[film] GRAVITY (23 oct 2013)

Kostya a écrit:tous les films avec un ressort psychologique et se déroulant dans l'Espace finissent toujours par se référer à 2001.

Ce n'est pas le cas de Moon.

Space Opera a écrit:Ce n'est pas le cas de Moon.

Jamais vu de mon côté mais ceux (dont Etienne Pesnelle) qui l'ont vu ne semblent pas d'accord avec toi cf. Commentaires sur Moon
et ce n'est pas le seul endroit puisque c'est pareil dans le wikipédia anglais: References in Moon

En résumé: Sarang=Tycho, GERTY=HAL, sarcophage ressemblant aux chambres d'hibernation de 2001, formes des couloirs, polices des écrans, vision de Sam vieux comme la fin de 2001 pour Bowman....etc.

Probablement que les emprunts et citations ne sont pas toujours conscients y compris pour le spectateur :drunken:

Space Opera a écrit:

Kostya a écrit:tous les films avec un ressort psychologique et se déroulant dans l'Espace finissent toujours par se référer à 2001.

Ce n'est pas le cas de Moon.

Moon s'inspire à 200% de 2001 (pour l'environnement, plus que pour le scénario : scènes lentes et longues, environnement blanc, etc).

Mais en très très mal copié (ya beaucoup de fan de Moon, mais j'en suis un vrai détracteur).

Kostya a écrit: Ce film est vraiment fondateur du genre au même titre que Star Wars pour le genre Space Opera.

Oui, c'est le cas, et c'est d'ailleurs volontaire : Kubrick et Clarck voulaient une vrai rupture, passer du carton pâte des années 50 à de la SF "Hard Science" réaliste, crédible, rigoureuse.
Et c'est le cas, il y a "avant" et "après" 2001. Et les inspirations liées à 2001 sont visibles très rapidement, Alien par exemple s'en inspire déjà énormément.
Le perfectionnisme de Kubrick a également mis la barre très très haut (tellement qu'à part Apollo 13, et peut être Gravity, aucun film ne l'a atteint), ce qui fait implicitement de 2001 une référence.

Je comprends qu'on fasse référence à 2001 concernant Gravity.
En effet, comme 2001, Gravity vise un "réalisme astronautique" (ce n'est pas un documentaire) qui avait été très souvent mis de côté au cinéma depuis, à l'exception bien évidemment d'Apollo 13.

Cependant, si 2001 est une réflexion sur le destin de l'humanité, Gravity lui traite du destin de l'humain (cf mon post précédent). Cette nuance fait que Gravity est un film bien plus intime que 2001.
Gravity traite d'autres thèmes que 2001 et sur un registre différent. Ensuite, si 2001 est bien de la SF voire de la hard SF, Gravity, lui, est une "fiction spéculative" selon le coscénariste Jonas Cuaron et n'ambitionne pas de montrer le futur de l'humanité.

Maintenant, il est vrai qu'en 3D, c'est l'expérience cinéma qui rapproche le plus le spectateur de ce que c'est d'être en EVA. Jean-François Clervoy a d'ailleurs dit au réalisateur Alfonso Cuaron : "vous m'avez ramené dans l'espace" !

Akwa a écrit:Moon s'inspire à 200% de 2001 (pour l'environnement, plus que pour le scénario : scènes lentes et longues, environnement blanc, etc).

Mais en très très mal copié (ya beaucoup de fan de Moon, mais j'en suis un vrai détracteur).

Si c'est très très mal copié, c'est bien la preuve que l' "inspiration" est lointaine et volontaire. Ça ressemble plus à un hommage qu'à autre chose, et c'est en ça que ce film fait très fort. Il rend hommage à pas mal d'autres films d'ailleurs, et son scénario reste original. Faire du neuf en faisant des clins d'oeil au vieux et en inventant une histoire qui s'en détache complètement, c'est excellent. Le tout récent Oblivion s'inspire d'ailleurs ouvertement de Moon ( http://www.examiner.com/review/oblivion-is-the-new-moon-with-a-few-changes ), qui est devenu une référence du genre.

C'est moi qui trace des plans sur la comète ou la dernière bande annonce est gros spoiler ?? :| 

Spoiler:

Petite question pour les spécialistes : la tenue Sokol permet-elle de survivre dans l'espace ? Il me semblait qu'elle ne servait que de sécurité en cas de dépressurisation.

JE trouve aussi, qu'à force de bandes annonces, là, on va finir par connaître tout le film.

En mettant bout à bout les trailers, on peut peut-être remonter 80% du film :D

Juste pour nous faire "baver":  une photo twittée par cpamoa :hot: 

wakka a écrit:Juste pour nous faire "baver":  une photo twittée par cpamoa :hot: 

Il faut bien qu'il y ait un avantage à vivre en Allemagne :)

Donc le film est sorti aujourd'hui (j'aurais même déjà pu aller le voir hier soir, il y avait deux séances en avant-première)

Juste de quoi vous faire un peu baver sans vous dévoiler le film, les images sont époustouflantes. J'ai littéralement passé 90 minutes dans l'espace. C'était même trop court à mon goût. Je suis restée jusqu'à la fin du générique dans mon fauteuil, je n'avais pas envie de quitter la salle (tout comme une partie des spectateurs présents).
Après coté réalisme des situations, ce n'est pas un documentaire. Il y a un certain nombre de raccourcis et d'arrangements avec la réalité. Avant d'y aller, ma crainte était qu'en voyant les bande-annonces j'aie tout vu le film, mais ce n'est heureusement pas le cas, il reste des scènes très sympas en dehors de celles montrées dans les bande-annonces. 

Donc voilà, très bon divertissement à mon goût, je retournerai certainement le revoir en VOSTF (ou au pire en VF) si je peux d'ici un mois.

cpamoa a écrit:
Il faut bien qu'il y ait un avantage à vivre en Allemagne :)

Et c'est férié aujourd'hui :)
Je m'en vais voir ce que prévoit pour la fin de journée le Kino local (1 salle !)

Vonfeld

Y a-t-il une version 3D de prévue ?

Mustard a écrit:Y a-t-il une version 3D de prévue ?

tu as regardé le ticket de cpamoa ??  :megalol: 

ah oui j'avais pas vu :oops: 
bon je rebondie autrement ;) est-ce de la 3D native ou de la conversion 2d->3D ?

hum ...  ça me semble du faux 3D



http://www.nohitstuff.com/?page_id=64

Mustard a écrit:ah oui j'avais pas vu :oops: 
bon je rebondie autrement ;)est-ce de la 3D native ou de la conversion 2d->3D ?

Que ce soit l'un ou l'autre, le résultat est aussi mauvais.

A l'exception de cas précis, la 3D par simple parallaxe/concentration du regard ne marche pas vraiment (le cerveau s'adapte et ne tient plus compte de la fausse 3D au bout de quelques instants, voir entraine des migraines).

En effet, pour que la 3D fonctionne, elle doit cumuler simultanément la parallaxe, la concentration du regard ET l'accommodation correcte.
De surcroit, à cause de l'accommodation et de la profondeur de champ, on ne peut normalement pas voir net à la fois ce qui est proche et ce qui est loin (ce qui n'est pas le cas de l'image 3D du cinéma).
Pire : la profondeur de champ de la camera elle-même perturbe tout, car ce n'est pas à elle de rendre flou ou net ce qu'on regarde.

Enfin, une seule place dans la salle de cinéma est correctement placée (à une certaine distance, face à l'écran) : aucune autre place n'est correcte, et les extrêmes peuvent être très problématique (premier rang à la 3D exagérée, douloureuse, dernier rang à la 3D quasiment invisible, la gène des lunettes en plus).

Perso j'ai une tv (plasma) 3D, mais que ce soit en tv ou cine j'ai un bon ressenti avec la 3d native alors que souvent la 3d convertie me fait mal aux yeux ou au crane, c'est à ça qu'on la reconnait. La 3d convertie c'est vomitif et malheureusement ca fait du tord à la vraie 3d car c'est rarement spécifié et les gens mettent tout dans le meme sac.

Mustard a écrit:Perso j'ai une tv (plasma) 3D, mais que ce soit en tv ou cine j'ai un bon ressenti avec la 3d native alors que souvent la 3d convertie me fait mal aux yeux ou au crane, c'est à ça qu'on la reconnait. La 3d convertie c'est vomitif et malheureusement ca fait du tord à la vraie 3d car c'est rarement spécifié et les gens mettent tout dans le meme sac.

Bah si t'es à la bonne place pour ta TV, bien en face, à la bonne distance, c'est normal que tu aies une bonne expérience, au moins quelques instants.
Ensuite, ça va dépendre des gens, mais rapidement le cerveau compense l'illusions (c'est son fonctionnement normal) et fini par gommer la 3D (donc tu ne perçois plus vraiment de relief, mais comme tu suis le film, tu ne t'en rends pas compte).

Plus tu te mets loin, moins la 3D est prononcée, moins tu subis les effets secondaires (au prix d'une 3D un peu plate).

Akwa a écrit:

Mustard a écrit:Perso j'ai une tv (plasma) 3D, mais que ce soit en tv ou cine j'ai un bon ressenti avec la 3d native alors que souvent la 3d convertie me fait mal aux yeux ou au crane, c'est à ça qu'on la reconnait. La 3d convertie c'est vomitif et malheureusement ca fait du tord à la vraie 3d car c'est rarement spécifié et les gens mettent tout dans le meme sac.

Bah si t'es à la bonne place pour ta TV, bien en face, à la bonne distance, c'est normal que tu aies une bonne expérience, au moins quelques instants.
Ensuite, ça va dépendre des gens, mais rapidement le cerveau compense l'illusions (c'est son fonctionnement normal) et fini par gommer la 3D (donc tu ne perçois plus vraiment de relief, mais comme tu suis le film, tu ne t'en rends pas compte).

Plus tu te mets loin, moins la 3D est prononcée, moins tu subis les effets secondaires (au prix d'une 3D un peu plate).

Je confirme que ce n'est pas la meilleure 3D que j'aie vu, mais ça se laisse quand même regarder. Et effectivement au bout d'un moment on oublie que c'est de la 3D. N'ayant pas vu le film en 2D je ne peux pas comparer si ça fait une grosse différence, mais ça reste quand même une bonne expérience. 
J'étais placée juste au centre de l'écran (l'avantage des réservations de films ici, on peut choisir sa place comme dans un concert), je n'avais qu'à poser ma tête sur le dossier et me plonger dans le film. 
Heureusement, pas eu de mal de tête.

Akwa a écrit:
Bah si t'es à la bonne place pour ta TV, bien en face, à la bonne distance, c'est normal que tu aies une bonne expérience, au moins quelques instants.
Ensuite, ça va dépendre des gens, mais rapidement le cerveau compense l'illusions (c'est son fonctionnement normal) et fini par gommer la 3D (donc tu ne perçois plus vraiment de relief, mais comme tu suis le film, tu ne t'en rends pas compte).
Plus tu te mets loin, moins la 3D est prononcée, moins tu subis les effets secondaires (au prix d'une 3D un peu plate).

Le fait d'etre en face ou sur le coté ne change rien, je suis meme sur le coté et ça passe très bien.
Par contre il est vrai que certaines personnes ont un réel problème pour la perception de la 3d au cine ou tv. J'avais lu qu'une étude donnait 7% de la population. Pour ces gens là une seule solution ... la 2D.
Après il y a les anti 3d, les réfractaires (dont tu sembles faire parti ;)), bon je comprend mal leur combat vu que chaque film 3D est systématiquement proposé aussi en 2D donc chacun va voir la version de son choix. Leur arguments sont toujours les memes, tu en as donné la plupart, bon, malgré ces arguments il s'avère que paradoxalement beaucoup de monde voit correctement la 3D (surtout si c'est du 3d natif) et j'en fait parti. Meme si effectivement ce n'est pas encore de la vraie vraie 3D naturelle.
Cameron avait d'ailleurs dit que le mal de crane était souvent du à un excès d'images jaillissantes (s'approchant de nous) et qu'il vallait mieux jouer sur les images donnant de la profondeur.
au niveau 3d il n'y a pas photo, le plasma est nettement supérieur pour la 3d, les LCD/LED étant trop lent en temps de réponse (d'où des effets de coulés et un mal de tete possible)

J'ai la chance d'habiter en Allemagne où le film vient de sortir. J'en reviens juste (en 3D) et j'ai été impressionné.

Il y a des raccourcis scénaristiques, inévitables pour un film grand public, mais ils ne m'ont pas dérangé plus que ça. Je conseille vivement pour tous les fans d'espace que vous êtes, le niveau de détail des environnements et des mouvements des acteurs sont à un niveau jamais vu pour un film sur l'espace. Cameron avait raison, c'est ce qui s'est fait de mieux au cinéma sur l'espace hors science-fiction pure.

Les scènes d'action sont inoubliables, dans la montée de la tension comme dans leur réalisation. Il y a des incohérences mais rien de redhibitoire même pour nous... Personnellement j'irai une seconde fois tellement ça m'a fait plaisir de voir autant de soin dans les décors, c'est pour dire. Il y a des touches d'humour et plein de détails que seuls les passionnés peuvent remarquer et apprécier. Un vrai film de space geek, alors foncez ! :D

Mustard a écrit:Le fait d'etre en face ou sur le coté ne change rien, je suis meme sur le coté et ça passe très bien.
Par contre il est vrai que certaines personnes ont un réel problème pour la perception de la 3d au cine ou tv. J'avais lu qu'une étude donnait 7% de la population. Pour ces gens là une seule solution ... la 2D.
Après il y a les anti 3d, les réfractaires (dont tu sembles faire parti ;)), bon je comprend mal leur combat vu que chaque film 3D est systématiquement proposé aussi en 2D donc chacun va voir la version de son choix. Leur arguments sont toujours les memes, tu en as donné la plupart, bon, malgré ces arguments il s'avère que paradoxalement beaucoup de monde voit correctement la 3D (surtout si c'est du 3d natif) et j'en fait parti. Meme si effectivement ce n'est pas encore de la vraie vraie 3D naturelle.
Cameron avait d'ailleurs dit que le mal de crane était souvent du à un excès d'images jaillissantes (s'approchant de nous) et qu'il vallait mieux jouer sur les images donnant de la profondeur.
au niveau 3d il n'y a pas photo, le plasma est nettement supérieur pour la 3d, les LCD/LED étant trop lent en temps de réponse (d'où des effets de coulés et un mal de tete possible)

Je suis un détracteur, pas un réfractaire : il y a une grosse différence ! Le réfractaire est celui qui refuse de se plier à des décisions arbitraires, ou à un système totalitaire. J'espère que nous n'en sommes pas là.

Les films sont malheureusement, à Paris en tout cas, quasiment systématiquement proposés en 3D (plus cher en plus), et difficiles à voir en 2D !

Les maux de têtes sont liés à la fatigue des yeux, et à la déconnexion entre accommodation et focalisation du regard (et c'est sûr que les images jaillissantes sont les pires).
Les images "lointaine" sont beaucoup moins fatigantes, mais ne fournissent quasiment plus aucune 3D (au delà de quelques dizaines de mètres, l'homme ne distingue plus le relief, et peut difficilement appréhender, sans mouvement, les distances des objets).

En fait, j'aurais tendance à dire que tu t'illusionne toi-même avec cette 3D, car tu y crois.

Non pas que ça ne marche pas du tout, mais son apport est tout à fait négligeable dans un film (mais peut être très utile dans des images de synthèse, sur un moniteur approprié, pour reproduire en relief un objet à étudier, par exemple).
Et comme le confirme cpamoa, au bout de quelques minutes, le cerveau ne tient plus compte de la pseudo 3D (mais tu ne t'en rends absolument pas compte, puisque ton cerveau suit le film et l'histoire, sauf que tu fatigue ta vue pour rien avec les lunettes 3D).

Je ne suis pas fan non plus de la 3D mais il faut reconnaitre que certains passages en beneficient. Je suis sujet a migraines et assez sensible a la fatigue visuelle, et ca ne m'a pas fatigue du tout. Cela depend du film et de ce que le realisateur en fait. Ici il a ete intelligent.

Gravity a des scenes ou la 3D apporte vraiment quelque chose, une sensation de profondeur et d'immersion, mais pas seulement. La sensation de danger est plus forte, par exemple lorsque les debris arrivent, ils ne font plus que passer d'un cote a l'autre de l'ecran mais il te passent a cote du visage. C'est tres different car on comprend mieux le danger qu'ils representent pour les astronautes. Je ne veux pas spoiler le film mais d'autres scenes en beneficient, et en tirent parti d'une facon intelligente.

Le film est parfaitement regardable en 2D, mais la 3D, meme si elle n'est pas indispensable et qu'elle n'apporte pas toujours la profondeur esperee, apporte un plus incomparable et appreciable, donc rentable.