[Echec] Lancement Proton-M / GLONASS-M - 2 Juillet 2013

Une petite traduction littérale des analyses de causes d'échecs (divers et variés) de proton publiées par International Launch Services:

- AsiaSat 3, 25 décembre 1997: après analyse détaillée des données la commission a conclu que la cause racine de l'échec était un défaut du revêtement anti-usure des joints de la pompe HP d'oxygène liquide du 4ème étage... l'action corrective de RSC Energia et des ses fournisseurs est de remplacer les joints dont le revêtement est défectueux sur les Block DM déjà produits et d'utiliser des joints sans revêtement sur les futurs moteurs.
 
- 27 octobre 1999: ... la cause racine de l'échec est la présence de particules métalliques dans le moteur du deuxième étage. La cause probable de la présence de ces particules est la mauvaise qualité du travail ("poor workmanship") à l'usine Voronezh en 1992/93.

- ASTRA 1K, 26 novembre 2003: après analyse détaillée des données la commission n'a pas été capable d'identifier une cause à l'échec du Block DM.... le redémarrage du moteur peut avoir été causé par 1) des particules intempestives venues boucher un manifold... 2) une perte d'etanchéité de la valve d'ergol due à des particules intempestives.

- Express 4M, 18 aout 2011 : ... la cause racine de l'échec vient du fait que dans la séquence d'opérations du Breeze M, l'intervale de temps laissé au gyroscope pour se mettre en position était trop court. Les recommandations nécessaires ont été données pour être mises en place dans les vols suivants.

- Yamal 402, 8 décembre 2012: ... la cause racine probable de l'échec est une combinaisons de facteurs défavorables qui ont affecté le fonctionnement du Breeze M.

- Telkom-3/Express MD-2, 7 aout 2012: ... la cause racine de l'échec est un composant du système de pressurisation qui n'a pas été fabriqué suivant les tolérances. Le plan d'action correctif inclut un contrôle qualité renforcé des opérations de retouche, des tests, des équipements de support et du personnel, à la fois à l'usine KhSC et à Baikonur.

j'ai abrégé mais suis resté fidèle à la lettre de la traduction. je suis désolé mais ces conclusions sont désolantes de pauvreté et ILS aura des problèmes avec son lanceur tant qu'il ne se décidera pas à sortir de la gestion de la qualité à la grand-papa. aujourd'hui le moindre fabricant de savates fait des analyses plus poussées que ça et déploie des actions correctives plus logiques: validation des études, écahntillons initiaux, validation du produit, off-tool, off-process, validations de la fabrications, audit produit, audits sévérisés, le moindre ingénieur qualité débutant saurait mettre tout ça en place depuis 50 ans dans l'aeronautique, 30 dans l'automobile, 20 dans toute l'industrie...

Roscomos via facebook a écrit: 
A Proton-M rocket carrying three Glonass-M satellites may have crashed on Tuesday because it lifted off prematurely, i.e. before the first stage engines reached the necessary power, a rocket industry source close to the commission investigating the incident told Interfax-AVN.

"The analysis of the telemetry data has shown that the rocket's liftoff occurred nearly half a second ahead of time. Hence, the engines had not reached the necessary thrust capacity by this time," the source said.

In this situation, "the automated emergency system performed nominally: upon receiving information indicating that the engines did not reach the full thrust capacity, it started an emergency procedure to direct the rocket away from the launch pad," he said.

La commission d'enquête aurait identifiée la cause de l'accident grâce à l'étude des données de télémétrie.  La fusée aurait décollée une demie seconde trop tôt. La force de poussée n'étant alors pas suffisante la procédure automatique de sauvegarde s'est activée et a éloigné la fusée du pas de tir.  

Hello,
Un article intéressant sur les conséquences de l'échec au niveau opérationnel :


http://www.spacesafetymagazine.com/2013/07/03/repercussions-proton-ms-fiery-launch-failure/

In this situation, "the automated emergency system performed nominally: upon receiving information indicating that the engines did not reach the full thrust capacity, it started an emergency procedure to direct the rocket away from the launch pad," he said.

 

Traduction: Dans cette situation "le système automatique d'urgence s'est comporté nominalement: à la réception de l'information que les moteurs n'avaient pas atteint leur poussée nominale il a engagé une procédure d'urgence pour éloigner le lanceur du pas de tir," dit il.

Ce doit être de l'humour Russe, dans tout système à peu près censé on n'autorise pas le décollage avant que la poussée nominale ne soit atteinte en mesurant la pression dans les chambres, si il y a un doute on coupe et on reste sur le pas de tir. Ensuite, il semble qu'il y ait inhibition de la coupure pendant 42s pour justement éviter que le lanceur ne retombe sur le pas de tir (c'est le syndrome de la N1...). De ce point de vue la, effectivement c'était nominal. Par contre la phase qui a suivi ne doit pas être la procédure prévue: coucher un lanceur à l'horizontale et le mettre en spin n'est pas la meilleure façon de lui assurer une longue vie...ni la garantie de le faire arriver sans dégâts dans un coin tranquille. Si vraiment il n'y a rien de mieux à faire, on essaie de monter aussi haut que possible avant de détruire l'engin. Evidemment si rien n'est prévu en ce sens, il y a un léger problème de gestion des débris...
Pour l'anecdote, le pas de tir A5 est conçu pour minimiser les dégâts subis en cas d'explosion sur le pas de tir.

Bons Vols

Space Oddity a écrit:

Roscomos via facebook a écrit: 
La commission d'enquête aurait identifiée la cause de l'accident grâce à l'étude des données de télémétrie.  La fusée aurait décollée une demie seconde trop tôt. La force de poussée n'étant alors pas suffisante la procédure automatique de sauvegarde s'est activée et a éloigné la fusée du pas de tir.  

Un article daté du 5/07 : http://www.themoscowtimes.com/news/article/early-launch-most-likely-cause-of-proton-m-failure/482743.html
accréditerait  cette version (bien que les causes restent mystérieuses) ...néanmoins d'autres pistes ne sont pas écartées.

Moscow Times a écrit:Early launch is seen among the most probable causes of the recent Proton-M rocket failure and the loss of three satellites, a space industry source familiar with the investigation said.

The undisclosed source said a special commission continues to investigate the failure and several versions are being considered.

He said that one possible version is that, "for yet unknown reasons, an early start took place and resulted in the failure." The rocket's control system treated the early start as an emergency situation and started to divert the rocket away from the launch pad to a safer distance, as it is programmed to do, he said.

"This version now prevails," the source said, adding that other versions are also being carefully studied.

He said specialists are now working to decipher telemetry data, and it might take days to be completed.

Dans un autre article le même journal rappelle que s'il y avait eu violation des règles de sécurité pour le lancement ... on encoure des peines pénales :

The Moscow Times a écrit:No one has been accused of causing the accident at this stage, but breaking launch safety rules leading to a crash carries a penalty of up to three years in prison according to Russian law.

Read more: http://www.themoscowtimes.com/news/article/investigators-open-case-into-failed-proton-rocket-launch/482736.html#ixzz2YA21V7cD

Il faut donc rester prudent .... et attendre les conclusions définitives de la commission d'enquête (donc privilégier le conditionnel en attendant)

Le Moscow times affirme que les trois satellites Glonass ayant été perdus au cours du crash de la fusée Proton-M, n'étaient pas assurés.
Seuls des engins « uniques », comme la sonde Phobos-Grunt, sont assurés par l'Agence spatiale selon le rapport. La note est dure à avaler...

(Source: Moscow Times)
The three Glonass satellites that were lost during Tuesday's botched Proton-M rocket launch were not insured, the Federal Space Agency said Wednesday. Only "unique" devices, such as the Fobos-Grunt space probe, are insured by the space agency, the report said. The Federal Space Agency raised the issue of insuring satellites with the government in 2011 after a number of setbacks hit the space agency, including the loss of three Glonass-M satellites and the Fobos-Grunt in failed launches.

But the draft bill is still being formulated by the agency, as is a resolution proposing subsidies for spacecraft insurance. An operation like yesterday's launch costs 4.4 billion rubles ($134 million). This would put the cost of insurance at about 480 million rubles — more than one-third of the space agency's entire insurance budget for 2012.

The space agency did not say how much money it received from the budget for satellite insurance in 2013. However, their insurance budget for 2012 fell from 1.97 billion rubles to 1.2 billion rubles, leading agency deputy head Anatoly Davydov to complain about a lack of support from the government. The current insurance rate for satellites varies between 13 and 17 percent of their cost, and the rate rises with each unsuccessful launch, deputy CEO of insurance company Sogaz Nikolai Galushin said.

Un aspect environnemental (pas très à la mode sur le FCS :lolnasa:  ) de l'échec de Proton : http://www.courrierinternational.com/breve/2013/07/05/explosion-de-la-fusee-russe-les-protestations-se-multiplient

Le Kazakhstan envisage de demander des dédommagements à la Russie.

En lisant le lien de MarsSurfaceWanderer, je me disais qu'il est dommage que le site de Vostochny et Angara ne soient pas encore finis, car peut-être ce serait l'occasion de
quitter Baïkonour. Je trouve que ces "Kazak" sont insupportables avec leur fond de commerce de Baïkonour...

Le zouave a écrit:Il y a un kit de sauvegarde sur les Soyouz guyanais :

http://www.esa.int/fre/ESA_in_your_country/Belgium_-_Francais/Du_made_in_Belgium_a_bord_du_Soyouz_2_guyanais

 Wahouuuu !! Je m'absente deux semaines de la maison, et à mon retour je trouve ça !!!!! Incroyable cet échec !

Pour réponre à cette remarque du zouave : aucun lanceur russe ne possède de système d'"auto-destruction".
Par contre, ils possèdent tous une commande "AVD" (arrêt automatique des moteurs) qui coupe les moteurs en cas de problème. Ensuite, le lanceur retombe, tout simplement.

Pour faire l'arrêt d'urgence des moteurs, il n'y a que cette commande AVD. Il n'est pas possible de la forcer en manuel.
Ce qui change avec le Kit de Sauvegarde Europe (KSE) qu'on a fait mettre sur les Soyouz guyanais, c'est que l'arrêt des moteurs peut être commandé manuellement. Mais il n'y a pas d'auto-destruction sur les Soyouz guyanais.

Il est très surprenant que la commande AVD n'ait pas été émise lors de cet échec de Proton...

Il est très surprenant que la commande AVD n'ait pas été émise lors de cet échec de Proton...

 Il semble que la possibilité de couper les moteurs soit inhibée durant les 42 premières secondes de vol pour éviter de détruire le pas de tir. Ce qui laisse 42 secondes pour se vautrer sauvagement....

Bons Vols

Apparemment la fusée est allumée 4s plus tôt que prévu, la pression mesurée dans la chambre de combustion du moteur est de 90 bars au lieu de 150 bars.

Mais pas sûr que c'est le root cause de l'échec.

:study:

Arnaud a écrit:Roscosmos (l'agence spatiale russe) a annoncé dans un bulletin officiel que d'après les premières analyses télémétriques et vidéos, il semblerait que ce soit un moteur qui ait eu un défaut durant le vol. Les autres moteurs n'ont pas été éteins afin d'éloigner au maximum le lanceur des installations de lancement.

 cela fait penser a l'echec Sea Launch avec Intelsat 27
https://www.youtube.com/watch?v=YVCWokch2oQ

Sur cette vidéo au sujet de la Proton, on peut voir avec assez de détails la table de lancement lors des préparatifs (à partir de 1mn55), notamment la connectique électrique

According to one theory surfaced on July 6, the flight control system was receiving reversed readings of angular velocity from onboard sensors due to their wrong wiring, however the condition of the debris after the crash would not allow to confirm such a possibility.

 En plus des problèmes d'ombilical le texte ci-dessus indique qu'une erreur de cablage d'un senseur de vitesse angulaire (un gyromètre en français) pourrait avoir conduit à des mesures inversées. Effectivement cela pourrait expliquer la trajectoire divergente du lanceur au décollage. Si cela est avéré le Proton avait peu de chances de finir en bon état....

Bons Vols

C'est un cauchemar cette affaire :x

C'est assez bizarre, on nous annonce toute sorte de chose et je trouve que ça se contredit parfois
On nous dis, l'ordre de lancement a eu lieu 0.4s trop tot. Ok, mais c'est bizarre quand meme que l'ordinateur de bord n'ait pas stoppé les moteurs avant le décollage. Ensuite que cela a engendré une perte de puissance et que le lanceur s'est mis en mode de trajectoire d'écrasement au sol. Ok, pourquoi pas, mais on nous dit aussi qu'une temperature anormal de 1200°c a été détecté dans une pompe, or là c'est un signe d'un grave incident, un incendie. On ne peut donc pas nier cet élément capital.
Maintenant on nous dit qu'un capteur était mal connecté puis qu'un cablage de gyroscope a pu etre inversé ... bref personne ne sait trop et chaque service avance sa théorie.

Si les données de télémétrie restent à vérifier et à corroborer un scénario probable de ce qui s'est passé ... ce qui pour l'instant n'est pas encore le cas, A. Zak dans son article conclut sur une note optimiste.

A. Zak a écrit:Without undue political interference, Russian engineers could probably find the problem and put Proton back in business in two or three months.

source : http://www.russianspaceweb.com/proton_glonass49.html#reconstruction

C'est la positive attitude  

et aussi qu'il ne sert a rien de donner tout un tas d'infos sans certitude

Popovkin estimated that the investigative commission would find the cause of the accident by the end of July.

attendons donc maintenant fin juillet

Si on voulait caricaturer au sujet de la Proton : comme d'habitude il vont trouver la cause de l'échec en 2 mois, la fusée revole dans 3 mois, et rendez-vous dans 12 mois pour le prochain échec ...

C'est assez bizarre, on nous annonce toute sorte de chose et je trouve que ça se contredit parfois
On nous dis, l'ordre de lancement a eu lieu 0.4s trop tot. Ok, mais c'est bizarre quand meme que l'ordinateur de bord n'ait pas stoppé les moteurs avant le décollage. Ensuite que cela a engendré une perte de puissance et que le lanceur s'est mis en mode de trajectoire d'écrasement au sol. Ok, pourquoi pas, mais on nous dit aussi qu'une temperature anormal de 1200°c a été détecté dans une pompe, or là c'est un signe d'un grave incident, un incendie. On ne peut donc pas nier cet élément capital.
Maintenant on nous dit qu'un capteur était mal connecté puis qu'un cablage de gyroscope a pu etre inversé ... bref personne ne sait trop et chaque service avance sa théorie.

Non, ça commence même à être assez cohérent: l'ombilical mal connecté conduit à une lecture erronée de la télémétrie par le sol qui voit 'par erreur' une température de 1200° dans la baie moteur alors que tout baigne,
Question: j'ai un feu moteur sur un lanceur plein sur la tour, j'ai (au moins) cinq moteurs qui poussent sur six, que fais je?
Réponse, j'envoie la sauce et je donne l'ordre de tir pour dégager le colis, arréter les moteurs à ce moment est suicidaire, si ça brûle vraiment ça va finir en feu d'artifice, il vaut mieux que cela se passe en l'air. Donc décollage à l'arrache 0.4s avant le T0 nominal, de toute façon la poussée va arriver fissa, pas de raison d'attendre si on en a assez.
Donc ça décolle, poussée à fond  ( à -0.4s on a 90T de poussée, mais les 150 sont atteintes probablement assez vite, d'ailleurs à 90T ça ne devrait pas décoller....) et on peut imaginer que le sol avec l'ordre de décollage en avance envoie l'ordre de passer sur la séquence de sauvegarde qui doit se résumer à une manip bien bourrin, du genre monter aussi haut que possible en s'éloignant gentiment du pas de tir pour pouvoir se vautrer peinard.
Manque de bol, j'ai un gyromètre monté à l'envers (c'est beaucoup plus fréquent qu'on ne le croit les inversions de signe, il y a même des tests dédiés pour les détecter) donc, en gros, quand je braque d'un côté ma vitesse augmente de l'autre. Résultat ça diverge et ça finit rarement bien...
C'est pas le scénario le plus idiot qu'on puisse imaginer. Sans la FMECA lanceur et la TM difficile de faire mieux. Si c'est cela pas de regret à avoir pour l'ombilical, avec un gyro à l'envers il y avait bien peu de chances que ça se termine nominalement.

Bons Vols

Griffon a écrit:Si on voulait caricaturer au sujet de la Proton : comme d'habitude il vont trouver la cause de l'échec en 2 mois, la fusée revole dans 3 mois, et rendez-vous dans 12 mois pour le prochain échec ...

ouai ; lapidaire, mais probable ; on en sort pas d'un poil. Quand je pense à tous les succès de ce lanceur depuis 1965 et voilà où on en est en 2013 :shock:

DeepThroat a écrit:...assez cohérent...
l'ombilical mal connecté
 gyromètre monté à l'envers ... Si c'est cela pas de regret à avoir pour l'ombilical, avec un gyro à l'envers il y avait bien peu de chances que ça se termine nominalement.

Bons Vols

 Merci DeepThroat pour ces explications! Effectivement cela commence à être assez cohérent

En résumé, on peut avoir les pièces les meilleures au monde - ou pas  - si le montage n'est pas correct ... alors  Bons Vols ! ;)

Donc le contrôle Qualité des pièces ne suffit pas, un contrôle du montage est aussi nécessaire car  les lanceurs -s'ils sont jetables comme les stylos Bic (tant que Space X ne fournira pas des non jetables) - sont plus complexes que ces stylos.

Giwa a écrit:
Donc le contrôle Qualité des pièces ne suffit pas, un contrôle du montage est aussi nécessaire

Tout à fait .... contrôle qualité du montage, contrôle qualité des tests de vérification, contrôle qualité de l'assemblage de la CU, du transport, du pas de tir, etc... etc ....
Il y a visiblement du boulot.
Compte tenu des multiples pépins, et des conséquences sur les clients commerciaux d'ILS, je m'étonne que les américains n'aient pas apporté plus dans ces exigences de contrôle qualité????

Effectivement DeepThroat, ton explication tient la route

Confirmation du montage de la sonde angulaire a l'envers

By July 9, it is transpired that investigators sifting through the wreckage of the doomed rocket had found critical angular velocity sensors, DUS, installed upside down. Each of those sensors had an arrow that was suppose to point toward the top of the vehicle, however multiple sensors on the failed rocket were pointing downward instead. As a result, the flight control system was receiving wrong information about the position of the rocket and tried to "correct" it, causing the vehicle to swing wildly and, ultimately, crash.

Avant le 9 juillet, on savait que les investigateurs foullant l'épave de la fusée avaient trouvé les sondes de vitesse angulaire, DUS installées à l'envers.
Chacune de ces sondes comporte une flèche supposée être dirigée vers le haut du véhicule, toutefois les sondes multiples sur la fusée défaillante ont été dirigées vers le bas, à la place.  
En conséquence, le système de contrôle de vol recevait des informations fausses sur la position de la fusée et a essayé de la corriger, entraînant le véhicule dans un  balancement d'une manière extravagante pour, finalement, se crasher.

ok pour la trad jusque là
mais après ca se complique pour moi:

The paper trail led to a young technician responsible for the wrong assembly of the hardware, but also raised serious issues of quality control at the Proton's manufacturing plant, at the rocket's testing facility and at the assembly building in Baikonur. It appeared that no visual control of the faulty installation had been conducted, while electrical checks had not detected the problem since all circuits had been working correctly.

"The paper trail led to a young technician responsible for the wrong assembly of the hardware" veut-il dire que la doc était fausse ou que le jeune technicien s'est trompé ?


De toute façon, il y a un "sérieux problème également de contrôle de qualité à l'usine de la Proton et au bâtiment d'assemblage de Baïkonour.
Il s'est avéré qu'aucun contrôle visuel de l'installation défectueuse n'avait été conduit, alors que les contrôles électriques n'ont pas détecté le problème et que tous les circuits ont fonctionné correctement."

http://www.russianspaceweb.com/proton_glonass49.html#culprit