Re: [Echec] Lancement Proton-M / GLONASS-M - 2 Juillet 2013

**Space Opera** Modérateur Messages : 12333 Inscrit le : 27/11/2005

L'ingénieur en charge de la sauvegarde vol était en vacances ? :shock:
En tout cas, je n'aurais pas aimé être à proximité de ce beau nuage orange dans les heures qui ont suivi.

Pour une fois que c'est pas Breeze-M qui fait défaut, on aurait presque de quoi être contents. On connait tous la fiabilité toute relative de Proton, je ne suis pas sur que cet accident-ci change vraiment la donne (sauf pour les médias, qui vont se jeter sur les images comme des vautours).

Difficile a dire si il y a eu fuite ou probleme moteur. La flamme est normale et on l'a deja vue sur d'autres lancements, ici en 2012 par exemple.

[Echec] Lancement Proton-M / GLONASS-M - 2 Juillet 2013 - Page 2 IMG_8003

[Echec] Lancement Proton-M / GLONASS-M - 2 Juillet 2013 - Page 2 IMG_8003

Sur les videos le lanceur devie sans qu'aucun moteur ne subisse de probleme visible, d'ailleurs ils fonctionnent encore tous lorsqu'elle se brise.

Beau champignon "nucléaire"...

Les mecs semblent "un peu" paniqués en voyant la fusée partir en vrille...

Bon trêve de mauvaise plaisanterie, je partage ce qui dit Yantar:

Yantar a écrit:
Pour ce qui est d'Exomars, je ne me fais aucune illusion... Elle finira sa course dans l'atmosphère terrestre, j'en suis convaincu depuis le début.

Il y a déjà eu plusieurs débats sur le forum au sujet d'une refonte du secteur spatial russe, je ne vois pas comment ils vont pouvoir y couper après une telle catastrophe... Il serait souhaitable d'envisager une solution de repli pour les sondes martiennes (SpaceX :lolnasa: ), surtout quand on connait le taux impressionnant d'échec des Russes vers cette destination.

vador59 a écrit:Beau champignon "nucléaire"...

Les mecs semblent "un peu" paniqués en voyant la fusée partir en vrille...

Bon trêve de mauvaise plaisanterie, je partage ce qui dit Yantar.

Oui, comme je disais plus haut, si on considère que le mélange hydrazine/machin vaut peu ou prou le TNT, on a une bombe de 700 T (0,7 KT), soit une petite bombe A.

Sur la vidéo, les gars semblent paniqués, mais je ne crois pas qu'ils cherchent à fuir la fusée (ce que je pensais au début, mais il semble s'agir de personnel ou de soldats, pas de touristes) : je pense qu'ils se mettent à couvert du talus, en cas d'explosion proche justement.

Ce que je trouve encore plus impressionnant, c'est ce pétard, suivi de quelques fractions de secondes de silence avant l'énorme explosion au sol. Je me demande quel devait être le niveau sonore mais rien que sur la vidéo, c'est puissant!

Voilà ce à quoi ça me faisait repenser:

Effectivement cet échappement semble etre normal, une sorte de dégazage.
A priori les moteurs semblent donner de la puissance, donc un problème de guidage probablement

De ce que j'ai lu que SpaceflightNow, il n'y aurait pas de sauvegarde sur Proton, ce qui est étonnant, mais en meme temps la zone est assez désertique meme s'il y a des batiments du centre spatial.
A priori la zone a été fermé depuis ce matin à cause de la pollution engendrée. concernant les personnes sur la vidéo qui se précipitent vers le cars, je pense que c'est aussi pour éviter les gaz. En Guyane, la procédure veut qu'en cas d'accident, le public doit rejoindre les cars pour mette un masque, c'est ce qu'à vécu mon frère lorsqu'il a assisté à l'explosion du vol Ariane 501.

Logiquement, cet échec spectaculaire devrait les inciter à passer au plus vite sur Angara et se débarrasser de ce maudit lanceur aux ergols toxiques :affraid:
Incroyable que ce genre de défaillance arrive de nos jours, on ce croirait en phase de mise au point d'un Atlas vers 1958-59 !!!
Je pense ques contrôles qualité ne sont pas à la hauteur vs ceux d'une Ariane 5 par exemple ...

Je ne pense pas qu'ils se cachent pour les gaz, puisque juste après ils ressortent. Par contre l'onde de choc doit faire mal, et ils ont bien eu raison de se mettre à l'abri.
Autre exemple ici:

Pour ce qui est des gaz toxiques, mieux vaut ne pas se précipiter et prendre gentiment le bus dans la direction opposée.

Gasgano a écrit:Incroyable que ce genre de défaillance arrive de nos jours, on ce croirait en phase de mise au point d'un Atlas vers 1958-59 !!!
Je pense ques contrôles qualité ne sont pas à la hauteur vs ceux d'une Ariane 5 par exemple ...

Les accidents du 1er étage sont plus rares de nos jours au vu du nombre de lancement mais ça arrive parfois.
On se souvient tous de l'impressionnante explosion de Delta II en 1997

De la Titan IV en 1998

Zenit de Sea Launchen 2007

Soyouz-Foton en 2006

Sans oublier Ariane 501, qu'on pardonnera vu que c'était un vol inaugural

Le GSLV indien en 2010

**Buddy** Messages : 320 Inscrit le : 28/12/2010 Age : 60 Localisation : Paris

:shock: Joli crash. Un des plus beaux de l'histoire de la conquête spatiale.
Le plus surprenant est que des clients confient encore des charges utiles à un lanceur qui a essuyé tant d'échecs ces dernières années - et que les assureurs acceptent encore de s'y coller. Car avoir un échec ce n'est pas dramatique (sauf bien entendu si il y a des pertes humaines), tout le monde y a eu droit. Le problème c'est d'avoir l'autorité et l'humilité nécessaire ensuite pour faire prorement et méthodiquement l'enquête et les actions correctives. les quelques rapports d'enquête disponibles sur ces échecs sont à vrai dire désolants de désinvolture: "probablement un défaut de contrôle qualité dans l'usine de Samara" et autres conclusions à deux balles du même genre.
comme avait dit un président de la république présent un jour d'échec de lancement à Kourou: "ne faites pas cette tête, ne soyez pas désolés, ça ne sert à rien de vous lamenter, vous allez trouver la cause de tout ça et la prochaine fois vous aurez un succès. c'est la vie."
Je ne peut pas les aider mais je souhaite sincèrement beaucoup de courage nos amis russes d'Energia et de Baikonur !

Rassurons nous ; cet accident spectaculaire sent certainement mauvais (au sens propre et figuré) mais il sent bon le beefsteak dans l'assiette des enfants du personnel de l'aérospatial russe. Alors il ne se passera rien, pas plus demain qu'aujourd'hui ou hier et avant hier. La devise devrait-être : on a une bonne place, ne touchons à rien de peur qu'on se la fasse prendre. Ce ne sont plus les chefs qu'il faut changer, ni les techniciens, ni les étudiants, ni les enseignants de maternelles, c'est la Russie le problème, il faut changer les russes. Heu, AMHA.
Ah, i je pouvais me tromper ! Mais je dis toujours ça à chaque accident. 8-)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Je n'ai fait que survoler ce sujet désolé...
Quelle(s) raison(s) explique(nt) l’absence de système d'autodestruction sur ce lanceur? Est-ce un choix voulu "au départ" par son constructeur?

Sidjay a écrit:
Je n'ai fait que survoler ce sujet désolé...
Quelle(s) raison(s) explique(nt) l’absence de système d'autodestruction sur ce lanceur? Est-ce un choix voulu "au départ" par son constructeur?

d'après SpaceFlight Now

Russian rockets do not carry self-destruct explosives like Western boosters, which prevented any attempt to destroy the wayward Proton before impact.

Il semble donc que tous les lanceurs russes ne possèdent pas un tel système. Peut etre que la zone assez désertique fait que les russes n'ont jamais jugé utile de le faire.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Mustard a écrit:
Sidjay a écrit:
Je n'ai fait que survoler ce sujet désolé...
Quelle(s) raison(s) explique(nt) l’absence de système d'autodestruction sur ce lanceur? Est-ce un choix voulu "au départ" par son constructeur?

d'après SpaceFlight Now
Russian rockets do not carry self-destruct explosives like Western boosters, which prevented any attempt to destroy the wayward Proton before impact.

Il semble donc que tous les lanceurs russes ne possèdent pas un tel système. Peut etre que la zone assez désertique fait que les russes n'ont jamais jugé utile de le faire.

Ok, merci Mustard.
C'est tout de même surprenant, car en supposant que la défaillance ait lieu quelques centaines de mètres plus haut (voir KM), c'est un rayons d'impact hautement supérieur qui aurait été concerné par l'accident. Je lisais plus haut qu'une zone composée d’hôtels était située non loin (~4Km) du pas de tir de cette proton. Peut-être que Krunitchev devra procédé à l'intégration d'un tel système pour penser refaire voler Proton?

**Buddy** Messages : 320 Inscrit le : 28/12/2010 Age : 60 Localisation : Paris

Les Soyuz qui décollent de Kourou n'ont pas de système d'auto-destruction ? je n'y crois pas !

Cette série d'accident du coté russe est dommageable, heureusement sans victime, mais je pense que ça va démontrer au public et aux médias qu'il n'y a pas de routine dans l'astronautique, que le danger est toujours présent et que ça reste un secteur passionnant et que chaque lancement est un moment d'émotion et de stress intense.

Pour la sauvegarde des lanceurs russes, je pense qu'il va vraiment falloir qu'ils y pensent. D'ailleurs à propos du Soyouz en Guyane, a-t-elle un tel système ? je serais surpris que les européens n'aient pas imposer cela aux russes.

Il y a un kit de sauvegarde sur les Soyouz guyanais :

http://www.esa.int/fre/ESA_in_your_country/Belgium_-_Francais/Du_made_in_Belgium_a_bord_du_Soyouz_2_guyanais

**Pline** Messages : 1140 Inscrit le : 06/05/2009 Age : 69 Localisation : Gap

Mustard a écrit:
Gasgano a écrit:Incroyable que ce genre de défaillance arrive de nos jours, on ce croirait en phase de mise au point d'un Atlas vers 1958-59 !!!
Je pense ques contrôles qualité ne sont pas à la hauteur vs ceux d'une Ariane 5 par exemple ...

Les accidents du 1er étage sont plus rares de nos jours au vu du nombre de lancement mais ça arrive parfois.
On se souvient tous de l'impressionnante explosion de Delta II en 1997

Il doit falloir beaucoup travailler pour pratiquer l'euphémisme comme le fait la speakerine qui annonce de manière très lisse comme si c'était un petit contretemps "we have had an anomaly" au moment où la fusée explose de manière particulièrement violente (<== blocs de poudre ) comme un gigantesque bouquet final de feu d'artifice

Spectaculaire puisque cela passe au journal télévisé : mais si c'est ce qui reste comme moyen pour ramener le public vers le spatial :roll:

Sinon il me semble qu'un système d'autodestruction ne peut fonctionner correctement que si le lanceur a déjà atteint une hauteur suffisante - car auto ou pas - la destruction à proximité du sol demande un certain laps de temps et cela n’empêchera pas que des morceaux enflammés retombent sur ce sol ou alors il faut une déflagration telle que tout soit volatilisé instantanément ; mais alors c'est le souffle de cette déflagration et son onde de choc qui détruira tout au sol : c'est la quadrature du cercle ;)

Non, le mieux c'est des bunkers et des locaux d’habitation suffisamment éloignés du pad de lancement... bon, il faut tout de même être courageux pour assister à un lancement de Proton ;)

Sinon d'accord pour des systèmes d'autodestruction, mais à des altitudes suffisantes .

Ils ont quand meme de la chance que le crash n'a pas fait beaucoup de dégâts. La fusée aurait pu retomber sur le pas de tir et le détruire ou pire sur des zones habitées. Qu' il n'y ait pas de système d'autodestruction , ok. Mais que l'on laisse le lanceur partir en vrille tranquillement , je trouve ça étonnant. La russie a les moyens d'abattre un tel engin. Encore faut il que ce système soit installé.

un nuage de gaz non brulé s'est dirigé vers Baikonur, Akai et Tyuratam mais la pluie a aidé sa dissipation.

http://nasawatch.com/archives/2013/07/russian-proton-.html

**OXIA** Messages : 270 Inscrit le : 31/08/2009 Age : 53 Localisation : MEAUX

Vous avez oublié la fusée Chinoise .

Dés le décollage, la fusée est partie en vrac.
Pas de sauvegarde, et le village voisin qui demandait rien ce l'ai pris sur la tête :(

https://www.youtube.com/watch?v=8_EnrVf9u8s

Selon la Pravda, "Main engines were working before the rocket hit the ground, enabling flight control officers to take the space vehicle from the launch pad and avoid damage on the ground."

http://english.pravda.ru/science/tech/02-07-2013/125008-proton_m_explosion-0/

"Les moteurs principaux fonctionnaient avant que le lanceur ne s'ecrase au sol, permettant aux officiers du controle de vol d'eloigner le lanceur du pad et d'eviter des destructions des installations au sol."

Ont-ils reellement la possibilite de reprendre la main sur le guidage, ou ont-ils seulement attendu le bon moment pour couper les moteurs ?

Dans la série explosion de lanceur à ergols hypergoliques & toxiques du style Hydrazine-UDMH-N2O4, il y eu
celle de la GSLV-F06 indienne en décembre 2010 (G-SAT 5P).
L'ISRO ne s'en est pas remis et la GSLV reste clouée au sol depuis ...

[Echec] Lancement Proton-M / GLONASS-M - 2 Juillet 2013 - Page 2 GSLV1

[Echec] Lancement Proton-M / GLONASS-M - 2 Juillet 2013 - Page 2 GSLV1

**Pline** Messages : 1140 Inscrit le : 06/05/2009 Age : 69 Localisation : Gap

b-Lox a écrit:Selon la Pravda, "Main engines were working before the rocket hit the ground, enabling flight control officers to take the space vehicle from the launch pad and avoid damage on the ground."

http://english.pravda.ru/science/tech/02-07-2013/125008-proton_m_explosion-0/

"Les moteurs principaux fonctionnaient avant que le lanceur ne s'ecrase au sol, permettant aux officiers du controle de vol d'eloigner le lanceur du pad et d'eviter des destructions des installations au sol."

Ont-ils reellement la possibilite de reprendre la main sur le guidage, ou ont-ils seulement attendu le bon moment pour couper les moteurs ?

Apparemment ils n'ont pas les moyens de couper les moteurs avant qu'un certain délai ne soit écoulé.

Une vidéo du décollage prise de plus loin et sous un autre angle dont le lien figure sur le site NSF (page avec nouvelle video) montre bien (il faut se mettre en plein écran) que le lanceur braque puis contrebraque violemment dans la phase d’ascension comme s'il essayait de compenser un gros déséquilibre dans la poussée des moteurs principaux.

je sait qu'on va me dire qu'il faut attendre avant de prendre des conclusions... mais si les moteurs ont parfaitement fonctionnés... c'est peut être un problème de guidage ?

Peut importe le probleme, cela n'aidera certainement pas a un retour en service rapide. je suppose qu'on est pas prêt de la revoir voler avant un certain temps en tout cas.

edit: voila ta video que tu citait Pline, on entend et voie clairement l'onde choc a 1:01

par ailleur, je vient lire sur google news, l'impact aurai fait un cratere de 150 a 200m de diametre :suspect:

Mar 2 Juil 2013 - 10:46

Mar 2 Juil 2013 - 11:00

Mar 2 Juil 2013 - 11:01

Mar 2 Juil 2013 - 11:10

Mar 2 Juil 2013 - 11:21

Mar 2 Juil 2013 - 11:24

Mar 2 Juil 2013 - 11:30

Mar 2 Juil 2013 - 11:34

Mar 2 Juil 2013 - 11:40

Mar 2 Juil 2013 - 11:53

Mar 2 Juil 2013 - 12:08

Mar 2 Juil 2013 - 12:24

Mar 2 Juil 2013 - 12:32

Mar 2 Juil 2013 - 12:39

Mar 2 Juil 2013 - 12:46

Mar 2 Juil 2013 - 12:49

Mar 2 Juil 2013 - 13:04

Mar 2 Juil 2013 - 14:39

Mar 2 Juil 2013 - 15:02

Mar 2 Juil 2013 - 15:10

Mar 2 Juil 2013 - 15:27

Mar 2 Juil 2013 - 15:30

Mar 2 Juil 2013 - 15:31

Mar 2 Juil 2013 - 15:35

Mar 2 Juil 2013 - 15:39

Mar 2 Juil 2013 - 15:43