Re: SpaceX (2/2)

**Mustard** Admin Messages : 31944 Inscrit le : 16/09/2005

MrFrame a écrit:Ce que j'ai voulu dire, c'est que cette expérience ne peut pas s'appliquer à la F9. Il n'y a rien de commun entre les boosters de la navette spatiale et une F9.

J'avais bien compris te spropos mais auparavant on parlait de la nevette elle meme, qui était réutilisable. Elle était complexe et effectivement ca ne se compare pas vraiment à une fusée, mais en parlant des boosters je vous lais juste souligner que meme un systeme simple n'est pas rentable à réutiliser.

Je suis persuadé que SpaceX a pris en compte et analysé les échecs du passé pour ne pas reproduire les mêmes erreurs (ce qui ne signifie pas qu'ils n'en feront pas d'autres).

Moi je reste prudent sur les annonces comme ça. pendan tle developpement de la navette, les directeurs, les ingénieurs de la Nasa et les spécialistes affirmaient aussi que la navette serait économique grace à sa réutilisation. Ces gens n'étaient pas des idiots, ils avaient bien étudié le sujet, la navette devait voler tous les 15j, etre fiable, et économique, ils ne se sont pas jeté la dedans par hasard ... et pourtant ils se sont planté en beauté.
Donc je reste sceptique de par l'expérience passée, meme si cela diffère sur l'aspect mais pas forcément sur le fond. Mais on verra bien ce que cela donnera, seul l'avenir nous donnera la réponse.

Carlito a écrit:Il y avait quand même un gros "splotsh" dans l'eau à plus de 80km/h malgré les gros parachutes, le haut du booster et les parachutes à remplacer, tout en contact avec de l'eau de mer pendant un durée plus ou moins longue, une récupération en mer qui devait être aussi un peu compliquée. Et tout ça alors que le moindre problème de structure provoquera un gros boum lors de la réutilisation, et que refaire le plein coute beaucoup plus cher que pour du liquide (d'ailleurs, quel est le cout du propergol et de la coulée par rapport au prix total d'un booster ?)

Lorsque le 1er étage est largué, il est déja bien haut, presque hors de l'atmosphère, et va déja très vite (quelques milliers de km/h, au dela du mur du son). Et à une telle vitesse, le retour dans l'atmosphère peut etre aussi violent qu'un choc avec l'eau. D'autant que l'étage n'a aucun aérodynamisme taillé pour ce retour.

Le seul truc qui me paraît bizarre, c'est qu'à la séparation, le 1er étage est forcément assez loin de son point de départ et file forcément dans la direction opposée à celle que l'on voudrait. Ralentir et contrôler la descente va déjà être un peu compliqué, mais je ne vois pas comment refaire en plus le trajet inverse juste avec les moteurs fusée et sans ailes. L'étage pourrait se poser ailleurs sur la terre ferme, mais en partant depuis Cap Canaveral pour un lancement géostationnaire, où se poser ?

Absolument, lors de la séparation il sera déja loin. le moteur devra non seulement stoppé la vitesse vers l'est, mais faire également le chemin inverse. Bon le réservoir sera presque vide, mais ça représente une sacrée énergie qui va se payer par une grosse quantité de carburant nécessaire.

montmein69 a écrit:Lancer à haute altitude un premier étage de Falcon v1.1 (GrassHopper 2) .... c'est une bonne partie du cout d'un tir réel. Pourquoi ne tentent-ils pas le test lors d'un tir réel ? Ont-ils la crainte que la séparation et les opérations qui suivraient (retournement, ré-allumage en vue de la récupération) puisse influencer le fonctionnement du deuxième étage ? Ou bien ce serait trop complexe -en l'état actuel - de mener de front la satellisation de la charge utile et le pilotage de récupération du premier étage ?

Il me semble qu'ils vont testé la récupération sur des vols réels d'ailleurs ils l'ont fait lors du lancement de cassiope.

Bonjour,

Chaque tir de Falcon coute 200 000 USD de RP1 (kérosène pour fusée), c'est ridicule par rapport à un prix de booster d'A5 ou de navette.
Le premier étage aura une réserve de 30% pour son retour au sol (c'est pourquoi aussi que le premier étage de la la F9 v1.1 est plus grand).

Source Space X.

Si j'ai pu aider,

montmein69 a écrit:Pourquoi ne tentent-ils pas le test lors d'un tir réel ? Ont-ils la crainte que la séparation et les opérations qui suivraient (retournement, ré-allumage en vue de la récupération) puisse influencer le fonctionnement du deuxième étage ?

Ils ont déjà fait des tests durant le dernier vol de la F9 V1.1. Même si on en n'est pas encore à la récupération, la démarche incrémentale est en cours (d'une part grasshoper, d'autre part les essais en grandeur sur F9). De l'aveu même de Musk, les pièces du puzzle se mettent lentement en place.

Contrairement à ce que certains semblent penser, SpaceX reste quand même très prudent sur cette démarche même si c'est un objectif à moyen/long terme. Tous les vols ne seront pas "éligibles" à une récupération (cela dépendra des réserves de perfo disponible), et il est probable que les premiers vols utilisant des cores récupérés se feront avec des prix très abordables avec en contrepartie un risque accru ... Laissons leur au moins le bénéfice du doute, et jugeons sur pièce.

Voir : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t14292p165-lancement-falcon-9-v11-cassiope-vandenberg#294809
SpaceX (2/2) - Page 11 4SPGBNJ

Mustard a écrit:MrFrame, l'expérience a montré que meme des boosters qui était censé etre réutilisable l'ont finalement été peu souvent. Pourtant il n'y a rien de plus simple d'un booster (en simplifiant un tube et une tuyère)

Il faut inspecter la structure entière à la recherche d'éventuelle microfissure. C'est déja un gros boulot.
Ensuite il faut démonter tous les moteurs et chque pièce de la turbo pompe pour les inspecter. C'est un énorme boulot sur un étage avec 9 moteurs.
Enfin, il faut penser qu'il y aura forcément des pièces à changer, des éléments ayant souffert lors de la descente à cause de la pression de l'air (une fusée est aérodynamiquement prévu pour monter, pas pour descendre).
Le surpoids (pieds, systeme de guidage, carburant necessaire) va forcément réduire la capacité de charge utile du lanceur, et peut etre bien de façon non négligeable.
Et je ne parle pas du cout du personnel dédié à la récupération, le dégazage, la remise en état, les tests, etc... ça va se payer.

Pour ma part, je reste persuadé que ça reste un démonstrateur, histoire de montrer ce qu'ils peuvent savoir. Ce sera peut etre utilisé un jour sur un vol ou deux, mais je mets ma main à couper que ça tombera vite à l'eau cette histoire. Meme si c'est très interessant je n'y crois pas dans la pratique, mais ce n'est qu'un avis perso, peut etre que l'avenir me démontrera que j'ai tord.

Moi aussi je suis sceptique , mais imaginons que si le premier étage retombe sur ses pattes , qu'on s'aperçoive que l'on peut réutiliser meme si c'est pas tout l'étage mais un ou deux moteurs c'est toujours ça de gagner.
Meme si ça a l'air complexe , (freiner l'étage dans sa chute , le décaller horizontalement pour retrouver la zone de lancement, examiner chaque moteurs , remplacer des pièces si nécessaire ) si tout ce processus permet de réduire les couts sans perturber le lancement de la charge utile alors c'est gagné.
Surtout que ils vont tester la récupération pendant des vols commerciaux , c'est comme si c'est le client qui payait le test.

Le cout du lancement dans le spatial c'est très important , il est nécessaire de tenter de le réduire. Puis pour n'importe qu'elle entreprise la réduction des couts c'est une démarche assez banale en fait.

Après si ça marche pas , on met le projet a la poubelle et on oublie mais au moins on a essayé.

Mustard a écrit:Moi je reste prudent sur les annonces comme ça. pendan tle developpement de la navette, les directeurs, les ingénieurs de la Nasa et les spécialistes affirmaient aussi que la navette serait économique grace à sa réutilisation. Ces gens n'étaient pas des idiots, ils avaient bien étudié le sujet, la navette devait voler tous les 15j, etre fiable, et économique, ils ne se sont pas jeté la dedans par hasard ... et pourtant ils se sont planté en beauté.
Donc je reste sceptique de par l'expérience passée, meme si cela diffère sur l'aspect mais pas forcément sur le fond. Mais on verra bien ce que cela donnera, seul l'avenir nous donnera la réponse.

La différence aussi avec la navette c'est que les ingénieurs tentaient de persuader le congrès de financer le programme avec de belles paroles. Si après on s'aperçoit que c'est faux ben tant pis , le programme est déja lancé.
Alors que pour Spacex seul le résultat compte. Si vous dites a un client que le premier étage du lanceur est réutilisable , pour lui ce qui compte c'est est ce que ce sera moins cher ou pas.

Mustard a écrit: Lorsque le 1er étage est largué, il est déja bien haut, presque hors de l'atmosphère, et va déja très vite (quelques milliers de km/h, au dela du mur du son). Et à une telle vitesse, le retour dans l'atmosphère peut etre aussi violent qu'un choc avec l'eau. D'autant que l'étage n'a aucun aérodynamisme taillé pour ce retour.

C'est bien pour çà que l’on rallume une première fois trois moteurs principaux de cet étage pour repasser en vitesse subsonique avant la ré-entrée dans les couches plus denses de l'atmosphère ... sinon quel intérêt y aurait-il à cette manœuvre puisque le freinage atmosphérique ferait l'affaire si la structure était plus aérodynamique et solide.

**jean217** Messages : 38 Inscrit le : 26/07/2012 Age : 56 Localisation : paris

J'ai toujours entendu dire, (bien que je ne soit pas un spécialiste), qu'un premier étage se devait d'utiliser l'oxygène de l'air pour pouvoir prétendre à une récupération. Autrement son poids serait trop important. D'ailleurs, je n'ai jamais compris pourquoi un avion spatial récupérable capable de faire ce qu'un premier étage de fusée fait n'existe pas en 2013.

Libérer une fusée de 200 tonnes à 100 km d'altitude et 6000 km/h à partir d'un avion spatial, c'est quand même pas la fin du monde, non ?

jean217 a écrit:J'ai toujours entendu dire, bien que je ne soit pas un spécialiste, qu'un premier étage se devait d'utiliser l'oxygène de l'aire pour pouvoir prétendre à une récupération. Autrement son poids est trop important. D'ailleurs j'ai jamais compris pourquoi on n'a jamais développé un avion spatial récupérable capable de faire ce qu'un premier étage de fusée fait. En est en 2013 et en en est toujours à ces antiques fusées jetables !

Libérer une fusée de 200 tonnes à 100 km d'altitude et 6000 km/h à partir d'un avion spatial c'est quand même pas la fin du monde, non ?

Rien n'est impossible (quoi que) mais à quel prix ?
Si une fusée peut faire le même job à un coût 50 fois moins cher qu'un avion fusée, pourquoi les agences s'embêteraient à prendre le plus cher ?
Aujourd'hui les fusées restent le moyen le plus simples et le moins cher d'envoyer des hommes, des sats et des sondes dans l'espace.

jean217 a écrit:J
Libérer une fusée de 200 tonnes à 100 km d'altitude et 6000 km/h à partir d'un avion spatial c'est quand même pas la fin du monde, non ?

Tu es sérieux ou c'est de l'ironie (second degré) ? En tout cas cela mériterait que tu précises comment tu vois le lancement à partir du sol ?

Il y a bien des idées pour utiliser un avion porteur :
- le White Knight 2 pour lancer le Space Ship 2
- le Strato Launch System : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t13325p120-quelques-nouvelles-de-chez-stratolaunch-system
Mais l'altitude maxi des porteurs c'est environ 12 000 m

Et pour monter l'avion porteur avec une charge utile de 200 t à 100 km d'altitude ..... pfff !!! :hot:

**jean217** Messages : 38 Inscrit le : 26/07/2012 Age : 56 Localisation : paris

Non ce n'est pas de l'ironie, mais je rappelle que je n'y connais rien en matière spatial, c'est simplement une idée.

Je pensais à un avion spatial et non à un porteur subsonique limité en vitesse et altitude. Il pourrait décoller avec ses réacteurs puis atteindre les 100 km d'altitude et 6000 km/h avec ses moteurs fusées. Les 200 tonnes sont en référence au poids du deuxième étage plus le troisième étage d'une fusée classique.

Mais c'est vrai que cela ferait un avion énorme, bien plus grand qu'un A380. Cependant a plus de 200 millions d'euros le lancement avec les 2/3 du prix pour le première étage, ce serait peut-être plus économique. C'est bien la la volonté de SpaceX.

Dommage que nous ne sommes plus à l'époque du projet NOVA.

jean217 a écrit:Je pensais à un avion spatial et non à un porteur subsonique limité en vitesse et altitude. Il pourrait décoller avec ses réacteurs puis atteindre les 100 km d'altitude et 6000 km/h avec ses moteurs fusées. Les 200 tonnes sont en référence au poids du deuxième étage plus le troisième étage d'une fusée classique.

Mais c'est vrai que cela ferait un avion énorme, bien plus grand qu'un A380. Cependant a plus de 200 millions d'euros le lancement avec les 2/3 du prix pour le première étage, ce serait peut-être plus économique. C'est bien la la volonté de SpaceX.

Dommage que nous ne sommes plus à l'époque du projet NOVA.

200t pour la fusée portée, ça fait beaucoup. Pour faire au moins l'équivalent du 1er étage de la falcon, soit 90t, il faudrait un avion fusée d'au moins 600t (et encore, ça me semble optimiste)
Mais c'est un peu HS, on peut continuer sur http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t15251-pertinence-d-un-1er-etage-navette ;)

jean217 a écrit:Non ce n'est pas de l'ironie, mais je rappelle que je n'y connais rien en matière spatial, c'est simplement une idée.

Je pensais à un avion spatial et non à un porteur subsonique limité en vitesse et altitude. Il pourrait décoller avec ses réacteurs puis atteindre les 100 km d'altitude et 6000 km/h avec ses moteurs fusées. Les 200 tonnes sont en référence au poids du deuxième étage plus le troisième étage d'une fusée classique.

Mais c'est vrai que cela ferait un avion énorme, bien plus grand qu'un A380. Cependant a plus de 200 millions d'euros le lancement avec les 2/3 du prix pour le première étage, ce serait peut-être plus économique. C'est bien la la volonté de SpaceX.

Dommage que nous ne sommes plus à l'époque du projet NOVA.

C'est un peu farfelue tout ca, mais comme le dit très justement Carlito, revenons au sujet svp.

montmein69 a écrit:
Hum ... je me permets de m'interroger .... vu que Space X .... est capable de "marcher sur l'eau"

Carlito a écrit:
Le seul truc qui me paraît bizarre, c'est qu'à la séparation, le 1er étage est forcément assez loin de son point de départ et file forcément dans la direction opposée à celle que l'on voudrait. Ralentir et contrôler la descente va déjà être un peu compliqué, mais je ne vois pas comment refaire en plus le trajet inverse juste avec les moteurs fusée et sans ailes. L'étage pourrait se poser ailleurs sur la terre ferme, mais en partant depuis Cap Canaveral pour un lancement géostationnaire, où se poser ?

Bien sûr on pourrait penser à faire amerrir cet étage ... mais quelle trempe - au sens métallurgique du terme - pour le moteur-fusée "bien chaud " ... et quelques fissures ensuite ! Et puis on retombe sur une procédure de récupération compliquée et onéreuse !

Ah, si , dans une uchronie SpaceX avait été soviétique ... alors les plaines du Kazakhstan auraient permis sa récupération sans retour au point de départ ! ...On peut penser aussi au désert de Gobi ... Il y a aussi le Sahara... bon là je déraille un peu !

Comme la Mer qu' on voit danser le long des golfs clairs ... peut être parfois agitée , se poser sur une plate-forme flottante , cela peut être un peu acrobatique et demanderait une précision de haut vol !

Ou alors on part d'une plate-forme flottante et on atterrit dans un atoll .

Bon pour le moment, mieux voir si çà "marche sur terre " quitte à griller un peu plus de propergols ! ;)

Mustard a écrit:Je pense aussi qu'un test a 700m n'a rien de comparable avec un test en grandeur nature, avec une altitude très élevés, une vitesse verticale et surtout horizontale très élevée. Jene parle meme pas des contrainte structurelle lié à la pression de l'air sur les tuyères et la structures générales. Bref, moi je reste très sceptique sur la faisabilité, mais surtout sur l'interet économique de la chose. Je crois plutot que le surpoids lié à ce retour, la fragilisation de la structure, la maintenance nécessaire ensuite ne rendra pas économique ce processus. Ca ne reste qu'un avis perso mais je ne crois pas une seconde à la rentabilité d'un tel processus.

Seul le retour sur expérience permetra à SpaceX de voir si le jeu en vaut vraiment la chandelle. Les premiers étages récupérés seront sans nul doute examinés en détail et seront testés en banc pour vérifier si des composants ne se sont pas trop fragilisés par ce retour au "bercail". Je pense que ces premiers étages iront ensuite rejoindre les premiers dragons et le grasshopper-1 au musée de SpaceX. Ils pourront alors passer aux choses sérieuses et proposer des étages recyclés à leur clients, moyennant une réduction du prix de lancement offert à ceux qui s'y risqueront les premiers. Si cela réussit, á moyen terme les prix seront alors adaptés aux couts réels de "recyclage" de ces étages.
Pour ma part je suis asser confiant quand au premier étage (3/4 du cout du lanceur), par contre je demande vraiment à voir pour la possibilité tecnhique et comerciale de recyclé le deuxième étage. En effet celui-ci devra faire une rentrée atmosphérique comme un véritable engin spatial, avec pour corrolaire la nécéssité d'allourdir sa structure pour lui permetre de résister á plusieurs lancement et récupérations successives, avec notemment un bouclier pour l'echauffement de ces rentrées.

En attendant, les premiers essais au Nouveau- Mexique du grasshopper-2 sont annoncés pour la fin Décembre, donc on devrait voir les premiers essais à faible altitude de celui-ci à Mac Gregor, Texas, dans les prochaines semaines.
Sur l'intérêt de ces essais, il s'agit de faire voler un vrai premier étage complet du lanceur dans une enveloppe de vol de plus en plus complète. J'imagine aussi que s' il est envisagé de pouvoir peut-être tenté une récupération à terre d'un premier étage lors du vol de CRS-3 en Février, celui-ci devra avoir l'aval de la FAA et celle-ci voudrait bien voir un essai de vol latéral au Nouveau Mexique avant de donner une telle autorisation pour un retour d'un étage à Cap Canaveral.

**Laïka** Messages : 487 Inscrit le : 23/05/2008 Age : 44 Localisation : .

Pour la F9-R, je pense qu'ils essayeront de passer un vol supersonique en janvier, histoire de s'eviter de mauvaises surprises sur CRS3, du genre un pied qui s'arrache en vol.

spacex se fournit chez TenCate Advanced composite USA
http://www.reinforcedplastics.com/view/35161/tencate-supplies-spacex-with-advanced-composites-for-falcon-9-rocket/

Laïka a écrit:Pour la F9-R, je pense qu'ils essayeront de passer un vol supersonique en janvier, histoire de s'eviter de mauvaises surprises sur CRS3, du genre un pied qui s'arrache en vol.

Je ne saisis pas quel est l'intérêt d'emporter des pieds si une manoeuvre de récupération du premier étage n'est pas prévue jusqu'au moment où les pieds seraient utiles (manoeuvre déjà qualifiée) ?
La NASA en tant que client .... ne paye pas pour que Space X fasse de l'expérimentation, mais pour que le cargo Dragon arrive correctement à proximité de la station ?????
Rajouter quelques cubesats si on a de la place et une réserve de puissance ....soit .... mais là ????

montmein69 a écrit:Je ne saisis pas quel est l'intérêt d'emporter des pieds si une manoeuvre de récupération du premier étage n'est pas prévue jusqu'au moment où les pieds seraient utiles (manoeuvre déjà qualifiée) ?
La NASA en tant que client .... ne paye pas pour que Space X fasse de l'expérimentation, mais pour que le cargo Dragon arrive correctement à proximité de la station ?????
Rajouter quelques cubesats si on a de la place et une réserve de puissance ....soit .... mais là ????

Ben ça permet au moins d'avoir des données sur le comportement du lanceur avec les pieds... Et ce, même si ils ne doivent pas être utilisés. S'approcher le plus possible de ce qui sera réellement observé.

La NASA n'est pas là pour surveiller la méthode de son fournisseur... Elle est juste là pour applaudir et verser les subsides lorsque franchissement d'étape il y a. ;) SpaceX et son lanceur - quel qu'il soit - sont juste une "boîte noire" pour la NASA, qui ne regarde que le résultat !

**Laïka** Messages : 487 Inscrit le : 23/05/2008 Age : 44 Localisation : .

Spacex a signé un accord avec la NASA et l'état du Mississippi pour tester le Raptor méthane au centre Stennis.

http://www.mercurynews.com/science/ci_24371516/spacex-test-methane-rocket-engine-mississippi

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Les plans relatifs au "pad abort test" de Dragon prévu l'an prochain, sont désormais verrouillés.
73 secondes après le décollage de la falcon, le système d'éjection devra faire ses preuves...
http://www.nasa.gov/centers/kennedy/news/releases/2013/release-20131024.html#.UmltOxBkCDp

Ils précisent que ces 73 secondes correspondent au fameux "maxQ" au cours d'un vrai lancement, c'est à dire le moment ou la fusée subit le maximum de contraintes aérodynamiques, donc au pire moment pour controler une éventuel manoeuvre d'ejection de la capsule avec ses occupants. Donc d'embler, ils font cet essai dans les pires conditions possibles.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Atlantis a écrit:Ils précisent que ces 73 secondes correspondent au fameux "maxQ" au cours d'un vrai lancement, c'est à dire le moment ou la fusée subit le maximum de contraintes aérodynamiques, donc au pire moment pour controler une éventuel manoeuvre d'ejection de la capsule avec ses occupants. Donc d'embler, ils font cet essai dans les pires conditions possibles.

Effectivement, et d'ailleurs c'est la réflexion que je me faisait en écrivant mon post.
En espérant qu'ils ne subissent pas de problèmes dû à ces vibrations extrêmes....car si je ne me trompe pas, SPX n'a jamais tester le superdracos dans telles conditions de vibration, mais seulement dans le vide spatial....(où ils avaient subit un problème majeur si mes souvenirs sont exactes)

Un petit correctif: il ne s'agit pas ici du "pad abort test" (test d'éjection sur le pad) mais bien du "in-flight abort test" (test d'éjection en vol).
SpaceX a donc passé avec succès son étape 8 du CCiCap - qui était la revue détaillée du plan de test d'éjection en vol.

Pour mémoire, les prochaines étapes sont:

(#9) revue de sécurité (vérification que le design du DragonRider offre toute la sécurité nécessaire aux vols habités) - sans doute sous quelques semaines
(#10) revue complète des opérations en vol du Falcon 9 v1.1 - probablement fin d'année / début d'année prochaine
(#10b) [nouvelle étape rajoutée récemment par la NASA) -probablement début d'année prochaine
(#11) 'Pad abort test' test d'éjection sur le pad) - probablement début d'année prochaine

Le 'in-flight abort test' est la dernière étape (#14) du CCiCap pour SpaceX et devrait avoir lieu l'été prochain. Ils vont inclure 270 senseurs spéciaux dans le Dragon + un mannequin également bourré d'instruments (genre de ceux que l'on met dans les voitures dans les "crash tests"). l'éjection se fera avec parachutes, dans la mer, et une manoeuvre de récupération de la capsule aura également lieu....

Laïka a écrit:Spacex a signé un accord avec la NASA et l'état du Mississippi pour tester le Raptor méthane au centre Stennis.

http://www.mercurynews.com/science/ci_24371516/spacex-test-methane-rocket-engine-mississippi

Test pour un moteur Raptor de 300 tonnes de poussée dans le vide :shock:.
C'est 4 fois le Merlin 1D.

Ce pourrait t il être une brique pour construire une super fusée pour aller sur Mars ?
La question est posée là :
http://www.nasaspaceflight.com/2013/10/spacex-press-abort-test-raptor-engine/

Un début de réponse positive est donné dans cet article: http://www.spacenews.com/article/launch-report/37859spacex-could-begin-testing-methane-fueled-engine-at-stennis-next-year

Le paragraphe suivant éclaire l'objectif rechercher par SpaceX:"The current Raptor concept “is a highly reusable methane staged-combustion engine that will power the next generation of SpaceX launch vehicles designed for the exploration and colonization of Mars,” Shanklin said. “The Raptor engine currently in development is the first in what we expect to be a family of engines.”"

L'exploration de Mars est clairement affiché, avec en plus le fait que ce moteur de la classe des 300 tonnes est le premier d'une famille de moteurs (sous entendu au méthane, je suppose).

Effectivement, le Raptor qui était initialement prévu pour équiper seulement un second étage, semblerait promu au rang de moteur principal!
Du coup, on peut penser que le Merlin-2 qui était dans les cartons il y a déjà un certain temps...va y rester, et que c'est le Raptor qui va être l'axe de R&D de SpaceX dans les mois à venir....
A suivre de près, car bien sûr on pense à la famille des Falcon X (des lanceurs "super heavy") et/ou au MCT (sachant qu'un moteur méthane/LOX est idéal pour Mars/ de l'utilisation d'ISRU [In Situ Resource Utilization = production locale des ergols pour le retour]).

Ven 18 Oct 2013 - 17:18

Ven 18 Oct 2013 - 17:31

Ven 18 Oct 2013 - 17:32

Ven 18 Oct 2013 - 17:46

Ven 18 Oct 2013 - 17:58

Ven 18 Oct 2013 - 17:59

Ven 18 Oct 2013 - 18:34

Ven 18 Oct 2013 - 20:29

Ven 18 Oct 2013 - 20:37

Ven 18 Oct 2013 - 20:43

Ven 18 Oct 2013 - 21:09

Ven 18 Oct 2013 - 21:25

Ven 18 Oct 2013 - 23:22

Sam 19 Oct 2013 - 9:11

Sam 19 Oct 2013 - 11:28

Lun 21 Oct 2013 - 18:29

Lun 21 Oct 2013 - 20:40

Lun 21 Oct 2013 - 20:52

Jeu 24 Oct 2013 - 10:24

Jeu 24 Oct 2013 - 20:57

Jeu 24 Oct 2013 - 23:33

Jeu 24 Oct 2013 - 23:37

Ven 25 Oct 2013 - 1:38

Ven 25 Oct 2013 - 19:43

Ven 25 Oct 2013 - 23:12

Ven 25 Oct 2013 - 23:33