SpaceX (2/2)

Laïka a écrit:

Atlantis a écrit:je pense qu' Elon lui-même n'est pas dupe des limites de ces "promesses". Il ne s'agit en fait que gonflé un peu les expectatives, créant le buzz qui attire (...)

Atlantis, on se connait un peu, vous avez bien creusé le sujet SpaceX.
Je vous le dis honnêtement, vous allez être surpris.

Surpris? Tu veux dire s'ils font atterrir ces trois trois premiers étages exactement comme dans la vidéo? Oui, je serais très surpris qu'ils se risquent à perdre plusieurs étages en même temps en cas de problème terminal de l'un des étages alors que d'autres viennent de se poser et que les équipes au sol n'ont évidemmnet pas eut le temps de les retirer.
Surtout, cette vue du Pad LC-13 qui interprete les conditions de l'avis favorable donné à ce que j'appelerait "étude d'impact environnemental" déjà cité, me permet d'être certain qu'un seul étage viendra se poser sur ce pad:


Par contre, le scénario illustré par la vidéo pourrait se concrétiser si les rumeurs que j'ai lus ici ou lá, que spaceX serait déjà en conversation avec l'Air Force pour transformer aussi les pads LC-12 et LC-11 voisins, se vérifiaient...

Plus généralement, si le rhytme de lancement de SpaceX venait à croitre sensiblement, d'autres pads de lancement et de récupération deviendrait viables économiquement (notemment si le projet de constellation internet venait à se concrétiser), de quoi rendre possible la realisation d'infra-estructures tels que celle-ci au Texas:

il y a fort à parier que si la récupération du 9 février se passe bien le vol suivant de l'étage réutilisé se fera à un coût très bas, pas seulement parce que les économies seront substancielles mais surtout parce qu'il faudra trouver un client qui acceptera de voler dessus

je pense donc qu'il faudra plusieurs vols, plusieurs années même, pour évaluer le gain réel sur les coûts et sur les délais de la réutilisation de premier étage de falcon

Bon, je vais faire plus court et cesser de répondre phrase par phrase puisqu’il semble que cela gênerait certains. Je retire mon conseil de lecture du livre "Here be Dragons" à ces personnes vu qu’il fait près de 400 pages.
Je m’abstiendrai de répondre aux deux individus qui se sont succédés afin de me prêter des propos que je n’ai pas tenu ("négationniste") pour ensuite faire appel "à la conscience des modérateurs". Cela ne mérite que le mépris. J’ai clairement utilisé le mot "négativiste", et non "négationniste", pour désigner les personnes avec un état d'esprit négatif et/ou pessimiste et qui tendent à l’imposer aux autres.
En ce qui concerne le mot "drastiquement" je parlais d’un facteur de dix au minimum. Un facteur de 2 ou de 3 suffira à éliminer la concurrence (ou du moins à devenir clairement le leader) mais comme je l’ai précisé le domination sur le marché du lancement des satellites commerciaux n’est pas le but ultime poursuivi par SpaceX, pas plus que ce n’est mon centre d’intérêt. Musk avait précisé que le coût du carburant pour un lancement représentait 0,3% du coût du lanceur, bien entendu il-y-aura des frais d’entretien et de maintenance mais cela donne néanmoins une idée du potentiel de réduction des prix.
Au sujet de la réutilisation des lanceurs, et afin de donner des nouvelles et de rester dans le sujet du fil, elle est au minimum de plusieurs dizaines et même probablement plusieurs centaines de fois (voire plus). Lors d’une séance de questions-réponses sur Reddit, Musk avait dit qu’il n’y avait théoriquement aucune limite à la réutilisation du moteur Merlin, simplement qu’après 40 cycles il faudrait remplacer les quelques éléments soumis aux variations thermiques extrêmes (probablement la tuyère et d’autres pièces mais je ne suis pas un spécialiste en la matière). Un "cycle" devant probablement consister en un "static fire", un lancement et une récupération, peut-être également un retour au Texas pour une mise à feu de longue durée mais je ne le pense pas.
Pour la technologie disruptive et la propulsion électrique je ne peux que répéter ce que j’ai dit sur la charrue et des bœufs : la mise en orbite représentant la partie la plus difficile et la plus coûteuse, avoir une "charrue" disruptive avec des bœufs classiques ne nous mènera pas loin.
En cas d’échec de la récupération du premier étage les coûts sont évidemment supportés par SpaceX, pas par le client. D’ailleurs il n’y a pas de coût à supporter puisque les lancements s’effectuent déjà avec des profits. À moins qu’ils ne coulent la barge lors d’une tentative…
Les 4.000 satellites de la constellation envisagée seront des minisatellites (de 100 kg à 1 tonne) et non des microsatellites (de 10 à 100 kg).
Sinon pour donner des nouvelles qui ne me semblent pas avoir été reprises ici :
 
-Le procès entre SpaceX et l’USAF s’est arrangé à l’amiable. SpaceX a retiré sa plainte et quelques jours plus tard l’USAF a annoncé que le nombre de lancements qui seraient soumis à la compétition seraient de 7 à 10 contre 6 à 7 auparavant.
 
-La Falcon 9 n’est pas encore certifiée pour lancer des charges utiles de l’USAF, elle aurait dû l’être vers la fin décembre mais l’USAF a annoncé que cela se fera plutôt vers la mi-2015. Ces délais ont semblé visiblement anormaux à certains et une enquête indépendante a été ouverte afin d’enquêter sur ce processus de certification. C’est dire si, contrairement à ce que prétendent certains, SpaceX n’est pas dans les petits souliers des plus hautes autorités américaines…
 
-Il-y-a beaucoup de spéculation au sujet des pads d’atterrissage multiples représentés dans la vidéo :


 
Certains se sont étonnés du nombre de pads, d’autres ont émis l’hypothèse d’une Falcon Super Heavy à 4 ou 5 cores. C’est une hypothèse qui a d’emblée été rejetée mais cela a rappelé à certains une vidéo des Émirats Arabes Unis qui en avait laissé plus d’un dubitatif :
 

 
Il s’agit de toute évidence d’une Falcon Heavy avec 4 cores (le core central et 3 cores d’appoint au lieu de 2). Le texte en arabe semble parler d’un rover sur Mars alors que la vidéo laisse plutôt penser à une sonde en orbite. En tous cas en ce qui concerne les Émirats Arabes Unis montmein ne pourra pas objecter un manque de moyens, et s’ils sont bien évidemment incapables de construire cela eux-mêmes vous savez qu’aujourd’hui tout s’achète, même une équipe "nationale" de handball…
 
-Le projet de récupération du second étage de la Falcon 9 a été abandonné pour cause de pénalité d’emport trop importante. Cependant lors de la même séance de questions-réponses sur Reddit Elon Musk avait affirmé qu’il était possible de concevoir un second étage réutilisable et emportant une charge utile conséquente en orbite sur la Falcon Heavy mais qu’il était préférable que ses ingénieurs travaillent sur le système martien (Actually, we could make the 2nd stage of Falcon reusable and still have significant payload on Falcon Heavy, but I think our engineering resources are better spent moving on to the Mars system). J’en profite pour faire un petit clin d’œil sympathique à ceux qui affirment mordicus qu’il ne s’agit que d’une fable…

Merci pour les infos. Mais il serait aussi temps d'arrêter la chasse aux détracteurs.

Bah n'exagérons rien, j'ai juste parlé d'un petit clin d'oeil sympathique...

Sur ce forum on n'a pas pour habitude de narguer ceux qui ont pu se tromper (je ne cherche même plus à savoir de qui tu parles). Même avec un clin d'oeil sympathique. ;)
Pour le voyage vers Mars je me demande quel est le business plan. Parce que si la NASA ne se bouge pas ça va vite leur coûter cher.

Coûter cher à la NASA ou à SpaceX?

SpaceX. Je ne pense pas que Musk soit suffisamment philanthrope pour financer seul la conquête de Mars par les Hommes. J'ai même dans l'idée qu'il n'a pas l'intention d'y perdre de l'argent.

Moi ça m'intéresse rudement et tes posts sont très intéressant . Il faut faire un topic Spacex "long pavé" comme ça tout le monde sera content :-)

Merci, ça me fait plaisir.

La Meute.

Salut Kudos. Tu as fort à faire hein? Bon moi ça m'intéresse et tes raisonnements sont les miens depuis plusieurs années. Je vais parler avec le coeur ca va etre direct. Ça m'a fais plaisir de te voir exposer ta pensée et tes arguments et je te soutiens à 100pc, je n'aurais pas mieux synthetisé. Évidemment que E.Musk veux gagner de l'argent avec le MCT pour pouvoir le réinjecter. C'est un modèle économique qu'il veut créer sur mesure pour Mars sinon il n'y en aura pas...de Mars, faut plus raisonner "publique". Les mêmes qui rigolent seront les premiers à vendre leur pavillon de banlieue pour s'acheter un siège dans le MCT dans 25 ans, ils auront la larme à l'oeil en se disant " je pensais pas que ça arriverait si tôt". C'est toujours comme ça que ça se passe, dans les révolutions ceux qui sont derrière passent toujours pour des cons. Et les français sont incorrigibles, ils ne voient rien. ils ne comprennent pas ce qu'il se passe.J'avais aussi levé le pied sur le spatial, lorsqu'en 2002 une petite boite privée a proposé des choses "énormes" à réaliser et 13 ans plus tard je suis pas déçu du voyage.
Je me suis tapé le fil entier, et vu combien spacex se fait démonter des le debut sans réelles raisons et avec le rire bien gras qui va bien svp, appuyé par des arguments de court d'école et une bonne dose de mauvaise foi. Franchement ce n'est pas sérieux, et je n'ai pas aimé comment tout le monde t'ai tombé dessus pendant que d'autres se planquaient pour ne pas vexer les copains, et la pirouette culpabilisatrice à ton encontre pour sortir de la spirale argumentaire que tu opposais. Pathétique et immature. Non je ne me présenterai pas, pas la peine, c'était mon premier post ( je crois...bof.)et le dernier. Je suis fusible mais au moins, c'est dit clairement. Je te lirai avec plaisir Kudos.@+

Chhht, calme-toi. J'étais aussi frustré et colérique que toi il-y-a quelques années mais aujourd'hui les succès de SpaceX font que même les plus sceptiques ne peuvent plus nous traiter comme ils l'ont fait auparavant.
Et il ne faut pas leur en vouloir, peut-être ont-ils vécu comme nous des années de stagnation, des années de projets grandioses aussitôt abandonnés, peut-être ont-ils aussi peur de connaître à nouveau une nouvelle grosse déception? D'autres ont été endoctrinés afin de ne jurer que par l'Étatique et ne peuvent concevoir qu'une société privée puisse accomplir ce que des États ont été incapables de faire (pourtant ils en voient des exemples tous les jours dans des tas de domaines différents mais ils n'y prêtent pas attention). D'autres sont tellement fiers de l'Europe spatiale qu'ils craignent que celle-ci perde son leadership dans le lancement des satellites commerciaux, je ne sais plus quel membre a écrit qu'entre Ariane et la conquête de Mars son coeur balançait mais que s'il lui fallait choisir entre les deux alors il choisirait Mars sans hésitation.
Bref il n'existe pas de site francophone qui traite correctement du phénomène SpaceX, je voudrais que ce soit le cas ici, cela ne pourrait qu'augmenter l'audience du site et le rendre encore plus passionnant. Mais pour cela il faut raison garder et rester calme, il faut comprendre que les modérateurs ne veulent pas que leur site devienne une boite à insultes incontrôlable.

Space Opera a écrit:SpaceX. Je ne pense pas que Musk soit suffisamment philanthrope pour financer seul la conquête de Mars par les Hommes. J'ai même dans l'idée qu'il n'a pas l'intention d'y perdre de l'argent.

Voilà la réponse est prête, mais comme je le prévoyais c'est "un pavé".
J'attends donc vos instructions.

Kudos a écrit:Voilà la réponse est prête, mais comme je le prévoyais c'est "un pavé".
J'attends donc vos instructions.

Comme dans les grandes lignes, je suis d'accord avec toi, je ne dirais qu'une chose :
Va y Kudos, lâches le pavé !

Euh, je vais quand-même attendre l'autorisation d'un modérateur.

je pense que c'est tout à fait dans le sujet, et je suis curieux aussi d'avoir des infos sur les projets long terme de spaceX, donc lance toi

Musk semble rêver à un futur pour mars à la Kim Stanley Robinson ? En a-t-il les moyens ?

En fait en abordant le financement du programme martien on s'éloigne assez du sujet "quelques nouvelles de chez SpaceX". Et il-y-a plus de calculs, de  déductions et d'hypothèses que d'infos (même s'il-y-en a). 
J'attends donc l'autorisation d'un modérateur et je réitère mon souhait de l'ouverture d'un fil spécifique.

Kudos a écrit:Euh, je vais quand-même attendre l'autorisation d'un modérateur.

A mon avis, tu  n'as pas à attendre l'avis d'un modo pour créer un sujet
Apres... ils décident de le garder ou pas mais ici, en général, c'est ouvert...

Oui, pas de problème, pas d'autorisation à demander pour ouvrir un sujet, c'est même assez pertinent ici pour dissocier actualités et stratégie générale de SpaceX.

OK merci, laissez-moi quelques minutes, il faut que je travaille un petit texte d'ouverture.

Pour revenir à des choses plus terre à nterre, voici une vidéo de septembre 2014 qui montre la destruction du pad SLC-4W de Vandenberg Air Force Base.
L'USAF va louer à SpaceX ce deuxième pad à une date et pour une durée encore inconnue.

Le SLC-4W - comme le SLC-4E d'ailleurs- ont été construits dans les années 1960 pour les fusées Atlas et ont été modifiés dans les années 1970 pour la famille des Titan. Le dernier lancement d'une Titan date de 2003 (satellite météorologique pour la défense).

SpaceX aura donc à terme, 2 pad à Vandenberg et 3 à Cap Canaveral (LC-39 + LC-12 et LC-11 d'après Atlantis)



http://spacenews.com/spacex-leasing-second-pad-at-vandenberg/

Très intéressant échange et merci à Kudos pour sa verve passionnée et bien argumentée. Ça change du leitmotiv fétiche du forum du « wait and see » plutôt passif au final. Je partage cet enthousiasme autant sur le fond que sur la forme.

Sur la critique du terme « technologie disruptive » je pense qu'il ne faut pas se leurrer. Si la technologie SpaceX n'est pas révolutionnaire le concept de la récupération l'est. Et je dirais même que c'est le concept le plus disruptif qui puisse être. Même si SpaceX n'arrive pas à en assurer la viabilité économique cela reste malgré tout l'avenir du spatial que ce soit en lanceur vertical ou horizontal. Et d'autres y arriveront un jour si ce n'est pas cette compagnie, dans un avenir plus ou moins proche. En ce sens elle est la « disruption » obligatoire, le concept sur lequel s'articule l'avenir du spatial quelle que puisse être la variante technologique utilisée. Space X utilise la technique des petits pas chère à l'industrie, alors bien sûr cela n'a pas l'air technologiquement révolutionnaire mais ces petits pas vont dans la bonne direction puisque le réutilisable me semble être le cœur du projet de SpaceX, seul à même de baisser le coût d'accès à la satellisation.
Le projet Ariane 6 n'est pas construit autour de cette notion de ré-utilisabilité, c'est juste une option lointaine au cas o'u cela marcherait, bref du « wait and see ». Cela dit je ne blâmerais pas le Cnes ou le public en particulier, il me semble que le privé, ici la JV Airbus-Safran est tout autant responsable de cette passivité ou immobilisme dans son désir de contrôler un marché qu'elle voudrait captif. Très difficilement comparable avec la démarche de Space X. C'est en ce sens que SpaceX semble promise à un bel avenir.

Le forum n'a pas de prise de position en soi, seuls ses membres s'expriment. Et si "wait and see" est passif, je ne vois pas en quoi un autre discours l'est moins. Seuls ceux qui travaillent sur ces sujets ne sont pas passifs et s'exciter devant son écran ne rend pas plus acteur que ceux qui sont indifférents.

@ Space Opéra
L'enthousiasme fait partie du moteur de l'aventure humaine et quand il est argumenté il n'est en rien assimilable à une vaine excitation. Si le forum n'a pas de voix en propre il s'en dégage quand même une athmosphère générale. Je ne la critique pas en soi mais je soutiens totalement la démarche de Kudos et je suis étonné des reproches qu'on lui porte sur la forme qui je le répète est argumentée.

Je ne voudrais juste pas qu'on arrive au raccourci que ceux qui ne partagent pas vos idées et vos ressentis sont "passifs", contrairement aux autres qui seraient évidemment "acteurs". Respectons les avis des autres et surtout gardons nous de les juger en public. Argumenter et discuter oui, émettre une opinion sur la qualité de ce que pensent les autres non.
Il n'y a qu'en Corée du Nord qu'on juge mieux ceux qui ont beaucoup applaudi. Pas ici.
Si nous sommes sur ce forum c'est qu'on est tous enthousiastes sur le sujet à la base. Libre à chacun ensuite de mettre cet enthousiasme où il le sent. Notamment pas au même endroit que vous.