Ariane 6 (1/4)

bds973 a écrit:

Arthagus a écrit:D’après Air & Cosmos :
   - Le diamètre du corps d'A6 est finalement de 5.40m et non 4.60m
   - La poussée des P120C sera reprise par le haut (comme sur A5) et non par le bas comme initialement prévu
   - Le diamètre des P120C est de 3.40m
   - Le choix définitif de l'intégration du lanceur (verticale ou horizontale) n'est pas fait. l'ESA se serait prononcé pour l'intégration verticale. A-t-on une idée des avantages et inconvénients ?

Une integration horizontale a de grands avantages
- batiments peu honereux
- flexibilité ( on peut les modifier simplement)
- acces simplifiés a tout le lanceur

Desavantages
- problemes sauvegarde de mise a la verticale d'un lanceur avec de la poudre
- un peu plus de stress sur la structure
- pas dans la culture

Merci.
L'aspect flexibilité me parait important. On ne sait pas de quoi sera fait 2025/2030 et avoir des bâtiments extensibles à faible coût me semble essentiel. J'ai en tête l'histoire d'A5ME qui aurait été limitée en hauteur pour pouvoir être intégrée dans le BAF, avec tout ce que cela implique (mais c'est peut être une légende urbaine  :scratch:).
Mais sans être un grand architecte, on image bien qu'il est plus facile d'agrandir un bâtiment horizontal plutôt qu'un bâtiment vertical.
Les désavantages que tu cites ont l'air minimes comparés aux avantages et cela donne l'impression que l'aspect culturel prime.

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Diamètre de l'étage principal cryotechnique, reprise de poussée, diamètre des boosters (3,05 m sur Ariane 5)... Cette Ariane 6 ressemble de plus en plus à une Ariane 5 bridée.

Je dirais plutôt une A5ME++
Il y a quand même la commonalité avec les P120, la pressurisation autogène, le soudage par friction, etc..

Après, entre le pph du CNES qui nous ramène 20 ans en arrière ou une fusée qui n'existe pas encore et qu'on est en train d'imaginer, je préfère laisser la place au doute pour la 2è solution.

bds973 a écrit:Ca m'etonnerait: le réservoir de LH2 est tres grand, a priori l'inter-etage sera plus haut que le P120

En effet. Mais il suffit de rallonger la jupe avant pour qu'elle fasse environ 8 m. C'est pas une pièce facile mais par contre ça participe à un meilleur aérodynamisme (c'est au moins ça).

bds973 a écrit:J'espere que les P120C seront compatibles avec Vega, sinon, tout cela sera vraiment pitoyable! 3 Milliards pour faire une AR5 "simplifée" ??

C'est ce qui est espéré entre ELV et ASL en ce moment. Si on y arrive, c'est super, mais ce sera compliqué. Là où je me félicite de cette évolution, c'est que le trajet des efforts est quasi similaire. Avec la reprise par l'arrière on sollicitait le moteur en traction sur l'interface arrière. Ici on revient à une compression sur l'avant. Moins de spécifications très différentes, c'est toujours ça.

bds973 a écrit:

wakka a écrit:le CNES choisit EiffageTP pour réaliser les terrassements généraux de l'ensemble de lancement Ariane 6.
Un chantier d'an pour un 1er lancement prévu en 2020.

https://presse.cnes.fr/fr/le-cnes-choisit-eiffage-tp-pour-realiser-les-terrassements-generaux-du-futur-ensemble-de-lancement

Pourquoi faire un nouvel ensemble de lancement pour une ariane 6 qui va ressembler a ariane 5?

Imagine un échec lanceur d'une des premières Ariane 6 sur le pas de tir ELA3... ELA 3 rasé... Et bien ça nous fait au moins 2-3 ans sans rien pouvoir tirer du tout. Aucune A5 et encore moins d'A6.
On appelle ça limiter les risques.

bds973 a écrit:
Desavantages
- problemes sauvegarde de mise a la verticale d'un lanceur avec de la poudre
- un peu plus de stress sur la structure
- pas dans la culture

Les boosters arriveraient en position verticale déjà (et intégrés ainsi), comme c'est le cas aujourd'hui sur EAP.

bds973 a écrit:

fab37toto a écrit:

au niveau de la jupe intermédiaire (entre l'OX et LH2 du 1er étage) je pense ?

Ca m'etonnerait: le réservoir de LH2 est tres grand, a priori l'inter-etage sera plus haut que le P120

Tout dépend du volume de LH2. mais avec un diamètre de 5.40 m et des P120 avec structure aérodynamique comme les EAP (jupe avant), tu es au niveau de la jupe intermédiaire. En principe les réservoirs (LH2 et LOX) seront séparés par une jupe (plus simple et moins couteux).
mais bon a voir ^^.

l’étage Supérieure ne changerai pas ?? quelqu'un a des infos dessus ??

fab37toto a écrit:Tout dépend du volume de LH2. mais avec un diamètre de 5.40 m et des P120 avec structure aérodynamique comme les EAP (jupe avant), tu es au niveau de la jupe intermédiaire.
mais bon a voir ^^.

l'etage Supérieure ne changerai pas ?? quelqu'un a des infos dessus ??

La jupe serait quand même bien plus élancée que la JAV EAP... Pour la maîtrise des couts, c'est pas génial...

Côté UC, y'a un débat sur oui ou non adapter le diamètre au corps central. Sans cela on aurait une jupe inter étage conique et donc un ressaut pas très favorable aérodynamiquement. Avec un diamètre supérieur, le problème c'est le réservoir LOX qui ressemblerait à une lentille pas très correcte...

Au vu de ce document de MT Aérospace tiré d'un tweet de Stefan Barensky (et même s'il s'agit de la version à 4.6 m de diamètre), le renfort  pour la reprise d'effort serait à mi-hauteur du réservoir d'hydrogène. Qu'est ce qui empêcherait de transmettre la poussée des P120C à cet endroit?

" />

Pour le diamètre du réservoir d'oxygène de l'étage supérieur, Stefan Baresky dans Air& Cosmos, rapporte que le volume gagné en passant à un diamètre de 5.4m servirait à augmenter la performance de l'étage. Je n'ai pas bien saisi s'il s'agissait d'une évolution de fait (à vue de nez on passerait à une quarantaine de tonnes d'ergol sur cet étage) ou une évolution potentielle future.

Mekka a écrit:

fab37toto a écrit:Tout dépend du volume de LH2. mais avec un diamètre de 5.40 m et des P120 avec structure aérodynamique comme les EAP (jupe avant), tu es au niveau de la jupe intermédiaire.
mais bon a voir ^^.

l'etage Supérieure ne changerai pas ?? quelqu'un a des infos dessus ??

La jupe serait quand même bien plus élancée que la JAV EAP... Pour la maîtrise des couts, c'est pas génial...

Côté UC, y'a un débat sur oui ou non adapter le diamètre au corps central. Sans cela on aurait une jupe inter étage conique et donc un ressaut pas très favorable aérodynamiquement. Avec un diamètre supérieur, le problème c'est le réservoir LOX qui ressemblerait à une lentille pas très correcte...

Il faut regarder vers Delta IV: la solution modulaire du 2ieme etage est tres elegante avec une partie de l'etage dans l'inter-etage

D'ailleurs AR6 ressemble pas mal a delta IV

Toujours difficile de mettre des pièces structurales au beau milieu d'un réservoir qui se veut par essence très fin. Surtout que les phénomènes cryo compliquent la mise en oeuvre du point de vue mécanique.

Mekka a écrit:

fab37toto a écrit:Tout dépend du volume de LH2. mais avec un diamètre de 5.40 m et des P120 avec structure aérodynamique comme les EAP (jupe avant), tu es au niveau de la jupe intermédiaire.
mais bon a voir ^^.

l'etage Supérieure ne changerai pas ?? quelqu'un a des infos dessus ??

La jupe serait quand même bien plus élancée que la JAV EAP... Pour la maîtrise des couts, c'est pas génial...

Côté UC, y'a un débat sur oui ou non adapter le diamètre au corps central. Sans cela on aurait une jupe inter étage conique et donc un ressaut pas très favorable aérodynamiquement. Avec un diamètre supérieur, le problème c'est le réservoir LOX qui ressemblerait à une lentille pas très correcte...

Je repete: la solution delta IV est elegante pour ce genre de probleme (voir le site ula launch)

justement si changement, c'est que ca pose problème.

4 P120 en plein poussée, qui sont repris a cette endroit, même avec une poussée des P120 repris en bas du 1 er Etage, il doit avoir des efforts.
Ca doit pouvoir se faire, mais renforcement de la structure du réservoir et diminution de la performance en orbite.

la solution la plus simple reste la reprise des efforts sur une jupe (AV ou intermédiaire)
exemple :  Ariane 4, STS, Energia ..

les boosters de DELTA 4 sont 2 fois moins puissant que les P120.

bds973 a écrit:Je repete: la solution delta IV est elegante pour ce genre de probleme (voir le site ula launch)

Je connais pas très bien ce lanceur... Tu peux être plus précis ? ça m'intéresse ;) .

fab37toto a écrit:justement si changement, c'est que ca pose problème.

4 P120 en plein poussée, qui sont repris a cette endroit, même avec une poussée des P120 repris en bas du 1 er Etage, il doit avoir des efforts.
Ca doit pouvoir se faire, mais renforcement de la structure du réservoir et diminution de la performance en orbite.

Bah, avant il fallait renforcer le réservoir LH2 + LOX du corps central. Au moins avec cette conf, y'a plus que le LOX...

A-t'on idée de la date "butoir" qui serait optimale pour fixer le design du lanceur pour que son premier vol puisse avoir lieu en 2020 (ce qui était annoncé comme souhaitable) ?
Faut-il d'ores et déjà penser que cet objectif ne pourra pas être atteint ?

Au Salon du Bourget, lors d'une présentation au CNES par un responsable  (je ne me souviens plus du nom mais il s'occupait de la motorisation d'Ariane 6), il a été dit que le délai serait tenu et que le design final serait retenue avant fin de l'année.  Et il a ajouté,  que vu que la motorisation et des bases du lanceurs existent déjà,  Ariane 6 ne prendra pas de retard. D'ailleurs,  le nouveau pas de tir est déjà en construction (pour un nouveau lanceur, il faut un nouveau pas de tir).

Il a aussi ajouté qu'Ariane 6 était modulaire à 2, 4 et même 6 moteurs.

Hayabusa2015 a écrit: D'ailleurs,  le nouveau pas de tir est déjà en construction (pour un nouveau lanceur, il faut un nouveau pas de tir).

Un personne à Kourou qui nous lit vient de m'informer en privé qu'aucun travaux n'avaient commencé à ce jour.

Mustard a écrit:

Hayabusa2015 a écrit:Au Salon du Bourget, lors d'une présentation au CNES par un responsable  (je ne me souviens plus du nom mais il s'occupait de la motorisation d'Ariane 6), il a été dit que le délai serait tenu et que le design final serait retenue avant fin de l'année.  Et il a ajouté,  que vu que la motorisation et des bases du lanceurs existent déjà,  Ariane 6 ne prendra pas de retard. D'ailleurs,  le nouveau pas de tir est déjà en construction (pour un nouveau lanceur, il faut un nouveau pas de tir).

Il a aussi ajouté qu'Ariane 6 était modulaire à 2, 4 et même 6 moteurs.

Un personne à Kourou qui nous lit vient de m'informer en privé qu'aucun travaux n'avaient commencé à ce jour.

Je confirme!

Et le premier client d'une Ariane 6 est confirmée ! C'est OneWeb, une entreprise qui permet l'accès à Internet partout dans le monde.

Le premier lancement va intervenir en 2017, et va utiliser Soyouz en Guyane, à Baïkonour et autre part en Russie (Plesetsk, Vostochny ?) 647 satellites vont être mis sur une orbite de ~500km (un satellite pèse 100kg) ce qui permettra un accès très rapide avec peu de latence.

En tout, 26 Soyuz seront tirées et 3 Ariane 6.

Eiffage a été sélectionné le 19 juin dernier pour les travaux (TP) de l'ELA 4. Ils commencent les travaux le 29 juin.

Lucas31 a écrit:Et le premier client d'une Ariane 6 est confirmée ! C'est OneWeb, une entreprise qui permet l'accès à Internet partout dans le monde.

Le premier lancement va intervenir en 2017, et va utiliser Soyouz en Guyane, à Baïkonour et autre part en Russie (Plesetsk, Vostochny ?) 647 satellites vont être mis sur une orbite de ~500km (un satellite pèse 100kg) ce qui permettra un accès très rapide avec peu de latence.

En tout, 26 Soyuz seront tirées et 3 Ariane 6.

Selon l'article ci dessous, c'est 21 lancements qui ont été commandés à Arianespace.
http://spacenews.com/oneweb-just-placed-what-its-calling-the-largest-commercial-web-order-in-history/

L'article est d'ailleurs un peu contradictoire avec le tweet de Stéphane Israël:
"Just signed a MAJOR contract in London with #OneWeb's Brian Holz for up to 29 launches using #Soyuz and #Ariane6"

39 lancements ont été également commandé à Virgin Galactic et son LauncherOne avec une option pour 100 supplémentaires.
Ils ont du courage de commander autant de lancements d'un lanceur qui n'a encore jamais volé!

Virgin et Airbus sont des partenaires du Projet, c'est normal qu'Arianespace et Virgin Galactic ont des contrats en retour.

21 lancements Soyouz, assortis d’options pour 5 lancements Soyouz supplémentaires et 3 lancements Ariane 6

ca fait bien 29 lancements

capcom a écrit:Eiffage a été sélectionné le 19 juin dernier pour les travaux (TP) de l'ELA 4. Ils commencent les travaux le 29 juin.

L'interlocuteur qui nous a dit au Bourget que les travaux étaient commencés était un ancien directeur du CSG.  Je pense qu'il voulait peut être dire que les travaux allaient commencé ;)

déboisage et dessouchage a du commencer !! si Eiffage commence le 29 juin

Hayabusa2015 a écrit:

capcom a écrit:Eiffage a été sélectionné le 19 juin dernier pour les travaux (TP) de l'ELA 4. Ils commencent les travaux le 29 juin.

L'interlocuteur qui nous a dit au Bourget que les travaux étaient commencés était un ancien directeur du CSG.  Je pense qu'il voulait peut être dire que les travaux allaient commencé ;)

Y'a bien des sondages du sol qui avaient été fait l'été dernier me semble-t-il pour déterminer le meilleur endroit pour construire ELA4. C'est peut-être ça dont il veut parler...

je vien de lire dans un air et cosmos consacrée au bourget, que arianespace travailler sur deux concepts pour réduire les coût. 
le première c'est Adeline qui consiste a mettre des ailes des roue et des turbopropulseur a la baies moteur de EPC de l'arianne 6, une fois les reservoirs vide il serait largeur et le vulcain rentrerait en balistique puis comme un drone se posée sur une piste. 
le second (probablement celui dont parle le journal allemand) parle d'un étage supérieur transformer en cargo (probablement a propulsion électrique) réutilisable et ravitaillable (grâce au technologie de l'atv)  qui recupererait les satellite a une orbite de 1000km pour les amener a leur orbite de destination.

[Admin Mustard: un minimum d'effort sur l'orthographe svp, il y a une faute tous les 3 mots]