Ariane 6 (1/4)

En attendant des informations officielles on peut lister ce qui parait acquis ... et ce qui est nouveau donc en configuration pas forcément figée :

- EPC : moteur Vulcain 2+ ? dimensions nouvelles des réservoirs cryogéniques ? (pb container de transport repris ou pas ?) nouvelles techniques de soudage ?
- EAP : P 120 repris de l'héritage Vega avec dimensions nouvelles ? nouvelle poudre ? Etude de ré-utilisabilité ?
- 2ème étage : moteur VINCI cryotechnique ré-allumable (tout nouveau)

A faire évoluer ... si on en sait plus ....

bds973 a écrit:Les sub cos vivent peut être bien, mais quand il y a une réunion avec Airbus, c'est l’armée mexicaine qui débarque! Incroyable le nombre de personnes aux Mureaux qui bookent leurs heures sur le projet Ariane Production
Pour un employé chez un subco, il y en a 2 ou 3 chez airbus pour juste verifier ce que fait le subco...

Si on se met à faire la même chose dans l'industrie (bon, d'après ce que tu dis, on a déjà fait un progrès par rapport à la situation où un mec faisant le boulot dans l'industrie était contrôlé par 10 mecs) que ce qu'on voyait dans les agences, on est bien mal partis pour être compétitifs. :wall:

Normalement on devrait en savoir plus au Salon du Bourget

fab37toto a écrit:Normalement on devrait en savoir plus au Salon du Bourget

C'est le moment adapté....

On dirait qu'ariane 6 se rapproche quand meme d'ariane 5 ME... Sauf pour les boosters

Concernant ASL (Airbus Safran Lauchers) AVIO et OHB disent non à l'intégration dans ASL, est veulent rester indépendant.

http://www.usinenouvelle.com/article/ariane-l-italien-avio-et-l-allemand-ohb-disent-non-a-l-integration-dans-airbus-safran-launchers.N335896

Dornier et Fokker non plus n'ont jamais voulu intégrer Airbus. ;)

le CNES choisit EiffageTP pour réaliser les terrassements généraux de l'ensemble de lancement Ariane 6.
Un chantier d'an pour un 1er lancement prévu en 2020.

https://presse.cnes.fr/fr/le-cnes-choisit-eiffage-tp-pour-realiser-les-terrassements-generaux-du-futur-ensemble-de-lancement

De plus, ce marché comprend des clauses sociales d’insertion de l’ordre de 11.000 heures, dont 2.000 heures de formation pour des personnes éloignées de l’emploi. Le GEIQ (Groupement des Entreprises pour l’Insertion et la Qualification de Guyane) est directement impliqué dans l’application de ces clauses et déjà les premiers recrutements ont commencé.

C'est plutôt une bonne chose d'avoir inclus cet aspect dans la négociation du contrat.

C'est très courant, voire quasi obligatoire pour gagner ce genre d'appel d'offre au CSG.

Eiffage TP réalisera des travaux de terrassement sur le site de la fusée Ariane 6
lien
http://www.batiweb.com/actualites/vie-des-societes/eiffage-tp-realisera-des-travaux-de-terrassement-sur-le-site-de-la-fusee-ariane-6-19-06-2015-26690.html

C'est bien de lire les quelques posts qui précèdent 

D’après Air & Cosmos :
   - Le diamètre du corps d'A6 est finalement de 5.40m et non 4.60m
   - La poussée des P120C sera reprise par le haut (comme sur A5) et non par le bas comme initialement prévu
   - Le diamètre des P120C est de 3.40m
   - Le choix définitif de l'intégration du lanceur (verticale ou horizontale) n'est pas fait. l'ESA se serait prononcé pour l'intégration verticale. A-t-on une idée des avantages et inconvénients ?

Arthagus a écrit:D’après Air & Cosmos :
   - La poussée des P120C sera reprise par le haut (comme sur A5) et non par le bas comme initialement prévu

au niveau de la jupe intermédiaire (entre l'OX et LH2 du 1er étage) je pense ?

Arthagus a écrit:D’après Air & Cosmos :
   - Le diamètre du corps d'A6 est finalement de 5.40m et non 4.60m
   - La poussée des P120C sera reprise par le haut (comme sur A5) et non par le bas comme initialement prévu
   - Le diamètre des P120C est de 3.40m
   - Le choix définitif de l'intégration du lanceur (verticale ou horizontale) n'est pas fait. l'ESA se serait prononcé pour l'intégration verticale. A-t-on une idée des avantages et inconvénients ?

Diamètre de l'étage principal cryotechnique, reprise de poussée, diamètre des boosters (3,05 m sur Ariane 5)... Cette Ariane 6 ressemble de plus en plus à une Ariane 5 bridée.

3,40 m de diamètre pour les boosters ? Sachant qu'ils sont plus petits, ça ne va pas aider à la belle allure du lanceur, certes critère secondaire. :D

fab37toto a écrit:

Arthagus a écrit:D’après Air & Cosmos :
   - La poussée des P120C sera reprise par le haut (comme sur A5) et non par le bas comme initialement prévu

au niveau de la jupe intermédiaire (entre l'OX et LH2 du 1er étage) je pense ?

Cela me paraît le plus plausible, histoire de ne pas pousser latéralement sur la partie douillette d'un réservoir.

Je pense que viser le diamètre le plus important est judicieux tant sur le plan de la fabrication que des évolutions ultérieures du lanceur (voir l'exemple du Proton qui a commencé sa carrière très trapu pour finir tout en longueur…)

Autant dire que les belles maquettes présentées au Bourget (au moins jusqu'à vendredi dernier…) sont déjà obsolètes ?

C'est bien la preuve que le lanceur presenté pour la ministeriel N'EXISTAIT PAS!
Airbus-Safran reprend arianespace alors que son fameux super lanceur proposé n'existe pas!

comme disait le futur DG de l'ESA "Les français veulent une ariane 6, prenons AR5ME et nommons la Ariane 6"

J'espere que les P120C seront compatibles avec Vega, sinon, tout cela sera vraiment pitoyable! 3 Milliards pour faire une AR5 "simplifée" ??

En même temps c'est normal qu'un concept évolue...

montmein69 a écrit:C'est bien de lire les quelques posts qui précèdent 

a oui autant pour moi, désolé

Space Opera a écrit:En même temps c'est normal qu'un concept évolue...

Le critère qui parait essentiel dans cette saga, c'est de trouver une solution qui permette à la fois de lancer les charges qui lui seront confiées, et un process industriel qui permette d'économiser sur la fabrication en série.
Ariane 6-2 .... sera-t'il le fer de lance ? avec des lancements simple charge à coût compétitif et une plus grande disponibilité calendaire ?
Ariane 6-4 venant compléter le tableau avec soit des lancements lourds, soit des lancements doubles avec des satellites utilisant la propulsion électrique.

Un pari sur l'avenir .... avec une possible évolution vers le concept du récupérable, si cela s'avère une piste réellement facteur d'économies (pour le moment on n'en sait rien).

wakka a écrit:le CNES choisit EiffageTP pour réaliser les terrassements généraux de l'ensemble de lancement Ariane 6.
Un chantier d'an pour un 1er lancement prévu en 2020.

https://presse.cnes.fr/fr/le-cnes-choisit-eiffage-tp-pour-realiser-les-terrassements-generaux-du-futur-ensemble-de-lancement

Pourquoi faire un nouvel ensemble de lancement pour une ariane 6 qui va ressembler a ariane 5?

Arthagus a écrit:D’après Air & Cosmos :
   - Le diamètre du corps d'A6 est finalement de 5.40m et non 4.60m
   - La poussée des P120C sera reprise par le haut (comme sur A5) et non par le bas comme initialement prévu
   - Le diamètre des P120C est de 3.40m
   - Le choix définitif de l'intégration du lanceur (verticale ou horizontale) n'est pas fait. l'ESA se serait prononcé pour l'intégration verticale. A-t-on une idée des avantages et inconvénients ?

Une integration horizontale a de grands avantages
- batiments peu onereux
- flexibilité ( on peut les modifier simplement)
- acces simplifiés a tout le lanceur

Desavantages
- problemes sauvegarde de mise a la verticale d'un lanceur avec de la poudre
- un peu plus de stress sur la structure
- pas dans la culture

fab37toto a écrit:

Arthagus a écrit:D’après Air & Cosmos :
   - La poussée des P120C sera reprise par le haut (comme sur A5) et non par le bas comme initialement prévu

au niveau de la jupe intermédiaire (entre l'OX et LH2 du 1er étage) je pense ?

Ca m'etonnerait: le réservoir de LH2 est tres grand, a priori l'inter-etage sera plus haut que le P120

Space Opera a écrit:En même temps c'est normal qu'un concept évolue...

Il y a une difference entre un vrai conçept (le pph du cnes) et le neant des ariane 6 phh presentees pour la ministerielle par airbus safran

Le concept d'ASL n'evolue pas.. Il se cree

bds973 a écrit:

Arthagus a écrit:D’après Air & Cosmos :
   - Le diamètre du corps d'A6 est finalement de 5.40m et non 4.60m
   - La poussée des P120C sera reprise par le haut (comme sur A5) et non par le bas comme initialement prévu
   - Le diamètre des P120C est de 3.40m
   - Le choix définitif de l'intégration du lanceur (verticale ou horizontale) n'est pas fait. l'ESA se serait prononcé pour l'intégration verticale. A-t-on une idée des avantages et inconvénients ?

Une integration horizontale a de grands avantages
- batiments peu honereux
- flexibilité ( on peut les modifier simplement)
- acces simplifiés a tout le lanceur

Desavantages
- problemes sauvegarde de mise a la verticale d'un lanceur avec de la poudre
- un peu plus de stress sur la structure
- pas dans la culture

Merci.
L'aspect flexibilité me parait important. On ne sait pas de quoi sera fait 2025/2030 et avoir des bâtiments extensibles à faible coût me semble essentiel. J'ai en tête l'histoire d'A5ME qui aurait été limitée en hauteur pour pouvoir être intégrée dans le BAF, avec tout ce que cela implique (mais c'est peut être une légende urbaine  :scratch:).
Mais sans être un grand architecte, on image bien qu'il est plus facile d'agrandir un bâtiment horizontal plutôt qu'un bâtiment vertical.
Les désavantages que tu cites ont l'air minimes comparés aux avantages et cela donne l'impression que l'aspect culturel prime.