Destruction du SpaceShipTwo & enquête - 31.10.2014

C'est pas vraiment une mise en drapeau, c'est la traduction de la position "feather" des ailes, position relevee destinee a stabiliser l'appareil durant la phase de retombee atmospherique apres son apogee.

Le moteur n'est donc pas responsable, le NTSB a indique que ni le moteur ni les reservoirs n'ont subi de dommages avant la desintegration de la structure. Due a une erreur humaine ou du systeme mecanique de controle des ailes.

Apolloman a écrit:
Je pense en fait que c'est juste le déploiement normal des ailes qui se relèvent automatiquement et qui donnent la forme de drapeau

J'y ai effectivement pensé mais pourquoi la procédure voudrait que l'aile soit en drapeau à mach 1.4 ? mettre l'aile ainsi ne pourra que déstabiliser l'engin et le détruire. Normalement le basculement des ailes est prévu pour le retour, juste après etre arrivée au sommet de sa trajectoire

Mustard a écrit:

Apolloman a écrit:
Je pense en fait que c'est juste le déploiement normal des ailes qui se relèvent automatiquement et qui donnent la forme de drapeau

J'y ai effectivement pensé mais pourquoi la procédure voudrait que l'aile soit en drapeau à mach 1.4 ? mettre l'aile ainsi ne pourra que déstabiliser l'engin et le détruire. Normalement le basculement des ailes est prévu pour le retour, juste après etre arrivée au sommet de sa trajectoire

Ils ne parlent pas de position relevée mais de déverrouillage. Je pense que la partie arrière est laissée semi-flottante en supersonique afin de limiter les efforts aérodynamiques subits par la structure et notamment les passagers.
Il doit y avoir un système qui verrouille ces "ailes" pour ne pas avoir trop de flutter pendant la phase transsonique (la preuve malheureusement...) et assurer une bonne maniabilité en subsonique.

Rien ne dit que la vitesse maximale du test allait passer au dessus de mach 1.4. Il s'agit peut-etre de la vitesse a laquelle le moteur devait etre coupe pour ce vol.

Bon cela dit la thèse de l'aile déverrouillée responsable m'intrigue, car les témoins disent tous avoir vu le moteur faire des ratés, avec plusieurs extinctions et réallumage spontané. Je vois mal comment l'aile pourrait avoir fait cela.

On ne pourra que croire le NSTB de toutes façons...
Cela dit, des perturbations aérodynamiques extrêmement fortes à l'arrière du véhicule peuvent créer un effet de pompage du moteur. Ca ne serait pas totalement irréaliste.

Mustard a écrit:Je suis moi aussi surpris de voir des gens cracher sur ce programme alors qu'on ne les entendait pas avant. C'est comme pour la navette spatiale, le jour où les drames ont eu lieu il y a eu tout un tas de gens qui criaient à la mort de ce programme "stupide" alors qu'on ne les entendait pas avant. C'est toujours facile de faire les reproches après.

Perso, je trouve que ces programmes de tourisme spatial ont leur place, certes ce n'est pas de l'exploration spatiale, c'est plus du "manège pour riches", mais pourquoi ce domaine naissant ne pourrait pas exister ? pourquoi le comparer aux programmes spatiaux alors qu'il n'en a aucun rapport. Pourquoi autoriser des sports extrêmes à sensations et tout aussi dangereux ?
Au vu de ce drame on peut effectivement conclure que l'on a peut-être voulu aller trop vite, qu'on a cru le voyage touristique aussi facile que le voyage en Concorde. Il n'en sera rien. Il va maintenant falloir analyser, mettre en place des règles de sécurité, des normes, réaliser des tests de fiabilisation pour éviter de voir un peu tout et n'importe quoi ou des choses se réaliser sans qu'ont ait pris toutes les mesures pour s'assurer d'un risque minimal. Le risque zéro n'existera jamais.

pourquoi écrire que si on critique un programme on crache dessus !!!!   ; c'est juste faire des constats en toute objectivité et sans langue de bois ; et pourquoi adopter la pensée unique avec     interdiction de remettre en cause un programme ou un fait ??  pourquoi pas   penser le contraire avec un jugement qui tient la route   ???

L'enquête devant durer au moins 12 mois, il sera intéressant de voir si au cours de cette période, la réflexion des concepteurs maintiendra le choix du moteur hybride actuel, ou bien s'orientera vers un moteur hybride avec un autre ergol "solide" (comme cela avait été envisagé apparemment) ou vers un moteur à ergols liquides uniquement.
Le délai étant forcément rallongé .... avant un vol d'essai s'approchant des objectifs fixés (60 ? 100 km) et encore plus avant l'embarquement des premiers passagers, la meilleure solution technique sera envisageable.

J'espère (sans cracher, ni baver ) que la conclusion de l'enquête ne mettra pas en cause une erreur de pilotage (pour la configuration des ailes) ou même la défaillance mécanique d'un "boulon" de verrouillage. Car le risque alors serait de persister sur des solutions techniques qui resteront risquées (au-delà du raisonnable pour un vol man-rated), possiblement même une impasse. Les aléas et insuffisances de la motorisation lors des essais précédents, ne sont pas AMHA de la médisance.
S'ils persistent toutefois dans ce choix, pourquoi ne pas envisager des vols motorisés d'un prototype automatisé ? On "pousse aux limites recherchées" ... et si çà casse on signe un chèque.

Sait-on comment Peter Siebold a pu sortir du vaisseau et sauter en parachute?
Y a t-il une écoutille? A t-il été blessé pendant l'explosion ou en atterrissant?

Sergiorocket

Habituellement il y a toujours des camera pour ces vols, depuis le sol mais aussi sur le SS2. Sait on s'il y a des enregistrements vidéos (bloquée pour les besoins de l'enquête ou par Virgin eux meme) ?

sergiorocket a écrit:Sait-on comment Peter Siebold a pu sortir du vaisseau et sauter en parachute?
Y a t-il une écoutille? A t-il été blessé pendant l'explosion ou en atterrissant?

Sergiorocket

Il me semble qu'il a été éjecté lors de l'explosion et a pu ouvrir son parachute

Mustard a écrit:Habituellement il y a toujours des camera pour ces vols, depuis le sol mais aussi sur le SS2. Sait on s'il y a des enregistrements vidéos (bloquée pour les besoins de l'enquête ou par Virgin eux meme) ?

Il y a bien une vidéo de l’intérieur du cockpit ou d'ailleurs on voit le copilote déverrouiller les ailes mais pas enclencher le dispositif de "mise en drapeau". Cette vidéo n'est pas encore dispo ... et ne le sera peut être jamais

According to Hart, review of cockpit video during the flight showed that the co-pilot Michael Alsbury turned the tail feathering lock-unlock lever to the unlocked position too early.

D'après CBS News :

CBS News' Bill Harwood reports Friday's test was the first powered test flight of the craft since January, and the first using a new hybrid rocket motor designed to increase performance and safety. Virgin Galactic tweeted shortly before the crash that SpaceShipTwo was flying under rocket power.

C'est un peu vague .... et on ne sait donc pas s'il y a eu tentative d'améliorer le moteur dans sa configuration "ergol solide" initiale ou si un changement majeur avait eu lieu.
Donc prudence sur ce type d'information.

Dans cet article du Monde (Le crash de la navette de Virgin Galactic lié à une « défaillance structurelle ») citant des sources Américaines, le moteur n'est donc pas en cause, mais une défaillance structurelle de l'appareil lui-même est soupçonnée.

Si ça se confirme, c'est à mon avis la mort de ce projet, car tout l'avion est à revoir.

Siebold s'est-il exprimé depuis le crash :scratch: ?

oula ! il y a des réactions et des infos très dures !...
http://www.francetvinfo.fr/sciences/espace/virgin-galactic-aurait-ignore-des-mises-en-garde-avant-le-crash-de-spaceshiptwo_734859.html#xtor=AL-48

L'article du Monde est incomplet et donne une conclusion faussee.

C'est la rotation des ailes en mode "feather", manoeuvre realisee alors que le regime de vol ne le demandait pas, qui apparait comme la premiere piste de travail. Ce n'est pas une defaillance structurelle mais une defaillance d'un systeme (mecanique ou humain...) qui a entraine la defaillance structurelle, defaillance inevitable compte tenu des efforts aerodynamiques exerces sur la structure qui s'est retrouvee dans une configuration inadaptee au regime de vol transsonique/supersonique.

Si on sort les volets et les becs sur un a340 a vitesse maximale et qu'il y a defaillance de structure, on ne peut pas vraiment parler d'un avion a revoir non ?

Lisez les posts les gars, le moteur n'est pas en cause.

b-Lox a écrit:L'article du Monde est incomplet et donne une conclusion faussee.

Lisez les posts les gars, le moteur n'est pas en cause.

C'est la rotation des ailes en mode "feather", manoeuvre realisee alors que le regime de vol ne le demandait pas, qui apparait comme la premiere piste de travail. Ce n'est pas une defaillance structurelle mais une defaillance d'un systeme (mecanique ou humain...) qui a entraine la defaillance structurelle, defaillance inevitable compte tenu des efforts aerodynamiques exerces sur la structure qui s'est retrouvee dans une configuration inadaptee au regime de vol transsonique/supersonique.

Voilà un bon résumé: c'est tout à fait cette piste qui est pour le moment privilégiée.
J'ai pu lire ça et làque le copilote serait mis en cause: cela est bien trop tôt comme conclusion !!

Mustard a écrit:Bon cela dit la thèse de l'aile déverrouillée responsable m'intrigue, car les témoins disent tous avoir vu le moteur faire des ratés, avec plusieurs extinctions et réallumage spontané. Je vois mal comment l'aile pourrait avoir fait cela.

En ignorant si Douglas Messier de Parabolic Arc, seul, avait diffusé cette info prématurée concernant le comportement erratique du moteur, toujours est-il qu'il s'est rétracté ensuite et qu'il faudrait modifier le texte du crash sur le portail.

"So my earlier report of engine starting and stopping was incorrect. Looks like engine burned and then there was a white plume." 

https://twitter.com/spacecom/status/528314036153110528

Akwa a écrit:Dans cet article du Monde (Le crash de la navette de Virgin Galactic lié à une « défaillance structurelle ») citant des sources Américaines, le moteur n'est donc pas en cause, mais une défaillance structurelle de l'appareil lui-même est soupçonnée.

Si ça se confirme, c'est à mon avis la mort de ce projet, car tout l'avion est à revoir.

J'ai l'impression que c'est plutôt l'inverse : mieux vaut un mauvais interrupteur qui a actionné par erreur un mécanisme au mauvais moment plutôt qu'un mauvais design de leur moteur. Ca coûtera beaucoup moins cher à corriger et à valider. Il n'y aurait presque rien à changer à leur avion. Si le moteur était vraiment mis hors de cause, je pense que Virgin va pousser un grand ouf de soulagement.

en tous cas si les ingénieurs foutaient le camp comme c'est écrit dans l'article que je viens de poster c'est bien qu'il y avait de gros pbs de gestion de la sécurité sur ce projet

Les carottes sont cuites pour Virgin, le NTSB est sur l'affaire, l'enquête prendra une année au bas mot, les clients investisseurs, un peu trop naïfs, vont retirer leurs billes pour la plupart.

Sur la plan technique c'est un engin mal ficelé, utilisant des techniques dont on sait qu'elles ne fonctionnent pas.... depuis 1960 !.

D'autres projets plus sérieux sont en cours, quelques uns en Europe, lire Ciel et Espace de novembre qui consacre un article sur le tourisme spatial...

Bref tout cela ne pète pas bien haut, 100 km, 4 minutes de zéro G, aucun intérêt.

b-Lox a écrit:Lisez les posts les gars, le moteur n'est pas en cause.

Ce soit pas si affirmatif, l'enquête commence à peine, elle doit durer plus d'un an.
Pour le moment ce n'est encore qu'une hypothèse de travail, basée sur des indices, mais il faut attendre la confirmation des enquêteurs pour savoir si la cause de l'accident est là.
Donc oui cette hypothèse est sérieuse, elle est possible, mais ce n'est pas encore une certitude. Il y a encore du travail pour étudier toutes les pistes et comprendre précisement ce qui s'est passé.

conférence du ntsb

lien http://spaceref.com/commercial-space/ntsb-releases-new-clues-in-spaceshiptwo-accident-investigation.html

Space Opera a écrit:
J'ai l'impression que c'est plutôt l'inverse : mieux vaut un mauvais interrupteur qui a actionné par erreur un mécanisme au mauvais moment plutôt qu'un mauvais design de leur moteur. Ca coûtera beaucoup moins cher à corriger et à valider. Il n'y aurait presque rien à changer à leur avion. Si le moteur était vraiment mis hors de cause, je pense que Virgin va pousser un grand ouf de soulagement.

Ca dépend : si le système de basculement des ailes est fautif, et considéré comme présentant des risques majeurs, et qu'ils sont obligés de s'en passer, tout l'avion est à redessiner...

Pour répondre à un autre message sur les volets et becs de l'A340 : même à vitesse maximale, l'avion est conçu pour que ça n'ai pas d'effets destructeurs sur lui (Y compris les inverseurs de poussée, même si ça a mené à la catastrophe du vol Lauda Air, qui a plutôt été victime d'une perte de contrôle en fait).

Bonjour,  Ci-dessous  le lien d'un article de libé sur ce dossier:
http://www.liberation.fr/economie/2014/11/03/spaceshiptwo-ne-s-est-pas-ecrase-a-cause-d-une-explosion-selon-branson_1135150

Perso, je ne me suis pas trop penché sur ce drame dans le cadre de ce forum,  considérant  que le tourisme spatial ne fait pas partie de la conquête spatiale ni de l'exploration de l'espace. Mais bon pourquoi pas. Je dois avouer que je suis surpris de l'intérêt porté à ce drame dans ce forum. C'est juste une constatation de ma part c'est tout.

Nous sommes des passionnés, et ce projet fait donc parti de nos centres d'intérêt également, que l'on soit pour ou contre, et c'est alors normal d'être peiner de cet échec, et de la mort d'un homme !


EDIT:
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-29876154

Les ailes se seraient relevé prématurément.