Destruction du SpaceShipTwo & enquête - 31.10.2014

Chris09 a écrit:Quel horrible drame ! C'est vraiment la poisse la plus complète, on dirait que le sort s'acharne contre tout ce qui est vol spatial... 8-)

Un objet a fait le tour de la Lune avant de revenir, cette semaine ;)

reportage au jt de 20 hier soir de TF1
http://videos.tf1.fr/jt-we/2014/crash-du-vaisseau-de-virgin-galactic-un-coup-au-reve-du-tourisme-8511329.html
et france 2
http://videos.tf1.fr/jt-we/2014/crash-du-vaisseau-de-virgin-galactic-un-coup-au-reve-du-tourisme-8511329.html
http://www.francetvinfo.fr/sciences/high-tech/video-tourisme-spatial-quel-avenir_734261.html

J'ai l'impression que les médias s'offusquent de voir que Branson veut continuer son rêve après ce drame.
Ils ne comprennent pas grand chose à mon avis.

de toute manière , ce projet n'existe que pour donner le grand frisson à des    peoples nantis  et engraisser richard branson un peu plus  !!  rien à voir avec la conquète spatiale ;  aucun interet donc d'épiloguer sur ce projet qui ne marchera jamais faute d'amateurisme ahurissant qui a couté la vie à un homme 8-)

Martien31 a écrit:de toute manière , ce projet n'existe que pour donner le grand frisson à des    peoples nantis  et engraisser richard branson un peu plus  !!  rien à voir avec la conquète spatiale ;  aucun interet donc d'épiloguer sur ce projet qui ne marchera jamais faute d'amateurisme ahurissant qui a couté la vie à un homme 8-)

Punaise, qu'est-ce qu'on ne lit pas :roll: Je trouve la critique super facile après ce genre de situation, et je suis déçu de voir des messages pareils sur ce forum ...

montmein69 a écrit:
Pour ce qui est d'autres responsables du spatial, la réserve est bien sûr de mise et les condoléances priment (à raison). Leur conviction profonde ... ils la gardent pour eux.

Comme tu le dis au dessus ils doivent penser que leur objectif est noble (envoyer des hommes dans l'espace - même si c'est pour des sauts de puces suborbitaux) mais qu'ils s'y prennent très mal, avec des technologies pour le moteur trop risqués.

Question : la propulsion est-elle ici hypergolique  ?
si oui,  cela reste dangereux  
une combustion modulable et contrôlable serait mieux .
je pense surtout aux futurs passagers se trouvant devant les réservoirs .

si l'aventure peut continuer, on a tout dit ici

pour moi, je retourne à la mise au point d' Orion,  voilà l'aventure .

lionel a écrit:

montmein69 a écrit:
Pour ce qui est d'autres responsables du spatial, la réserve est bien sûr de mise et les condoléances priment (à raison). Leur conviction profonde ... ils la gardent pour eux.

Comme tu le dis au dessus ils doivent penser que leur objectif est noble (envoyer des hommes dans l'espace - même si c'est pour des sauts de puces suborbitaux) mais qu'ils s'y prennent très mal, avec des technologies pour le moteur trop risqués.

D'ailleurs dans ma tête j'ai jamais placé ce Spaceship dans la catégorie "espace".
Pour moi ça a toujours été de l'aéronautique.

Sinon, apparemment les investigations vont durer 12 mois.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-29869070

josé a écrit:Question : la propulsion est-elle ici hypergolique  ?
si oui,  cela reste dangereux  
une combustion modulable et contrôlable serait mieux .
je pense surtout aux futurs passagers se trouvant devant les réservoirs .

si l'aventure peut continuer, on a tout dit ici

pour moi, je retourne à la mise au point d' Orion,  voilà l'aventure .

Non c'est de la propulsion hybride.

Un oxydant liquide, ici N2O, et un réducteur solide (paraffine dopée, HTPB, nylon, etc....). L'intérêt est que c'est relativement inerte, facile à stocker et que le moteur en lui même est assez "simple". Un peu le graal des fuséistes et militaires depuis les années 60 mais force est de constater que la mise au point d'un moteur de ce type, surtout à forte puissance et ISP convenable, est très compliqué car rapidement sujet à de fortes instabilités de combustion. Quasi tout le monde s'y casse les dents à terme sauf quelques rares exceptions.

edit: je rajouterais que dans l'idéal, l'hybride est justement potentiellement modulable, contrôlable et ré-allumable. M'enfin ça c'est la théorie...

De bonnes nouvelles quand même pour Peter Siebold qui s'est réveillé et a pu discuter avec sa famille et les médecins.
Il est sérieusement blessé a l'épaule et se trouve au Antelope Valley Hospital à Lancaster en Californie.

Ce drame est bien malheureux, mais ca reste du "tourisme spatial" uniquement du tourisme spatial. Le projet n'aboutira pas et à la prochaine catastrophe impliquant un passager civil, on arrêtera les frais. La NASA a essayé de mettre "monsieur tout le monde " dans son Shuttle, elle a raté son entrée. L'espace, c'est une affaire de professionnel.
Que les touristes fassent de la centrifugeuse, du zero G, de la piscine en scaphandre, OK, mais le reste...

C'est comme tous ces couillons de "Mars one".

Pour répondre à Ndiver, forum astronautique ou pas, fan ou pas fan, quand les gens font des conneries, on se doit de le dire. Dans le spatial, quand y a des trucs qui servent à rien, il faut le dire aussi bien que quand ca sert.
Il y a des gens qui sont des passionnés d'espace mais pour qui la présence de l'homme en orbite est une absurdité. D'autres penseront qu'envoyer des sondes à travers la système solaire est une bétise. Il y a la place pour tous les points de vue.
Dans le respect les uns des autres, bien evidement :|

Un article disant qu'on les avais prévenu que ce genre de choses arriveraient:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/11203634/Branson-spaceship-explosion-The-missed-warnings.html

Et un liens avec une vidéo des décombres (vue de prêt) ainsi qu'un article sur l'historique de ce projet:
http://www.space.com/27623-virgin-galactic-spaceshiptwo-test-flight-milestones.html?cmpid=514648

Merci à Syl 35 pour les détails techniques
c'est bien une combustion simple et pas trop dangereux  pour petite quantité

j'ai lu ici que c'est de l'aéronautique  et non du spatial .

spatial : 7,8 km/sec à 180 km altitude tangente à la rondicité de la Terre : 1° vitesse cosmique

on est est loin

Une page de "crowdfunding" a été créer pour amasser de quoi hériger un mémorial à la mémoire de Mike Alsbury.
http://www.gofundme.com/MikeAlsbury

Prof_Saesee a écrit:Une page de "crowdfunding" a été créer pour amasser de quoi hériger un mémorial à la mémoire de Mike Alsbury.
http://www.gofundme.com/MikeAlsbury

Ca devrait être à Virgin de financer ce mémorial, à leurs frais

Je trouve certains messages assez incroyables...

Certes ce n'est pas un programme important qui apportera des découvertes scientifiques majeures à l'humanité, c'est le moins que l'on puisse dire. Aucun touriste ne pourra s'exclamer "C'est un un grand pas pour un homme..." en détachant sa ceinture pour flotter dans la cabine, et encore si cela sera autorisé par les assurances. Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi on commence à cracher sur le projet et sur Branson en dégainant le bon vieux "on les avait prévenu" et autres "ça ne sert à rien". 

Donc l'apparition du transport aérien de masse ne servait à rien, puisque l'avion avait déja été inventé, que c'était une affaire de professionnels, et que seuls les riches pouvaient voler ? Et ces accidents, on les avait prévenus non ?

Alors oui, aller faire un tour dans l'espace dix minutes, ça ne sert à rien. Mais ça fait rêver. Surtout sur un forum de passionnés d'espace. Et le rêve ça fait plaisir. Et parfois ça devient même réalité. Qui avait prévu en 1920 que tout le monde pourrait aller visiter les Malouines après quelques heures assis dans un fauteuil dans le ciel ? A quoi ça sert de passer des vacances là bas, puisqu'on a son jardin ?

SS2 est encore un engin expérimental, assemblé par des gens passionnés, financé par des gens passionnés aussi. Branson et les autres investisseurs ont des moyens plus rapides et moins risqués pour faire de l'argent. Et y a pas que Virgin derrière tout ça.

Si cet engin peut mener dans un futur plus ou moins lointain à une petite industrie touristique où le billet pour aller voir la courbure de la Terre devient accessible, alors je le supporte. Et je pense que c'est le cas.

Je suis tout à fait d'accord avec toi b-lox, j'ai essayé plusieurs fois d'écrire un message semblable mais les mots et les exemples me manquaient !

Je suis moi aussi surpris de voir des gens cracher sur ce programme alors qu'on ne les entendait pas avant. C'est comme pour la navette spatiale, le jour où les drames ont eu lieu il y a eu tout un tas de gens qui criaient à la mort de ce programme "stupide" alors qu'on ne les entendait pas avant. C'est toujours facile de faire les reproches après.

Perso, je trouve que ces programmes de tourisme spatial ont leur place, certes ce n'est pas de l'exploration spatiale, c'est plus du "manège pour riches", mais pourquoi ce domaine naissant ne pourrait pas exister ? pourquoi le comparer aux programmes spatiaux alors qu'il n'en a aucun rapport. Pourquoi autoriser des sports extrêmes à sensations et tout aussi dangereux ?
Au vu de ce drame on peut effectivement conclure que l'on a peut-être voulu aller trop vite, qu'on a cru le voyage touristique aussi facile que le voyage en Concorde. Il n'en sera rien. Il va maintenant falloir analyser, mettre en place des règles de sécurité, des normes, réaliser des tests de fiabilisation pour éviter de voir un peu tout et n'importe quoi ou des choses se réaliser sans qu'ont ait pris toutes les mesures pour s'assurer d'un risque minimal. Le risque zéro n'existera jamais.

Au moins, personne ne pourra prétendre que cet évènement m'aura fait changé d'avis:

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16010p5-accident-tragique-d-un-employe-de-spacex

Tout au plus a-t-il renforcé mes convictions acquises dès 2007 (première preuve que la sécurité n'est pas la première préoccupation de ces initiatives) mais je n'aime pas détruire le rêve des autres comme le font certains en abaissant la conquête spatiale à une simple histoire de robots et d'appareils photos donc je ne suis intervenu, comme il y a 3 mois, que lorsque sont apparus de nouveaux signes que l'homme n'est décidemment pas au premier plan de cette aventure.  :evil:

Continuons à espérer et à croire en l'avenir de la conquête spatiale (quelque soient les chemins tortueux qu'elle emprunte) car comme le suggérait Philip K. Dick: les androïdes ne rêvent, eux, que de moutons électriques. ;)

b-Lox a écrit:Et le rêve ça fait plaisir. Et parfois ça devient même réalité. Qui avait prévu en 1920 que tout le monde pourrait aller visiter les Malouines après quelques heures assis dans un fauteuil dans le ciel ? A quoi ça sert de passer des vacances là bas, puisqu'on a son jardin ?

Je continue à rêver mais pas des Malouines (surtout que les vols directs depuis l'Europe vers Mount Pleasant ne sont pas légion: parfois Hi Fly depuis Gatwick ?) car l'endroit n'est pas aussi paradisiaque que les Maldives... mais tu passes tes vacances où tu veux, c'est ça la liberté de gaspiller son argent comme on le souhaite: cependant, autant aller aux îles Shetlands, c'est moins loin et le whisky y est meilleur.

La NTSB (National Transport Safety Booard) chargée de l'enquête, comme pour tout accident aéronautique civil sur le territoire US,
indique une importante dispersion des débris sur environ 8 km selon un axe NE vers SO ...

Une zone se trouve en bord de route avec un cratère d'impact :



La première phase d'investigation sur place devrait durer entre 4 à 7 jours et l'enquête complète jusqu'à 12 mois !

https://twitter.com/NTSB

Je doute que SS2 puisse revoler avant le rapport final du NTSB et donc sa durée immobilisation pourrait être très préjudiciable à Virgin Galactic et à ses investisseurs du golfe ...

Le NTSB signale avoir retrouvé le moteur et les réservoirs en bon état: L'allumage du moteur est bien passé.
Après analyse des datas reçues pendant le vol, ils remarquent que la "mise en drapeau" s'est effectuée à mach 1 au lieu de mach 1.4, cela 9 secondes après le mise a feu du moteur: L'explosion a eu lieu 2 secondes plus tard. Les procédures normales sont le déploiement en drapeau à mach 1.4 a cause des forces aérodynamiques.

Pour la mise en drapeau commandée par les pilotes, une poignée doit être déplacée, en plus de la poignée de déverrouillage.
Cependant, ce second levier n'a pas été déplacé. Les deux leviers doivent être nécessairement déplacés pour que le système de mise en drapeau soit activé.

Le fonctionnement du moteur était nominal jusqu’à la mise en drapeau même si la 2eme poignée n'a pas été déplacée, après quoi les données de télémétrie ont pris fin.

Alors, question:  la mise en drapeau à mach 1 au lieu de mach 1.4 ne serait -elle pas la cause de la perte de contrôle du vaisseau suivi de son explosion, moteur allumé et mauvais positionnement des ailes ?  Si tel est le cas, le moteur pourrait être hors de cause, ce qui simplifierait bien des choses... Bon, pas d'affolement, ces explications sont fournies par les datas recueillies pendant le vol, il faut bien sûr attendre les relevés sur les reste du vaisseau.

Tout ça sur le compte Twitter du NTSB: @NTSB

Il est certain que si les ailes se sont mis "en drapeau" au moment de passer Mach 1, les charges sur le SS2 ont pu suffire à le casser en 2, au niveau des réservoirs et de la cabine, ce qui expliquerait la traces des débris au sol.

Je connais l'expression technique "mettre une hélice en drapeau", mais une aile en drapeau je ne connais pas. Ca veut dire quoi "une aile qui se met en drapeau" ? qu'il n'y a plus de portance par l'aile ?

Mustard a écrit:Je connais l'expression technique "mettre une hélice en drapeau", mais une aile en drapeau je ne connais pas. Ca veut dire quoi "une aile qui se met en drapeau" ? qu'il n'y a plus de portance par l'aile ?

Je pense en fait que c'est juste le déploiement normal des ailes qui se relèvent automatiquement et qui donnent la forme de drapeau

C'est pas vraiment une mise en drapeau, c'est la traduction de la position "feather" des ailes, position relevee destinee a stabiliser l'appareil durant la phase de retombee atmospherique apres son apogee.

Le moteur n'est donc pas responsable, le NTSB a indique que ni le moteur ni les reservoirs n'ont subi de dommages avant la desintegration de la structure. Due a une erreur humaine ou du systeme mecanique de controle des ailes.