Philae: atterrissage et mission (partie 2)

Beaucoup de Suspens avec PHILAE

Une vue du lieu où se trouverait Philae 

Ce serait à l'ombre de la falaise à droite ?

On pourrait presque croire que c'est Philae que j'ai entouré en bleu ;)


Si c'était lui l'ESA l'aurait déjà signalé... :P
Cela dit, il serait plutôt dans l'une des deux plus grosses zone d'ombre !

vador59 a écrit:Une vue du lieu où se trouverait Philae 

Quelle est l'échelle pour information ? Autrement dit, quelle taille ferait Philae sur cette image ?

ndiver a écrit:

vador59 a écrit:Une vue du lieu où se trouverait Philae 

Quelle est l'échelle pour information ? Autrement dit, quelle taille ferait Philae sur cette image ?

et de plus quand la photo a-t-elle été prise ? car pour avoir une photo comme ça il fallait attendre de nombreux jours ....

Sommaire du JT de 20h: "Le petit robot Philae ne répond plus". Pourquoi ça étonne tout le monde comme ça alors que c'est parfaitement normal ?

Oui, c'est vrai. Ca permet aux journalistes d'avoir quelque chose à dire. 
C'est tout de même la première fois que je vois autant de reportages sur une événement astronautique

Stikeurz a écrit:Sommaire du JT de 20h: "Le petit robot Philae ne répond plus". Pourquoi ça étonne tout le monde comme ça alors que c'est parfaitement normal ?

Et encore t'as pas vu France 3, ils n'ont parlé que des problèmes, mais que de ça...
Une personne qui n'est pas informé penserait que c'est un échec total.
Enfin voilà, c'est pas nouveau 3/4 des "journalistes" ne valent pas un clou.

Sinon pour le grand public, c'est en effet un peu frustrant cette photo de panorama qu'on n'aura jamais :|.
Mais bon tant que les scientifiques sont satisfaits c'est l'essentiel.

Finalement on peut se demander s'il n'aurait pas été mieux de faire 2 sondes de 50kg au lieu de 1 de 100kg, et totalement carré, qu'on jetterait sur la comète, en gros comme la solution japonaise sur Hayabusa 2 en fait .

Parce que bon, le propulseur, les harpons, les 3 pieds avec leurs ancres, plein de truc qui pèse et prennent du volume et qui n'ont servi à rien, vu que la sonde s'est arrêtée par "collision" pour ainsi dire.

:o

MAGNIFIQUE photo !!!

superbe photos !! et dire que c'est à 500 millions de km de nous ! c'est incroyable se qu'on arrive à faire quand on travaille intelligemment.

Mustard a écrit:Finalement il faut se dire que s'il n'a avait pas eu cette paroi pour stopper la sonde on peut penser qu'elle aurait rebondi longtemps, voir meme roulée, peut etre meme s'arrêter sur le coté ou même la tête à l'envers, rendant les cameras et les instruments inefficaces. Donc dans son malheur la sonde s'en sort pas si mal que ça. Rappelons que les ingéneurs de l'ESA estimaient à une chance sur deux le succès de l'atterrissage.

Mustard a écrit:Coté technique c'est un semi échec car les ingénieurs ont donné l'impression de ne pas beaucoup savoir ce qui se passait, où était la sonde, comment elle se comportait, le jet de plaquage au sol n'a pas fonctionné, pas plus que les harpons.

Je te trouve vraiment dur sur le côté technique de l'opération. Philae a hiberné pendant 10 ans, s'est réveillé comme prévu, s'est posé sur un corps très mal connu, a survécu à l'atterrissage (aux atterrissages, plutôt), a fait au moins 80% du programme scientifique prévu, et communique à peu près normalement avec Rosetta. Moi j'appelle ça un très gros succès. Si elle se réveille après l'hibernation, tant mieux, mais même dans le cas contraire, l'ESA peut être fière du travail accompli.

Mustard a écrit:Malgré qu'on s'attendait à un rebond possible la sonde est incapable de redécoller (il faut pourtant pas grand chose) pour se reposer ailleurs. Ca fait presque sonde Low cost qui a une capacité très réduite.

Un lander de 100kg et de la taille d'une machine à laver, qui transporte 10 instruments scientifiques dont une foreuse, si c'est pas le haut-de-gamme de l'exploration spatiale, qu'est-ce que c'est ?
Rien qu'une d'envoyer une GoPro sur un pied de parasol aurait déjà été un exploit technique, alors avec un robot comme Philae, je ne sais pas trop ce qu'il te faut de plus.
Quant au mécanisme de décollage, j'ai cru comprendre que c'était déjà limite question poids et budget avec la configuration actuelle. De plus, un atterrissage c'est déjà très ambitieux, alors se déplacer une fois arrivé sur la comète... Chaque chose en son temps.

Perso, je ne pense pas que Philae soit un échec malgré le rebond et sa situation actuelle.
Certes, si le propulseur à gaz froid et les harpons avaient fonctionné... Et encore, en est-on certain ?
Oui, ils ont eu de la chance, mais on ne va pas râler si de temps en temps elle est de notre côté dans le spatial ! ;)

Philae est parti il y a 10 ans et avait été conçu bien avant alors qu'on connaissait encore moins bien les comètes qu'aujourd'hui : les Stardust et Deep Impact n'avaient pas encore ramené leurs résultats, donc Philae a été conçu pour se poser dans l'inconnu.

Honnêtement, chapeau bas. Bien évidemment, il y aura des leçons à tirer des problèmes rencontrés pour ne pas tenter autant le diable la prochaine fois.

Ceci dit, le rebond va apporter de la science en plus car Philae se croyant au sol, il a déclenché une séquence scientifique et des mesures ont été faites prenant le "vol" involontaire. Lors de la confèrence de presse du CNES du 14 novembre, Marc Pircher a bien dit que ces données avaient été récupérées et qu'elle allaient être analysées et je pense qu'elles vont être la bonne surprise de la mauvaise surprise du rebond.

OK, j'admets, manquer d'objectivité... Etant sur place à Darmstadt, je me suis laissé emporter par l'allégresse de la nouvelle de l'atterrissage (qui était une illusion, on le sait aujourd'hui).
Pour l'anecdote, je répondais dans la grande salle média de l'ESOC aux questions d'iTélé lorsqu'on a compris que c'était bon. Quel coup d'adrénaline j'ai pris !

Mustard a écrit: Malgré qu'on s'attendait à un rebond possible la sonde est incapable de redécoller (il faut pourtant pas grand chose) pour se reposer ailleurs. Ca fait presque sonde Low cost qui a une capacité très réduite.

L'ESA aurait pu construire une sonde ressemblant à la "grenouille" des missions martiennes Phobos1/2. Là, tu aurais eu ta capacité de déplacement... Mais bon, avec des si...

http://www.nirgal.net/explora_1988.html

Stikeurz a écrit:Oui, c'est vrai. Ca permet aux journalistes d'avoir quelque chose à dire. 
C'est tout de même la première fois que je vois autant de reportages sur une événement astronautique

Ah que c'est beau d'avoir 17ans et des évènements comme celui-là, tu auras de bonnes chances d'en revoir. Homme sur Mars par exemple.

Celle-ci a été prise par Rosetta (cela fait d'ailleurs un certain temps qu'elle circule)...

Olivier Sanguy a écrit:Perso, je ne pense pas que Philae soit un échec malgré le rebond et sa situation actuelle.
Certes, si le propulseur à gaz froid et les harpons avaient fonctionné... Et encore, en est-on certain ?
Oui, ils ont eu de la chance, mais on ne va pas râler si de temps en temps elle est de notre côté dans le spatial ! ;)

Philae est parti il y a 10 ans et avait été conçu bien avant alors qu'on connaissait encore moins bien les comètes qu'aujourd'hui : les Stardust et Deep Impact n'avaient pas encore ramené leurs résultats, donc Philae a été conçu pour se poser dans l'inconnu.

Honnêtement, chapeau bas. Bien évidemment, il y aura des leçons à tirer des problèmes rencontrés pour ne pas tenter autant le diable la prochaine fois.

Ceci dit, le rebond va apporter de la science en plus car Philae se croyant au sol, il a déclenché une séquence scientifique et des mesures ont été faites prenant le "vol" involontaire. Lors de la confèrence de presse du CNES du 14 novembre, Marc Pircher a bien dit que ces données avaient été récupérées et qu'elle allaient être analysées et je pense qu'elles vont être la bonne surprise de la mauvaise surprise du rebond.

OK, j'admets, manquer d'objectivité... Etant sur place à Darmstadt, je me suis laissé emporter par l'allégresse de la nouvelle de l'atterrissage (qui était une illusion, on le sait aujourd'hui).
Pour l'anecdote, je répondais dans la grande salle média de l'ESOC aux questions d'iTélé lorsqu'on a compris que c'était bon. Quel coup d'adrénaline j'ai pris !

Je suis du même avis
Et merci au passage toi et tes collègues, journalistes "spécialistes scientifique" (comme dit sur Itele), pour nous faire vivre ces moments.

Parce que si on devait se contenter des journalistes "généralistes" ...
Donc merci

j’écoutai ITELE a se moment la, c’était incroyable  

en plus que c'est toi qui l'a annoncé :lol!:

Mustard a écrit:
Certes elle a hiberné 10 ans dans un milieu très hostile, mais bon en même temps c'est pas du matériel acheté chez Leroy Merlin. Ce sont des éléments qui ont été conçu et testé pour être très résistant et performant en toute circonstance et dans le milieu qui l'attendait. Avoir doublé le systeme de plaquage au sol ce fut une bonne sécurité mais que ces deux système tombent en panne, c'est quand même un raté.
Pour le cté scientifiques et les expériences, j'ai dit que c'était un succès. Mais pour nous public c'est un domaine et des données qui ne nous sont pas accessible, et meme les scientifiques vont mettre plusieurs années à éplucher tout ça.

Certes on a fait ce qu'on a pu avec le budget alloué, mais on aurait surement multiplié les chances de succès si on avait sacrifié un ou deux instruments au profit d'une controle d'attitude pour un éventuel pilotage. Là on s'en sort bien mais si la sonde était tombé la tete en bas ou surle coté on n'aurait tout perdu.

Maintenant on peut espérer une chose, que ce succès, notamment l'engouement médiatique et du public qui a entouré cette mission, incite l'ESA a relancer une mission plus ambitieuse vers une comète, quitte à attendre encore 10 ans.

Il ne faut pas oublier que la conception à commencé il y a 25 ans!!! Les outils informatiques et connaissances n'étaient pas les mêmes que maintenant, donc même si ce n'est pas du matériel de bricolage je pense qu'il était difficile à l'époque de prévoir la fatigue des matériaux (joints, réservoirs, etc...) après 10 ans passés dans l'espace lointain (ce n'est pas pareil qu'en orbite).
Il est toujours facile de dire après coup qu'il aurait fallu faire des choix différent mais 25 ans après on ne maitrise pas les paramètres de l'époque, beaucoup de matériels sont aujourd'hui plus petits/léger/efficaces et fiables.

Pour l'avoir vécu plusieurs fois, c'est très énervant et frustrant tant les gens réagissent toujours de la même façon. Si certaines choses n'ont pas marché tout le monde ne voit que ça, par contre tout ce qui est une réussite tombe vite dans la banalité ou ne fait même limite ignoré.... L'engouement médiatique sur cette mission est très généralement une question d'audience pour les chaines et journaux. Ca peut paraitre cynique mais n'est pas la réalité?

Finalement on s'aperçoit vite que peu de gens cherche vraiment à prendre du recul ou à avoir un esprit critique et scientifique. C'est la dure vie de la science depuis la nuit des temps. ;)

Mustard a écrit:C'est comme si l'ESA avait fait l'inverse, et bricolé une sonde avec la place restante autour d'instruments au lieu de mettre des instruments dans la place restante d'une sonde.
...
Mais c'est ce petit pus qui a manqué qui est frustrant. Ca me fait penser à Huygens, tout ça pour n'avoir d'une photo ...

Faut dire aussi que Philae n'a été rajouté au projet Rosetta que tardivement il me semble. Ca a peut-être joué. Problème de temps, d'études, budget?

Sinon +1 pour Huygens  :( , qui reste néanmoins pour moi la plus belle des missions européennes réalisées (même si le taxi était américain), suivi de Rosetta évidemment.