Philae: atterrissage et mission (partie 2)

Mustard a écrit:Si la Nasa et le congrés ne voulaient pas financer des programmes déja réalisés alors ils ne retourneraient pas sur Mars.
Certes Mars est le programme phare d'exploration américain mais la NAsa a suffisamment de budget pour réaliser différents programmes en parallèle. Quand à l'exploration des comètes, meme si Philae et Rosetta ont rapporté pleins d'info, il reste encore beaucoup de chose a découvrir.
Finalement, vu la gravité quasinulle, peut etre que ce serait plus judicieux qu'à l'avenir, la sonde se pose elle meme sur le sol (comme hayabusa), avec possibilité de redecoller et redesendre sur un autre site, plutot que de descendre une microsonde moins bien équipée. Mais bon, on n'en est pas encore là.

Je me disais que même s'ils ont un gros budget, avec les programmes tels qu'ARM, Orion, le SLS, les autres missions Martiennes ainsi que le financement d'entreprises privées telles que SpaceX, ils n'ont peut être pas quelques milliards de dollars en plus à mettre dans un programme d'exploration cométaire aussi intéressant soit-il.

si je comprend bien ? le sol est dur et un clapet ne s'est pas ouvert ... c'est un semi echec ??? :megalol:

Stikeurz a écrit:

Mustard a écrit:J'espère en tout cas que l'euphorie médiatique (et scientifique) soulevé par cette mission incitera des agences à refaire ce type de mission, quelqu'en soit les résultats scientifiques il restera encore beaucoup à apprendre sur les comètes. La Nasa qui a de gros moyens pourrait en effet proposer une mission ambitieuse si elle le voulait.

Peut-être mais j'ai l'impresion que la NASA se préoccupe plus de Mars en ce moment.

Oui, d'ailleurs ce que je dis régulièrement ici c'est que l'ESA devrait laisser Mars à la NASA.
Médiatiquement et je pense même scientifiquement, la NASA nous surpasse.

- On a trop de retard (comparez la masse de Curiosity et de Exomars, et par conséquence les instruments scientifiques qu'ils embarquent).
- Les américains le font à terme pour préparer une mission humaine. Or l'ESA ne se lancera jamais dans ce genre d'aventure, le premier à marcher sur mars ne sera pas européen ca c'est une certitude.
- J'ai comme l'impression que les scientifiques ont déjà une assez bonne idée de ce qui s'est passé sur Mars et pourquoi elle est devenue si hostile, certes ca soulève d'autres questions, mais j'imagine qu'il y a des choses bien plus mystérieuses et étonnante à découvrir ailleurs.

Il vaudrait donc mieux utiliser ces fonds pour aller ailleurs, dans des lieux plus méconnus. Rosetta en est le parfait exemple (Et JUICE, mais c'est tellement loin :( ).

fab37toto a écrit:si je comprend bien ? le sol est dur .. c'est un semi echec ??? :megalol:

Ben en soi c'est déjà une mesure utile ca que de savoir qu'il est dur :D

Spacenews évoque des avantages technico-politiques que l'ESA pourrait avoir gagné en démontrant sa maîtrise tout au long de la mission Rosetta :
http://spacenews.com/article/civil-space/42555europe%E2%80%99s-next-mission-capitalizing-on-stunning-success-of-philae

Y est évoqué le lâchage d'ExoMars par les US pour cause de "contraints budgétaires" alors qu'était décidée un an plus tard la mise en place d'un MSL 2 par la NASA. :megalol: Et le fait (un peu optimiste) que l'ESA pourrait gagner du respect avec Rosetta.

Bref, des considérations plus politiques et scientifiques.

Quelques remarques toutes personnelles et qui n'engagent que moi :

-mêler l'affectif avec un bilan scientifico-technique .... c'est évidemment se placer sur des domaines d'analyse et d'appréciation différents (et donc cela fait parfois des étincelles). en caricaturant entre celui qui attendait un beau poster pour décorer sa chambre, et celui qui voulait un bilan détaillé du matériau situé à 25 cm de profondeur, il y a un éventail d'appréciations qui va de "nul" à "réussite à x %" x variant de 0 à ....

- l'appréciation de Philae dans le domaine scientifique, on ne pourra la faire qu'après le passage au perihélie : réveil ou pas, remise en fonctionnement des instruments, mesures effectuées et transmises ou pas. Certains sont optimistes ; la batterie sera rechargée et le permettra, on peut même envisager d'améliorer encore l'assise du robot etc ... d'autres pessimistes : pas de recharge suffisante, l'électronique surchauffe et grille, le robot est éjecté par le dégazage etc... En fait tout est envisageable : Wait and see

- Pour ma part ... je ne serai pas favorable à une nouvelle mission ESA sur une comète (d'autres agences probablement le tenteront) mais pour moi ce sont les lunes glacées, les océans sous-glaciaires (avec plus de probabilités de trouver quelque chose en rapport avec la vie) qui devraient être le prochain objectif. (et JUICE en donnera un avant-goût)
Difficile d'envisager autre chose qu'une mission robotique ... mais le degré de difficulté est démultiplié. Peut-être pas sur le voyage lui-même (mais il faudra un lander bien plus lourd et avec de la puissance disponible), mais sur l'atterrissage (la gravité n'est pas énorme) qui bénéficiera de l'experience de Philae. Et bien sûr il va falloir se creuser les méninges car il ne faudra pas forer sur 25 cm seulement .... et rien n'interdit de rêver à un sous marin d'exploration (avec tous les problèmes de communication des données).
Bref il y aura du risque, des possibilités de semi-réussite, comme d'échecs .... et comme cela a déjà été dit, c'est cela qui constitue une étape vers d'autres réussites à venir.

Vive l'exploration spatiale !

J'ai envoyé ce mail à un ami qui se demandait pourquoi Philae n'était pas équipé de RTG ...


Sur Wikipedia

Dans les années 1980 la NASA envisage également un projet analogue baptisé CNSR (Comet Nucleus Sample Return) et qui doit être lancé par une fusée Titan IV. Les deux agences décident au cours de réunions de travail, qui ont lieu en juillet 1986, de regrouper leurs moyens pour développer une mission commune qui est baptisée Rosetta. Le nom choisi pour la mission fait référence à la pierre de Rosette qui permit à Jean-François Champollion de déchiffrer en 1822 l'égyptien hiéroglyphique. L'agence américaine fournit les RTG et le lanceur tandis que l'ESA développe l'atterrisseur ... 
 
 
 Abandon de la Nasa (idem pour Exomars)


L'Agence spatiale européenne, contrairement à son homologue américaine, ne maitrise pas la filière de production des RTG chargés de fournir l'énergie dans la version initiale de la sonde spatiale. Rosetta dans sa nouvelle configuration doit donc avoir recours à des panneaux solaires

L'objectif initial de la sonde spatiale Rosetta est l'étude de la comète Wirtanen ^... Le lancement est prévu en janvier 2003 mais l'échec du vol 157 de la fusée Ariane 5 le 11 décembre 2002, cloue au sol pour plus d'un an ce lanceur ....

La seule cible alternative satisfaisant les différentes contraintes de la mission est la comète 67P/Tchourioumov-Guerassimenko

MarsSurfaceWanderer a écrit:

Space Opera a écrit:Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est la part en baisse des budgets de la NASA et de l'ESA alloués à l'exploration robotisée du système solaire. Ce budget est déjà dérisoire en relatif dans ces budgets, alors que l'impact scientifique et médiatique est chaque fois énorme.
Quand on voit le budget de Rosetta, ça laisse vraiment rêveur...

La physique fondamentale et l'astrophysique seraient privilégiées ? Voir les choix des trois missions "Large" de l'ESA pour Cosmic Vision (JUICE, Athena, probablement eLISA). Peut-être est-ce une tendance qui change en fonction de la "mode" ? Mais on a déjà discuté du fait que les missions de l'ESA n'étaient pas décidées en fonction de l'approbation de la plèbe...

Je suis d'accord, mais le problème c'est bien que la part du budget de l'ESA et de la NASA alloué à la science est de plus en plus faible ! Les sondes d'exploration pâtissent plus que d'autres missions des coupes budgétaires, mais mon commentaire peut aussi bien s'appliquer à toute mission scientifique.

Sur le succès de la mission Rosetta et de Philae en particulier :
- Philae était un pari risqué dès le départ. Il n'a pas été concu pour un taux de succès élevé. L'atterrissage aurait sans aucun doute complètement réussi si Philae avait été doté, comme tous ses homologues, d'un radar d'atterrissage, d'un système de controle d'attitude complet et d'un système de propulsion. Mais tout ceci représente des dizaines de kg. et pour des raisons de masse les concepteurs de la mission n'ont pas fait ce choix. Philae n'est qu'un prolongement de l'équipement scientifique de l'orbiteur. Ils ont préféré disposer d'une instrumentation scientifique lourde dans l'orbiteur : celui-ci emporte 165 kg d'instrumentation scientifique (pour une mise en perspective : New Horizons 30 kg, MAVEN 65 kg, MESSENGER 47 kg, Curiosity 75 kg seul Juno fait mieux 173 kg).
- Sur le plan scientifique rien ne semble démentir que les instruments de l'orbiteur remplissent leur fonction correctement. En ce qui concerne les éléments accessibles au grand public les seules données de la caméra de navigation NavCam (qui n'est pas décompté comme un instrument scientifique) ont fourni les vues les plus sensationnelles depuis peut être deux décennies
- Sur le plan technique l'orbiteur a fait un sans faute dans le cadre d'une trajectoire qui enchainait des difficultés que la NASA elle même a rarement sinon jamais (gymnastique autour de la comète) affronté.
- Du point de vue du grand public et scientifique on va vivre sans doute des mois extraordinaires lorsque la comète va se réveiller

Si on peut prend un peu de recul dans le domaine du spatial scientifique hors sciences de la Terre, l'Agence spatiale européenne enchaine depuis une dizaine d'années les réussites et le lancement de projets originaux. Dans bien des domaines scientifiques l'ESA fait jeu égal sinon mieux que la NASA qui dispose de 4 fois plus de ressources malgré les surcouts liés à la mise en œuvre de tout projet multi-national. Les sciences à l'ESA c'est 11,4% du budget total de l'agence (2011) soit environ 450 M€/an et cela a permis :
- Astrophysique : opérationnel : XMM-Newton, Integral, Gaia et la participation à Hubble ; en développement LISA Pathfinder, Euclid, Plato et participation à JWST ; achevée notament Hipparcos, Planck, Herschel, Corot, ISO, Hipparcos,
- Exploration du système solaire : en cours Rosetta, Mars Express, Venus Express, en développement BepiColombo, Exomars Trace Gas Orbiter, Exomars EDM, Rover Exomars, JUICE ; achevé : Giotto, Smart-1, Huygens, Ulysses
- Etude du Soleil : opérationnel SoHO en cours de développement Solar Orbiter

Le spatial habité à l'ESA c'est 10% du budget ... de quoi doubler les moyens affectés à la science (à la NASA le spatial habité c'est presque 50% du budget et l'exploration spatiale/astrophysique 15%)

Chacune des missions les plus extraordinaires de l'ESA a apporté son lot de déceptions :
1) Giotto : les photos de la comète de Halley diffusées le jour même étaient nulles. Ce n'est que bien plus tard que des images optimisées ont été diffusées.
2) Huyghens : la perte d'un canal de transmission nous avait privés de l'image qui aurait sans doute été la plus spectaculaire : la dernière avant l'impact, avec vue sur l'horizon.
Le second canal devait à l'origine constituer une sauvegarde de l'autre. Finalement, on a préféré alterner : une image sur deux par chacun des canaux, si bien que le dernier cliché avant impact a été perdu.  
Au sol, un dispositif léger comme les miroirs de Luna 9 aurait permis de compléter le panorama. Et là aussi, ce n'est que plus tard qu'on a eu un montage dynamique des images de la descente qui n'a pas eu la diffusion médiatique qu'il méritait.
3) Philaé : à mon sens le seul échec, aux grandes conséquences, a été la faillite des systèmes d'arrimage au sol. Il faut reconnaître que ce n'était pas facile de prévoir la nature exacte du terrain. Mais au total, le bilan de Rosetta/Philaé reste prodigieux. 20 sur 20 pour Rosetta, nettement plus que la moyenne pour Philaé !
Quant aux posters pour décorer les murs, certaines des images de Rosetta prises latéralement en "rase-mottes" donnent une idée de ce qu'aurait pu voir Philaé, et sont propres à faire rêver le grand public. Je rêve pour ma part de voir la sonde éjectée de son trou pour se reposer dans la plaine le jour de mon anniversaire, le 13 août prochain !

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Philae pourra se réveiller à la hussarde grâce à se panneaux solaires sans recharger sa batterie, mais il ne devrait pouvoir réaliser que des expériences demandant peu de puissance (un fonctionnement "en live", contraignant pour la science et la réception des données par Rosetta).

est-ce une supposition de ta part MSW ou as-tu une source ? je sais que les panneaux de Philae ont une puissance moyenne de 9W (c'est marqué dans ses caractéristiques) mais ont-ils la possibilité de débiter à tout moment même s'il n'y en a qu'un ou deux qui prend le soleil ? (sans passer par la batterie) c'est vraisemblable, mais ...est-ce le cas ?

en ce cas (affirmatif) on aura peut-être au moins un signal un de ces jours .... si la sonde passe au bon moment ...

Lune a écrit:L'objectif initial de la sonde spatiale Rosetta est l'étude de la comète Wirtanen ^... Le lancement est prévu en janvier 2003 mais l'échec du vol 157 de la fusée Ariane 5 le 11 décembre 2002, cloue au sol pour plus d'un an ce lanceur ....

Attention à ne pas faire la confusion. Beaucoup de gens (surtout dix ans après !) semblent croire qu'Ariane 5ECA, dont le premier vol fut un échec, était le lanceur de Rosetta et que son échec a entraîné le report de son lancement sine die. Or le lanceur de Rosetta était la version Générique (G+ pour être précis) et le report n'était dû à rien d'autre qu'à une crainte que le défaut constaté sur Vulcain 2 (Ariane 5ECA) ne se trouve aussi sur Vulcain 1 (Ariane 5G+). On saura plus tard qu'il n'en était rien (enfin, pas loin... mais c'est une autre histoire...). Le lancement aurait probablement été un succès, d'ailleurs le lanceur dédié à Rosetta a été conservé au CSG pendant plus d'un an (avec transbahutages répétés entre BIL et BAF) sans réaffectation de charge utile !

Finalement l'ESA, par précaution, aurait peut-être dû lancer V157 après Rosetta. :D  Mais l'Histoire en aurait été modifiée (atterrissage de 46P/Wirtanen en 2012 - sans harpons, Philae se serait peut-être envolé à tout jamais après son rebond ?).

Gergovie a écrit:

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Philae pourra se réveiller à la hussarde grâce à se panneaux solaires sans recharger sa batterie, mais il ne devrait pouvoir réaliser que des expériences demandant peu de puissance (un fonctionnement "en live", contraignant pour la science et la réception des données par Rosetta).

est-ce une supposition de ta part MSW ou as-tu une source ? je sais que les panneaux de Philae ont une puissance moyenne de 9W (c'est marqué dans ses caractéristiques) mais ont-ils la possibilité de débiter à tout moment même s'il n'y en a qu'un ou deux qui prend le soleil ? (sans passer par la batterie) c'est vraisemblable, mais ...est-ce le cas ?

en ce cas (affirmatif) on aura peut-être au moins un signal un de ces jours .... si la sonde passe au bon moment ...

Un peu des deux ! Je me suis livré dans un post précédent à un calcul très simplifié de la date à laquelle la batterie pourra atteindre 0° C et donc se recharger... La conclusion est que dans les dernières conditions vérifiées, cela n'arrivera jamais, même au périhélie ! :D Par contre si le pivotage a apporté du gain de puissance, alors là... Pour le réveil à la hussarde, sachant qu'on a actuellement 3 à 4 W.h accumulés en 1h30, on n'est pas loin des 5,1 W instantanés nécessaires au réveil sans recharge (chiffres donnés hier sur un post précédent). La puissance du flux solaire augmente avec le carré de la réduction de la distance ! ;)

montmein69 a écrit:Pour ma part ... je ne serai pas favorable à une nouvelle mission ESA sur une comète (d'autres agences probablement le tenteront) mais pour moi ce sont les lunes glacées, les océans sous-glaciaires (avec plus de probabilités de trouver quelque chose en rapport avec la vie) qui devraient être le prochain objectif. (et JUICE en donnera un avant-goût)
Difficile d'envisager autre chose qu'une mission robotique ... mais le degré de difficulté est démultiplié. Peut-être pas sur le voyage lui-même (mais il faudra un lander bien plus lourd et avec de la puissance disponible), mais sur l'atterrissage (la gravité n'est pas énorme) qui bénéficiera de l'experience de Philae. Et bien sûr il va falloir se creuser les méninges car il ne faudra pas forer sur 25 cm seulement .... et rien n'interdit de rêver à un sous marin d'exploration (avec tous les problèmes de communication des données).
Bref il y aura du risque, des possibilités de semi-réussite, comme d'échecs .... et comme cela a déjà été dit, c'est cela qui constitue une étape vers d'autres réussites à venir.

Je suis de tout coeur avec toi. 
Mais les explorer les océans sous-marins, je ne vois pas l'Europe faire ça tout seul.
Et pour l'instant comme mission d'exploration interplanétaire européene, il n'y a que JUICE à se mettre sous la dent... et c'est pas pour tout de suite. :(
http://www.esa.int/ESA/Our_Missions

cosmos99 a écrit:Je suis de tout coeur avec toi. 
Mais les explorer les océans sous-marins, je ne vois pas l'Europe faire ça tout seul.
Et pour l'instant comme mission d'exploration interplanétaire européene, il n'y a que JUICE à se mettre sous la dent... et c'est pas pour tout de suite. :(
http://www.esa.int/ESA/Our_Missions

Y'a un ExoMars et demi (et encore... on lance sur Proton...) et BepiColombo.

Sur Nasaspaceflight, un sujet et un vote  concernant le réveil de Philae : http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36083.0

Un participant évoque le fait que Philae ne serait en fait pas capable de se réveiller en fonctionnant uniquement sur ses panneaux solaires. Donc il faut attendre que la batterie se réchauffe, ce qui est très hypothétique. Dommage...

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Y'a un ExoMars et demi (et encore... on lance sur Proton...) et BepiColombo.

Il y a trois missions Exomars : en 2016 l'atterrisseur (démonstrateur technologique) et l'orbiteur (mission similaire à MAVEN) et en 2018 (mais sans doute plutot 2020) le rover.

Pline a écrit:

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Y'a un ExoMars et demi (et encore... on lance sur Proton...) et BepiColombo.

Il y a trois missions Exomars : en 2016 l'atterrisseur (démonstrateur technologique) et  l'orbiteur (mission similaire à MAVEN) et en 2018 (mais sans doute plutot 2020) le rover.

Oui, mais j'ai compté 2016 comme une unique mission. D'ailleurs l'EDM ne durera que quelques jours (batteries) et très vite ne devrait subsister que TGO.

Sans vouloir reprendre tout ce qui a été dit sur le pourcentage de réussite de Philae, il me semble important de souligner qu'à part quand il n'y a vraiment aucun résultats scientifiques (perte de contact, crash...), il est assez difficile de quantifier exactement les apports scientifiques de telle ou telle mission, car l'analyse des résultats n'est jamais vraiment finie. Les journaux scientifiques comptent nombre d'articles faits à partir de réinterprétations de données parfois vieilles de plusieurs décennies. Les données renvoyées seront toujours les mêmes, mais la manière de les interpréter évoluera en fonction des progrès de la science.

Par exemple, MUPUS a trouvé du terrain trop dur pour pouvoir mesurer la dureté exacte. On sait donc que le sol à cet endroit est plus dur que ce que le pénétrateur peut mesurer, mais on ne connait pas la valeur exacte. Mais peut-être que dans 20 ou 30 ans, quelqu'un trouvera une méthode pour déduire la dureté d'après la façon dont MUPUS a fait vibrer Philae, vibration qui pourra peut-être être déduite de la manière dont Rosetta a reçu les signaux radio de Philae, ou d'une autre façon.
De la même manière, peut-être qu'on pourra compenser le mauvais fonctionnement du spectromètre en déduisant les résultats qu'il aurait dû avoir en combinant les données des autres instruments par une méthode qui reste encore à inventer.

Tout ce qu'on peut déduire pour l'instant, c'est le pourcentage de réussite à quelques dizaines d'heures après l'atterrissage. Ce pourcentage est amené à évoluer dans les mois, années et décennies à venir, en fonction des réinterprétations successives des résultats.

Lune a écrit:...
La seule cible alternative satisfaisant les différentes contraintes de la mission est la comète 67P/Tchourioumov-Guerassimenko[/size]

qui était justement la cible principale de la mission initiale conjointe NASA-ESA.

Pline a écrit:
Le spatial habité à l'ESA c'est 10% du budget ... de quoi doubler les moyens affectés à la science (à la NASA le spatial habité c'est presque 50% du budget et l'exploration spatiale/astrophysique 15%)

:evil: :evil: :evil: Je ne pense pas que ce soit le FIL ni le moment de se livrer à ce genre de comparaison et encore moins de suggestion. :down:
Pour moi, la NASA a de tous temps privilégié l'exploration duale plutôt que les missions scientifiques sans perspective d'applications en matière de conquête de l'Espace. C'est un choix politique (i.e. le fameux esprit des pionniers qui ont fondés les Etats-Unis) mais aussi c'est parce qu'ils s'en sont donné les moyens. L'ESA avait voulu faire de même il y a quelques années en lançant Aurora mais n'en a jamais reçu les moyens par ses ministres de tutelle.

MarsSurfaceWanderer a écrit:
La NASA dispose chaque année de quatre fois (!) le budget de l'ESA, sa seule concurrente actuellement scientifiquement parlant (alors que la somme des PIB des pays participants et celui des USA sont quasiment similaires...). Elle dispose en outre, comme son équivalent militaire, d'un budget annuel supérieur à la somme de budgets de toutes les autres agences spatiales institutionnelles (en tout cas majeures).

C'est surtout là que se situe la différence soit dans la part du PIB consacré au spatial alors que la démonstration irréfutable a déjà été faite qu'ici comme outre-Atlantique, chaque € investi dans le spatial institutionnel (pour cela, il faudrait que certains pays renoncent au dogme de l'austérité budgétaire qui pénalise la croissance dans tous les domaines y compris le spatial) provoque 10€ de retombées en matière d'emplois, de progrès technologiques et d'applications au quotidien (avec une nuance pour ce dernier point, c'est que j'aimerais bien qu'on me démontre que les technos de Rosetta, qui nous occupent actuellement, n'ont pas depuis été très largement surpassées par ce à quoi le grand public a accès tous les jours y compris via un simple smartphone c.f. ce qu'on peut envisager de faire aujourd'hui avec un drone de 100kg).

Kostya( a écrit:avec une nuance pour ce dernier point, c'est que j'aimerais bien qu'on me démontre que les technos de Rosetta, qui nous occupent actuellement, n'ont pas depuis été très largement surpassées par ce à quoi le grand public a accès tous les jours y compris via un simple smartphone c.f. ce qu'on peut envisager de faire aujourd'hui avec un drone de 100kg).

On n'est pas tous obligés de vouloir améliorer le quotidien des gens avec le spatial (dont la plupart, d'ailleurs, se fout éperdument). Dans notre société technologique où on a accès à à peu près tout et n'importe quoi, avec une préférence à la futilité (avec un f), c'est dur de se déclarer particulièrement malheureux ou éprouvé par notre environnement comme pouvaient le faire les hommes des grottes dans des temps anciens et reculés...

Pourquoi faut-il toujours justifier les sommes investies dans le spatial par rapport à ce que ça peut apporter au lambda moyen, parfois ignorant et égoïste ? Sur Internet : "Dix ans de voyage pour photographier un caillou, qu'est-ce que ça m'apporte à moi ?". La somme annuelle par citoyen investie dans l'espace est moins élevée qu'un paquet de clopes. Sans compter que ça sert à payer les personnes investies et à maintenir des compétences technologiques (que d'ailleurs on se plaindrait de voir disparaître si on n'avait pas ces investissements). On a aussi le droit de nourrir la curiosité scientifique ou de se lancer des défis technologiques sans devoir le justifier ainsi, ce que ne fait pas un smartphone...

Sinon, oui les technos de Rosetta sont dépassées et obsolètes pour la plupart, mais dans le spatial c'est souvent ainsi. On demandait à tout ceci de fonctionner, contrat rempli. Mais Rosetta possède par exemple des panneaux solaires en GaAs, nos panneaux solaires sur les toits n'en sont pas encore là à grande échelle. ;)

MarsSurfaceWanderer a écrit:
""Dix ans de voyage pour photographier un caillou, qu'est-ce que ça m'apporte à moi ?"

Je pense qu'il faudrait répondre que ce qu'on apprends sur ce "caillou" pourrait servir à l'humanité toute entière et donc au "néophyte" (pour ne pas dire plus) à trouver un moyen d'eviter sa disparition au cas où il faudrait un jour detruire ou devier un géocroiseur (même si ce n'est pas une cométe).
Ca c'est du concret qui permettra au lambda de continuer à regarder les "infos" du quotidien sans se poser la question de savoir comment il les a...

MarsSurfaceWanderer a écrit:[...
Pourquoi faut-il toujours justifier les sommes investies dans le spatial par rapport à ce que ça peut apporter au lambda moyen, parfois ignorant et égoïste ? Sur Internet : "Dix ans de voyage pour photographier un caillou, qu'est-ce que ça m'apporte à moi ?". La somme annuelle par citoyen investie dans l'espace est moins élevée qu'un paquet de clopes. Sans compter que ça sert à payer les personnes investies et à maintenir des compétences technologiques (que d'ailleurs on se plaindrait de voir disparaître si on n'avait pas ces investissements). On a aussi le droit de nourrir la curiosité scientifique ou de se lancer des défis technologiques sans devoir le justifier ainsi, ce que ne fait pas un smartphone...

spaceX a écrit:MarsSurfaceWanderer a écrit:
""Dix ans de voyage pour photographier un caillou, qu'est-ce que ça m'apporte à moi ?"

Je pense qu'il faudrait répondre que ce qu'on apprends sur ce "caillou" pourrait servir à l'humanité toute entière et donc au "néophyte" (pour ne pas dire plus) à trouver un moyen d'eviter sa disparition au cas où il faudrait un jour detruire ou devier un géocroiseur (même si ce n'est pas une cométe).
Ca c'est du concret qui permettra au lambda de continuer à regarder les "infos" du quotidien sans se poser la question de savoir comment il les a...

Tout à fait en ligne avec la remarque de Spacex, si nos décideurs ont besoin d'être convaincus de l'utilité pour investir dans le spatial, certains ne voient que les retombées à court terme (et il y en a en matière d'emplois) mais d'autres plus visionnaires (à l'image d'un JFK) sauront voir l'intérêt à plus long terme.

MarsSurfaceWanderer a écrit:...
Sinon, oui les technos de Rosetta sont dépassées et obsolètes pour la plupart, mais dans le spatial c'est souvent ainsi. On demandait à tout ceci de fonctionner, contrat rempli. Mais Rosetta possède par exemple des panneaux solaires en GaAs, nos panneaux solaires sur les toits n'en sont pas encore là à grande échelle. ;)

Ca explique en partie le prix de la sonde mais quelque chose me dit aussi qu'à l'époque de la conception de Rosetta, ce type de GS avait quelque souci d'opacité des colles utilisées
Finalement, il y a quand même un domaine où le spatial sera toujours en pointe (au moins depuis Apollo donc ça ne date pas d'hier), c'est celui de l'économie circulaire car dans un engin lancé à des 10aines de milliers de km/h au milieu de nulle part (un peu le cas de notre Terre à l'échelle macroscopique), y'a pas d'autre choix si on souhaite survivre.

je sais plus qui sur le forum (trop de page) mais il avait raison :

http://blogs.esa.int/rosetta/2014/11/16/philae_spotted_after_first_landing/



Edit : Moi ! (Vonfeld) :)  http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16315p302-rosetta-atterrissage-et-mission-de-philae-sujet-n2

https://pbs.twimg.com/tweet_video/B2ks3toCIAAzLhl.mp4


Edit (Grillé .....)

Question 1: Une large surface perturbée.... Effet des harpons ? des forets de bout de pieds ? zone instable ?... Pseudo avalanche de sable ? Pour de si petits pieds, à si petite vitesse l'effet est d'ampleur sur l'image ...

Question 2: Elle est partie en rase motte ?? si l'on regarde la distance ombre portée -> Philaé et l'écart par rapport au point de contact il y a quelque chose qui cloche non, Il faudrait que Choury tourne très vite non ?

Question 3 : Quelqu'un a-t-il l'échelle du caillou au centre de l'image (5 m non) et est-ce le même caillou que l'image prise à 40m lors de la phase finale de descente ?

Je n'imagine même pas ce qu'OSIRIS NAC peut voir à cet endroit. Ca doit être beau...

Serait ce possible d'avoir un résumé depuis le dernier? Il y a trop de pages je les survole et je pense que je ne dois pas être le seul ;)