Philae: atterrissage et mission (partie 2)

Bon, ainsi donc Philae s'est endormi pour une hibernation vraisemblablement de plusieurs mois .... après avoir travaillé intensivement (mais malheureusement pas avec tous les espoirs attendus ...).
J'espérais que Ph Gaudon se serait trompé un peu quand il annonçait la "perte" du robot pour la nuit de vendredi à samedi, d'après ses propos qui ont été rapportés ici après une conférence de presse au CNES, car j'avais lu ou entendu (sur internet) d'autres propos qui laissaient une possibilité au robot de travailler un tout petit peu encore avec le faible ensoleillement ... mais donc ce n'est pas le cas .

je guettais une info sur un éventuel contact qui devait avoir lieu ce jour à partir de 11 h, mais rien, n'est-ce pas ? du moins je n'ai rien trouvé ; j'espère que ce n'est pas grave ...

normalement  "La sonde Rosetta continuera à écouter un éventuel signal à chaque passage au-dessus de la zone d'atterrissage de Philae" d'après la communication du CNES sur sa page FB ce milieu de journée ...

j'espère que l'électronique va résister jusqu'à cet été où il aura des conditions assez favorable pour pouvoir se réveiller ... et je lui dis "à bientôt j'espère ! "

spacedreamer a écrit:Bref : qu'une expérience ne se passe pas comme prévu peut au final apprendre des choses très intéressantes.

spacedreamer a écrit:
Ce n'est pas parce que les informations obtenues ne sont pas celles qu'on s'attendait à avoir qu'il faut y voir un échec. D'ailleurs, nombre de découvertes scientifiques ont été faites suite à une "anomalie" par rapport à ce qu'on pensait observer.

Effectivement, j'aimerais bien aussi qu'on oublie un instant notre éducation franco-française qui considère tout échec comme improductif voire punissable. La recherche spatiale ne fait pas exception et comme disait le général, "des chercheurs qui cherchent, on en trouve mais des chercheurs qui trouvent, on en cherchent". Les échecs sont en soi bourré d'enseignements et si notre esprit étriqué ne sait pas en tirer profit, d'autres ailleurs le sauront. Dans d'autres domaines de l'actualité, on reproche suffisamment aux personnes qui nous gouvernent non seulement de ne pas tirer les leçons de leurs échecs mais pire de ne les reconnaître que très rarement.
Faisons preuve d'un peu plus d'intelligence en matière scientifique et démontrons comment chaque résultat scientifique même négatif par rapport aux attendus peut apporter énormément aux recherches qui vont suivre.

Personnellement je ne vois pas ce que "Le" panorama aurait apporté de plus, à part donner une impression familière de paysage, avec le ciel en haut et le sol en bas. L'horizon aurait peut-être été à dix mètres de Philae... On a des photos historiques prises sur une comète. Sans déconner. Comment peut-on être déçu ? Ca me dépasse un peu.

Pour moi Philae est un succès. Il y a certaines missions dont le but transcende les résultats scientifiques. Alors d'accord, tous les instruments n'ont pas fonctionné comme prévu. Non, on n'aura pas toutes les données dont la communauté scientifique rêvait. Mais là, il faut voir plus loin. L'Europe s'enlise dans une crise politique et économique, et là, ce petit robot rassemble, passionne. Je n'ai jamais vu dans la presse ou sur internet aussi peu de commentaires débiles du genre "ça coûte trop cher" "c'est inutile" etc. pour une mission spatiale. Philae a fait ce qu'il pouvait avec ce qu'on lui avait donné, et tout le monde a été derrière lui. 

L'échec pour moi c'est le manque d'ambition (ou de crédits ?) de l'ESA à l'époque de la définition du projet de l'atterrisseur. OK, le budget était relativement serré. Mais un système de contrôle d'attitude plus poussé où un simple moyen rudimentaire de redresser le robot n'était pas du luxe. On nous a rabâché qu'on ne savait pas sur quoi on atterrirait... D'accord. Mais dans ce cas on adopte un design adapté. Pas un engin censé opérer sur des pieds, avec la tête bien en haut. Plein d'instruments c'est super, mais si la tortue est sur le dos ça ne sert pas à grand chose, comme on peut le constater maintenant.

Bravo à toutes les personnes qui ont travaillé sur ce projet où qui l'ont supporté. Vous avez fait l'histoire, et encore mieux, l'histoire de l'Europe ! Pour la prochaine, on veut un Philae II surpuissant. :D

b-Lox a écrit:....
L'échec pour moi c'est le manque d'ambition (ou de crédits ?) de l'ESA à l'époque de la définition du projet de l'atterrisseur. OK, le budget était relativement serré. Mais un système de contrôle d'attitude plus poussé où un simple moyen rudimentaire de redresser le robot n'était pas du luxe. On nous a rabâché qu'on ne savait pas sur quoi on atterrirait... D'accord. Mais dans ce cas on adopte un design adapté. Pas un engin censé opérer sur des pieds, avec la tête bien en haut. Plein d'instruments c'est super, mais si la tortue est sur le dos ça ne sert pas à grand chose, comme on peut le constater maintenant.

Bravo à toutes les personnes qui ont travaillé sur ce projet où qui l'ont supporté. Vous avez fait l'histoire, et encore mieux, l'histoire de l'Europe ! Pour la prochaine, on veut un Philae II surpuissant. :D

Pour complété ce que tu dit, mercredi dans la salle de presse ( salle de l'expo temporaire à la cité de l’espace) j'était a coté de l'ancien responsable de mission au niveau du cnes et il me disait que pour avoir philae il avais du avec le DLR batailler dur auprès de l'ESA pour pouvoir construire ce petit robot car au début il était seulement prévu de lancé seulement une sonde ( en l'occurrence Rosetta)

Une vidéo fort sympathique retraçant l’épopée de Philae raconté par Philippe Gaudon responsable au CNES de la mission Rosetta.

b-Lox a écrit:...
L'échec pour moi c'est le manque d'ambition (ou de crédits ?) de l'ESA à l'époque de la définition du projet de l'atterrisseur. OK, le budget était relativement serré. Mais un système de contrôle d'attitude plus poussé où un simple moyen rudimentaire de redresser le robot n'était pas du luxe. On nous a rabâché qu'on ne savait pas sur quoi on atterrirait... D'accord. Mais dans ce cas on adopte un design adapté. Pas un engin censé opérer sur des pieds, avec la tête bien en haut. Plein d'instruments c'est super, mais si la tortue est sur le dos ça ne sert pas à grand chose, comme on peut le constater maintenant.

Bravo à toutes les personnes qui ont travaillé sur ce projet où qui l'ont supporté. Vous avez fait l'histoire, et encore mieux, l'histoire de l'Europe ! Pour la prochaine, on veut un Philae II surpuissant. :D

Ne nous trompons pas de radins! L'Europe (via l'ESA) n'a fait qu'augmenter sa dotation au projet comparé à la mission initiale qui impliquait une grosse participation de la NASA. C'est le retrait de la NASA qui a conduit l'ensemble du projet vers des ambitions réduites et non le manque d'ambition de l'ESA qui au contraire, a décidé de se passer de la plate-forme que devait développer les Américains et a développé seule une sonde dont le succès est indéniable en tant que plate-forme. Quand tu parles de Philae II, peut-être reviendra-t-on dans la prochaine mission cométaire aux ambitions initiales qu'avait la mission Rosetta avant le retrait de la NASA.

Semi-échec, semi-réussite  ( :scratch: ) pour Philaé (très réussie pour moi), difficile à juger pour le moment... Mais je doit avouer que la prose de Deimos, même si un chouillat trop directe et une saine réaction, que bien des scientifiques, impliqués dans le projet, on dû ressasser dans leur tête sans pouvoir l'exprimer directement en conférence de presse ou sur le net.. Quand 25 ans de carrière se joue en 2 jours, vous pouvez comprendre le risque scientifique individuel, mais surtout la pression supportée lors du sprint final.  Alors oui parfois la science sait se montrer implacable avec ses serviteurs, même si on peut être certain qu'ils ont fait de leur mieux, mais comme disait la NASA (Chris Kraft ou Gene Krantz, je ne sais plus), quand tout marche comme sur des roulettes, une seule conclusion s'impose, c'est que l'on pouvait faire beaucoup mieux car on était loin de la limite..
Bon en tout cas, rien n'est joué, absolument rien, Philaè dort, Rosetta fait des mesures, et si les grains de poussière ne sont pas arrivés dans le spectromètre de Philaé, ils arriverons bien dans ceux de Rosetta (et c'est les mêmes !) quand le dégazage deviendra plus intense, réalisez le nombre d’expériences embarquées sur l'orbiteur. Je reste absolument certain que Philaé n'a pas encore dit son dernier mot, et que justement, les problèmes rencontrés vont démultiplier l'imagination des ingénieurs et des chercheurs... En science quand on répond à une question, dix nouvelles se posent ... Là il y a eu pas mal de réponses, je vous laisse imaginer le nombre de nouvelles questions (dont certaine apparaissent sur ce forum même). Le pas dans la connaissance des comètes EST énorme (Philaè ET Rosetta) et ce n'est pas terminé.. Vive une mission Rosetta 2, avec cette fois des grosses pattes qui amortissent totalement l'énergie cinétique du lander (type LEM) et capable de faire des petits bonds contrôlés,  car ils viennent d'inventer involontairement  la solution pour se balader dessus, on décolle, la comète tourne, on se repose.... le pied quoi...

Je rappelle à Lionel qu'en son temps l'atterrissage de Mars 6 (je ne parle pas de Mars 3) était forcément réussi mais
qu'une fois près du sol la sonde s'était tue à jamais. On a parlé d'échec malgré le voyage réussi et la procédure
d'approche aussi. Nous avons donc tous admis que c'est comme cela qu'il faudrait désormais le dire. C'était d'autant
plus facile à dire qu'à cette époque les russes n'étaient pas nos amis.

Idem pour Beagle II la petite sonde britanniques qui avait entamé sa descente vers Mars sur une route correcte, et
elle aussi ne pouvait que se poser en douceur pourvus qu'elle ait résisté à la descelleration (freinage atmosphérique)
mais là aussi mystère, plus de contact radio en fin de descente. On se gargarisait en Europe du mot "échec" d'autant
que c'était des britanniques qui avaient réalisé ce véhicule sans être adoubé par l'ESA.

Enfin Lionel nous rappelle que la sonde chinoise CE-3 et son rover ne peuvent pas avoir fait de la science car tout
ce que pouvait faire le petit lapin avait déjà été fait par les USA bien avant lui. Certes, mais les chinois, qui ne
semblent pas avoir reçu d'aide particulière des autres ont fait de cette expérience de technologie une réussite et
pourtant le petit lapin a connu une phase d'arthrose qui l'a bloqué sur le sol sélène, mais qui, après moultes nuitées
lunaires est encore bien vivant (batterie, panneaux solaires, électronique, etc.) mais tout cela c'est la Chine, pas
forcément des amis, surtout quant ils (les chinois) osent contester la suprématie US dans ce domaine de chasse gardée
qu'est l'électronique numérique.

AMHA la science se contente de faits têtus ; l'atterrissage de Philae est raté, s'en suit une cascade de dysfonctionnements,
mais qu'avec un peu de chance on en tirera peut-être qq chose puisque les instruments de mesures étaient sous tension.
Mais cette phase brouillonne s'appellerait un succès puisque c'est une opération franco-européenne. Il nous suffira de
comprendre les codes de ces qualifications et de s'en souvenir par la suite.

Oui, Kostya nous rappelle que Philae est une conséquence de la défection de la NASA à ce projet et bien entendu les propos
mesurés de Nyos sont de bon ton.

lionel a écrit:Les gens qui disent "demi échec" n'ont pas vu les résultats des données scientifiques. Y a des tonnes de données et ce n'est que dans plusieurs mois voir années une fois tout ça décortiqué et analysé qu'on pourra dire si cette mission a été utile ou non et donc un succès ou non.

Si j'avais dit "demi succès" je pense que cela serait mieux passé :)
Franchement j'aurai parlé de succès si tout avait marché mais si on prend un peu de recul, malgré la bonne moisson de données scientifiques il faut tout de meme reconnaitre qu'ils y a eu des expériences qui ont été raté ou été incomplete comme le Spectromètre (probablement l'une des expériences les plus attendues), le forage, les vues panoramiques, ou quelques autres qui n'ont pu pénétrer le sol, sans oublier cette mise en hibernation prématurée alors qu'on aurait pu espérer suivre l'évolution du noyau au fur et à mesure de son rapprochement solaire..
Bref, je n'ai jamais dit que Philae était un échec (on parle bien de Philae uniquement, car Rosetta a été irréprochable), mais ça me gêne quand je lis que c'est un énorme succès. Pour moi la mission a été en partie réussie et d'autres parties ne l'ont pas été, d'où mon "semi échec" ou "semi succès". Certains sont trop euphoriques je pense mais il faut etre objectif avec un peu de recul, et s'il y a eu énormément de données qui occuperont les scientifiques de longues années il y a aussi eu des ratés et des regrets qu'on ne peut pas nier.
Maintenant je me pose une question, si cette mission avait été chinoise, aurions nous été aussi euphoriques ? n'auront nous pas été plus critique ?

Maintenant, comme je le disais, sur ce grand forum, et dans ce grand sujet, il y a de tout, des euphoriques, des optimistes, des satisfaits, mais il faut aussi accepter ceux qui estiment que le succès est plus modérés. En aucun cas on a parlé ici d'échec total contrairement à ce que prétendent certains.

Hello 
Que d'émotions pour ceux qui s'intéressent à l'espace . 
1) a mon sens réussite spatiale manifeste : poser une sonde sur une comète après l'avoir rattrapé en hibernation. 
pour le coté scientifique déjà nos connaissances sur les ( ?) comètes ont changé . 
densité, gravité, composition, type des roches ..... Lors du dégazage, ça va farter encore plus 

2) La vitesse des "progrès" en informa :D tique . 
pour ces missions longues, les plus jeunes sont déjà  d'un autre monde numérique :ven:

Pour le coup je regretterais -presque- mes élèves ... que d'activités possibles . 
rien que que orbite bizarre/largage/rebonds !!!!

Mustard a écrit:Franchement j'aurai parlé de succès si tout avait marché mais si on prend un peu de recul, malgré la bonne moisson de données scientifiques il faut tout de meme reconnaitre qu'ils y a eu des expériences qui ont été raté ou été incomplète ……
... Pour moi la mission a été en partie réussie et d'autres parties ne l'ont pas été, d'où mon "semi échec" ou "semi succès". …

Pourquoi parler au passé ?
La mission est loin d'être terminée, aussi bien pour l'analyse des données déjà récoltées, la longévité programmée de Rosetta et le réveil printanier de Philae.
Alors peut-être qu'en novembre 2015, là on pourra parler au passé.. quoi que...

David FOSSE, rédacteur en chef adjoint du magazine Ciel & Espace vient de tweeter ceci:

"L'équipe de MUPUS a communiqué ses résultats : alors que les mesures de T° laissaient supposer une surface "cotonneuse", le pénétrateur n'est pas parvenu à s'enfoncer dans le sol (qui s'est en fait avéré très dur !). Il n'y aura ps de mesure sous la surface.
Par contre, la foreuse SD2 de Philae semble avoir fonctionnée comme prévu. L'ensemble des résultats scientifiques sera présenté à l'AGU (15-19 déc.)"

Kostya a écrit:Ne nous trompons pas de radins! L'Europe (via l'ESA) n'a fait qu'augmenter sa dotation au projet comparé à la mission initiale qui impliquait une grosse participation de la NASA. C'est le retrait de la NASA qui a conduit l'ensemble du projet vers des ambitions réduites et non le manque d'ambition de l'ESA qui au contraire, a décidé de se passer de la plate-forme que devait développer les Américains et a développé seule une sonde dont le succès est indéniable en tant que plate-forme.

La NASA doit désormais s'en mordre les doigts en voyant ce succès auquel ils auraient pu participer, non ?

Avec les différentes images dont on dispose, on peut déjà affirmer plusieurs choses et en supputer d'autres, qui attendront confirmation avec les résultats in situ et ceux, orbitaux, à venir:

* Philae a été en contact avec des terrains variés: Agilkia semble être une plaine très poussiéreuse vu le panache soulevé après le premier contact (mélange de roches et de glaces?), avec sans doute des processus érosifs (sauf erreur d'interprétation de ma part, le rocher de 5m à proximité du premier point d'impact présente des reliefs adoucis, mais peut-être n'est-ce qu'une impression due à la compression d'image); le terrain où il s'est stabilisé Philae est plus chaotique, avec des rochers aux arêtes plus coupantes mais aussi certains plus émoussés (là aussi c'est supputatif). D'après les résultats de MUPUS, on aurait affaire à une roche très dense.

* Des failles apparaissent sur les images de Rosetta au niveau du cou de 67/P, qui est apparemment l'endroit le plus actif en terme de dégazage. Si CONSERT le confirme, on pourrait supposer que la comète dispose d'une croute d'épaisseur variable et c'est par les failles que les jets cométaires font remonter la vapeur sous pression des profondeurs (comme sur Encelade?), alors que la coma proviendrait de la sublimation progressive des matériaux de surface.

* La composition de l'intérieur de la comète reste inconnu, sauf à ce que SD2/ PTOLEMY ait correctement fonctionné et foré sous la surface.

Analyse d'un amateur pas éclairé...

Stikeurz a écrit:

Kostya a écrit:Ne nous trompons pas de radins! L'Europe (via l'ESA) n'a fait qu'augmenter sa dotation au projet comparé à la mission initiale qui impliquait une grosse participation de la NASA. C'est le retrait de la NASA qui a conduit l'ensemble du projet vers des ambitions réduites et non le manque d'ambition de l'ESA qui au contraire, a décidé de se passer de la plate-forme que devait développer les Américains et a développé seule une sonde dont le succès est indéniable en tant que plate-forme.

La NASA doit désormais s'en mordre les doigts en voyant ce succès auquel ils auraient pu participer, non ?

J'espère en tout cas que l'euphorie médiatique (et scientifique) soulevé par cette mission incitera des agences à refaire ce type de mission, quelqu'en soit les résultats scientifiques il restera encore beaucoup à apprendre sur les comètes. La Nasa qui a de gros moyens pourrait en effet proposer une mission ambitieuse, l'ESA également si elle le voulait. En tout cas le gros du défi restera l'anti rebond et la fixation au sol

Mustard a écrit:J'espère en tout cas que l'euphorie médiatique (et scientifique) soulevé par cette mission incitera des agences à refaire ce type de mission, quelqu'en soit les résultats scientifiques il restera encore beaucoup à apprendre sur les comètes. La Nasa qui a de gros moyens pourrait en effet proposer une mission ambitieuse si elle le voulait.

Peut-être mais j'ai l'impresion que la NASA se préoccupe plus de Mars en ce moment. La plus grande partie de leurs moyens financiers doit partir dans ces (futurs) projets Martiens. (Je n'en suis pas bien sûr).
Et puis je ne sais pas si le congrès Américains voudrait lancer une mission sur quelque chose qui a déjà été fait par des Européens. Ce que je dis est peut-être totalement faux. Je ne connais pas encore bien le système Américain.

le but de PHILAE etait quoi ??

se poser sur la comète
actuellement PHILAE est ou ?? = sur la comète = REUSSITE

Après d'y mener a bien des expériences scientifiques
la plupart des instruments ont fonctionné, avec des surprises(dureté du sol). = REUSSITE

la il est en hibernation, le temps de recharger les batteries, ça laisse le temps d’analyser les résultats et de pouvoir refaire les espériences qui sembles douteux !!

Stikeurz a écrit:

Mustard a écrit:J'espère en tout cas que l'euphorie médiatique (et scientifique) soulevé par cette mission incitera des agences à refaire ce type de mission, quelqu'en soit les résultats scientifiques il restera encore beaucoup à apprendre sur les comètes. La Nasa qui a de gros moyens pourrait en effet proposer une mission ambitieuse si elle le voulait.

Peut-être mais j'ai l'impresion que la NASA se préoccupe plus de Mars en ce moment. La plus grande partie de leurs moyens financiers doit partir dans ces (futurs) projets Martiens. (Je n'en suis pas bien sûr).
Et puis je ne sais pas si le congrès Américains voudrait lancer une mission sur quelque chose qui a déjà été fait par des Européens. Ce que je dis est peut-être totalement faux. Je ne connais pas encore bien le système Américain.

La NASA dispose chaque année de quatre fois (!) le budget de l'ESA, sa seule concurrente actuellement scientifiquement parlant (alors que la somme des PIB des pays participants et celui des USA sont quasiment similaires...). Elle dispose en outre, comme son équivalent militaire, d'un budget annuel supérieur à la somme de budgets de toutes les autres agences spatiales institutionnelles (en tout cas majeures). Autrement dit, même si le SLS pompe beaucoup de budget (plus que les missions martiennes !), il reste quand même dans les cordes de la NASA de pouvoir lancer un tel projet ambitieux avec moins de galère que, par exemple, l'ESA avec ExoMars 2018 (ce n'est pas une critique envers l'ESA).

Stikeurz a écrit:Peut-être mais j'ai l'impresion que la NASA se préoccupe plus de Mars en ce moment. La plus grande partie de leurs moyens financiers doit partir dans ces (futurs) projets Martiens. (Je n'en suis pas bien sûr).
Et puis je ne sais pas si le congrès Américains voudrait lancer une mission sur quelque chose qui a déjà été fait par des Européens. Ce que je dis est peut-être totalement faux. Je ne connais pas encore bien le système Américain.

Si la Nasa et le congrés ne voulaient pas financer des programmes déja réalisés alors ils ne retourneraient pas sur Mars.
Certes Mars est le programme phare d'exploration américain mais la NAsa a suffisamment de budget pour réaliser différents programmes en parallèle. Quand à l'exploration des comètes, meme si Philae et Rosetta ont rapporté pleins d'info, il reste encore beaucoup de chose a découvrir.
Finalement, vu la gravité quasinulle, peut etre que ce serait plus judicieux qu'à l'avenir, la sonde se pose elle meme sur le sol (comme hayabusa), avec possibilité de redecoller et redesendre sur un autre site, plutot que de descendre une microsonde moins bien équipée. Mais bon, on n'en est pas encore là.

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est la part en baisse des budgets de la NASA et de l'ESA alloués à l'exploration robotisée du système solaire. Ce budget est déjà dérisoire en relatif dans ces budgets, alors que l'impact scientifique et médiatique est chaque fois énorme.
Quand on voit le budget de Rosetta, ça laisse vraiment rêveur...

Mustard a écrit:Finalement, vu la gravité quasinulle, peut etre que ce serait plus judicieux qu'à l'avenir, la sonde se pose elle meme sur le sol (comme hayabusa), avec possibilité de redecoller et redesendre sur un autre site, plutot que de descendre une microsonde moins bien équipée. Mais bon, on n'en est pas encore là.

Je pense que les inconnues que constituent la forme générale et la texture des roches (coupantes ? érodées ? friables ?) sont un frein à ce concept. On a bien vu que la forme en canard de bain a décontenancé les scientifiques, qui n'avaient pas imaginé cela, ainsi que les ingénieurs de Philae qui ont dû commencer à se gratter la tête. :scratch:  Il doit être difficile de risquer la sonde elle-même sur un objectif aussi peu connu à l'avance. Je pense que pour Hayabusa, Itokawa, plus proche de nous que 67P (mais plus petit aussi), devait être mieux connu à l'avance. Pareil pour 1999 JU3 et Hayabusa 2.

fab37toto a écrit:le but de PHILAE etait quoi ??
se poser sur la comète
actuellement PHILAE est ou ?? = sur la comète = REUSSITE
Après d'y mener a bien des expériences scientifiques
la plupart des instruments ont fonctionné, avec des surprises(dureté du sol). = REUSSITE

Non le but de philae était de s eposer pour réaliser diverses expériences. Alors oui elle s'est posée (enfin, de façon très acrobatique), mais coté expériences il y a eu des réussites et des ratés. Donc pour moi c'est du semi succès. Oui le sol est plus dur que prévu en certains endroits, ca ne me surprend pas si c'est censé etre de la glace, mais cela a empeché de faire les mesures de temperature sinterne et probablement le carotage.

la il est en hibernation, le temps de recharger les batteries, ça laisse le temps d’analyser les résultats et de pouvoir refaire les espériences qui sembles douteux !!

Cette hibernation est une fausse bonne nouvelle. Ca ne permettra pas de recharger les batteries, ça permettra d'attendre un moment plus propice à la recharge cet été. Cela dit, moi je crains que d'ici cet été, l'approche du soleil aura pour effet de dégazer fortement la surface de la comète et éjecter la sonde. De plus, l'hibernation va nous priver d'analyses tout au long des semaines pour voir l'évolution du sol au fur et à mesure du rapprochement du soleil.

Space Opera a écrit:Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est la part en baisse des budgets de la NASA et de l'ESA alloués à l'exploration robotisée du système solaire. Ce budget est déjà dérisoire en relatif dans ces budgets, alors que l'impact scientifique et médiatique est chaque fois énorme.
Quand on voit le budget de Rosetta, ça laisse vraiment rêveur...

Peut etre aussi qu'on (surtout la Nasa) se concentre trop sur Mars. Rosetta a démontré qu'il y avait encore pleins d'autres endroit très attirants, très interessant, inconnus à explorer de près dans notre systeme solaire. Il existe encore tellement de lune a visiter, à l'image de Huygens sur Titan qui a été aussi un évènement (meme si très bref).

Space Opera a écrit:Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est la part en baisse des budgets de la NASA et de l'ESA alloués à l'exploration robotisée du système solaire. Ce budget est déjà dérisoire en relatif dans ces budgets, alors que l'impact scientifique et médiatique est chaque fois énorme.
Quand on voit le budget de Rosetta, ça laisse vraiment rêveur...

La physique fondamentale et l'astrophysique seraient privilégiées ? Voir les choix des trois missions "Large" de l'ESA pour Cosmic Vision (JUICE, Athena, probablement eLISA). Peut-être est-ce une tendance qui change en fonction de la "mode" ? Mais on a déjà discuté du fait que les missions de l'ESA n'étaient pas décidées en fonction de l'approbation de la plèbe...

Mustard a écrit:Cette hibernation est une fausse bonne nouvelle. Ca ne permettra pas de recharger les batteries, ça permettra d'attendre un moment plus propice à la recharge cet été. Cela dit, moi je crains que d'ici cet été, l'approche du soleil aura pour effet de dégazer fortement la surface de la comète et éjecter la sonde. De plus, l'hibernation va nous priver d'analyses tout au long des semaines pour voir l'évolution du sol au fur et à mesure du rapprochement du soleil.

Philae pourra se réveiller à la hussarde grâce à se panneaux solaires sans recharger sa batterie, mais il ne devrait pouvoir réaliser que des expériences demandant peu de puissance (un fonctionnement "en live", contraignant pour la science et la réception des données par Rosetta).

Mustard a écrit:Si la Nasa et le congrés ne voulaient pas financer des programmes déja réalisés alors ils ne retourneraient pas sur Mars.
Certes Mars est le programme phare d'exploration américain mais la NAsa a suffisamment de budget pour réaliser différents programmes en parallèle. Quand à l'exploration des comètes, meme si Philae et Rosetta ont rapporté pleins d'info, il reste encore beaucoup de chose a découvrir.
Finalement, vu la gravité quasinulle, peut etre que ce serait plus judicieux qu'à l'avenir, la sonde se pose elle meme sur le sol (comme hayabusa), avec possibilité de redecoller et redesendre sur un autre site, plutot que de descendre une microsonde moins bien équipée. Mais bon, on n'en est pas encore là.

Je me disais que même s'ils ont un gros budget, avec les programmes tels qu'ARM, Orion, le SLS, les autres missions Martiennes ainsi que le financement d'entreprises privées telles que SpaceX, ils n'ont peut être pas quelques milliards de dollars en plus à mettre dans un programme d'exploration cométaire aussi intéressant soit-il.