Philae: atterrissage et mission (partie 2)

Serait ce possible d'avoir un résumé depuis le dernier? Il y a trop de pages je les survole et je pense que je ne dois pas être le seul ;)

Nyos a écrit:Question 2: Elle est partie en rase motte ?? si l'on regarde la distance ombre portée -> Philaé et l'écart par rapport au point de contact il y a quelque chose qui cloche non, Il faudrait que Choury tourne très vite non ?

non moi je trouve que l'ombre est bien placée (la lumière semble venir assez d'en haut sur les rochers ..)

(de plus l'ombre est bien placée plein "sud", comme l'ombre des rochers ; je voulais dire aussi hier que de toutes façons l'ombre qui suggérait 4 pieds étaient mal placée car bcp trop en "sud-sud ouest" ; celle-ci par contre est bien placée ; même par rapport à la hauteur que l'on peut estimer je trouve ...)

Space Opera a écrit:Je n'imagine même pas ce qu'OSIRIS NAC peut voir à cet endroit. Ca doit être beau...

A-t-elle été utilisée pour faire le même job que la NAVCAM à ce moment ?

Gergovie a écrit:

Nyos a écrit:Question 2: Elle est partie en rase motte ?? si l'on regarde la distance ombre portée -> Philaé et l'écart par rapport au point de contact il y a quelque chose qui cloche non, Il faudrait que Choury tourne très vite non ?

non moi je trouve que l'ombre est bien placée (la lumière semble venir assez d'en haut sur les rochers ..)

(de plus l'ombre est bien placée plein "sud", comme l'ombre des rochers ; je voulais dire aussi hier que de toutes façons l'ombre qui suggérait 4 pieds étaient mal placée car bcp trop en "sud-sud ouest" ; celle-ci par contre est bien placée ; même par rapport à la hauteur que l'on peut estimer je trouve ...)

Par "qui cloche" je veux dire que la hauteur de la sonde au moment de la deuxième image est faible par rapport à la distance horizontale (entre Philaé et le point d'impact). Avec un peu de trigo on arriverait à estimer la rotation de Choury pour voir si tout ça est cohérent ...

mais justement Nyos : la lumière venant d'assez haut à mon avis (vu l'ombre de certains rochers, elle est loin d'être rasante la lumière !) donc à mon avis Philae est déjà pas mal haut malgré l' apparence que peut donner la "faible" distance - sur la photo - qui le sépare de son ombre ...

(je ne sais pas si j'arrive ainsi à mieux me faire comprendre ...?)

MarsSurfaceWanderer a écrit:

Space Opera a écrit:Je n'imagine même pas ce qu'OSIRIS NAC peut voir à cet endroit. Ca doit être beau...

A-t-elle été utilisée pour faire le même job que la NAVCAM à ce moment ?

La WAC oui, la NAC je ne suis pas sur. Mais je sais qu'elle est mise à contribution pour retrouver le lander.

Nyos a écrit:Question 1: Une large surface perturbée.... Effet des harpons ? des forets de bout de pieds ? zone instable ?... Pseudo avalanche de sable ? Pour de si petits pieds, à si petite vitesse l'effet est d'ampleur sur l'image ...

Le corps de Philae mesure à peu près 1 m de diamètre irl et environ 1 pixel sur l'image : ça nous donne une échelle.
La zone perturbée (qui n'est pas de la même couleur sur les 2 images) fait environ 6 pixels de diamètre donc peu ou prou 6 mètres (à une vache près). Même en tenant compte de l'écartement des pieds (qui constituent les points de contact - je ne connais pas leur dimension exacte mais d'après les images de la sonde, je dirais qu'ils s'inscrivent dans un cercle de 3 m de diamètre) par rapport au corps, la trace du premier contact est au moins 2 fois plus grande. Même en tenant compte de l'ombre, le "panache" de matériaux soulevés a en effet du être important. C'est sans doute à mettre en relation avec la très faible gravité de la comète : même avec peu d'énergie, un grand nombre de particules de toutes tailles a pu être soulevé, pour peu que la cohésion entre elles ne soit pas trop forte.

Nyos a écrit:Question 2: Elle est partie en rase motte ?? si l'on regarde la distance ombre portée -> Philaé et l'écart par rapport au point de contact il y a quelque chose qui cloche non, Il faudrait que Choury tourne très vite non ?

Il est très difficile de déduire de l'image la hauteur à laquelle se trouve Philae sur l'image : on ne connait pas l'angle de vue et la perspective peut être trompeuse.

[Edit] je viens de regarder : je compte entre 20 et 25 pixels (20 à 25 m) entre l'ombre de Philae et le centre du "panache" du premier contact : au moment de la photo, l'atterrisseur n'a donc parcouru que 4 à 5 % des 500 m qui séparent le premier point de contact du second [/Edith]

Nyos a écrit:Question 3 : Quelqu'un a-t-il l'échelle du caillou au centre de l'image (5 m non) et est-ce le même caillou que l'image prise à 40m lors de la phase finale de descente ?

Toujours sur la base de mon échelle approximative (environ 1 m/pixel), il doit mesurer dans les 3x4 m

Je n'ai pas suivi tout le post depuis hier, donc vous me pardonnerez si l'info est déjà passée.

Ce soir émission spéciale de "Carnets de Vol" au sujet de Philae sur France3 à 20h20. Attention, à ce que j'ai compris c'est réservé aux spectateurs du sud/sud-ouest (midi-pyrénées et un peu au delà) et qui seront donc privés de la diffusion de "Zorro" 

Invités : Philippe Gaudon, Jean-Baptiste Desbois (directeur de la Cité de l'Espace), Ghylaine Quitté, (astrophysicienne IRAP Midi Pyrénées)

Espérons que nous aurons quelques infos fraîches et dans une ambiance moins "speed" que pendant les directs de cette semaine bien riche

Source: http://france3-regions.francetvinfo.fr/centre/2014/11/16/emission-carnets-de-vol-exceptionnelle-rosetta-philae-ce-dimanche-20h20-592366.html

Pour ceux qui ne reçoivent pas ce programme, possibilité de le regarder direct sur cette page :
http://france3-regions.francetvinfo.fr/midi-pyrenees/

spacedreamer a écrit: Même en tenant compte de l'ombre, le "panache" de matériaux soulevés a en effet du être important. C'est sans doute à mettre en relation avec la très faible gravité de la comète : même avec peu d'énergie, un grand nombre de particules de toutes tailles a pu être soulevé, pour peu que la cohésion entre elles ne soit pas trop forte.

Cf ce que j'ai développé un peu plus haut: http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16315p525-rosetta-atterrissage-et-mission-de-philae-sujet-n2#320513

spacedreamer a écrit:Pour ceux qui ne reçoivent pas ce programme, possibilité de le regarder direct sur cette page :
http://france3-regions.francetvinfo.fr/midi-pyrenees/

Trop fort merci 

D'ailleurs concernant SD2, comment ça se fait qu'on ne sait pas encore exactement s'il a réussi a forer le sol ? Philae n'a pas eu le temps d'envoyer les données avant de tomber en rade de batterie ?

Gergovie a écrit:mais justement Nyos : la lumière venant d'assez haut à mon avis (vu l'ombre de certains rochers, elle est loin d'être rasante la lumière !) donc à mon avis Philae est déjà pas mal haut malgré l' apparence que peut donner la "faible" distance - sur la photo - qui le sépare de son ombre ...

(je ne sais pas si j'arrive ainsi à mieux me faire comprendre ...?)

 Si si tu arrive à te faire comprendre, c'est juste que l'on est pas d'accord, malgré la verticalité de l'ensoleillement (pas totalement verticale) je persiste à penser que Philaé n'est pas très haute (< 10m) et que si elle avait été plus haute l'ombre projetée serais plus au sud de l'image ( Même en tenant compte du fait que l'on ne connait pas les angles d'observations) ... d'où mon étonnement de la voire autant déportée, comme si elle avait rebondi de travers. Bon là je n'ai pas trop le temps mais je me fendrais d'un petit calcul trigo approximatif pour vérifier tout ça ...

Sur une des images que j'ai postées plus haut, on voit clairement que la foreuse a été descendue, a actionné la foreuse, et a ensuite été remonté. Reste à savoir si quelque chose a été récupéré (l'incertitude vient de l'inclinaison de Philae), il faut attendre les résultats de PTOLEMY pour savoir si un échantillon a bien été analysé.

Stikeurz a écrit:D'ailleurs concernant SD2, comment ça se fait qu'on ne sait pas encore exactement s'il a réussi a forer le sol ? Philae n'a pas eu le temps d'envoyer les données avant de tomber en rade de batterie ?

Les données COSAC sont arrivées au SONC donc y'a eu quelque chose. Ce qui est probable, c'est que la séquence de forage n'ait conduit à aucun prélèvement, auquel cas, les données COSAC ne donneront pas grand chose.

Mais ça, on devrait pas déjà le savoir ?
Ça fait déjà 1 journée.

Déjà, tout dépend du "on". Et puis parfois les données sont facilement analysables, parfois ça demande des mois d'études pour savoir ce que tel ou tel spectre renferme réellement comme information.

Space Opera a écrit:Déjà, tout dépend du "on". Et puis parfois les données sont facilement analysables, parfois ça demande des mois d'études pour savoir ce que tel ou tel spectre renferme réellement comme information.

Exact, tous les instruments ne sont pas égaux en la matière. Certains sont supportés au sol par des chaînes de traitement permettant de passer rapidement des données brutes à quelque chose de directement exploitable par les PIs. D'autres fois, tout le budget a été investi dans l'instrument lui-même et il ne reste plus qu'à utiliser Excel pour exploiter les données brutes... ce qui peut prendre un certain temps.
Et puis, il y a les résultats qui ne parlent qu'aux experts et leur interprétation qui peut là aussi prendre du temps avant d'être publiée.

vador59 a écrit:Agilkia semble être une plaine très poussiéreuse vu le panache soulevé après le premier contact (mélange de roches et de glaces?),

Certains trouveront peut-être que je chipote sur les mots mais je n'aurais pas utilisé le qualificatif "poussiéreux" pour désigner le matériau de surface de la plaine :  on parle généralement de poussière pour des particules de petite taille (typiquement inférieure à 500 micromètres). Or vu la faible gravité, je pense que même des éléments de plusieurs centaines de grammes (et donc assez "gros") ont fort bien pu être soulevés par l'impact. Le matériau de surface est peut-être une poussière comme la régolite lunaire mais ça peut être aussi, granulométriquement parlant, plus proche du sable, de la grève voir du cailloutis comme dans la plaine de la Crau...

vador59 a écrit:sauf erreur d'interprétation de ma part, le rocher de 5m à proximité du premier point d'impact présente des reliefs adoucis, mais peut-être n'est-ce qu'une impression due à la compression d'image

Hum... :suspect: A-t-on des images plus précises de ce rocher que celles prises par la NavCam ? Parce que là, sur 5 pixels au maximum, à 1 pixel/mètre, difficile de dire si les formes du rocher sont aiguës ou émoussées

spacedreamer a écrit:

vador59 a écrit:sauf erreur d'interprétation de ma part, le rocher de 5m à proximité du premier point d'impact présente des reliefs adoucis, mais peut-être n'est-ce qu'une impression due à la compression d'image

Hum... :suspect: A-t-on des images plus précises de ce rocher que celles prises par la NavCam ? Parce que là, sur 5 pixels au maximum, à 1 pixel/mètre, difficile de dire si les formes du rocher sont aiguës ou émoussées

Oui, on a l'image de ROLIS:

Space Opera a écrit:Déjà, tout dépend du "on". Et puis parfois les données sont facilement analysables, parfois ça demande des mois d'études pour savoir ce que tel ou tel spectre renferme réellement comme information.

Oui quand je dit "on", je parle des scientifiques de l'ESA. 
Même sans interpréter les résultats je me disais qu'ils pouvaient déjà savoir si SD2 avait foré dans le sol ou pas.

Vador59 a écrit:Oui, on a l'image de ROLIS

Autant pour moi ! :oops: 
En effet, toujours en suivant la même méthode (toute approximative qu'elle soit) on doit être à environ 7 cm/pixel. C'est quand même mieux !

Bon, ça reste quand même assez difficile de décrire l'état de surface de ce rocher : certes, la face visible peut sembler assez homogène, mais l'ombre dentelée montre que ce n'est pas si simple et que sa surface n'est pas "lisse". Bon, pour en dire plus, il aurait fallu que Philae se fixe au point de son premier contact pour avoir un meilleur portrait dudit caillou, mais...
 :iout:

on apprend sur PHILAE que le peu d'ensoleillement reçu sert a réchauffé les batteries, en attente de jour meilleur (Philippe GAUDON)

1 pied serai coincé ??? (mais pas confirmé par Philippe GAUDON).

sinon d'ici 15 jours il pense avoir sa localisation.

fab37toto a écrit:on apprend sur PHILAE que le peu d'ensoleillement reçu sert a réchauffé les batteries, en attente de jour meilleur (Philippe GAUDON)

1 pied serai coincé ??? (mais pas confirmé par Philippe GAUDON).

sinon d'ici 15 jours il pense avoir sa localisation.

Ce serait deux excellentes nouvelles: les batteries auraient donc une chance de ne pas geler et seraient susceptibles de se recharger plus facilement dès que l'ensoleillement sera meilleur.

Pour le pied coincé, cela pourrait vouloir dire que, même sans harpons, Philae a peut-être quand même foré quelque chose. Croisons les doigts.

Les malheurs de Philae entraineront peut être une autre bonne nouvelle. L'électronique de Philae ne devait pas supporter la chaleur qui deviendra trop importante quand la comète se rapprochera du soleil. Là elle est protégé en partie par la falaise. Elle pourrait donc "survivre" beaucoup plus longtemps et continuer à nous donner des informations pendant beaucoup plus longtemps!