Philae: atterrissage et mission (partie 2)

Nouvelle estimation de la trajectoire de Philae d'après les données d'OSIRIS (en vert)

Donc elle ne serait pas du tout dans la zone déterminée plus tôt (parallélogramme bleu).

En fait il semblerai que Philae se soit décalé vers la droite à la suite du premier Touch Down, surement du à une petite rotation sur lui meme avant le touch down.

Peut-être qu'il a atterri sur un pente. Lors du premier atterrissage, Philae a rebondi dans la direction de la pente.

Stikeurz a écrit:Peut-être qu'il a atterri sur un pente. Lors du premier atterrissage, Philae a rebondi dans la direction de la pente.

Faudrait revoir la trigo. :face:  Faut prendre en compte l'angle d'attaque.

Je trouve cette image très impressionnante, magnifique mais aussi un peu triste... Quel panorama nous aurions eu si Philae s'était posé à quelques mètres de ce rocher ! Et puis plus de problème pour la recharge des batteries ou pour sa localisation. :hermes:

Par contre j'ai l'impression que s'il avait été plus haut (de quelques mètres) à l'atterrissage, il aurait eu un point d'impact un peu plus loin, et pas sûr qu'il ne se serait pas mangé ce gros bloc. D'ailleurs, il a l'air de ne pas être passé bien loin non plus après le rebond !

Je pense que c'est plutôt le trait jaune qui est le bon en suivant la "dune" centrale (puis un peu sur la droite). Ce qui tombe bien dans la zone bleu.




Edit: Je corrige, j'avais mal lu ;-). Donc oui la courbe jaune est le trajet direct mais d'après la capture OSIRIS et la localisation actuelle on peut estimer que la trajectoire "au sol" est plus ou moins la courbe orange (la comète a tourné sur elle-même pendant le rebond et la forme du champs gravitationnel est probablement plus proche du patatoïde que de la sphère...).


 

MarsSurfaceWanderer a écrit:Faudrait revoir la trigo. :face:  Faut prendre en compte l'angle d'attaque entre

On est passé outre ce chapitre l'année dernière. :oops:

On peut dire que l'histoire de Philae est pleine de rebondissements.
Limite, je me dis que le panorama, c'est pas très important, certes j'aurais aimé voir les beaux paysages cométaires vus de la surface mais j'aimerais surtout que les données scientifiques soient concluantes.

Stikeurz a écrit:

MarsSurfaceWanderer a écrit:Faudrait revoir la trigo. :face:  Faut prendre en compte l'angle d'attaque entre

On est passé outre ce chapitre l'année dernière. :oops:

On peut dire que l'histoire de Philae est pleine de rebondissements.
Limite, je me dis que le panorama, c'est pas très important, certes j'aurais aimé voir les beaux paysages cométaires vus de la surface mais j'aimerais surtout que les données scientifiques soient concluantes.

Je ne t'attaquais pas, carton jaune pour le prof, c'est indispensable la trigo (bon ceci dit il y a sûrement une raison valable) !   Et après quand on prend de la bouteille on trouve ça cool. :drunken:

Astro-notes a écrit:

fab37toto a écrit:la comète 67p, s’approche a 1.2 ua du soleil. alors que Rosetta et Philae sont lancé depuis la terre ^^

je vois pas en quoi Philae ne va pas résister au soleil ???

Je rebondi (sans jeu de mot) sur le post de fab37toto concernant Philae en rappelant que sur Rosetta pendant le trajet vers 67P il était possible en cas de surchauffe
de faire tourner la sonde (mode barbecue) pour étaler les coups de chaud sur la surface totale de la sonde et permettre le refroidissement par le mode radiatif.

Sans parler des évents destinés à se fermer ou s'ouvrir selon la régulation de température désirée. Philae, lui, n'a pas tout cela.

Syl35 a écrit:Je pense que c'est plutôt le trait jaune qui est le bon en suivant la "dune" centrale (puis un peu sur la droite). Ce qui tombe bien dans la zone bleu.




Edit: Je corrige, j'avais mal lu ;-). Donc oui la courbe jaune est le trajet direct mais d'après la capture OSIRIS et la localisation actuelle on peut estimer que la trajectoire "au sol" est plus ou moins la courbe orange (la comète a tourné sur elle-même pendant le rebond et la forme du champs gravitationnel est probablement plus proche du patatoïde que de la sphère...).

Sachant que l'on connaît les instants des rebondissements de Philae et l'allure de sa trajectoire sur une portion du chemin (pas tout à fait une droite à cause de la rotation du noyau), je suis surpris que l'on ne trouve pas plus rapidement la zone "exacte" où se trouve Philae. Attention, je ne critique pas les les personnes concernées qui sont bien plus compétentes que moi en la matière ; je pensais l'exercice plus trivial que cequ'il en laisse paraître.

La télémétrie transmettait bien les relevés des accéléromètres ? Histoire de retrouver la trajectoire à partir des points de contact...

D'ailleurs, on devrait pouvoir s'amuser, si c'est le cas, à tracer dans les trois plans l'allure de la trajectoire pour mettre en valeur les irrégularités de gravité. :bounce1:

MarsSurfaceWandere a écrit:  Et après quand on prend de la bouteille on trouve ça cool. :drunken:

Je n'en doute pas une seconde ! :D

Je suis également surpris que les génies qui bossent sur la mission n'aient pas encore déterminer la zone où se trouve Philae. Peut-être sous-estime-t-on la difficulté de la tâche  :)

Stikeurz a écrit:


Je suis également surpris que les génies qui bossent sur la mission n'aient pas encore déterminer la zone où se trouve Philae. Peut-être sous-estime-t-on la difficulté de la tâche  :)

Sûrement parce que Philae ne se situe pas du tout là où on l'attend...

Surtout si Rosetta passe au même moment ou PHILAE est a l'ombre ... difficile de le voir.

Mauvaise nouvelle.
J'espère avoir une source officielle bientôt à ce sujet.

Bon, on s'en doutait ....

il parle de COSAC ?? je croyais que c’était Ptolemy pour analyser l'échantillon remonté ??

fab37toto a écrit:il parle de COSAC ?? je croyais que c’était Ptolemy pour analyser l'échantillon remonté ??

Nan c'est SD2 qui fore et distribue aux instruments.

très mauvaise nouvelle
:( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :(

très triste pour nos amis italiens qui avaient mis au point SD2     :( :( :( :( :( :( :(

peut-être un autre forage cet été ?  :)

Le sous-système SD2 est en charge de collecter des échantillons à différentes profondeurs sous la surface de la comète et de les distribuer à 3 instruments pour analyse (Çiva, Cosac, Ptolemy).

En effet, sur le Tweeter de la source (@erichan), il précise qu'aucun échantillon n'est parvenu jusqu’à Ptolemy

Cosac ou Ptolemy ?

fab37toto a écrit:Cosac ou Ptolemy ?

Aucun échantillon n'est parvenu jusque Ptolemy, je suppose que COSAC et Civa n'ont pas reçus d'échantillons non plus. Signe que SD2 n'a pas réussi à forer.

Stikeurz a écrit:

fab37toto a écrit:Cosac ou Ptolemy ?

Aucun échantillon n'est parvenu jusque Ptolemy, je suppose que COSAC et Civa n'ont pas reçus d'échantillons non plus. Signe que SD2 n'a pas réussi à forer.

8-)

Résumé sur le site DLR :

http://www.dlr.de/dlr/en/desktopdefault.aspx/tabid-10081/151_read-12176/year-all/#/gallery/17219

Cosac aura quand même analyser les poussières soulever l'or du 1 er contacte avec la comète.

C'est déjà ça. On est arrivé à combien ? 4 instruments inutiles ? Mupus (qui a tout de même déterminer la dureté du sol), SD2, Ptolemy, APXS en plus de Cosac qui n'a pas fait grand chose.

Il ne reste plus grand chose.

Il est un peu tôt pour dire qu'ils ont été inutiles. Je sais que c'est pas très actuel, mais la science demande du temps. Rien à voir avec nos attentes d'immédiateté...