Delta-4H (Orion EFT-1) - CCAFS - 5.12.2014

Merci pour le suivi, que j'ai regardé depuis le boulot (mais ne le dites pas à mon boss :) )

lionel a écrit:Le système d'éjection semble plus léger dans la méthode apollo. Pourquoi avoir fait un cache par dessus la capsule Orion ? :scratch:

Non, le CM Apollo avait aussi un cache : le BPC

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=technos_cm_les

"z'on" rien réinventer depuis (à part le design)

Je viens de rentrer, j'ai suivi tout cela de loin - et je vais devoir me rattraper avec le visionnage de toutes les vidéos postées ici et là sur Youtube...

Bravo à la Nasa et à LM.

C'est émouvant de suivre la récupération d'un vaisseau en pleine mer.
Ça me fait évidemment penser à quelques programmes lointain du passé : j'avais visionné encore récemment une récupération Apollo(13)...

PS: ... et justement, tant qu'elle n'est pas dans la cale, j'espère que tout est bien étanche et qu'elle ne puisse pas couler... c'est déjà arrivé (Mercury).

Vonfeld

Jacques R. a écrit:Alors on compte sur Marie-Ange pour nous faire un bon débrifing !
Transmet lui mes félicitations pour le magazine !

Ce sera fait !

Bon, pour jouer les rabat-joies:

* La NASA retrouve donc des technologies et des méthodes qu'elle avait maîtrisait déjà il y a 40 ans... 

* et Orion n'a toujours pas de destination bien identifiée (s'il vous plait, ne me dites pas Mars, je sais que Noël approche, mais je ne crois plus à Santa Claus depuis longtemps).

ça destination :
elle va finir dans un musée :iout:

vador59 a écrit:Bon, pour jouer les rabat-joies:

* La NASA retrouve donc des technologies et des méthodes qu'elle avait maîtrisait déjà il y a 40 ans... 

* et Orion n'a toujours pas de destination bien identifiée (s'il vous plait, ne me dites pas Mars, je sais que Noël approche, mais je ne crois plus à Santa Claus depuis longtemps).

Les technologies d'Orion n'ont plus rien à voir avec celle d'Apollo. Les matériaux sont différents (plus léger et plus résistants), l'électronique et l'informatique sont à 10 années lumières de ceux d'Apollo, etc. Bref, à part la forme conique et les parachutes il ne reste pas grand chose qui a été réutilisé d'il y a 40 ans.
Pour l'objectif d'Orion je suis d'accord c'est le flou et les américains ont choisi l'option "on verra plus tard, l'urgence c'est le retour indépendant à l'espace". Quand au voyage sur Mars ca fait les gros titres des médias qui se laissent tous berner bêtement, l'opération de comm de la Nasa a aussi été un énorme succès.

espérons que ça ira plus loin que le programme ARES !!!! un vol et puis plus rien

Apolloman a écrit:

lionel a écrit:Le système d'éjection semble plus léger dans la méthode apollo. Pourquoi avoir fait un cache par dessus la capsule Orion ? :scratch:

Non, le CM Apollo avait aussi un cache : le BPC

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=technos_cm_les

"z'on" rien réinventer depuis (à part le design)

En effet au temps pour moi
Merci

lionel a écrit:

Apolloman a écrit:


Non, le CM Apollo avait aussi un cache : le BPC

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=technos_cm_les

"z'on" rien réinventer depuis (à part le design)

En effet au temps pour moi
Merci

autant pour moi , c'est mieux non ???

Martien31 a écrit:

En effet au temps pour moi
Merci

autant pour moi , c'est mieux non ???

Non non. Cette orthographe est exacte.

Sinon, je suis d'accord pour dire que les technologies sont plus modernes mais fondamentalement, c'est du réchauffé...

En réalité, à l'origine, c'est "au temps pour moi":(mais les deux sont bons)
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=dX1F4jt9WDM&list=UUiS98AQGiMcu-cTIO9iZv_g

Martien31 a écrit:
autant pour moi , c'est mieux non ???

Allez, encore le lien de l'Académie française expliquant l'origine militaire de l'expression. :roll:

http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/questions-de-langue

Mustard a écrit:

vador59 a écrit:Bon, pour jouer les rabat-joies:

* La NASA retrouve donc des technologies et des méthodes qu'elle avait maîtrisait déjà il y a 40 ans... 

Les technologies d'Orion n'ont plus rien à voir avec celle d'Apollo. Les matériaux sont différents (plus léger et plus résistants), l'électronique et l'informatique sont à 10 années lumières de ceux d'Apollo, etc. Bref, à part la forme conique et les parachutes il ne reste pas grand chose qui a été réutilisé d'il y a 40 ans.

Une capsule reste une capsule. Après la parenthèse navette, on revient au même point. Vador59 a raison de pointer le doigt dessus. 2 explications possibles

- soit on n'est pas mûr pour une technologie nouvelle

- soit c'est la seule techniquement et économiquement

Au fait (pour revenir dans le sujet): quelle est la masse d'Orion ? J'ai du le voir mais je ne me souviens guère.

J'aimais bien l'allure de Delta 4H. Mais avec le composite haut dont la tour de sauvetage, elle a carrément le style !  

Comme j'aurais aimé voir une Ariane 5 avec une telle charge utile...

Lunarjojo a écrit:


- soit on n'est pas mûr pour une technologie nouvelle

- soit c'est la seule techniquement et économiquement

C'est en tout cas une solution beaucoup plus simple en terme de maintenance que les fastidieuses tuiles de la navette...

Concernant les techniques, un atterrissage sur un astéroïde (comme c'est prévu) ou sur Mars (comme c'est rêvé...) est plus simple avec une capsule qui se pose sur n'importe quel terrain plutôt que sur une belle piste... qui n'existe pas (et encore, dans le cas de l'astéroïde, pas besoin d'atterrissage, juste un petit baiser de loin...)

Il n'empêche, du point de vue technologique, je suis plus attiré par le vol de l'IXV que par celui d'Orion (et ce n'est pas par esprit franchouillard que je dis ça)

vador59 a écrit:

Concernant les techniques, un atterrissage sur un astéroïde (comme c'est prévu) ou sur Mars (comme c'est rêvé...) est plus simple avec une capsule qui se pose sur n'importe quel terrain plutôt que sur une belle piste... qui n'existe pas (et encore, dans le cas de l'astéroïde, pas besoin d'atterrissage, juste un petit baiser de loin...)

Sauf... Sauf que l'on ne se pose nullement sur la Lune ou un astéroïde avec une capsule  (dans la tête d'Elon Musk pour l'instant)
Mais avec un atterrisseur ! (le LM... Ce n'est pas lui qui ramenait les astronautes d'Apollo à la surface de l'océan) ou à la rigueur un mix des deux (la capsule servant de poste de commandement)



Exemple avec l'Apollo Direct :

Pour un astéroide (pour 99.9999% d'entre eux du moins), pas besoin d'atterrisseur pour aller dessus. Il était plutôt prévu de s'arrimer avec la capsule, voire carrément pour les plus petits (quelques dizaines de mètres de rayon) de se garer à côté et de faire une EVA pour aller l'explorer, en quasi-impesanteur.

Space Opera a écrit:Pour un astéroide (pour 99.9999% d'entre eux du moins), pas besoin d'atterrisseur pour aller dessus. Il était plutôt prévu de s'arrimer avec la capsule, voire carrément pour les plus petits (quelques dizaines de mètres de rayon) de se garer à côté et de faire une EVA pour aller l'explorer, en quasi-impesanteur.

Donc pas d'atterrissage ;)

Ça doit être quelque chose de voir décoller Delta 4H d'ici ! :shock: 

Stikeurz a écrit:Au fait (pour revenir dans le sujet): quelle est la masse d'Orion ? J'ai du le voir mais je ne me souviens guère.

8913 kg pour ce qui est de la capsule.

Ça doit être quelque chose de voir décoller Delta 4H d'ici !

En réalité on est très loin, c'est le téléobjectif qui écrase la perspective. Mais bon, ça doit rester plus impressionnant que depuis un écran, eux ils ont pas eu de buffering 10 secondes avant le décollage.

toujours pas d'image de la récupération d' Orion dans sa barge  ?

Aujourd'hui, nous avons assisté à la validation d'un nouveau vaisseau spatial, comme ce fut le cas sur la mission Apollo 4. Rien que ça !!!!
Quelle émotion !

L’amerrissage d’orion, vu depuis le bateau de récupération :