[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (1/4)

Space Opera a écrit:Non pas que j'adore la spéculation, mais il arrive que miser sur une entreprise déficitaire peut s'avérer gagnant. Des nombreuses start-up dans le milieu du spatial (Skybox, etc) ou des drones ont pu exister et devenir rentables comme ça.
Tesla n'est plus une startup, mais il arrive à convaincre des financiers que le marché et les capacités des batteries vont rendre tout ça rentable. Je ne sais pas si Musk attend de retirer ses billes au dernier moment ou pas, mais reconnaissons quand même que impliquer les investisseurs jusqu'au cou là-dedans est le meilleur moyen pour faire en sorte que le miracle se produise. Je n'ai personnellement aucune idée de la probabilité que le miracle Tesla se produise, mais les conditions sont au moins réunies pour que s'il est possible il arrivera probablement.

Comment dire, pour SpaceX, le seul obstacle physique à la faisabilité et donc la rentabilité du concept que je redoutais a été levé par la vérification de l'efficacité de la rétropropulsion supersonique, le reste relève aujourd'hui de l'élasticité du marché du transport spatial. Tandis que pour Tesla (et ses concurrents) il reste toujours l'obstacle de la densité énergétique des batteries qui est d'un ordre de grandeur trop faible, malgré les rendements de transformation énergétiques plus élevés de l'électrique par rapport au thermique*. Si la physique ne permet pas de passer des ~300 Wh/kg actuels aux alentours des 2000 Wh/kg via par exemple la techno des batteries Lithium-Air, toute la filière des voitures électriques risque fort de tourner en eau de boudin...

* Alors que la chaine de transformations énergétiques des véhicules thermique ne transfert qu'à peu près 10 % de l'énergie originelle aux roues (moteur->boîte de vitesse->différentiel), la chaîne directe (batterie->moteurs sur roues motrices) peut tourner dans les 90 %. Les batteries Lithium-Ion ont quant à elles des densités énergétiques de 60 à 80 fois plus faibles qu'un bon vieux réservoir rempli de carburant... Le calcul de la masse de batteries à emporter est facile à calculer à partir de la : il manque un ordre de grandeur pour la densité d'énergie des batteries.

Une autre possibilité, c'est que les conditions de recharge permettent au quidam de se contenter de 300km d'autonomie au lieu des 800km auxquels il a droit aujourd'hui. Ça implique soit une recharge instantanée (impossible avec du Li), soit un changement de batterie à la volée (et il va falloir augmenter le nombre de stations services). Transformer un marché tel que l'automobile est pour le moins sportif, mais il y a des raisons d'imaginer que sans rupture technologique, la transition vers les technologies électriques actuelles reste possible. Personnellement je n'y crois pas vraiment, mais ça n'est pas l'avis de tout le monde, notamment de gens au portefeuille autrement plus garni que le mien.
Pour ce qui est des ruptures technologiques en espérant l'arrivée de piles à combustibles ou autres nanostructures, elles sont possibles mais peu probables. Musk a réussi déjà l'improbable avec SpaceX, mais je ne sais pas si on gagne à tous les coups à ce jeu là...

Henri a écrit:Si la physique ne permet pas de passer des ~300 Wh/kg actuels aux alentours des 2000 Wh/kg via par exemple la techno des batteries Lithium-Air, toute la filière des voitures électriques risque fort de tourner en eau de boudin...

Je me souviens d'une interview d'Elon Musk ou il précisait qu'il y avait une grosse différence entre ce qui ce fait dans les labos et ce qui ce fait dans une industrie...

Tout en suivant de prés les progrès dans le domaine des batteries, le business plan de Tesla concerne des batteries bien maitrisée... pas de plan sur la comète avec des batteries dopées à l'unobtainium... :D
Pas besoin d'attendre ces batteries à l'unobtainium pour développer les voitures électriques... (l'approvisionnement en lithium sera problématique par contre... mais les batteries usagées et l'eau de mer seront probablement les mines de lithium de demain...)

Là ou réside le "savoir-faire" de Musk, c'est d'optimiser l'usine (et le tissu industriel associé)... La GigaFactory va produire en un seul endroit plus de batteries lithium-ion que partout ailleurs (à vérifier quand même, je cite cette information de mémoire...). Panasonic et Tesla travailleront de concert sur le même "plancher d'usine". C'est ce genre d'optimisation qui peut faire drastiquement baisser les couts, et rendre les choses possibles.

C'est également la clef du succès de SpaceX incidemment... un lanceur construit au même endroit où il est conçu, avec une intégration extrême des fournisseurs... C'est cela qui rend SpaceX rentable, avant même tout avantage pouvant éventuellement venir d'une récupération des lanceurs qui reste à démontrer encore économiquement (même si je suis très optimiste pour ça!)...

P-S: SpaceX est rentable dès à présent! Il faut peut-être mettre à part la R&D, mais c'est courant de la considérer non comme un cout, mais comme un investissement...
Le dumping peut être une pratique quand on vend des salades... mais ça commence à couter cher quand c'est des lancements à plusieurs dizaines de millions tous les mois.... (et que l'on a pas de gentils citoyens qui sont nos obligés...) 
Le fait que les lancements soient plus chers pour certaines institutions (NASA, Air Force) s'explique assez naturellement par des processus plus "carré" (en fait plus administratifs et lourds... :roll: )

Space Opera a écrit:Non pas que j'adore la spéculation, mais il arrive que miser sur une entreprise déficitaire peut s'avérer gagnant. Des nombreuses start-up dans le milieu du spatial (Skybox, etc) ou des drones ont pu exister et devenir rentables comme ça.
Tesla n'est plus une startup, mais il arrive à convaincre des financiers que le marché et les capacités des batteries vont rendre tout ça rentable. Je ne sais pas si Musk attend de retirer ses billes au dernier moment ou pas, mais reconnaissons quand même que impliquer les investisseurs jusqu'au cou là-dedans est le meilleur moyen pour faire en sorte que le miracle se produise. Je n'ai personnellement aucune idée de la probabilité que le miracle Tesla se produise, mais les conditions sont au moins réunies pour que s'il est possible il arrivera probablement.

Le problème quand on vit sur le dos des investisseurs, c'est qu'on joue un peu à la loterie et que faire durer les espérances des investisseurs sans réels résultats flagrants peut finir par se retourner contre lui. On l'a dit, tant que les capacités des batteries (donc l'autonomie) n'explosera pas il n'y aura pas de marché de masse. Et pour le moment cela fait des années que l'on bloque sur le stockage de l'énergie électrique. On entend régulièrement parler de révolution et de découverte en labo mais ça tombe à chaque fois en pétard mouillé lorsqu'il faut industrialiser le processus.

L'autre risque avec les investisseurs, et donc les actionnaires, c'est qu'ils sont très volatiles. Si Apple confirme sa rumeur de voiture électrique concurrente de la Tesla, je te met ma main à couper que l'action de Tesla va s'écrouler et que les investisseurs, très frileux, se retireront.
http://www.journaldunet.com/economie/automobile/1174979-project-titan-voiture-autonome-apple/

Petit extrait de ce lien a écrit:...
Toujours en février 2015, Business Insider reçoit un mail d'un employé d'Apple, qui glisse que le groupe "est en train de travailler sur quelque chose qui va donner du fil à retordre à Tesla". Le site américain révèle même qu'Apple compte déjà parmi ses salariés 50 anciens de l'entreprise d'Elon Musk spécialisée dans les berlines de luxe électriques et semi-autonomes. Au total, entre 600 et 1 000 salariés plancheraient déjà sur le projet.
Quelques jours après, c'est le Financial Times qui révèle que l'entreprise de Tim Cook pioche aussi parmi les équipes d'experts des constructeurs automobiles traditionnels, notamment Mercedes, et des spécialistes de la Silicon Valley. Enfin, Reuters y va également de ses révélations et affirme notamment que cette voiture sera autonome. Apple "ne semble pas vouloir de l'aide des constructeurs automobiles traditionnels", affirme par ailleurs la source de l'agence de presse.
En avril 2016, Apple continue de piocher chez Tesla et embauche l'ancien vice-président de l'ingénierie automobile du constructeur américain pour travailler sur son Project Titan, selon le site d'information spécialisé américain Electrek.
...

Henri a écrit:Comment dire, pour SpaceX, le seul obstacle physique à la faisabilité et donc la rentabilité du concept que je redoutais a été levé par la vérification de l'efficacité de la rétropropulsion supersonique

Bonjour Henri,

Cela n'avait pas l'air évident de maitriser la stabilité de l'engin spatial durant cette phase d'après les articles du spécialiste de la rentrée atmosphérique martienne (Braun). Qu'est ce qui a changé la donne ? Les expériences de retour contrôlé du premier étage des Falcon 9 ? Est ce transposable ?

Transposable à quoi ? :scratch:

Un avis personnel, il n'y a pas d'effet père noël en économie, il faut que la physique marche... C'était vrai pour les premières révolutions industrielles qui ont été possibles parce que la physique de la machine à vapeur marchait et que le charbon était disponible, puis au 20ème siècle le pétrole et le gaz naturel étaient disponibles et la physique des machines électriques marchait, puis plus tard la physique de l'électronique puis de la loi de Moore marchaient... Pour paraphraser un auteur célèbre, je dirais que "l'économie est un concentré de physique".

Henri a écrit:il n'y a pas d'effet père noël en économie

Une bulle spéculative permet de (faire semblant de) croire au Père Noël un temps plus ou moins long.

C'est vrai qu'il y a plusieurs points d'interrogation concernant Tesla. 
A savoir multiplier par 10 la production en moins de 5 ans (3 ans selon Musk) reste pour moi du quasi-miracle. Produire les 500 000 véhicules dans son usine de Frelons risque d'être serré, c'est le cas de le dire, et acheter une usine coûte au bas mot 1 mds de $. Je rappelle qu'il a acheté son usine en pleine crise automobile en 2008 seulement 42 millions de $, ce qui était vraiment une affaire. Le choix de la construction d'usine est bon mais plutôt lent, il faut plusieurs années pour acquérir et faire sortir de terre un immense bâtiment. Les autres constructeurs automobiles ne se sont pas fait en quelques années, il a fallu des décennies pour en arriver à fabriquer plusieurs millions de véhicules par jour. 

L'investissement dans les superchargeurs est important mais intelligent, les gens font leur calcul et y gagne. Cependant en sortir plusieurs milliers de terre partout où des Tesla sont vendues n'est pas une gageure. 

Le problème des batteries a été en partie résolu par les équipes d'ingénieurs, oui l'autonomie est encore un peu juste mais pouvoir faire 350km, c'est pas mal quand même, on est loin de faire 1000km et je sais pas comment l'avenir des batteries évoluera, tant de choses dans notre société dépendent de ca... Soyons résolument optimiste. 

En quelques années, avec un budget ridicule, Tesla a quand même dépassé tous les grands noms du secteur en intégrant au maximum comme pour Space X, en innovant au maximum (conduite semi-autonome, dépassement automatique), en mettant tous ses brevets en open source, cela force le respect. Je pense sincèrement qu'ils ont plusieurs années d'avance sur bon nombre de constructeurs, qui vont vouloir faire la même chose et le pourront uniquement en embauchant les meilleurs ingénieurs et avec des investissements colossaux. 

C'est ca la force de Musk, il compte chaque sous afin de réduire les coûts totaux, il sait recruter les meilleurs, les pousser à se dépasser. Et aujourd'hui, cela fait plusieurs années que la rumeur d'une Apple Car circule, toujours rien. Tesla a toujours une longueur d'avance, on ne fabrique pas une voiture comme on fabrique un téléphone. 

Concernant les investisseurs, ils suivront tant que la societe fait de la croissance, en espérant sortir avec des plus-values. Et Musk voit sur le long-terme, il ne vendra jamais je pense. 

Concernant Space X, la Societe va quand même beaucoup mieux maintenant, ils sont de plus en plus reconnus, passe des contrats à tout va, bien sûr plusieurs échecs de suite pourraient être fatal mais bon, je pense qu'ils sont sur les bons rails.

chef de pouf a écrit:C'est vrai qu'il y a plusieurs points d'interrogation concernant Tesla. 
A savoir multiplier par 10 la production en moins de 5 ans (3 ans selon Musk) reste pour moi du quasi-miracle. Produire les 500 000 véhicules dans son usine de Frelons risque d'être serré, c'est le cas de le dire, et acheter une usine coûte au bas mot 1 mds de $. Je rappelle qu'il a acheté son usine en pleine crise automobile en 2008 seulement 42 millions de $, ce qui était vraiment une affaire. Le choix de la construction d'usine est bon mais plutôt lent, il faut plusieurs années pour acquérir et faire sortir de terre un immense bâtiment. Les autres constructeurs automobiles ne se sont pas fait en quelques années, il a fallu des décennies pour en arriver à fabriquer plusieurs millions de véhicules par jour. 

Moi ce qui me fait peur pour lui, c'est la facture des bornes de recharge gratuite. Enfin gratuite pour le client car il ne faut pas rêver, Tesla le paie aux fournisseurs de courant (EDF en France). si actuellement cela reste faisable qu'en sera-t-il quand il produira 10x plus de voiture, quand il y aura 1 millions, 10 millions de voiture sur le marché ? la facture sera torp forte et il faudra fair epaye rle client ... qui ne ser pas content de ce retour en arrière.
 

Le problème des batteries a été en partie résolu par les équipes d'ingénieurs, oui l'autonomie est encore un peu juste mais pouvoir faire 350km, c'est pas mal quand même, on est loin de faire 1000km et je sais pas comment l'avenir des batteries évoluera, tant de choses dans notre société dépendent de ca... Soyons résolument optimiste. 

En fait, non il n'a pas été résolu, on est toujours bridé par nos capacité de recharge au Kg. Et toutes les labos et ingénieurs chez les constructeurs de voitures, smartphone, etc se cassent les dents sur cette barrière.
Tesla a une meilleur autonomie simplement parce qu'il y a beaucoup plus de batterie, c'est tout. Ca explique une bonne partie du prix plus élevé.
Mais pour moi, 350km d'autonomie (au mieux, donc phares éteint, pas de clim, pas de radio, vitesse constante, GPS éteint, etc) c'est une donnée constructeur donc on peut tabler sur une réelle autonomie de 250-300 km. Mais meme avec 350 km il faut penser aller retour soit 180km, cela ne te permet de te déplacer que dans ton département. C'est limite si tu veux partir en vacances, faire une visite, etc et surtout s'il n'y a aucune borne en route car pour le moment en France et en europe c'est la misère. Meme aux USA il n'y a que la Californie qui soit bien couverte.
Pour moi, le jour où il y aura au moins 700km d'autonomie, avec des bornes de recharge dans toutes les stations services, parking, supermarché, là oui ce sera interessant, mais pas avant. Meme s'il faut 40mn pour faire une recharge complete.


J'aime bien également ce que Musk a fait, c'est remarquable, mais je trouve qu'il s'éparpille dans trop de programmes avant gardistes entre SpaceX, Tesla, Tesla Powerwall, Hyperloop. Avec de tel gros projets, je crains que si l'un ne s'écroule il entraine tout le reste avec lui. il semble miser énormément, tout son argent, sur des perspectives futures encore incertaines. Et le jour où il y aura un couac (genre Apple qui se lance dans l'automobile électrique puisque c'est la rumeur), les actions chuteront et les investisseurs partiront.
Il ne faut pas croire qu'une grande société n'est pas à l'abri d'une rapide chute. qui aurait cru il y a 10 ans que Nokia s'écroulerait dans le marché des smartphone ? qui aurait cru il y a 20 ans que Sony ou Toshiba serait en telle difficulté. Apple a aussi failli disparaitre dans les années 2000, etc. Bref on appelle ça des géants aux pieds d'argile et je crains que ce soit ce qui plane au dessus de Musk.
Cela dit, je lui souhaite dé réussir, il a redonné un sacré coup de boost à l'astronautique. Mais perso je pense que sa situation n'est pas aussi forte et sereine que certains voudraient le faire croire.

Mustard a écrit:
Moi ce qui me fait peur pour lui, c'est la facture des bornes de recharge gratuite.

Et qui va produire l'électricité?

Lunarjojo a écrit:

Mustard a écrit:
Moi ce qui me fait peur pour lui, c'est la facture des bornes de recharge gratuite.

Et qui va produire l'électricité?

Pas Musk en tout cas, et c'est lui qui la paiera pour tous ses clients. Et plus il vendra de voitures plus la facture sera lourde

Il mise peut être sur le fait que les gens en auront vite marre d'attendre 40 min un rechargement et préfèreront payer le prix d'un plein pour faire changer leur batterie en quelques secondes et sans sortir de leur voiture.
Là, ça pourrait être rentable !

Mustard a écrit:Meme aux USA il n'y a que la Californie qui soit bien couverte.

Je trouve la couverture relativement bonne au USA... Un peu moins bonne en Europe, mais ça va quand même!!!!! c'est limite pour l'instant, mais viable!
Pendant que certains industriels se posent encore la question de "Quels type de prises?...", Tesla a créé en quelques années un réseau mondial de chargeur gratuit. Et le cout des charges pour 200.000km doit pas dépasser les 2000€ (payé dans le prix d'achat) ! c'est ça l'avantage de l’électrique! ça a un rendement de 90%, comparé au 30% max théorique d'un moteur thermique (et accessoirement, c'est pas taxé pareil :blbl: ...

Voilà les stations en service à l'heure actuelle: Et elles n'ont pour la plupart moins de 2 ans!



Et au USA:

Ces stations en France sont principalement le long des autoroutes, et malgré tout assez distantes quand on sait que l'autonomie est plutot faible.
Pour les USA, il faut mettre ça à l'échelle du pays. Ou il y en a 10 ou 20 fois plus qu'en France mais ce pays est tellement plus grand.
Franchement, tant qu'il n'y aura pas de chargeur dans presque chaque stations, au moins une dans chaque ville +10.000 hab et bien ça ne m'interesera pas.
Je ne comprend pas que notre pays qui veut faire de l'énergie renouvelable et l'anti pollution automobile ne fasse rien pour aider l'installation de ses bornes et rien pour obliger les villes à proposer au moins un site de chargement.
Le problème c'est que les USA vont pousser pour standardiser la norme de Tesla, alors que la France va pousser pour standardiser la norme de Renault, Peugeot, etc et ne fera rien pour aider le concurrent Tesla. Le problème c'est qu'aucun constructeur n'arrive à se mettre d'accord sur une norme de prise donc chaque état défend son constructeur. Ce n'est pas normal qu'il n'y ait pas une prise universelle. chacun veut imposer son format et dans ses conditions on n'arrivera pas à imposer l'auto electrique.

Ce que j'ai compris, c'est que l'avenir des véhicules électriques ne sera pas des bornes de rechargement (qui prendrait des dizaines de minutes), mais des bornes où on échange ses batteries plates par des chargées automatiquement.
Apple et Tesla se sont en tout cas tous les deux exprimés dans ce sens.

Stikeurz a écrit:Il mise peut être sur le fait que les gens en auront vite marre d'attendre 40 min un rechargement et préfèreront payer le prix d'un plein pour faire changer leur batterie en quelques secondes et sans sortir de leur voiture.
Là, ça pourrait être rentable !

Plutôt que de perdre son temps à recharger des batteries à demeure sur le véhicule, l'idée d'avoir des batteries amovibles échangeables rapidement dans les stations services est très intéressantes. Toutefois cela demande tout une infrastructure standardisée et ne peut d'envisager que plus tard si les voitures électriques se généralisaient. Alors ,oui plutôt qu'aller à la pompe faire son plein un système robotisé sortirait votre batterie d'un tiroir pour en placer une autre ....comme on le fait pour les CD !

Si ce n'est que la prise, cela ne devrait pas aller chercher bien loin, comme il existe des changeurs de genre pour les prises électrique américaines et européennes, cela le fera aussi. Maintenant si il faut pousser la comparaison entre le 110 V 60 Hz US contre le 220 V 50 Hz européen alors oui, c'est un peu plus délicat, mais d'après vos posts je n'ai pas la réponse.

Mustard a écrit:

Lunarjojo a écrit:

Et qui va produire l'électricité?

Pas Musk en tout cas, et c'est lui qui la paiera pour tous ses clients. Et plus il vendra de voitures plus la facture sera lourde

Ce n'était pas le sens de ma question

Faisons un calcul (très) simplifié

La consommation totale des carburants en France est de 55 millions de tonnes

Pour simplifier posons 1 litre d'essence (ou de gasoil) pèse 1 kg

55 millions de tonnes = 55 milliards de litres = 550 milliards de kw (1l d'essence = environ 10 kw) = 550 Twh

Le rendement d'une voiture = environ 25%, donc la quantité d'énergie nécessaire si n=1 est égale à 550 Twh X 0,25 = 138 Twh

Ceci étant, le rendement global d'une chaine énergétique électrique peut être supposée à 60 % (rendement moteur X rendement Batterie X pertes en lignes X ....), donc la quantité totale à produire si l'ensemble du parc automobile (+camion) passait à la traction électrique serait de 138/0,6= 230 Twh

La production totale électrique 2015 en France est de 546 Twh: 80% environ est d'origine nucléaire soit 436 Twh, produite par 53 tranches nucléaires

Donc, en supposons une puissance moyenne des centrales nucléaires égale à celle existante, il faudrait construire une trentaine de tranches supplémentaires, une vingtaine si elles sont de la puissance de celles de Flamanville (l'éolien et le photovoltaïque ne changeront pas les ordres de grandeurs)

Sachant que cette dernière va coûter au bas mot une quinzaine de milliards d'euros, il faudrait investir 450 milliards d'euro rien que pour rouler électrique (autant que le budget de l'état, déficit compris)

La voiture électrique au niveau technologique actuel = une énorme plaisanterie

Je te rejoins sur ce point Lunarjojo, un basculement de masse vers la voiture électrique poserait un gros problème pour la fourniture d'électricité. Notre capacité serait largement dépassée et je doute que l'énergie renouvelable puisse combler la différence, d'autant que l'énergie renouvelable type éolienne ne fonctionne que lorsqu'il y a du vent, et de type solaire que le jour (1/3 de la journée en hiver en france)

Je me rapproche de Lunarjojo et de Mustard, et même si le sujet glisse il en reste pas moins intéressant. Je peux à la rigueur bien croire que des parcs d'éoliennes installées loin au large de nos côtes Ouest France nous fournissent de quoi éviter de construire quelques nouvelles tranches de générateurs d’électricité d'origine nucléaire, puisque aussi bien l'énergie qu'elles fournissent est un courant directement injectable dans nos réseaux électriques alternatifs ;  quid des cellules photo électriques qui ne fournissent de l'énergie électrique que le jour et sous forme de courant continu, certes propice au stockage en batterie (avec un coût) et qu'il faudra ensuite transformer en alternatif pour le consommer chez nous, et cela a aussi un coût et pas que financier bien entendu, nous ne parlons ici que de rendement.

Mustard a écrit:Je te rejoins sur ce point Lunarjojo, une basculement de masse vers la voiture électrique poserait un gros problème pour la fourniture d'électricité. Notre capacité serait largement dépassée et je doute que l'énergie renouvelable puisse combler la différence, d'autant que l'énergie renouvelable type éolienne ne fonctionne que lorsqu'il y a du vent, et de type solaire que le jour (1/3 de la journée en hiver en france)

je crois que les besoins en electricité pour équiper toute la flotte actuel de voiture sont bien en-dessous. Je n'ai pas le temps de retrouver les calculs déjà effectués par certaines études. Par contre, il y a quelque chose que l'on semble oublier:


Eh bien oui, pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, en résumer cela donne que raffiner le pétrole en essence et en diesel, ce n'est pas gratuit en terme d’électricité, donc la disparition progressive des voitures conventionnelles par des voitures électriques ira libérer de l’électricité pour alimenter ces dernières. En qu'elle proportion? Cela reste à voire, mais je pense que l'addition de nouvelles centrales nucléaires ne sera pas nécessaire.

évidemment que les panneaux solaires photovoltaïques sont livrés avec tout un système de batteries spécifiques  permettant le stockage de l'énergie électrique (pour en disposer la nuit éventuellement) et d'onduleur pour sa transformation en courant alternatif ;

pour les éoliennes je ne savais pas que l'électricité produite était injectée directement dans le réseau ... oui évidemment elles tournent ; (mais elles n'auraient pas de batteries de stockage ?...)

Bonjour,

@Astro-notes


Les rendements des onduleurs de puissance sont de l'ordre de 95 à 99% selon ce site

Pour ce qui concerne le business d'E. Musk, il ne faut pas oublier qu'avec Tesla et Solar City,les sociétés qu'il a créées et qui bossent sur le photo-voltaïque, les batteries etc... il tente de gérer l'aspect énergétique d'un développement des flottes de véhicules à recharger.
Une partie de l'énergie peut être produite avec les panneaux (et aux USA il y a des régions bien ensoleillées), des batteries de haute performance (powerwall) peuvent à la fois être chargées avec le photo-voltaïque, et peuvent aussi bénéficier des tarifs nocturnes réduits des autres "fournisseurs" qui sont dimensionnés pour faire face aux pics de la demande en journée, et peuvent être obligés de réduire leur capacité la nuit lorsque la demande baisse. Donc une clientèle pouvant s'approvisionner sur ces périodes les intéresse.
http://www.internetactu.net/2015/06/10/tesla-powerwall-la-batterie-delon-musk-peut-elle-tout-changer/

Cela dit pour les voitures, je suis d'accord que l'échange de batteries est le plus confortable (acceptable ?) pour le voyageur. Les ingénieurs arriveraient-il en plus à robotiser complètement ces opérations (démontage, mise en charge de la batterie vide, mise en place dune batterie chargée) ?

Atlantis a écrit:

Mustard a écrit:Je te rejoins sur ce point Lunarjojo, une basculement de masse vers la voiture électrique poserait un gros problème pour la fourniture d'électricité. Notre capacité serait largement dépassée et je doute que l'énergie renouvelable puisse combler la différence, d'autant que l'énergie renouvelable type éolienne ne fonctionne que lorsqu'il y a du vent, et de type solaire que le jour (1/3 de la journée en hiver en france)

je crois que les besoins en electricité pour équiper toute la flotte actuel de voiture sont bien en-dessous. Je n'ai pas le temps de retrouver les calculs déjà effectués par certaines études.
...

Le parc nucléaire est un peu surdimensionné, ce qui fait que la France a un solde exportateur de 65 TWh en 2014.
Même en retenant le chiffre donné plus, en voilà déjà la moitié.
Et puis même en cas de développement important des voitures électriques, les motorisations traditionnelles ne vont pas disparaitre du jour au lendemain, cela prendrait des décennies.