[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon 9 et du moteur Merlin

Quand on voit tous les bizness en cours sur des produits de haute technologie et ressources naturelles stratégiques entre la Russie et les pays occidentaux, on se demande qui en dernier ressort sera le plus pénalisé par ces sanctions... :scratch:
Ça me rappelle les conséquences catastrophiques d'ITAR* pour une foule de sociétés occidentales...

Elon Musk lui, doit se frotter les mains en silence...

NB : *la Russie n'est pas concernée par ITAR (je le précise pour éviter les posts inutiles)

Comme prévu, la Falcon 9 vient de recevoir sa certification USAF.

Test moteur Merlin
ca pousse !

C'est quoi comme test ?

C'est vieux, 2010
https://www.youtube.com/watch?v=JOHp0YMdfa0

C'était juste parce que c'est jolie :)

Je reviens sur le message de Space Opera, un peu plus haut, qui est tout de même très significatif !
Quelques jours après la certification NASA de niveau 2 (qui était de toute façon quasi assurée - nécessaire pour le lancement de Jason), l'USAF a enfin (également) qualifié le lanceur F9 pour des charges 'de sécurité nationale'.
Et ceci après plusieurs années d'efforts, des batailles juridiques récentes (qui se sont très visiblement closes par un règlement à l'amiable - l'audit sur le processus de certification, sa modification/simplification, aboutissant à cet agrément, ayant certainement contribué à l'accélération de tout ça), ne doit sans doute pas ravir ULA.

Et ça ouvre un marché extrêmement juteux à SpaceX, en particulier leur participation à l'appel d'offre GPS III (3è génération des satellites GPS) qui devrait sortir en Juin.

Ca va être très intéressant à suivre.

PS je discutais très récemment avec un ami ayant un poste haut placé chez Arianespace... Je me souviens qu'il y a 2 ans, il rigolait quand je parlais de SpaceX. Il ne rigole plus du tout maintenant...

Pour le marché des lancements de l'USAF, en tout cas, aucune chance qu'Arianespace puisse concourir.
Ce sera un problème américano-américain de décider s'ils conservent une répartition des lancements sur au moins deux fournisseurs de lanceurs (ce que je crois le plus probable) ou s'ils attribuent quasiment tout le lot au "moins cher".
ULA a bien bénéficié de la situation antérieure de monopole, il va falloir qu'ils travaillent dur sur leurs nouvelles versions de lanceur pour proposer un rapport qualité/prix qui ne soit pas trop défavorable par rapport à Space X. Et il n'est pas interdit de penser que d'autres fournisseurs américains soient tentés pour concourir à leur tour afin de décrocher une part de ce juteux marché.

montmein69 a écrit:Pour le marché des lancements de l'USAF, en tout cas, aucune chance qu'Arianespace puisse concourir.
Ce sera un problème américano-américain de décider s'ils conservent une répartition des lancements sur au moins deux fournisseurs de lanceurs (ce que je crois le plus probable) ou s'ils attribuent quasiment tout le lot au "moins cher".
ULA a bien bénéficié de la situation antérieure de monopole, il va falloir qu'ils travaillent dur sur leurs nouvelles versions de lanceur pour proposer un rapport qualité/prix qui ne soit pas trop défavorable par rapport à Space X. Et il n'est pas interdit de penser que d'autres fournisseurs américains soient tentés pour concourir à leur tour afin de décrocher une part de ce juteux marché.

 
Juteux marché c'est le cas de le dire, les estimations tablent sur 70milliards de dollars de contrats pour les lancements prévus jusqu'en 2030! Ajoutez à cela les cargos et les lancements habités pour l'ISS voir quelques sat' scientifiques pour la NASA, les lancements de sat commerciaux, voir même les micro-sat de SpaceX ça commence à faire un agenda potentiel très très rempli!

trop peut-être, ils vont avoir du mal à suivre la cadence, ne serai-ce qu'en main d'œuvre!
Pour l'argent je me fais pas de souci pour eux ils trouveront du monde pour investir

Pour les amateurs d'informatique et de méca des fluides, ci-dessous une vidéo très intéressante sur comment SpaceX modélise les flux visqueux dans leurs moteurs et dans l'atmosphère à l'aide de GPU et d'une représentation multi-échelle:

Très intéressant l'application de cet algorithme de compression qui adapte la grille à la densité d'informations (déjà utilisé dans un format de compression d'images à ma connaissance). Dommage que le gars qui décrit les manipulation d'indice pour réordonner les tableaux de proximités de points de la grille à pas variable pour diminuer les besoin en calculs (tris, TF, etc.) parle trop vite.

Je pense qu'il s'agit de principes similaires aux KdTree.

Space Opera a écrit:Je pense qu'il s'agit de principes similaires aux KdTree.

J'ai trouvé ce PDF d'un gars du MIT qui travaille en liaison avec SpaceX, et qui semble assez bien décrire le sujet :
http://beowulf.lcs.mit.edu/18.337/projects/wavelet.pdf

(crédit photo : Alan Walters) 







(ces photos sont toutes récentes sur sa page FB, mais, en fait, c'est l'ancienne disposition, ça  (des 9 moteurs) ; une Falcon de "musée" ? ou elle sera lancée ? :scratch:

Gergovie a écrit:(crédit photo : Alan Walters) 

(ces photos sont toutes récentes sur sa page FB, mais, en fait, c'est l'ancienne disposition, ça  (des 9 moteurs) ; une Falcon de "musée" ? ou elle sera lancée ? :scratch:

Jolies photos de la plomberie  :shock:.

Par contre il s'agit certainement de la 3eme Falcon v1.0 qui transporta une capsule dragon lors de Cots C2+ en Mai 2012. Elle est au fond de l'atlantique aujourd'hui...
http://www.universetoday.com/90184/here-there-be-dragons-spacexs-spacecraft-arrives-at-launch-complex-40/

Voici un twit de la société SES qui va faire jaser...: "SES CTO: We've asked SpaceX if recovered 1st stage from our SES-9 launch this summer could be sold to us for lower-cost future launch. TBD."

Donc non seulement ils prennent le risque d'être les premiers à essayer la nouvelle version plus puissante da la Falcon-9, mais ils se positionnent déjà pour lancer l'un de leur satellite avec le premier étage de ce premier lancement! Leur compagnie d'assurance doit "les" avoir en béton, si je puis dire! Surtout qu'ils font cette propositon (avec un gros rabais en ligne de mire, biensûr), sans qu'aucun premier étage ait été récupéré et, donc, sans savoir l'état de celui-ci, ni si son relancement est possible!

En tous cas, cela confirme que la puissance de la nouvelle Falcon-9 devrait être suffisante pour lancer ce genre de satellite plus gros (5300 kg), mais qu'en plus elle a une marge suffisante pour permettre la récupération du premier étage, malgré le poids important du satellite, alors que la Falcon-9 ne pouvait pas récuperer de premiers étages après un lancement vers le GTO.

Musk vient de déclarer sur Twitter qu'il donnera de nouvelles infos sur l'échec de la F9 lundi midi (heure ouest)

Suite à cet échec (et il faut bien le dire les réponses assez vagues apportées pour l'instant par Elon Musk) 14 membres du Congrès signent une lettre et demandent des éclaircissements, et des garanties pour le maintien de la certification octroyée à SpaceX et la F9 pour lancer des charges militaires :

http://www.denverpost.com/business/ci_28562669/congress-calls-spacex-falcon-9-launch-certification-into

Gergovie a écrit:Suite à cet échec (et il faut bien le dire les réponses assez vagues apportées pour l'instant par Elon Musk) 14 membres du Congrès signent une lettre et demandent des éclaircissements, et des garanties pour le maintien de la certification octroyée à SpaceX et la F9 pour lancer des charges militaires :

http://www.denverpost.com/business/ci_28562669/congress-calls-spacex-falcon-9-launch-certification-into

Perso je ne trouve pas que les réponses apportées par SpaceX à cet échec soient aussi "vagues"... Question de point de vue.
Par contre en lisant l'article pointé par ton lien, on discerne parfaitement l'influence du lobbying de ULA... :suspect:

Henri a écrit:

Perso je ne trouve pas que les réponses apportées par SpaceX à cet échec soient aussi "vagues"... Question de point de vue.

Disons que à propos de la jambe de support c'est clair ; mais ensuite il précise bien :"En fait ce n'est pas vraiment sûr que ce soit la jambe qui ait cassé ; c'est peut-être le point de fixation sur le réservoir ; les investigations continuent ."

A propos d'ULA tout à fait d'accord ; c'est la "guerre" de toutes façons en quelque sorte . Trop d'intérêt en jeu .

C'est bien normal, SpaceX passe son temps à taper sur la concurrence en critiquant leurs lenteurs et leurs coûts, dés qu'une opportunité s'ouvre il est de bonne guerre que les autres s'engouffrent dans la brèche pour contre-attaquer.

Maurice a écrit:C'est bien normal, SpaceX passe son temps à taper sur la concurrence en critiquant leurs lenteurs et leurs coûts, dés qu'une opportunité s'ouvre il est de bonne guerre que les autres s'engouffrent dans la brèche pour contre-attaquer.

Sauf que ces critiques sur les lenteurs et les coûts sont un débat public d'arguments sérieux qui date de bien avant SpaceX, alors que le lobbying d'ULA ressemble plus à des coups bas procéduriers...

Il faut peut être garder à l'esprit que Falcon 9 est certifié par l'US Air Force mais SpaceX n'a pour le moment pas remporté de contrat de lancement militaire.

La prochaine opportunité arrivera cette fin d'année avec un appel d'offre USAF qui sera fait pour le lancement d'un satellite GPS IIIA.
SpaceX et ULA vont certainement répondre, on verra qui remportera le marché, ULA a plus d'un tour dans son sac.

Ceci dit, le cout unitaire d'un satellite GPS IIIA étant de 225MUSD et l'USAF n'assurant pas ces lancements, je peux comprendre que certains généraux et hommes du congrès soient prudent dans le choix du lanceur : Dois t on risquer 225MUSD pour gagner quelques millions de USD sur le lancement ?

Reste qu'il y a quand même une a grosse agitation politicienne derrière cette lettre.

cosmiste a écrit:
Ceci dit, le cout unitaire d'un satellite GPS IIIA étant de 225MUSD et l'USAF n'assurant pas ces lancements, je peux comprendre que certains généraux et hommes du congrès soient prudent dans le choix du lanceur : Dois t on risquer 225MUSD pour gagner quelques millions de USD sur le lancement ?

C'est effectivement un argument de choc ..... et n'oublions pas que l'armée ... ce sont des financements publics.

"We are committed to our nation's leadership in space, but equally believe we must be responsible stewards of taxpayer dollars when it comes to achieving our priorities and goals for spaceflight,"

J'ai bien entendu les arguments stipulant que les diverses "modifications ou aménagements" réalisés sur la Falcon 9 n'étaient que des choses mineures, une évolution normale du lanceur etc ...
Mais cela donne un argument de poids - surtout après l'échec de CRS-7 qui est bien le sujet et même s'il n'a rien à voir avec ces modifications - pour se méfier d'un lanceur qui n'est jamais le même d'un vol au suivant.
Space X devrait proposer  - au moins pour l'USAF - de fournir à chaque fois la même version stabilisée et sans fioritures dont les militaires n'ont que faire, Or Space X ne parait pas disposé à le faire.
Ils ont bien sûr en vue la nouvelle version avec réservoirs allongés et ergols sur-réfrigérés pour envisager de piquer les marchés des gros satellites en GTO actuellement hors de portée ...
Pas étonnant alors qu'ULA fasse flèche de tout bois. Laisser Space X concourir pour une partie des lancements ... ils y sont obligés légalement, mais se voir concurrencé tous azimuts .... çà les énerve encore plus et ils ne se font pas prier de glisser des peaux de banane sous les pieds du bouillant E. Musk. ULA sait aussi faire du lobbying et agir son cabinet d'avocats.

En tout cas personnellement je me garderai bien de décerner des brevets de fair-play et d'honorabilité pour l'une ou l'autre des parties. C'est une salade américano-américaine après tout.

- Je pense que tu surestimes ce qui change d'un vol à l'autre de la F9. C'est pas énorme.
- Je pense que tu sous-estimes ce qui change d'un vol à l'autre sur les autres fusées. Tu serais étonné de voir toutes les petites modifs sur chaque vol d'Ariane 5. Absolument chaque vol.
- La défaillance ne venant pas d'un élément nouveau, je ne vois pas pourquoi l'USAF (ou d'autres) se focaliserait sur ce point. Parler d'un contrôle qualité défaillant sur les pièces reçues des sous-traitants, c'est une vraie tare qui a conduit à un échec et ils doivent se faire taper sur les doigts. Les améliorations qu'ils apportent à leur F9 d'un vol à l'autre n'ont, jusqu'à preuve du contraire, été la source d'aucun échec. On peut s'amuser à taper là-dessus si on veut, mais je pense que les clients ont déjà suffisamment à faire avec l'avéré et le concret pour ne pas avoir des exigences sur l'hypothétique et le hors sujet. Partant de là, ils peuvent aussi engueuler Musk pour préférer aller sur Mars que lancer des satellites ou encore pour vouloir à tout prix faire du récupérable au lieu d'une fusée simple et fiable, mais ça serait partir dans l'irrationnel. Les clients sont exigeants et rationnels heureusement, et ces sujets sont... hors sujet. Ce qui compte, c'est: le taux de succès constaté, et les réactions à un échec pour que ça ne se reproduise plus. Le reste c'est du pipeau et du débat d'opinion, le client, lui, veut juste une fusée qui marche et à un prix raisonnable. Récupérable ou pas, pour aller sur Pluton ou pas, il s'en fiche.

Cela parait quand même les préoccuper ... et ne pas constituer -de leur point de vue - du hors sujet

The letter also calls into question the process and oversight for certification of changes and upgrades to the Falcon 9 design — a point Lamborn questioned Air Force officials about during a June 26 House Armed Services Subcommittee hearing.

During that hearing, Greaves said he meets with SpaceX executives biweekly to discuss any Falcon 9 design changes and ensure they meet certification standards.

On verra bien quel sera le résultat de l'attribution du lancement du satellite GPS IIIA suite à l'appel d'offre de l'USAF et au choix que les généraux feront entre les compétiteurs en fin d'année