[SpaceX] Actualités et développements du Raptor, du lanceur et des vaisseaux de l'ITS

Ce sujet regroupe les discussions autour du programme martien de SpaceX, avec en particulier le développement du moteur à méthane Raptor, la fusée super-lourde BFR et du vaisseau de transport d'équipage MCT.

Un article très intéressant sur l'intérêt du moteur Raptor pour la réutilisation des étages : http://www.nasaspaceflight.com/2014/03/spacex-advances-drive-mars-rocket-raptor-power/

Ce moteur a l'air de monter en puissance à chaque nouvelle communication de la part de SpaceX. La techno full-flow semble permettre une température plus basse pour une pression égale, d'où un vieillissement plus faible des matériaux et donc un moteur plus adapté à la réutilisation.
Le choix du méthane semble être fait vis-à-vis de l'ISRU, mais j'imagine qu'il n'y a pas que ça...

Space Opera a écrit:Un article très intéressant sur l'intérêt du moteur Raptor pour la réutilisation des étages : http://www.nasaspaceflight.com/2014/03/spacex-advances-drive-mars-rocket-raptor-power/

Ce moteur a l'air de monter en puissance à chaque nouvelle communication de la part de SpaceX. La techno full-flow semble permettre une température plus basse pour une pression égale, d'où un vieillissement plus faible des matériaux et donc un moteur plus adapté à la réutilisation.
Le choix du méthane semble être fait vis-à-vis de l'ISRU, mais j'imagine qu'il n'y a pas que ça...

Je n'ai pas trouvé de sources fiables concernant l'utilisation du Raptor en dehors du projet MCT, il est parfois question d'un nouveau deuxième étage pour les F9 et F9-Heavy qui utiliserait un moteur Raptor dans l'optique d'une récupération (même si elle a été mise de coté pour l'instant). Quelqu'un a une idée ?

Un deuxième étage de F9 ? Avec 840t de poussée, ça me semble un peu sur-dimensionné non, sachant que ça représente plus de 6 fois la poussée actuelle du Merlin 1D ?
A moins qu'ils en fassent des versions plus petites...

Par ailleurs, d'où vient l'impossibilité de lancer le MCT depuis le pad 39-A (apparemment sous-dimensionné). A cause du montage horizontal de la fusée ? A cause du diamètre du 1er étage ?

Space Opera a écrit:Un deuxième étage de F9 ? Avec 840t de poussée, ça me semble un peu sur-dimensionné non, sachant que ça représente plus de 6 fois la poussée actuelle du Merlin 1D ?
A moins qu'ils en fassent des versions plus petites...

Par ailleurs, d'où vient l'impossibilité de lancer le MCT depuis le pad 39-A (apparemment sous-dimensionné). A cause du montage horizontal de la fusée ? A cause du diamètre du 1er étage ?

http://spacenews.com/37859spacex-could-begin-testing-methane-fueled-engine-at-stennis-next-year/

"Shanklin said. “The Raptor engine currently in development is the first in what we expect to be a family of engines.”

Dans une interview, Shotwell parlait notamment d'un développement futur pour un second étage, d'un Raptor de taille plus modeste. Mais je n'arrive plus à mettre la main dessus...

Space Opera a écrit:Par ailleurs, d'où vient l'impossibilité de lancer le MCT depuis le pad 39-A (apparemment sous-dimensionné). A cause du montage horizontal de la fusée ? A cause du diamètre du 1er étage ?

C'est un peu tout ça et pas seulement le pad en lui même, mais toutes les structures tout autour qui avait été modifié pour la navette spatiale et qui sont devenue clairement inadapté pour accueillir un engin de cette envergure. Tout ça pourrais être modifié mais a quel prix et surtout le pad deviendrais inutilisable pendant la durée des travaux et la Falcon Heavy serait bien handicapé.
Du coup les rumeurs cours selon lequel SpaceX se prendrais à rêver de reprendre le chantier du défunt PAD 39-C qui n'a jamais vu le jour il y a de ça plus de 50 ans déjà.

Dans le domaine des spéculations sur l’architecture BFR/MCT trouvées sur Internet ces liens devraient vous intéresser :
BFR/MCT sur Association Planète MARS
MCT 3D Renders by Root_Negative
MCT Sections and Plans by Root_Negative

Merci Henri ! Je ne savais pas que Richard Heidmann avait publié ce mois ci une mise à jour de son dossier MCT ! Vraiment merci beaucoup bravo

Trouvé sur sur Google docs via reddit, un méga classeur de tableur d'un amateur avec un onglet pour chacun des points suivants : Moteur Raptor, BFR étage 1, MCT étage 2, Calculs de Delta-V et Réaction de Sabatier...

Falcon X(X) / BFR v.8

Tellement volumineux et détaillé que je n'ai eu que le temps de le survoler... Il est téléchargeable aux formats LibreOffice ou Excel...

Je vois que Heidmann revient quand même à son idée initiale de multicorps, mais sa tiédeur pour le concept monocorps découle en fait plus d'arguments économiques que techniques.

lambda0 a écrit:Je vois que Heidmann revient quand même à son idée initiale de multicorps, mais sa tiédeur pour le concept monocorps découle en fait plus d'arguments économiques que techniques.

Son approche du monocore me semble tout me même très particulière. Je vais essayer ce soir de relire tout ça dans le calme, mais un premier étage équipé de 61 moteurs Raptor... Ca me parait une contrainte technique d'envergure. LOL

Ce nombre de moteurs est imposé par la poussée unitaire, prise à 270 tonnes-force.
Le doc de Root_Negative référencé par Henri évoque jusqu'à 91 moteurs pour le 1er étage.
Le bébé à soulever fait quand même dans les 14000 tonnes.

EDIT:
En fait, les specs paraissent encore assez instables. L'article pointé par SO parle de 4500 kN au 19.02.
L'article de Heidmann est basé sur une valeur plus ancienne, qui date peut-être de début janvier.
En reprenant cette valeur de 4500 kN, le monocorps décrit par Heidmann ne nécessiterait plus "que" 38 moteurs.

À mon avis ils ne couperont pas au développement de deux versions du Raptor, une de poussée moyenne adaptée au MCT et une de forte poussée adaptée au BFR.

On ne passe pas d'un lanceur de 1400 t (F9H) à un lanceur de 14000 t (BFR+MCT) sans passer par une étape intermédiaire nécessitant la version du Raptor de poussée moyenne, en l’occurrence un lanceur réutilisable adapté par exemple à la mise en orbite de stations orbitales à la Bigelow genre BA-2100 de l'ordre des 100 t orientées vers le tourisme spatial. Ce modèle économique permettrait de financer le BFR/MCT (je suppose naturellement que soit reconduite la philosophie d'un nombre de moteurs de l'ordre de 9 ou légèrement plus pour ce lanceur intermédiaire afin de conserver la capacité de compensation de perte en vol de un à deux moteurs et la capacité d'atterrissage vertical du premier étage).

En aparté il n'existe pas à ma connaissance d'outillages permettant de confectionner des corps d'étages de plus de 10 m de diamètre. Un sacré boulot en perspective...

je venait de lire cette article et j'allais le poster , mais Henri ma précédé, par contre je me demande a quelle horizon pourrait être développé un telle projet. le chiffre de 100 (réduit a 50) colons est évoque, or il faudrait passer par une long phase d’étude, de préparatif et d’installation d’équipement avant de pouvoir envoyer autant de personne, je n'imagine pas un lancement avant 50 ou 100 an, suis-je dans le bonne ordre de grandeur?
ensuite, je suis surpris par une configuration "tout en un" (second étage+ vaisseau de transfert interplanétaire+lander martienne+capsule de retour), pourquoi ne pas avoir opté pour le rendez-vous orbitale type apollo?

Je pense que Musk aimerait voir décoller le BFR de son vivant...
Sinon, oui, bien sûr, il y a de nombreuses étapes intermédiaires, qui sont des sujets de discussion en soi.
Pour l'instant, on s'intéresse surtout aux aspects techniques de cet engin quand même assez hors du commun.
Ca fait longtemps qu'on n'avait plus étudié de lanceur d'un tel gabarit, même en théorie, ce qui prête bien à toutes sortes de spéculations, en attendant la présentation officielle de l'étude.

Henri a écrit:En aparté il n'existe pas à ma connaissance d'outillages permettant de confectionner des corps d'étages de plus de 10 m de diamètre. Un sacré boulot en perspective...[/justify]

C'est au contraire une remarque en plein dans le sujet, qui génère aussi beaucoup de discussions actuellement. C'est en grande partie la nécessité de réutiliser les usines de Michoud et les machines associées qui limitent le diamètre du SLS à guerre plus de 8m, 10m étant la limite atteinte à l'époque du S1C de Saturn V.
SpaceX doit construire une nouvelle usine directement à côté du pad pour pouvoir faire ça, probablement du côté de Port Isabel.

Henri a écrit:Dans le domaine des spéculations sur l’architecture BFR/MCT trouvées sur Internet ces liens devraient vous intéresser :
BFR/MCT sur Association Planète MARS
MCT 3D Renders by Root_Negative
MCT Sections and Plans by Root_Negative

Ce qui êst intéressant c'est de voir les deux concepts totalement différents proposés par l'association Planète MARS êt Root Négative sur la base des même info :megalol: :megalol: :cheers: :cheers: !!

L'information aussi surprenante -pour moi- c'est quand même que l'analyse de Planète Mars trouve un certains nombres d'avantages aux concepts de navette. Comme quoi la NASA des années 70 avait des bonnes idées... Comme il y a eu ∂ês progrès dans les moteurs et les protections thermiques, peut être reviendront elles au gout du jour.

lambda0 a écrit:Je pense que Musk aimerait voir décoller le BFR de son vivant...

Si l'on en croit l'ampleur du projet :

Le doc de Root_Negative référencé par Henri évoque jusqu'à 91 moteurs pour le 1er étage.
Le bébé à soulever fait quand même dans les 14000 tonnes.

M. Musk va devoir contracter un contrat de cryogénisation pour être réveillé la veille du lancement :sage:

montmein69 a écrit:M. Musk va devoir contracter un contrat de cryogénisation pour être réveillé la veille du lancement :sage:

Ton optimisme est inénarrable.

Si la courbe de progression de SpaceX reste constante, un objectif à 10 ans est possible. En comptant un léger ralentissement, 20 ans est toujours crédible. Et si leur ferveur se calme, c'est clair que ça risque de ne jamais voir le jour.

Je préfère éviter de spéculer sur les délais, Musk lui-même avait donné il y a peu une fourchette de 10 à 15 ans pour les premières missions vers Mars.
Ce qui me turlupine plus c'est que toutes les spéculations de configuration du MCT reposent sur des moteurs placés derrière des écoutilles à travers le bouclier thermique...

oui mais Musk envisage plusieurs dizaines de lancements en 2016 et d'atteindre la centaine en 2020 et le milliers 10 ans pus tard. Donc il envisage une explosition du secteur spatial.
si ces "prédictions" ne se réalisent pas, celles concernant le MCT ne se réaliseront pas plus.

les images de root_negative montrent un concept qui me semble plus cohérent que celui de la mars society, mais il n'a livré que des schémas ? Il n'y a pas de textes explicatifs?

C'est tout le problème de savoir si le marché du spatial est élastique ou pas...

Space Opera a écrit:Un article très intéressant sur l'intérêt du moteur Raptor pour la réutilisation des étages : http://www.nasaspaceflight.com/2014/03/spacex-advances-drive-mars-rocket-raptor-power/

Ce moteur a l'air de monter en puissance à chaque nouvelle communication de la part de SpaceX. La techno full-flow semble permettre une température plus basse pour une pression égale, d'où un vieillissement plus faible des matériaux et donc un moteur plus adapté à la réutilisation.
Le choix du méthane semble être fait vis-à-vis de l'ISRU, mais j'imagine qu'il n'y a pas que ça...

Article très intéressant en effet, dont je conseille la lecture.
Le choix des types de cycle étudiés, des ergols, et le parallèle avec le développement des moteurs combustion étagée côté russe est très instructif.
Bref article de qualité, on est loin de la caricature de NSF comme certains voudraient le faire croire.

Griffon a écrit:
Space Opera a écrit:Un article très intéressant sur l'intérêt du moteur Raptor pour la réutilisation des étages : http://www.nasaspaceflight.com/2014/03/spacex-advances-drive-mars-rocket-raptor-power/

Ce moteur a l'air de monter en puissance à chaque nouvelle communication de la part de SpaceX. La techno full-flow semble permettre une température plus basse pour une pression égale, d'où un vieillissement plus faible des matériaux et donc un moteur plus adapté à la réutilisation.
Le choix du méthane semble être fait vis-à-vis de l'ISRU, mais j'imagine qu'il n'y a pas que ça...
Article très intéressant en effet, dont je conseille la lecture.
Le choix des types de cycle étudiés, des ergols, et le parallèle avec le développement des moteurs combustion étagée côté russe est très instructif.
Bref article de qualité, on est loin de la caricature de NSF comme certains voudraient le faire croire.

Ce n'est pas pour minimiser la qualité de NSF, mais c'est un membre et non Bergin qui a écrit ça.

Dim 29 Mar 2015 - 15:10

Dim 29 Mar 2015 - 15:15

Dim 29 Mar 2015 - 23:37

Lun 30 Mar 2015 - 0:23

Lun 30 Mar 2015 - 0:49

Lun 30 Mar 2015 - 2:28

Lun 30 Mar 2015 - 23:06

Lun 30 Mar 2015 - 23:27

Mar 31 Mar 2015 - 0:49

Mar 31 Mar 2015 - 9:13

Mar 31 Mar 2015 - 9:48

Mar 31 Mar 2015 - 10:09

Mar 31 Mar 2015 - 13:57

Mar 31 Mar 2015 - 18:13

Mar 31 Mar 2015 - 19:08

Mar 31 Mar 2015 - 22:59

Mar 31 Mar 2015 - 23:34

Mer 1 Avr 2015 - 10:05

Mer 1 Avr 2015 - 12:56

Mer 1 Avr 2015 - 13:05

Mer 1 Avr 2015 - 13:16

Mer 1 Avr 2015 - 16:10

Mer 1 Avr 2015 - 17:15

Mer 1 Avr 2015 - 18:44

Mer 1 Avr 2015 - 21:34