Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]

D'après cet article daté du 3 de NSF l'enquête va examiner aussi le pb de lors de l'assemblage du Dragon sur le lanceur qui avait occasionné le délai de report ; de plus ils produisent une vidéo où l'on voit des débris descendre le long du lanceur :



http://www.nasaspaceflight.com/2015/07/spacex-working-falcon-9-diagnosis-treatment/

Quelqu’un en sait-il plus sur ce problème lors de l'assemblage du Dragon sur le lanceur qui avait occasionné le délai de report ? Un défaut d’assemblage de la charge utile sur le lanceur peut devenir catastrophique à Max-Q ou au maximum d'accélération en fin de combustion des ergols du premier étage... (nota, on continue de tourner autour de problèmes liés à la charge utile)

Gergovie a écrit:D'après cet article daté du 3 de NSF l'enquête va examiner aussi le pb de lors de l'assemblage du Dragon sur le lanceur qui avait occasionné le délai de report

Toujours d'après cet article, la cause initiale reste inconnue malgré plusieurs milliers d'heures-hommes d'analyse des données. Ils utilisent un lecteur hexadécimal pour extraire les dernières millisecondes de télémétrie.

Un véritable travail de fourmi pour tous les techniciens et ingénieurs spécialisés.
Il faut espérer que le scénario précis de ce qui a "cloché" sera établi. C'est indispensable pour y remédier et permettre la reprise des vols CRS.
Mais je suppose que les "clients" pour des lancements de satellites seront aussi demandeurs d'informations précises pour avoir l'assurance que leur charge ne sera pas concernée et pourra arriver à bon port.

Je me pose une question : y a-t-il eu des échecs de tirs de lanceurs orbitaux au cours des dernières années où il a été impossible de déterminer l'origine de l'échec ?

Je pose cette question car au bout d'une semaine, les commentaires de Musk sont assez troublants (rien dans la télémétrie qui permet de comprendre la surpression du réservoir LOX du deuxième étage, nécessité d'utiliser un éditeur hexadécimal pour éplucher les dernières millisecondes de la dite télémétrie alors que la Falcon 9 est un des lanceurs les plus truffé de télémétrie).

J'ai l'impression qu'il faudra en passer par l’analyse des débris repêchés en haute mer pour élucider à "l'ancienne" les causes de l'échec...

De sources "proches du dossier", le fait que la télémétrie n'indique rien avant le tout dernier moment semble plutôt prouver que l'équipement en charge de transmettre la télémétrie a été le premier élément touché. Après, la télémétrie de Dragon et du 1er étage sont en cours d'analyse.

Space Opera a écrit:De sources "proches du dossier", le fait que la télémétrie n'indique rien avant le tout dernier moment semble plutôt prouver que l'équipement en charge de transmettre la télémétrie a été le premier élément touché. Après, la télémétrie de Dragon et du 1er étage sont en cours d'analyse.

Il y a aussi des suspicions concernant le réservoir en composites contenant l'Hélium qui est plongé dans le LOX et sert à le pressuriser. Le matériau supporterait assez mal les conditions cryogéniques, surtout si elles sont répétées pour cause de tests de fiabilité... Il n'est pas clair que ce réservoir composite était fabriqué en interne ou acheté en externe, mais la société qui les produisait avait SpaceX dans sa liste de clients et avait été victime en 2014 d'un incident qui avait vu des morceaux de réservoirs traverser ses murs...(http://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/2014-incident-may-provide-clue-to-cause-of-spacex-falcon-9-failure/)
La case à équipements est placée juste au-dessus du deuxième étage je crois, d'où sa fin de vie prématurée.

Henri a écrit:les commentaires de Musk sont assez troublants ((...) nécessité d'utiliser un éditeur hexadécimal pour éplucher les dernières millisecondes de la dite télémétrie alors que la Falcon 9 est un des lanceurs les plus truffé de télémétrie).

Les données reçues sont des ondes électromagnétiques d'où sont extraits des bits qui une fois assemblés donnent des trames. Ces trames elles-mêmes sont truffées de bits de contrôle, redondance, etc. qui sont progressivement enlevés pour ne garder que les bits "utiles", ces bits étant encore regroupés en octets, qui eux-mêmes donnent des messages. C'est donc assez logique qu'un message interrompu (tu as les premiers bits mais pas les derniers) ne soit pas interprété correctement par le système "bout en bout", et qu'il faille retourner à la séquence de bits pour voir apparaître les dernières bribes d'info utile.

Oui, Thierz tu as raison en ce sens que de toute façon, peut importe le nombre de couches logicielles pour dialoguer avec les capteurs de la fusée, cela se termine toujours par la couche élémentaire qui est elle en binaire et son immédiate couche supérieure qui est-elle en assembleur hexadécimal.

Ce sont nos "fondamentaux"

SpaceX a convergé sur les raisons de son échec. Ils donnent actuellement les conclusions à la FAA et la NASA, et rendront ces conclusions préliminaires au public à la fin de la semaine.

Astro-notes a écrit:Oui, Thierz tu as raison en ce sens que de toute façon, peut importe le nombre de couches logicielles pour dialoguer avec les capteurs de la fusée, cela se termine toujours par la couche élémentaire qui est elle en binaire et son immédiate couche supérieure qui est-elle en assembleur hexadécimal.

L'assembleur est un langage de programmation, heureusement la télémétrie n'envoie par de code exécutable mais juste des données ;-)
En fait l'hexa n'est qu'une représentation du binaire et je pense que SpaceX l'a utilisé pour extraire de la data.

Space Opera a écrit:SpaceX a convergé sur les raisons de son échec. Ils donnent actuellement les conclusions à la FAA et la NASA, et rendront ces conclusions préliminaires au public à la fin de la semaine.

Good news !!!

Pour ceux que ça intéresse : l'hexadécimal permet de réduire le nombre de symboles utilisés pour la représentation du binaire. Un seul symbole hexa remplace 4 symboles binaires :

Binaire	Hexa
0000	0
0001	1
0010	2
0011	3
0100	4
0101	5
0110	6
0111	7
1000	8
1001	9
1010	A
1011	B
1100	C
1101	D
1110	E
1111	F

Conclusion : avec un couple de symboles hexa, on représente un octet (8 bits)

C8 = 1100 1000

Binaire (base 2), ternaire (3), octal (8), décimal (10), hexadécimal (16), sexagésimal (60), etc. et on peut utiliser n'importe quelle autre base moins courante (4,5,6,7,...) ne sont que des représentations des nombres. Les Indiens utilisaient la base sexagésimale dans l'antiquité afin de représenter de manière concise des nombres énormes impliqués par leur mythologie. Le ternaire est la base entière qui permets les calculs les plus rapide mais on ne sait pas faire d'électronique haute intégration à trois états. Enfin, la plupart des civilisations se sont rabattus sur la base décimale dans la vie courante pour des raisons anatomiques évidentes de l'espèce humaine... ;)

Thierz a écrit:Pour ceux que ça intéresse : l'hexadécimal permet de réduire le nombre de symboles utilisés pour la représentation du binaire. Un seul symbole hexa remplace 4 symboles binaires :

0111

7

Tutut... si ça se trouve, c'est des résultats de calcul en binaire Gray
En binaire réfléchi/Gray, 0111 = 5  :blbl:

Que  l'on m enlève un doute.
Ne serait ce point le bi bi binaire de Bobby Lapointe?
:iout:

Allez, on s'est amusé, mais maintenant il va être temps de revenir à notre sujet en ASCII avant que modo se fâche  :megalol:

Pour en revenir au sujet principal, l'info rapportée par Space Opera est effectivement une bonne nouvelle :) !
(voir le post twitter d'Elon Musk: https://twitter.com/elonmusk/status/617851905969127425)

Je craignais énormément que l'analyse ne prenne des mois avant de donner quelque chose (les quelques informations précédentes étaient peu rassurantes). Même si Elon Musk annonce seulement 'des conclusions préliminaires' (il reste prudent, comme on pourrait s'y attendre), c'est visiblement suffisamment solide pour qu'il publie ce twit.

Et sur la cause possible, c'est vrai que la majorité des fans de NasaSpaceFlight soupçonne un dysfonctionnement autour des "COPVs" (Composites Overwrapped Pressure Vessels), comme l'indique Henri... ce sont des récipients d'Helium servant à pressuriser le réservoir LOx, et visiblement des engins novateurs, utilisés par SpaceX en lieu et place de récipients d'azote car beaucoup plus légers (56kg au lieu de 400kg!), mais qui sont soumis à de très fortes pressions (certains annoncent de 3000 à 4500 psi) en milieu cryogénique (oxygène liquide), avec des cycles répétés de remplissage puis purge des réservoirs (au cours des divers essais précédent le lancement)... la technologie composite semble encore jeune, et lesdites COPVs sont maintenant fabriquées 'maison' par SpaceX (elles étaient auparavant sous-traitées)...

..mais ça peut aussi être tout autre chose! On devrait maintenant avoir la réponse rapidement :)

scorpio711 a écrit:
Et sur la cause possible, c'est vrai que la majorité des fans de NasaSpaceFlight soupçonne un dysfonctionnement autour des "COPVs" (Composites Overwrapped Pressure Vessels), comme l'indique Henri... ce sont des récipients d'Helium servant à pressuriser le réservoir LOx, et visiblement des engins novateurs, utilisés par SpaceX en lieu et place de récipients d'azote car beaucoup plus légers (56kg au lieu de 400kg!), mais qui sont soumis à de très fortes pressions (certains annoncent de 3000 à 4500 psi) en milieu cryogénique (oxygène liquide), avec des cycles répétés de remplissage puis purge des réservoirs (au cours des divers essais précédent le lancement)... la technologie composite semble encore jeune, et lesdites COPVs sont maintenant fabriquées 'maison' par SpaceX (elles étaient auparavant sous-traitées)... ;

Innovons, innovons.... une bien belle maxime. Gain de masse ... c'est toujours une recherche permanente dans le spatial .... un peu plus d'ergols pour monter une plus grosse charge en orbite qu'elle soit LEO ou GTO, ou faire revenir un premier étage et/ou les deux ....
Ces COPVS étaient-ils installés dès la toute première version de la FAlcon 9 .... ou cela a-t'il  fait partie des "nouveautés" introduites qui n'en étaient pas vraiment ?

To be clear, it’s not believed that Cimarron produced / manufactured any COPVs flown on the SpaceX CRS-7 booster, as it’s understood that SpaceX has now moved COPV production “in-house.”

Pourquoi pas. La cuisine faite maison .... c'est meilleur.

..mais ça peut aussi être tout autre chose! On devrait maintenant avoir la réponse rapidement :)

On va attendre .... et tout savoir d'ici peu
Ce contre-temps dans une progression jusqu'ici sans faute, va probablement aussi avoir une incidence sur la mise au point de la Falcon Heavy, censée voler d'ici la fin de l'année.

Espérons juste que ça ne casse pas leur dynamique, et que cet échec n'aura pas d'autre impact que d'améliorer leurs développements.

Si les COPVs ne supportent pas de multiples tests en conditions cryogéniques, ils obèrent la réutilisation de tout l'étage. Même si aujourd'hui la réutilisation du deuxième étage n'est pas de mise, ça nous ferait une techno incompatible avec la politique de réutilisation de SpaceX...

Pas de COPV au 1er étage ?

Conf de presse de Musk sur http://www.issconference.org/livestream.php

Quelques twitt interessants que je tranfert ici:
Falcon 9 L’échec est un coup dur pour SpaceX. Nous prenons ces missions très au sérieux. La cause racine n’est pas évidente.

Toujours pas de théorie claire qui corresponde à toutes les données relatives à la surpression du réservoir d'oxygène liquide de l'étage supérieur de Falcon 9.

Mais Musk est réticent à discuter des détails avant la cause: «Je sais qu'il ya des médias dans le public. »

Musk espère un  atterrissage de 1er étage possible « plus tard cette année », suggérant qu'il y aura un lancement plus tard cette année.

Musk: SpaceX a fait des progrès en réduisant le coût des vols spatiaux, mais des améliorations ont été évolutive, pas révolutionnaire

Musk: raison pour laquelle je suis entré dans l'espace était d'essayer d'augmenter le budget de la NASA. Suffredini: Que Dieu vous bénisse

Space Opera a écrit:Pas de COPV au 1er étage ?

Si, tout comme le second étage, des COPVs identiques sont placés dans le réservoir LOX du 1er étage.

Elon Musk ce jour : the explosion is a huge blow to Space X (la désintégration de la Falcon 9 est un gros coup dur pour Space X"

http://www.theverge.com/2015/7/7/8905645/elon-musk-falcon-9-explosion-spacex

edit : ah je n'avais pas vu wakka que tu faisais référence aussi à ça ; bon je laisse pour le lien différent

Henri a écrit:Si les COPVs ne supportent pas de multiples tests en conditions cryogéniques, ils obèrent la réutilisation de tout l'étage. Même si aujourd'hui la réutilisation du deuxième étage n'est pas de mise, ça nous ferait une techno incompatible avec la politique de réutilisation de SpaceX...

Oui, bien vu. A moins de remplacer ces réservoirs après chaque vol et récupération du premier étage mais quid du coût?
Sur NSF, il y a quelqu'un qui a déjà travailler dans l'industrie sur un problème semblable où ils avaient finis par conclure qu'en voulant prévenir la rupture de pièces douteuses, en faisant des essai de contraintes et relaxes, ils avaient finis par s’apercevoir que celles ayants subit le plus de cycle de contrôle étaient celles qui finissaient par se rompre lors des vols proprement dits.
Il faut aussi se souvenir que feu le X33 a été abandonné au début des années 2000 en grande partie à cause des ruptures de réservoirs de H2 en composite, seuls à même de permettre une masse total de l'appareil compatible avec sa réutilisation.

Comme aurait pu dire ma grand-mère : "Rien n'est simple, tout se complique"
Elle parlait des modifications dans les recettes de cuisine ...... Rien à voir bien sûr avec le spatial