Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]

Le DG de l'ESA a une pensée pour SpaceX :
http://www.esa.int/About_Us/DG_s_News_and_Views/Message_from_Jean-Jacques_Dordain_on_SpaceX_loss

N'en fait-il pas un peu trop ? :scratch:  Il n'y avait pas eu un tel communiqué lors de l'échec d'Orbital avec son cargo Cygnus, ou pour le Progress en perdition... Pourquoi dire cela maintenant et pas systématiquement ? Ou est-ce le sportif qui exprime respect du "meilleur concurrent" d'Ariane ?

Une question qui n'a toujours pas de réponse : le dispositif d'éjection de la capsule Dragon aurait dû permettre son éjection et sa récupération. Là ce n'était pas encore la Dragon 2 mais la 1 autant que je me rappelle. Personne n'a d'informations précises à ce sujet ?

sait on s'il on repéré la capsule ou ses reste?

On ne sait pas. Et Dordain n'est plus le DG de l'ESA.

Space Opera a écrit:On ne sait pas. Et Dordain n'est plus le DG de l'ESA.

Il l'est jusqu'au 1e juillet, donc ce qu'il dit aujourd'hui est ce que dit le DG de l'ESA.

c'est on s'il on repéré la capsule ou ses reste?

SAIS T-ON  !

Je me posais la même question. Ils avaient une belle occasion de tester le système d'éjection d'urgence en conditions réelles, mais plutôt que sauver du fret je crois qu'ils auront préféré retirer ce système pour accroitre la charge utile du Dragon ?

Un résumé sur NSF : http://www.nasaspaceflight.com/2015/06/falcon-9-crs-7-dragon-commute-orbit/

D'après l'auteur : "...she was not designed to recover from such an incident and was lost when she impacted the water"

"La capsule n'était pas conçue pour survivre à un tel incident, et a été perdu lorsque qu'elle a percuté la mer."

De toute façon : le cône qui protège l'avant du Dragon doit être éjecté, avant de pouvoir utilisé les parachute. Et je ne pense pas que cette étape soit intervenue à temps.

S'il n'est pas prévu de système de sauvegarde de la capsule, alors rien (logiciellement parlant) n'est venu activer la séquence d'éjection du cône, ni celle de l'ouverture des parachutes. Dragon, sans doute arrachée brusquement de la partie cargo, devait attendre - pour simplifier - la mise en route du moteur du deuxième étage ? (pure supposition)

Bip a écrit:

c'est on s'il on repéré la capsule ou ses reste?

SAIS T-ON  !

Sait-on ! :D

Bip a écrit:

c'est on s'il on repéré la capsule ou ses reste?

SAIS T-ON  !

Je me posais la même question. Ils avaient une belle occasion de tester le système d'éjection d'urgence en conditions réelles, mais plutôt que sauver du fret je crois qu'ils auront préféré retirer ce système pour accroitre la charge utile du Dragon ?

(Au risque d'avoir tort) le Dragon V1 ne possède pas de système d'éjection d'urgence.

La question se posait toutefois sur sa capacité à déclencher l'ouverture de ses parachutes, alors que visuellement on la voit sortir à peu près indemne de la zone de désintégration de son lanceur.

D'après ce que j'ai pu glaner sur reddit, la Dragon 1 n’étant pas destinée à assurer la sauvegarde d'un équipage lors du tir mais uniquement transporter en orbite et rapporter sur Terre du fret, le logiciel de déploiement des parachutes n'est conçu que pour se déclencher lors du retour de LEO, contrairement à la version 2 de la capsule Dragon. La capsule Dragon 1 a donc dû percuter la surface de l'océan à près de Mach 1... Dommage, car n'importe quel équipement supporterait sans problème les 6 g d'accélération de l'extraction d'urgence (j'ai pris la valeur de la Dragon 2 là, je sais).

Vonfeld a écrit:

Bip a écrit:

SAIS T-ON  !

Je me posais la même question. Ils avaient une belle occasion de tester le système d'éjection d'urgence en conditions réelles, mais plutôt que sauver du fret je crois qu'ils auront préféré retirer ce système pour accroitre la charge utile du Dragon ?

(Au risque d'avoir tort) le Dragon V1 ne possède pas de système d'éjection d'urgence.

La question se posait toutefois sur sa capacité à déclencher l'ouverture de ses parachutes, alors que visuellement on la voit sortir à peu près indemne de la zone de désintégration de son lanceur.

La Dragon 1 comporte bien des moteurs Draco, mais leur poussée est assez faible (je viens de vérifier), la capsule a donc eu peu de capacité d'extraction et a du être bien secouée...

Et à quoi servent ces moteurs Draco alors ?

Space Opera a écrit:Et à quoi servent ces moteurs Draco alors ?

Contrôle d'attitude :
https://en.wikipedia.org/wiki/Draco_%28rocket_engine_family%29#Draco

Effectivement il y a entre 12 et 18 moteurs Draco de 400N de poussée

article de Boursorama ce matin.


http://www.boursorama.com/actualites/l-accident-de-falcon-9-un-revers-pour-spacex-et-un-mauvais-coup-pour-l-iss-539d792a12671236bfa777476e74df0a

Et également Sciences et Avenir

http://www.sciencesetavenir.fr/espace/20150629.OBS1705/video-la-fusee-de-spacex-explose-en-vol.html

Je reste quand même surpris, qu'en 2015, après 50 ans d'expérience spatiale, vu notre niveau technologique, et sur un lanceur récent, on ait encore des problèmes de surpression. N'y a-t-il pas des systèmes de soupape, de détendeur, ou de régulation pour gérer ça ?

Comment une surpression sur un étage non actif a-t-il pu en arriver à une explosion ? je suppose que l'altitude a fait que la pression externe chutant la pression interne du réservoir a été trop forte. Est ce du à une pression de départ trop forte qui a été négligée ? est ce du à une paroi du réservoir qui a été fragilisée ?

Mustard a écrit:Je reste quand même surpris, qu'en 2015, après 50 ans d'expérience spatiale, vu notre niveau technologique, et sur un lanceur récent, on ait encore des problèmes de surpression. N'y a-t-il pas des systèmes de soupape, de détendeur, ou de régulation pour gérer ça ?

en principe si, il y a bien des valves.
question sur le bon fonctionnement des valves ou capteur défectueux ?? et le contrôles qualité ??

le réservoir LOX de l'étage n'était pas en fonctionnement en plus.

Ben si mais, comme tout système construit par l'homme, ils peuvent fonctionner moins bien que l'attendu.

Voici paraît-il le fameux réservoir LOX du second étage 

Mustard a écrit:Je reste quand même surpris, qu'en 2015, après 50 ans d'expérience spatiale, vu notre niveau technologique, et sur un lanceur récent, on ait encore des problèmes de surpression. N'y a-t-il pas des systèmes de soupape, de détendeur, ou de régulation pour gérer ça ?

Comment une surpression sur un étage non actif a-t-il pu en arriver à une explosion ? je suppose que l'altitude a fait que la pression externe chutant la pression interne du réservoir a été trop forte. Est ce du à une pression de départ trop forte qui a été négligée ? est ce du à une paroi du réservoir qui a été fragilisée ?

La pression atmosphérique ne change pas grand chose. Au premier ordre, c'est la température et l'accélération qui impactent le plus la pression interne du réservoir.
Pour ce qui est des échecs ben... quelque chose n'a simplement pas marché comme il était censé marcher, ça arrive et on connaîtra bientôt la raison.

Très sincèrement, il y en a plus d'une ou un qui va revenir sur Terre. Cet échec était malheureusement  statistiquement  prévisible. Maintenant on va peut-être enfin plus se focaliser sur l'ISS que sur la récupération du premier étage de la Falcon 9.

Papy Domi a écrit:Très sincèrement, il y en a plus d'une ou un qui va revenir sur Terre. Cet échec était malheureusement  statistiquement  prévisible. Maintenant on va peut-être enfin plus se focaliser sur l'ISS que sur la récupération du premier étage de la Falcon 9.

Hey non au contraire on se focalisera encore plus sur les déboires du premier ou second étage  :D

Space Opera a écrit:

Mustard a écrit:Je reste quand même surpris, qu'en 2015, après 50 ans d'expérience spatiale, vu notre niveau technologique, et sur un lanceur récent, on ait encore des problèmes de surpression. N'y a-t-il pas des systèmes de soupape, de détendeur, ou de régulation pour gérer ça ?

Comment une surpression sur un étage non actif a-t-il pu en arriver à une explosion ? je suppose que l'altitude a fait que la pression externe chutant la pression interne du réservoir a été trop forte. Est ce du à une pression de départ trop forte qui a été négligée ? est ce du à une paroi du réservoir qui a été fragilisée ?

La pression atmosphérique ne change pas grand chose. Au premier ordre, c'est la température et l'accélération qui impactent le plus la pression interne du réservoir.
Pour ce qui est des échecs ben... quelque chose n'a simplement pas marché comme il était censé marcher, ça arrive et on connaîtra bientôt la raison.

N'y a-t-il pas une soupape pour limiter la surpression du réservoir en dessous d'une valeur critique ou l'ébullition du Lox fut-elle trop conséquente par rapport au débit max d'évacuation de cette soupape ?

Space Opera a écrit:La pression atmosphérique ne change pas grand chose. Au premier ordre, c'est la température et l'accélération qui impactent le plus la pression interne du réservoir.
Pour ce qui est des échecs ben... quelque chose n'a simplement pas marché comme il était censé marcher, ça arrive et on connaîtra bientôt la raison.

Effectivement, si la température augmente anormalement, on se doute que le LOX doit se transformer en gaz, ce qui doit augmenter considérablement la pression.

Les traînées blanches depuis le haut du lanceur montrées par les flèches sont-elles des fuites de LOX ? viennent-elles d'éventuelles soupapes de sécurité ?

Il en est du LOX comme d'autre liquides . Cette transformation en gaz est progressive car l'ébullition est une transformation qui prélève de la chaleur et maintient donc le liquide froid - tant u'il en reste. A mon avis cette ébullition fut trop conséquente ce qui augmenta la pression du gaz non évacué suffisamment.
Peut-être un problème de soupape d'évacuation du gaz ?