Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]

Griffon a écrit:

Mekka a écrit:Et hop, un lanceur à prix d'or au tapis.

Faut se rappeler que ce genre de tir institutionnel sur F9X est vendu bien au dessus du prix public affiché pour justement financer ces tirs à vocation commerciale censés concurrencer les autres lanceurs.

Si la NASA revoit ses tarifs à la baisse pour couvrir ses pertes suite à cet échec, ça pourrait aider la concurrence.

La NASA a payé pour une quantité de matos à transporter, et pas sur le nombre de lancements à faire.
Donc SpaceX ne touchera pas d'argent supplémentaire pour refaire le lancement

Je n'ai plus la source d'où j'ai enregistré le contrat de SpaceX avec la Nasa, et une adition à celui-ci, concernant les vols cargos vers l'ISS, mais je les ai en PDF. Il faudrait que je les relise, mais de mémoire je n'ai pas vu ce qui arrivait si échec il y avait et les conditions de lancement de substitution.
Par contre je me souviens bien que SpaceX devait recevoir 10% du montant total du contrat à la signature de celui-ci (je crois qu'il y a une référence à ce qu'il s'agit de reproduir une pratique existente dans le cas de contrat de lancement de satellite comerciaux), c'est à dire prés de 200 millions de dollars pour un montant total de 1900 millions de dollars représentant 12 lancements en tout.
Ensuite, pour chaque lancement des montants sont atribués au fur et à mesure que des étapes sont franchis, la première débutant près de six mois avant la date prévu de lancement (en somme pour commencer les investissements consentis par SpaceX pour le début de la construction du lanceur et de la capsule). Et ainsi de suite jusqu'au lancement à la veille duquel je crois me souvenir que c'est á peut prés 20 à 25 % du cout calculé du lancement qui a été reçu. Ensuite le succès du lancement donne droit à une nouvelle somme, puis l 'arrimage à l'ISS  une autre, ainsi de suite jusqu'à l'amerrissage et la récupération en parfaite condition des objets (expériences, etc) ramener par le Dragon. C'est á ce momment lá que SpaceX reçoit le reste.
Ces conditions sont semblables por Orbital, dont je me souviens avoir lu après leur échec, que celle-ci avait quand même reçut 30 millions ou 30 % du coup de la mission (lá j'ai un doute si c'est l'un ou l'autre).

A noté que cette version PDF pour grand publique du contrat contient de nombreuses pages en blanc et de nombreux passage rassurés en noir.

gaby-light a écrit:

Space Opera a écrit:L'hypothèse de l'IDA qui a lâché semble assez crédible suite aux derniers éléments donnés. Apparemment, la coupure de la télémétrie principale a eu lieu dès le tout début des ennuis, avant même qu'une fuite soit visible sur le lanceur. Or, la case à équipement (qui envoie la télémétrie) est située juste sous l'IDA, et juste au-dessus du réservoir d'O2. Donc ça ne serait pas étonnant que la case à équipement se soit pris le module d'amarrage sur la tête, ce dernier ayant continué sa course dans le réservoir d'oxygène et ensuite la série d'évènement qu'on aperçoit sur la vidéo.
D'autres hypothèses sont toujours possibles, mais celle-ci a de plus en plus la cote...

Et donc si cette hypothèse s'avère exact il y aurait à mes yeux 2 causes possibles : 
- une rupture du trunk ou des attaches de l'IDA
- une rupture de l'IDA lui meme...
A noter que la dernière dédouane en partie SpaceX...

Il y a une chose intéressante en ce qui concerne la forme dont IDA est attachée au trunk. En effet, alors que jusqu'ici tout le matériel que les autres missions ont transporté dans le trunk a été attaché sur les paroies de celui-ci par un système développé par SpaceX. Dans le cas de IDA, de part sa taille et sa masse, la nécéssité de maintenir un équilibre de masse pour éviter que celle-ci influence la dynamique du lanceur a obligé à l'attacher au milieu du trunk, maintenue par des attaches développées (par Boeing?) pour maintenir certains éléments dans la soute de la navette spatiale, pour les mêmes raisons.
Au delà de l'hypothèse loufoque et vite balayée de conspiration de sabotage par des techniciens de Boeing qui étaient présents lors du chargement de IDA dans le trunk, il est sérieusement envisagé que les vibrations du décollage de la Falcon-9 (par définition différentes de celles de la navette) auraient put faire subir à ces attaches spéciales des contraintes telles que celles-ci aient fini par lacher.
Cette hypothèse ne dédouane pas entieremment SpaceX, mais elle pourrait aussi mettre en cause Boeing et la NASA elle-même.

Le trunk n'as pas de fond ? Ça signifierait que la rupture des attaches d'une charge utile contenue dans le trunk pourrait l'amener à frapper le sommet du réservoir de LOX ?
J'avais vu cette hypothèse sur reddit mais elle me paraissait farfelue...

Outan a écrit:

fab37toto a écrit:si le LOX à se transforme progressivement en gaz, c'est qu'il y a problème sur le réservoir.
j'avais lu sur le fil de discutions, que la pression du réservoir était un peu plus important que prévu des le décollage.

il y a peut être la caméra, a coté du moteur du 2 eme étage qui a filmé quelque chose.

 
N'est ce pas depuis quelques lancements que SpaceX "surcharge" le deuxième étage en refroidissant le LOX lors du remplissage?

En tout cas même si il fallait s'attendre à un echec un jour cela tombe mal: en plein pendant les discussions sur le commercial crew! Bon courage aux mecs de chez SpaceX!

Non, le refroidissement du LOX est prévu sur la nouvelle V1.2 qui devait débuter avec le vol de SES-9, ainsi que la densification du RP1 du premier étage et un réservoir de LOX du second étage plus volumineux de 10%. Tout cela pour permettre la mise en orbite GTO de ce satellite de 5300 kg (alors que la version actuelle de la Falcon-9 ne pouvait mettre ce satellite que sur une orbite subsynchrone avec tout le bouleau de le remonter en GTO pour les propulseurs du satellite, réduisant la vie utile de celui-ci).
D'ailleurs une autre première était prévu pour ce lancement de SES-9, celle de l'essaie de déploiemment d'un nouveau type de pieds, à une altitude beaucoup plus haute, avec un dessin destiné à ralentir la descente du premier étage et donc d'économiser les ergols nécéssaires pour la phase d'atterrissage proprement dite ce qui, in fine, augmenterait d'autant la quantiter d'ergols disponibles pour le lancement de charges plus lourdes.

Enfin, le lancement de CRS-7 devait être l'avant dernier da la Falcon-9 v1.1, le dernier étant celui de Jason-3. Ensuite, tout les autres lancements seraient effectués par la version v1.2 avec pour but de récupéré tous les premiers étages, y compris ceux de la Falcon Heavy.

Henri a écrit:Le trunk n'as pas de fond ? Ça signifierait que la rupture des attaches d'une charge utile contenue dans le trunk pourrait l'amener à frapper le sommet du réservoir de LOX ?
J'avais vu cette hypothèse sur reddit mais elle me paraissait farfelue...

Non, le trunk n'a pas de fond. Ici CRS-6:

Space Opera a écrit:L'hypothèse de l'IDA qui a lâché semble assez crédible suite aux derniers éléments donnés. Apparemment, la coupure de la télémétrie principale a eu lieu dès le tout début des ennuis, avant même qu'une fuite soit visible sur le lanceur. Or, la case à équipement (qui envoie la télémétrie) est située juste sous l'IDA, et juste au-dessus du réservoir d'O2. Donc ça ne serait pas étonnant que la case à équipement se soit pris le module d'amarrage sur la tête, ce dernier ayant continué sa course dans le réservoir d'oxygène et ensuite la série d'évènement qu'on aperçoit sur la vidéo.
D'autres hypothèses sont toujours possibles, mais celle-ci a de plus en plus la cote...

Aurais-tu des sources sur le fait que cette hypothèse ait de plus en plus la cote ? J'ai un peu cherché et rien trouvé...

Quelqu'un aurait-il l'amabilité de nous traduire les acronymes ?
IDA, IMA, Trunk, etc.... Qu'on voit passer depuis une dizaine de page.

Akwa a écrit:Quelqu'un aurait-il l'amabilité de nous traduire les acronymes ?
IDA, IMA, Trunk, etc.... Qu'on voit passer depuis une dizaine de page.

IDA: International Docking Adapter qui devait être positionné sur le NODE 2 pour préparer l'arrivée des vaisseaux habités privés (CST-100 et Dragon v2)
IMA:  ??  faute de frappe pour IDA je pense
Trunk: Tronc en français, on le voit dans l'image de Space Opera ci-dessus.

wakka a écrit:
Trunk: Tronc en français, on le voit dans l'image de Space Opera ci-dessus.

Ok, mais c'est quoi le tronc ? C'est un simple cylindre creux ? Avec des cases à équipements sur les parois ?

Akwa a écrit:

wakka a écrit:
Trunk: Tronc en français, on le voit dans l'image de Space Opera ci-dessus.

Ok, mais c'est quoi le tronc ? C'est un simple cylindre creux ? Avec des cases à équipements sur les parois ?

Et surtout les charges utiles ne nécessitant pas de pressurisation accrochées aux parois.

C'est cette partie creuse le trunk



Où effectivement on peut installer du matériel qui n'as pas besoin d'être pressurisés

Akwa a écrit:

wakka a écrit:
Trunk: Tronc en français, on le voit dans l'image de Space Opera ci-dessus.

Ok, mais c'est quoi le tronc ? C'est un simple cylindre creux ? Avec des cases à équipements sur les parois ?

Coffre est une traduction plus approriée dans ce cas (car trunk = coffre d'une voiture).

On n'a pas de photo de l'IDA à l'interieur, justement ?

non

Henri a écrit:

Akwa a écrit:

Ok, mais c'est quoi le tronc ? C'est un simple cylindre creux ? Avec des cases à équipements sur les parois ?

Et surtout les charges utiles ne nécessitant pas de pressurisation accrochées aux parois.

J'imagine que ces charges utiles ne sont pas embarquées à bord de l'ISS et qu'elles sont détruites lors du retour de Dragon?

sergiorocket a écrit:

Henri a écrit:
Et surtout les charges utiles ne nécessitant pas de pressurisation accrochées aux parois.

J'imagine que ces charges utiles ne sont pas embarquées à bord de l'ISS et qu'elles sont détruites lors du retour de Dragon?

Ou récupérées avec Canadarm 2 ;)

Kitu a écrit:

sergiorocket a écrit:

J'imagine que ces charges utiles ne sont pas embarquées à bord de l'ISS et qu'elles sont détruites lors du retour de Dragon?

Ou récupérées avec Canadarm 2 ;)

C'est surtout pour des appareillages (comme l'IDA) qui doivent être installées sur les parties extérieures de la station, et n'ont pas à être entrées DANS la station (ce qui est le cas de ce qui se trouve dans la partie pressurisée et transite par le sas d'amarrage)
Le "coffre" est ouvert pour que le Canadarm puisse saisir ces appareillages et les déposer à l'endroit d'installation (ou de stockage provisoire avant installation en position définitive) à l'extérieur de l'ISS.

Si l'IDA a "bougé" cad que s'on arrimage a cédé et qu'il s'est détaché alors qu'il était transporté dans le trunk, ce doit quand même être de la responsabilité de Space X. Ils supervisent leurs chargements et garantissent qu'ils sont aptes au lancement (sait-on si le système de fixation a été conçu par la NASA, ou en collaboration avec Space X ?)

Pour répondre au personnage un tantinet "monté sur ressort" , je n'ai jamais exprimé une quelconque satisfaction de l'échec de Space X. Comme d'autres sur le FCS, un échec ne me surprend pas, c'est une constante dans l'histoire du spatial. Mais j'ai aussi dit - en espérant qu'on peut encore exprimer des opinions - que Space X fait de nombreuses évolutions/modifications, pour ne pas dire court de nombreux lièvres à la fois. Ce n'est peut-être pas la meilleure façon de faire dans un domaine si pointu, si complexe. Il leur faut donc assumer.
Les russes pourtant expérimentés ont aussi "mis la charrue avant les boeufs" en testant le lancement d'un Progress par une Soyouz 2-1a .... sans trop vérifier si cela pouvait fonctionner. Ils s'en sont mordus les doigts.

A la question posée par Nikolaï :

Quelqu'un sur ce forum s'attendait-il vraiment à ce que la Falcon 9 ne connaisse jamais d'échec ?

Je réponds donc :
 - je n'en fais pas partie
- je subodore qu'il y en a .... mais ce n'est qu'une intuition et elle peut se révéler erronée..

Goldmoon a écrit:Une question peut-être ridicule: pourquoi avoir abandonné l'ATV de l'ESA par Ariane 5 alors que ce système de ravitaillement de l'ISS fonctionnait très bien? Embarassed
Pure considérations politiques? Je ne suis pas très calé pour comprendre cet abandon mais quelqu'un pourra peut-être m'expliquer.

Phenix a écrit:
l'ATV était (comme la construction italienne de harmony et Leonardo) la contribution européenne au programme, je sais pas comment on '' paye'' actuellement mais on a du trouver un moyen moins couteux que l'ATV.

C'est effectivement ce "troc" (par fourniture de matériel) qui assurait la contribution de l'Europe.

On a expliqué (voir les Fils sur l'ISS, sa prolongation .....) que les chaines de fabrication de l'ATV avaient été démantelées après que les américains aient refusé la proposition européenne de payer sa participation jusqu'en 2010 par une évolution de l'ATV en cargo pouvant revenir au sol. Les USA préféraient continuer à utiliser l'HTV japonais et le cargo Dragon.
Il y a eu un nouveau deal pour payer cette participation jusqu'en 2010, par la fourniture par l'europe d'un module de commande dérivé de celui de l'ATV, pour le premier vol de la capsule Orion (peut-être un 2ème ?)

Je ne crois pas que l'Europe ait encore annoncé officiellement son intention (ou non) de poursuivre sa participation à l'ISS au-delà de 2020, et si c'était oui, s'il y aurait un projet de financement (du cash ou fourniture d'appareillage ????)

montmein69 a écrit:Si l'IDA a "bougé" cad que s'on arrimage a cédé et qu'il s'est détaché alors qu'il était transporté dans le trunk, ce doit quand même être de la responsabilité de Space X. Ils supervisent leurs chargements et garantissent qu'ils sont aptes au lancement (sait-on si le système de fixation a été conçu par la NASA, ou en collaboration avec Space X ?)

En effet c'est évidemment de la responsabilité de SpaceX, mais ça rassurerait tout le monde que le problème ne soit "que" ça, puisque l'ensemble de lancement ne serait pas en cause. Et SpaceX soufflerait un coup, et les vols reprendraient rapidement.

Je rappelle l'info de ce post d'Atlantis (qui était certes sous une forme interrogative) concernant l'éventuelle responsabilité de Boeing (ou de la NASA) dans l’utilisation d'attaches conçues initialement pour le transport de l'IDA dans la soute de la navette :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16846p225-lancement-falcon-9-v1-1-crs-7-28-06-15-echec#340273
Alors qu'on ne sait pas avec certitude que c'est bien de l'IDA que vient le problème, on n'est plus à une hypothèse prête... :scratch:
Il me parait donc totalement spéculatif et prématuré de pointer du doigt les éventuelles responsabilités (SpaceX ou autres), car on va vite partir sur un véritable bouquet de possibilités...

Un point concernant les numérotations de version de la Falcon 9. La version actuellement utilisée est 1.1. On entends beaucoup d'annonces de la part de SpaceX sur les évolutions programmées ou prévues de leur lanceur, mais il ne faut pas confondre annonces et réalisations. Leur numérotation est un peu comparable à celle des logiciels informatique : le passage de 1.1 à la 1.2 verra l'introduction de nouveautés (sur-refroidissement d'ergols, modifications de géométrie, etc.) mais à l'intérieur d'une série (la 1.1 ici), comme dans l'industrie informatique, on n'introduit pas de nouveautés, on se contente de corriger les "bugs", c'est à dire les défauts de conception révélés par la télémétrie dans notre cas.

Henri a écrit:
Un point concernant les numérotations de version de la Falcon 9. La version actuellement utilisée est 1.1. On entends beaucoup d'annonces de la part de SpaceX sur les évolutions programmées ou prévues de leur lanceur, mais il ne faut pas confondre annonces et réalisations. Leur numérotation est un peu comparable à celle des logiciels informatique : le passage de 1.1 à la 1.2 verra l'introduction de nouveautés (sur-refroidissement d'ergols, modifications de géométrie, etc.) mais à l'intérieur d'une série (la 1.1 ici), comme dans l'industrie informatique, on n'introduit pas de nouveautés, on se contente de corriger les "bugs", c'est à dire les défauts de conception révélés par la télémétrie dans notre cas.

C'est la théorie, mais il ne faut pas se voiler les yeux. La grosse préoccupation de Space X depuis quelque temps c'est de disposer d'une version récupérable. En témoigne par exemple les investissements maritimes pour mener cela à bien et espérer obtenir l'autorisation de revenir sur la terre ferme au plus vite.
La version 1-1 s'est vu affublée de divers "appendices" dont les pieds déployables, les moustaches de stabilisation  par exemple. Et la télémétrie a forcément évolué pour gérer la phase post-largage du 2 ème étage afin de mettre en oeuvre la procédure de retour du premier étage et sa phase d'atterrissage surla barge.
Cela n'a peut-être qu'un effet mineur sur le vol ... mais cela existe.

Attendons les résultats de l'enquête .... et leur publication.

montmein69 a écrit:

Henri a écrit:
Un point concernant les numérotations de version de la Falcon 9. La version actuellement utilisée est 1.1. On entends beaucoup d'annonces de la part de SpaceX sur les évolutions programmées ou prévues de leur lanceur, mais il ne faut pas confondre annonces et réalisations. Leur numérotation est un peu comparable à celle des logiciels informatique : le passage de 1.1 à la 1.2 verra l'introduction de nouveautés (sur-refroidissement d'ergols, modifications de géométrie, etc.) mais à l'intérieur d'une série (la 1.1 ici), comme dans l'industrie informatique, on n'introduit pas de nouveautés, on se contente de corriger les "bugs", c'est à dire les défauts de conception révélés par la télémétrie dans notre cas.

C'est la théorie, mais il ne faut pas se voiler les yeux. La grosse préoccupation de Space X depuis quelque temps c'est de disposer d'une version récupérable. En témoigne par exemple les investissements maritimes pour mener cela à bien et espérer obtenir l'autorisation de revenir sur la terre ferme au plus vite.
La version 1-1 s'est vu affublée de divers "appendices" dont les pieds déployables, les moustaches de stabilisation  par exemple. Et la télémétrie a forcément évolué pour gérer la phase post-largage du 2 ème étage afin de mettre en oeuvre la procédure de retour du premier étage et sa phase d'atterrissage surla barge.
Cela n'a peut-être qu'un effet mineur sur le vol ... mais cela existe.

Attendons les résultats de l'enquête .... et leur publication.

Comme les problèmes du dernier vol viennent du deuxième étage et pas du premier et que la télémétrie du retour du premier étage est indépendante de celle du reste du tir, cette tirade relève un tantinet de la mauvaise foi. Les deux variantes de la version 1.1 (récupérables avec jambes et consommables sans jambes) sont à comparer aux modes de fonctionnement des logiciels (exemples : mode avancé vs mode débutant, ou explorateur à 1 volet comme MS Explorer vs explorateur à deux volets comme Norton Commander...). C'est d'autant plus vrai qu’aujourd’hui l'architecture logicielle des systèmes spatiaux constitue leur centre névralgique.  ;)

Les exemples que j'avais donnés répondaient à l'affirmation :

Henri a écrit:mais à l'intérieur d'une série (la 1.1 ici), .../cut/... on n'introduit pas de nouveautés

Rien n'empêche bien sur d'ergoter sur la signification lexicale de "nouveauté"

A-t-on seulement des infos sur le calendrier prévu pour l'enquête ? La composition de l'équipe ? SpaceX interne only ou bien la Nasa est incluse ?

Thierz a écrit:A-t-on seulement des infos sur le calendrier prévu pour l'enquête ? La composition de l'équipe ? SpaceX interne only ou bien la Nasa est incluse ?

d'après les titres que j'ai vus ces jours passés il y a la NASA, Space X et la FAA qui examinent ensemble les causes de l'échec

http://www.nasa.gov/feature/video-nasa-spacex-faa-discuss-launch-failure

D'après cet article daté du 3 de NSF l'enquête va examiner aussi le pb de lors de l'assemblage du Dragon sur le lanceur qui avait occasionné le délai de report ; de plus ils produisent une vidéo où l'on voit des débris descendre le long du lanceur :



http://www.nasaspaceflight.com/2015/07/spacex-working-falcon-9-diagnosis-treatment/