Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]

Il en est du LOX comme d'autre liquides . Cette transformation en gaz est progressive car l'ébullition est une transformation qui prélève de la chaleur et maintient donc le liquide froid - tant u'il en reste. A mon avis cette ébullition fut trop conséquente ce qui augmenta la pression du gaz non évacué suffisamment.
Peut-être un problème de soupape d'évacuation du gaz ?

si le LOX à se transforme progressivement en gaz, c'est qu'il y a problème sur le réservoir.
j'avais lu sur le fil de discutions, que la pression du réservoir était un peu plus important que prévu des le décollage.

il y a peut être la caméra, a coté du moteur du 2 eme étage qui a filmé quelque chose.

fab37toto a écrit:si le LOX à se transforme progressivement en gaz, c'est qu'il y a problème sur le réservoir.
j'avais lu sur le fil de discutions, que la pression du réservoir était un peu plus important que prévu des le décollage.

il y a peut être la caméra, a coté du moteur du 2 eme étage qui a filmé quelque chose.

 
N'est ce pas depuis quelques lancements que SpaceX "surcharge" le deuxième étage en refroidissant le LOX lors du remplissage?

En tout cas même si il fallait s'attendre à un echec un jour cela tombe mal: en plein pendant les discussions sur le commercial crew! Bon courage aux mecs de chez SpaceX!

Mustard a écrit:Le prochain Progress sera envoyé par un Soyouz U, les russes sont revenu sur la prodence avec un lanceur sûr, et comme tu le dit il ne va pas falloir que ça rate.

Il était prévu dès le début que le prochain Progress soit lancé par un Soyouz-U, ce n'est pas l'échec de Progress M-27M qui a voulu ça.
Cela dit, ils n'ont plus que deux Soyouz-U en stock, donc il va bien falloir fiabiliser le Soyouz-2.1a un jour ou l'autre.

Space Opera a écrit:La NASA compte visiblement beaucoup sur le prochain HTV pour amener des choses en plus, comme un nouveau système de filtration.

En tout cas, les Russes leur ont offert de transporter plus de fret américain sur le prochain Progress M-M, mais la NASA a décliné l'offre.

http://ria.ru/science/20150629/1100517645.html

On peut en déduire qu'il n'y avait rien d'urgent sur Dragon SpX-7.

Lucas31 a écrit: Je ne serais pas surpris de l'annulation/report du prochain équipage

non non, au contraire Gerstenmaier de la NASA a déclaré qu'il n'est pas question de report : ils ont besoin de monde supplémentaire là-haut pour mener à bien les expériences

Outan a écrit:

N'est ce pas depuis quelques lancements que SpaceX "surcharge" le deuxième étage en refroidissant le LOX lors du remplissage?

si tu refroidis d'avantage, tu charges une plus grande quantité de LOX. (le volume du réservoir à du rester le même,)
mais du coup faut le maintenir a cette température pendant le vol, c'est la ou est le problème.
si le LOX se réchauffe légèrement, le gaz se détend et la pression augmente dans le réservoir.
mais en principe les valves sont la pour limiter la monter en pression.

fab37toto a écrit:

Outan a écrit:

si tu refroidis d'avantage, tu charges une plus grande quantité de LOX. (le volume du réservoir à du rester le même,)
mais du coup faut le maintenir a cette température pendant le vol, c'est la ou est le problème.
si le LOX se réchauffe légèrement, le gaz se détend et la pression augmente dans le réservoir.
mais en principe les valves sont la pour limiter la monter en pression.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais ce changement pourrait expliquer l'échec. Par exemple à cause d'un temperature plus froide certaines valves auraient été bloqué (c'est juste un exemple!!).

Quelqu'un peut il confirmer si SpaceX à eu recours au "top-up" de l'étage supérieur sur CRS7?

fab37toto a écrit:si le LOX à se transforme progressivement en gaz, c'est qu'il y a problème sur le réservoir.
j'avais lu sur le fil de discutions, que la pression du réservoir était un peu plus important que prévu des le décollage.

il y a peut être la caméra, a coté du moteur du 2 eme étage qui a filmé quelque chose.

Il est impossible d'isoler thermiquement  parfaitement un réservoir , donc le Lox - quelque soit la pression qui règne dans le réservoir- se réchauffera suffisamment rapidement pour entrer en ébullition<; il est alors nécessaire de laisser échapper un peu de dioxygène passé à l état gazeux pour éviter toute surpression destructive du réservoir. Certes on perd un peu de ce comburant, mais sa vaporisation maintient une température basse pour le reste du Lox . Comme le vol ne dure que quelques minutes, les pertes par vaporisation ne doivent représenter que quelques %

Mais cette vaporisation me semble inéluctable , sauf à avoir une isolation parfaite et on doit faire avec .

Mais avec cet accident, la firme fondée par Elon Musk en 2002 "est désormais dans le collimateur", surtout au moment où elle vient de remporter une dure bataille pour obtenir la certification de l'US Air Force lui permettant de lancer des satellites militaires américains.

A n'en pas douter l'USAF qui avait dû céder à des injonctions juridiques pour donner l'agrément à Space X, va revoir sa copie et probablement argumenter qu'il n'est pas judicieux de confier les charges militaires à ce lanceur au moins pour quelques .... années (?)
Boeing et son Atlas 5 ont de beaux jours devant-elles.

montmein69 a écrit:Boeing et son Atlas 5 ont de beaux jours devant-elles.

Précision, Boeing c'est la Delta 4, et Lockheed Martin l'Atlas 5.
Les deux étant désormais gérées par la joint-venture ULA.
Concernant l'agrément USAF, ce n'est pas du tout ou rien. Les premiers niveaux concernent les satellites les moins chers pour aller crescendo vers les charges les plus sensibles (gros spysat du NRO).

Giwa a écrit:

fab37toto a écrit:si le LOX à se transforme progressivement en gaz, c'est qu'il y a problème sur le réservoir.
j'avais lu sur le fil de discutions, que la pression du réservoir était un peu plus important que prévu des le décollage.

il y a peut être la caméra, a coté du moteur du 2 eme étage qui a filmé quelque chose.

Il est impossible d'isoler thermiquement  parfaitement un réservoir , donc le Lox - quelque soit la pression qui règne dans le réservoir- se réchauffera suffisamment rapidement pour entrer en ébullition<; il est alors nécessaire de laisser échapper un peu de dioxygène passé à l état gazeux pour éviter toute surpression destructive du réservoir. Certes on perd un peu de ce comburant, mais sa vaporisation maintient une température basse pour le reste du Lox . Comme le vol ne dure que quelques minutes, les pertes par vaporisation ne doivent représenter que quelques %

Mais cette vaporisation me semble inéluctable , sauf à avoir une isolation parfaite et on doit faire avec .

Oui mais Space X a l'art (la start up géniale qui innove en permanence ... ce que les coincés du spatial traditionnel sont incapables de faire) de ne quasiment jamais utiliser son lanceur exactement dans la même configuration.
S'ils cherchent à "augmenter" la capacité de leur deuxième étage pour pousser la charge en orbite .... on ne peut s'empêcher de supputer (ce qui n'engage que moi) que cela va de pair avec le souhait de conserver des ergols dans le premier étage pour favoriser le retour et la récupération.
Or "surcharger" un réservoir d'ergols sur-réfrigérés, qu'on ne veut pas perdre .... cela peut (je suppute toujours) amener à régler un peu différemment les soupapes d'éjection gérant la surpression. Et comme la paroie du réservoir reste - probablement - la même que celle d'origine .... çà peut "péter".

Ils auraient sans nul doute pu envoyer la charge de façon traditionnelle avec leur Falcon non récupérable .... C'était bien le contrat qui était signé avec la NASA non ?
Finalement SPace X n'a pas fait mieux que les russes qui ont utilisé la Soyouz 2-1 .... pas vraiment testée pour lancer le Progress.

La NASA va peut-être devoir "resserrer" les boulons et leur demander de faire le job sans fantaisies, surtout si on doit mettre les fesses des "boys" dans une Dragon-crew d'ici 2017.

montmein69 a écrit:

Giwa a écrit:
Il est impossible d'isoler thermiquement  parfaitement un réservoir , donc le Lox - quelque soit la pression qui règne dans le réservoir- se réchauffera suffisamment rapidement pour entrer en ébullition<; il est alors nécessaire de laisser échapper un peu de dioxygène passé à l état gazeux pour éviter toute surpression destructive du réservoir. Certes on perd un peu de ce comburant, mais sa vaporisation maintient une température basse pour le reste du Lox . Comme le vol ne dure que quelques minutes, les pertes par vaporisation ne doivent représenter que quelques %

Mais cette vaporisation me semble inéluctable , sauf à avoir une isolation parfaite et on doit faire avec .

Oui mais Space X a l'art (la start up géniale qui innove en permanence ... ce que les coincés du spatial traditionnel sont incapables de faire) de ne quasiment jamais utiliser son lanceur exactement dans la même configuration.

Heureux de voir que les "malheurs" de SpaceX font le bonheur de ceux qui depuis des mois qualifiés d'autres "d'aficionados", ça à au moins le mérite de faire tomber les masques... Pitoyable...

[Admin sidjay: Attention a toute attaque "ad hominem" svp! PARAGRAPHE SUPPRIMÉ. ]

montmein69 a écrit:

La NASA va peut-être devoir "resserrer" les boulons et leur demander de faire le job sans fantaisies, surtout si on doit mettre les fesses des "boys" dans une Dragon-crew d'ici 2017.

( HS : on n'en parle pas sur le FCS mais le Congrès Américain a refusé le budget demandé par Obama pour les vols habités - pas trop d'argent pour les sociétés privées - ce qui reporterait à 2019 les premiers envols ...)

Une question peut-être ridicule: pourquoi avoir abandonné l'ATV de l'ESA par Ariane 5 alors que ce système de ravitaillement de l'ISS fonctionnait très bien? :oops: 
Pure considérations politiques? Je ne suis pas très calé pour comprendre cet abandon mais quelqu'un pourra peut-être m'expliquer.

A se que j ai compris, pour l iss les transaction se font par des échanges de service, et l atv était (comme la construction italienne de harmony et Leonardo) la contribution européen au programme, je sais pas commant on '' paye'' actuellement mais on a du trouver un moyenne moins couteux que l atv.

phenix a écrit:A se que j ai compris, pour l iss les transaction se font par des échanges de service, et l atv était (comme la construction italienne de harmony et Leonardo) la contribution européen au programme, je sais pas commant on '' paye'' actuellement mais on a du trouver un moyenne moins couteux que l atv.

On voit le résultat. Des échecs qui coûtent la peau du....

Ma question : la NASA a t elle autorisé SpaceX d'installer le système
                    pour la récupération du premier étage ?

                    ceci pourrait être l'explication de l'enchainement vers l'explosion .

Et hop, un lanceur à prix d'or au tapis.

Faut se rappeler que ce genre de tir institutionnel sur F9X est vendu bien au dessus du prix public affiché pour justement financer ces tirs à vocation commerciale censés concurrencer les autres lanceurs.

Si la NASA revoit ses tarifs à la baisse pour couvrir ses pertes suite à cet échec, ça pourrait aider la concurrence.

Mekka a écrit:Et hop, un lanceur à prix d'or au tapis.

Faut se rappeler que ce genre de tir institutionnel sur F9X est vendu bien au dessus du prix public affiché pour justement financer ces tirs à vocation commerciale censés concurrencer les autres lanceurs.

Si la NASA revoit ses tarifs à la baisse pour couvrir ses pertes suite à cet échec, ça pourrait aider la concurrence.

En théorie SpaceX ne sera pas payé pour le lancement loupé...
je supose que comme Orbital ils ont de la marge dans le design et que les prochains Dragons devront emporter plus de fret dans les prochain lancements afin de remplir le contrat!

Outan a écrit:

Mekka a écrit:Et hop, un lanceur à prix d'or au tapis.

Faut se rappeler que ce genre de tir institutionnel sur F9X est vendu bien au dessus du prix public affiché pour justement financer ces tirs à vocation commerciale censés concurrencer les autres lanceurs.

Si la NASA revoit ses tarifs à la baisse pour couvrir ses pertes suite à cet échec, ça pourrait aider la concurrence.

En théorie SpaceX ne sera pas payé pour le lancement loupé...
je supose que comme Orbital ils ont de la marge dans le design et que les prochains Dragons devront emporter plus de fret dans les prochain lancements afin de remplir le contrat!

Avant d'envisager un prochain lancement de fret supérieur en tonnage par SpaceX et Dragon, attendons les conclusions de l'enquête de cet échec. En attendant à bord de l'ISS les astros doivent se poser des questions...

Mekka a écrit:Et hop, un lanceur à prix d'or au tapis.

Faut se rappeler que ce genre de tir institutionnel sur F9X est vendu bien au dessus du prix public affiché pour justement financer ces tirs à vocation commerciale censés concurrencer les autres lanceurs.

Si la NASA revoit ses tarifs à la baisse pour couvrir ses pertes suite à cet échec, ça pourrait aider la concurrence.

La NASA a payé pour une quantité de matos à transporter, et pas sur le nombre de lancements à faire.
Donc SpaceX ne touchera pas d'argent supplémentaire pour refaire le lancement

Les contrats CRS sont fixes et votés par le congrès, le budget NASA est hyper structuré, il n'y pas de mandats cash d'Obama sous la table.

Ces théories ORTF ne s'impriment qu'en France.

Donc c'est autant de pertes pour SpaceX si je ne me trompe... Non ?

Mekka a écrit:Donc c'est autant de pertes pour SpaceX si je ne me trompe... Non ?

 Pas directement, si SpaceX réussit à transporter l'ensemble du fret avec les prochains lancement, il devrait pouvoir être intégralement payé. Après il doit aussi y a voir des clauses farfellues et des assurances sur le cargo détruit etc...