Ariane 6 (2/4)

Yantar a écrit:

Argonaute a écrit:Pour A5 ME, a l'époque ou je suivais d'un peu + près les news on parlait + d'un 11-12t que 13t ... Ma foi peut être le développement aurait permis d'affiner les capacités tonnage GEO ?

   Mais bon, quel usage si de toute façon il est quasi improbable que l'ESA ait a tirer un jour sur le même lanceur 2 geosats de classe 6t !

  Les 6t, il me semble que l'ESA en voit même pas 1 par an en moyenne, les 5t eux par contre sont + courants (de façon habituelle le tir classique GEO sur A5 c'est un 3-4t + un 2t)

   Et je doute que l'ESA envisage du tir triple ou quadruple en GEO (hors question tonnage, je sais même pas si c'est techniquement faisable même avec un moteur ré-allumable, tout dépend de quelles positions orbitales envisagées j'imagine ...)

Un tir classique Ariane 5, c'est 5-6 tonnes + 3 tonnes environ.  La performance demandée (charge utile + adaptateurs) tourne généralement entre 9 et 10 tonnes.

Exactement: pour lancer deux satellites de 5.5 tonnes, il faut plus de 12t de perfo gto car a la masse des satellites il faut ajouter la masse des structures porteuses (Sylda et adapteurs)

Donc, si on estime que le premier étage d'Ariane 6 - aura sensiblement les mêmes performance que celui d'Ariane 5 ECA (?) ... Peut-on en conclure que l'étage supérieur VINCI n'apportera que l'intérêt d'être ré-allumable .... et rien pour ce qui est de la performance en terme de CU ? :scratch:

Il y aurait donc comme un lézard ?

Ariane 6 pour l'instant :

1 er étage = H140
2 eme étage = H30
booster = P120 (2 ou 4)

Emport prévu environ : 10.5 T GTO pour Ariane 64.

En principe la configuration Ariane 6 n'est pas figée. (avril ou juin 2016)

La technologie que Space X met au point pour augmenter la capacité en CU de la Falcon 9 - et aussi gérer la récupération - (une sur-réfrigération du O₂ du premier étage pour en emporter plus) peut-il s'envisager ?
Avec 10,5 t .... on serait encore "petit bras" .....

L'étage VINCI est-il figé où on peut en espérer un peu plus ?

bds973 a écrit:

Yantar a écrit:

Un tir classique Ariane 5, c'est 5-6 tonnes + 3 tonnes environ.  La performance demandée (charge utile + adaptateurs) tourne généralement entre 9 et 10 tonnes.

Exactement: pour lancer deux satellites de 5.5 tonnes, il faut plus de 12t de perfo gto car a la masse des satellites il faut ajouter la masse des structures porteuses (Sylda et adapteurs)

Mais un sat de 5.5 tonnes n'a pas vraiment d'autres possibilités d'etre lancé par un autre lanceur que ariane.
La proton c'est 3t en GTO et la falcon 9 c'est 5.3t.

Quand à Angara dans ses versions V et V+,  c'est 5.4 t et 6.5 t en GTO. Avec elle c'est juste limite jouable pour une charge utile.

Bonsoir,

A6 a apparemment un objectif majeur qui est la réduction des coûts face à un marché de plus en plus concurrentiel. Quelques innovations technologiques seront peut-être mises en place afin d'ajouter une touche de rêve ... 
Mais définitivement, A6 sera une A5 lost cost ....

Cordialement

Astro-notes a écrit:Quand à Angara dans ses versions V et V+,  c'est 5.4 t et 6.5 t en GTO. Avec elle c'est juste limite jouable pour une charge utile.

Je ne sais pas ce que tu appelles "versions V et V+", mais les chiffres sont les suivants :

En GTO (h=5500km, i=25°)
avec un étage supérieur Briz-M : 5,4t
avec un étage supérieur KVTK : 7,5t

En GEO
avec un étage supérieur Briz-M : 3,0t
avec un étage supérieur KVTK : 4,6t

Ces chiffres sont valables pour un lancement de Plesetsk. Je ne connais pas les valeurs pour Vostotchnyi.

Oui, Niko c'est KVTK que je ne savais plus formuler. Bien vues les performances en comparaison avec Proton et même dans la discussion avec Ariane VI.

Ca y est la nouvelle version d'Ariane 6 a été dévoilé ce matin.  :cheers:
Présenté par H Gilbert de ASL lors du SpaceUp.

Diametre 5,4m tout du long et les longues jupes effilées sur les boosters.


via Remco Timmermans sur Twitter.

Cela n'apparait pas sur cette image, mais la version A64 a à présent une config des boosters "à la X wing" (ou comme les panneaux de l'ATV si cela vous parle mieux) et non plus en croix.

cosmiste a écrit:Ca y est la nouvelle version d'Ariane 6 a été dévoilé ce matin.  :cheers:
Présenté par H Gilbert de ASL lors du SpaceUp.

Diametre 5,4m tout du long et les longues jupes effilées sur les boosters.
via Remco Timmermans sur Twitter.

Cela n'apparait pas sur cette image, mais la version A64 a à présent une config des boosters "à la X wing" (ou comme les panneaux de l'ATV si cela vous parle mieux) et non plus en croix.

Ça reste une croix. ;) Ariane 64 aura donc une allure à la Atlas 5 pour le composite inférieur. C'est nouveau en Europe. La raison serait-elle la tuyauterie amenant les réactifs au moteur sur l'EPC, qui gênent la présence de boosters à 90 ° des deux autres ?

60 m de hauteur, elle tutoie Ariane 4 !

MarsSurfaceWanderer a écrit:

cosmiste a écrit:Ca y est la nouvelle version d'Ariane 6 a été dévoilé ce matin.  :cheers:
Présenté par H Gilbert de ASL lors du SpaceUp.

Diametre 5,4m tout du long et les longues jupes effilées sur les boosters.
via Remco Timmermans sur Twitter.

Cela n'apparait pas sur cette image, mais la version A64 a à présent une config des boosters "à la X wing" (ou comme les panneaux de l'ATV si cela vous parle mieux) et non plus en croix.

Ça reste une croix. ;) Ariane 64 aura donc une allure à la Atlas 5 pour le composite inférieur. C'est nouveau en Europe. La raison serait-elle la tuyauterie amenant les réactifs au moteur sur l'EPC, qui gênent la présence de bosters à 90 ° des deux autres ?

60 m de hauteur, elle tutoie Ariane 4 !

Ca permet peut-être aussi de caser un jour 2 autres boosters supplémentaires... ;-).

La partie haute des carénages des boosters va donc bien chercher la pièce qui sépare les deux réservoirs de l'EPC, comme on le supposait ? Avec le poids mort qui va avec ?

Quelle autre solution ? Il faut bien s'accrocher sur quelque chose de "consistant" appartenant à la structure :lol!:

Sauf à faire des boosters plus longs .... avec plus de poudre dedans, au lieu d'une jupe "inactive" ?
Y-at'il une limite dans le rapport longueur/diamètre ?

Je ne comprends toujours pas pourquoi on ne peut pas inverser les réservoirs d'hydrogène et d'oxygène comme c'est le cas sur plusieurs étages cryogèniques et pas des moindres !?

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Ça reste une croix. ;) ...

Hé hé Bien vu.
Je pensais a une bonne croix bien carrée !

MarsSurfaceWanderer a écrit:

cosmiste a écrit:Ca y est la nouvelle version d'Ariane 6 a été dévoilé ce matin.  :cheers:
Présenté par H Gilbert de ASL lors du SpaceUp.

Diametre 5,4m tout du long et les longues jupes effilées sur les boosters.
via Remco Timmermans sur Twitter.

Cela n'apparait pas sur cette image, mais la version A64 a à présent une config des boosters "à la X wing" (ou comme les panneaux de l'ATV si cela vous parle mieux) et non plus en croix.

Ça reste une croix. ;) Ariane 64 aura donc une allure à la Atlas 5 pour le composite inférieur. C'est nouveau en Europe. La raison serait-elle la tuyauterie amenant les réactifs au moteur sur l'EPC, qui gênent la présence de boosters à 90 ° des deux autres ?

60 m de hauteur, elle tutoie Ariane 4 !

Quelle perfo en gto?

J'arrive toujours pas à comprendre comment Ariane 6 peut etre moins chère que ariane 5
Ni pourquoi il faut dépenser 3 milliards ?

BBspace a écrit:Je ne comprends toujours pas pourquoi on ne peut pas inverser les réservoirs d'hydrogène et d'oxygène comme c'est le cas sur plusieurs étages cryogèniques et pas des moindres !?

Pour pouvoir réutiliser la définition de base de l'étage (edit ou quasi si on ne considère pas l'abandon du fond commun) sans avoir à la modifier et devoir requalifier l'ensemble?

bds973 a écrit:

Quelle perfo en gto?

J'arrive toujours pas à comprendre comment Ariane 6 peut etre moins chère que ariane 5
Ni pourquoi il faut dépenser 3 milliards ?

D'un côté, en simplifiant certaines technos (boosters mono-blocs, Vulcain simplifié, réservoirs 1er étage, etc...), en appliquant des soutions à la base pensées sur Ariane 5 mais pas appliquées et en les optimisant pour l'industrialisation et non forcément pour leur performances brutes (quitte d'ailleurs à dégrader légèrement les performances de bases et en compensant avec une augmentation de puissance totale).

Mode purement spéculatoire et démagogique ON
Et de l'autre, en profitant au passage de pouvoir se défaire de certains sous-traitants (et pas que) qui profitaient grassement de la manne Ariane5 en renégociant les contrats ou en allant voir ailleurs (malgré le fait que le découpage soit toujours aussi nul et non optimisé)???

Les 3 milliards servant en partie dans ce cas à faire passer la pilule à ceux qui ont du se résoudre à passer la main et à graisser la pate des nouveaux qui doivent faire croire que leurs éléments seront moins cher qu'avant.... enfin au début...... hum hum....???
Mode purement spéculatoire et démagogique OFF  :blbl:

Bon, plus sérieusement, il est clair que tout ça n'est pour le moment pas ce qu'il y a de plus transparent et on a du mal à faire la part des choses entre l'aspect comm, l'aspect politique et la technique réelle.

space reveur a écrit:

bds973 a écrit:

Exactement: pour lancer deux satellites de 5.5 tonnes, il faut plus de 12t de perfo gto car a la masse des satellites il faut ajouter la masse des structures porteuses (Sylda et adapteurs)

Mais un sat de 5.5 tonnes n'a pas vraiment d'autres possibilités d'etre lancé par un autre lanceur que ariane.
La proton c'est 3t en GTO et la falcon 9 c'est 5.3t.

Les satellites et les lanceurs, c'est une grande histoire d'amour.  Les opérateurs en télécom veulent pouvoir disposer d'alternative par rapport au choix du lanceur initial.  S'il y a des satellites de 5 à 6 tonnes, c'est parce qu'il existe d'autres lanceurs qu'Ariane pour les lancer.  Et c'est le cas de Proton équipée de l'étage Briz M.  Sa capacité en GTO est de 6,2 tonnes.  Angara 5 devrait tourner à 5,2 tonnes.  Falcon 9 vise 7 tonnes pour la version 1.2 ou 25 tonnes pour la version Heavy.

Oui, cette offre multiple pour une CU d'un tonnage donné est un gage pour le client de ne pas être coincé si le lanceur a un pépin, et aussi de pouvoir négocier le prix en tablant sur la concurrence.
En n'oubliant pas non plus que le prix ne fait pas tout, il y a la fiabilité, le service etc .... ce qui explique qu'Arianespace parfois plus cher conserve une clientèle fidèle.

L'appel d'offre pour les travaux du pas de tir 4 d'Ariane 6 sera présenté par le CNES aux sociétés candidates à Toulouse le 27 Novembre.

II.1) Intitulé attribué au contrat par le pouvoir adjudicateur:
Réalisation de toutes les infrastructures, les procédés et de tous les équipements de l'ensemble de lancement Ariane n° 4 pour Ariane 6. Ces réalisations feront l'objet de plusieurs contrats.
Dans une volonté de transparence le CNES organise une présentation générale de l'ensemble des activités à mener dans le cadre de la réalisation de l'ensemble de lancement n° 4 pour Ariane 6, le 27.11.2015. A cette occasion le CNES précisera les périmètres techniques des consultations à venir ainsi que les principaux éléments de contexte.

http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:398931-2015:TEXT:FR:HTML

Pour rappel, en Aout dernier l'ESA a sous traité au CNES la responsabilité de la construction.

[modo Wakka: déplacement du post dans le bon sujet au lieu de celui du JWST]

Dans le Ciel & Espace qui vient de paraitre, une interview intéressante de l'ancienne ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche Geneviève Fioraso, qui donne son point de vue sur "le système américain", Space X (et l'argent de la NASA) etc.... , qui revient sur la ministérielle de l'ESA où s'est décidée Ariane 6 (une anecdote savoureuse sur la discussion à huis clos avec le collègue allemand qui voulait mordicus Ariane 5ME).

La nouvelle Version d'Ariane 6.

par contre je crois pour la Ariane 64 que les P120 ne seront pas a 90°.

Oui est une Version avec 2 Moteurs Vulcain aussi.
se qui permettrai d'avoir une Version de base (sans P120).

NOTA : j'ai étudié cette version ^^ 

Monsieur le PDG de l'ESA voudrait faire une base sur la Lune ....
il faut bien avoir la possibilité d’évoluer le lanceur.