Ariane 6 (2/4)

David L. a écrit:Selon Patrick Bonguet, Ariane-6 pourrait un jour utiliser un moteur réutilisable en remplacement du Vulcain 2.1...

http://spacenews.com/ariane-6-could-use-reusable-prometheus-engine-designer-says/

We still have not understood, would we save money by reusing? At least with our launch rate?” he asked. “We hope to launch 12 times a year. If we reuse 12 times, that means we only manufacture one time per year. It is difficult for us to have that.”

Giwa a écrit:

David L. a écrit:Selon Patrick Bonguet, Ariane-6 pourrait un jour utiliser un moteur réutilisable en remplacement du Vulcain 2.1...

http://spacenews.com/ariane-6-could-use-reusable-prometheus-engine-designer-says/

Je relève cette phrase :

We still have not understood, would we save money by reusing? At least with our launch rate?” he asked. “We hope to launch 12 times a year. If we reuse 12 times, that means we only manufacture one time per year. It is difficult for us to have that.”

Effectivement il y aura un problème avec la réutilisation si le marché spatial ne s’ouvre pas plus et si elle s’avère plus économique ...Mais dans ce cas le marché spatial sera pris par ceux qui s’y seront déjà installés, sauf pour ceux qui appartiennent à des états qui n’appliquent pas - ou qui font semblant d'appliquer - la sacro-sainte libre concurrence...chère à l’Europe...chère est à double sens !

Space Opera a écrit:À quoi bon utiliser un moteur réutilisable sur une fusée qui ne l'est pas ?

ReusableFan a écrit:

Space Opera a écrit:À quoi bon utiliser un moteur réutilisable sur une fusée qui ne l'est pas ?

Il est censé coûter 10 fois moins cher (1 million / pièce vs. 10).

James T Kirk a écrit:J'ai du mal à comprendre comment un moteur réutilisable pourrait coûter 10 fois moins cher qu'un moteur prévu pour n'être utilisé qu'une seule fois!
Surtout sur une fusée qui ne l'est pas!!!
Un moteur simplifié avec un nombre de pièces réduit, peut-être grâce à l'impression 3D, je comprend le projet économique mais un moteur qui passe du jetable au réutilisable et qui devient 10 fois moins cher tout en restant sur une fusée jetable j'ai du mal à comprendre le principe :scratch: :scratch: :scratch:

Mike3 a écrit:Prometheus est développé avec un objectif de réduction de coût important par rapport à Vulcain 2 mais ce n'est pas du tout la même gamme de poussée.

ReusableFan a écrit:
Article très intéressant qui montre qu'AGroup prend désormais au sérieux les problèmes soulevés par la réutilisabilité et le besoin d'être flexible.

Sur le fond, par contre, on retrouve le même problème de raisonnement malthusien sur la réutilisabilité. Et la même conclusion : à défaut de se jeter maintenant dedans, il faut être prêt et le point bloquant est Prometheus. Dire 'on verra en 2025/2030' comme il le fait est une folie. Il faut avoir un plan B prêt en 2020, pas en 2025.

Syl35 a écrit:Euh, 2020 c'est dans 2 ans... Ça me parait un peu court pour un plan B alors qu'on vient de lancer le développement et la production d'Ariane 6.

Syl35 a écrit:Même si le marché évolue, ce qui est probable, ArianeGroup va devoir amortir de toutes manières les investissements qui viennent d'être actés. Tuer A6 à peine l’œuf éclos revient à jeter des milliards par la fenêtre.

GNU Hope a écrit:

Syl35 a écrit:Euh, 2020 c'est dans 2 ans... Ça me parait un peu court pour un plan B alors qu'on vient de lancer le développement et la production d'Ariane 6.

En fait, c'est surtout aussi rapide que possible.

En 2020, Ariane 6 sera terminée et tous les bancs et moyen d'essais du Vulcain 2.1 seront disponibles pour Prométhée (us). Pour une fois, on enchainera les développements sans temps mort de plusieurs années. ça a l'avantage de garder les équipes et les moyens opérationnels et ne pas laisser les compétences se disperser. À l'inverse de ce qui s'est malheureusement passé après Ariane 5, soit dit en passant.
Le développement du Prometheus est nécessaire car de nouvelles technologies sont arrivées à maturité ces dernières années, fabrication additive et propulsion méthalox pour ne citer qu'elles, et que SpaceX est en train de casser les prix tout en démontrant que la ré-utilisabilité n'est pas une utopie.

Syl35 a écrit:Même si le marché évolue, ce qui est probable, ArianeGroup va devoir amortir de toutes manières les investissements qui viennent d'être actés. Tuer A6 à peine l’œuf éclos revient à jeter des milliards par la fenêtre.

Lourde erreur ! Comme pour de nombreuses personnes, ton raisonnement est biaisé devant des coût irrécupérables. Coûts irrécupérables (Wikipédia)

Pour une fois, je trouve que nos structures européennes font preuve d'une exceptionnelle réactivité qui change de leur lourdeur et leur apathie habituelle.
1) On sort aussi vite que possible, une Ariane 6 qui n'est qu'une version d'Ariane 5 optimisée industriellement(*). Ça permet de gagner du temps, de reformer des équipes de développements et de chalenger les industriels.
2) On remet le couvert aussi tôt. On développe, en priorité, un nouveau moteur 10 fois moins cher (conçu pour être réutilisable) qu'on pourra mettre sur Ariane 6 comme évolution intermédiaire.
3) Dès que les crédits sont votés, on s'attaque à la véritable Ariane Next, destinée à être réutilisable.
4) On développe enfin un vaisseau habité pour envoyer des européens dans l'espace. Bon OK, là je rêve un peu ...

*) Le développement du moteur Vinci est terminé, les accélérateurs à poudres P120 sont communs à Vega C et la structure de la fusée est simplifiée.

GNU Hope a écrit:

Syl35 a écrit:Même si le marché évolue, ce qui est probable, ArianeGroup va devoir amortir de toutes manières les investissements qui viennent d'être actés. Tuer A6 à peine l’œuf éclos revient à jeter des milliards par la fenêtre.

Lourde erreur ! Comme pour de nombreuses personnes, ton raisonnement est biaisé devant des coût irrécupérables. Coûts irrécupérables (Wikipédia)