Re: [SpaceX] Tentative de récupération 1er étage F9 du 17 janv 2016 [échec]

**Space Opera** Modérateur Messages : 12333 Inscrit le : 27/11/2005

BBspace a écrit:moins toutefois que lors du retour au sol du vol précédent, car elle semble avoir nécessité un ultime redressement pas très visible sur la vidéo car effectué juste dans l'axe de la caméra.

Qu'est-ce qui te fait dire ça si c'est difficilement visible sur la vidéo ?

Atlantis a écrit:
Mustard a écrit:Si je ne me trompe ce n'est pas la première fois qu'il y a un problème sur l'un des pieds. C'est dommage, mais bon, ce n'est encore que de l'expérimental. ils y arriveront car j'avoue qu'à chaque fois ils se rapproche et ils ne sont pas loin. Il y a toujours le petit grain de sable qui fait rater. Et puis si ça a réussi sur Terre ça finira bien par réussir sur mer. Cela dit, une barge plus grande serait pas plus mal pour la stabilité je pense.
Si je me souviens bien, la nouvelle version de la Falcon-9 possède des pieds légèrement différents. Sachant qu'il s'agissait ici de la dernière fusée version 1.1, est-ce que cela aurait pu être éviter sur cette nouvelle version? Peut-être pas s'il vient à être vérifier que la formation de glace soit à l'origine du mauvais fonctionnement du pied. Cela me rappelle un très désagréable souvenir, celui de la formation de glace qui fut à l'origine du mauvais fonctionnement des joints d'étanchéité sur le booster de la navette Challenger en 1986...
Peut-être devront-ils modifier ces pieds...ou en rajouter un car, comme l'a rappelé quelqu'un sur un forum américain, si nos chaises (par nature immobiles) se contentent de 4 pieds, les chaises de bureau à roulettes (donc par nature mobiles) sont équipées de 5 pieds par norme (du moins il semble existé cette norme aux USA, je serait surpris que cette norme n'existe pas en Europe), la rupture d'un des pieds de cette chaise n’entraînant pas la chute de la personne assise sur la chaise.Peut-être est-ce une solution à méditer pour spaceX car cela éviterait sûrement le basculement de l'étage en cas d'une défaillance sur l'un des pieds. Dans quelle mesure cela rajouterait de la complexité ou de la masse à l'engin, il faut voire.

4 ou 5 pieds ? La réponse n'est pas si évidente. Souvenons-nous que pour le module lunaire Apollo, Grumman avait d'abord envisagé un train d'atterrissage à 5 pieds avant de choisir la formule des 4 pieds à large empattement, compromis stabilité/poids jugé le plus favorable.

Space Opera a écrit:
BBspace a écrit:moins toutefois que lors du retour au sol du vol précédent, car elle semble avoir nécessité un ultime redressement pas très visible sur la vidéo car effectué juste dans l'axe de la caméra.
Qu'est-ce qui te fait dire ça si c'est difficilement visible sur la vidéo ?

On devine quand même un mouvement de rapprochement du bas de l'étage vers l'objectif. Cela ne semble pas imputable à l'effet d'optique.
Mais je n'affirme rien. On discute, c'est le charme d'un forum...

Lors de l'approche sur la vidéo, les pieds en arrière-plan sont nettement plus hauts en altitude que les pieds en premier plan, la différence étant annulée au tout dernier moment : chapeau pour les concepteurs ! Super

Je n'ai jamais dit que tu affirmais quoi que ce soit, rassure-toi :) Pour ce qui est des pieds plus hauts corrigés au dernier moment, je ne vois pas la même chose que toi. Il faut faire très gaffe aux effets d'optique, ce qui rend l'analyse de la vidéo assez aléatoire.
Ce mouvement ne me semble pas franchement évident, peut être, peut être pas. En tout cas les senseurs de l'étage ont confirmé que la jambe incriminée ne s'était jamais verrouillée, même avant le toucher. Le système de verrouillage sera certainement revu, actuellement il s'agit de collets (bagues en forme d'entonnoir qui se sert en appuyant dessus en faisant coulisser un cylindre dessus), d'autres systèmes ou une révision du système seront implémenté pour la prochaine tentative.

effectivement c'est curieux qu'ils n'aient pas installé 5 pieds pour parer à la défaillance d'un pied

il y a eu un transfert sur Youtube

bed31fr a écrit:effectivement c'est curieux qu'ils n'aient pas installé 5 pieds pour parer à la défaillance d'un pied

Un seul mot: masse. Le LEM a fait le même choix, alors qu'il y avait des humains à bord !

Gergovi a écrit:il y a eu un transfert sur Youtube

Ca a déjà été posté page 6 ;)

Space Opera a écrit:
Gergovi a écrit:il y a eu un transfert sur Youtube
Ca a déjà été posté page 6 ;)

pfff et je l'avais bien vu tout à l'heure :wall:

pour ce qui est du déploiement des pieds il paraît que ça serait grâce à de l'hélium pressurisé : alors est-ce qu'il y a vraiment un verrouillage ou est-ce que c'est la pression d'He qui "verrouille" ça ? et qui assure ainsi une certaine flexibilité, un amortissement lors du toucher ?... et qui ne peut résister si l'étage penche trop du côté d'un pied ... car sur la vidéo on ne peut pas vraiment savoir si l'étage penche vers nous ... il faudrait voir sous un autre angle ...

Il y a un verrouillage avec des collets, comme je l'explique dans mon précédent message. C'est un verrouillage mécanique. :)

normalement c'est le groupe moteurs avec un pied sur le côté ; le cylindre a été désintégré et expulsé, ce qui reste est vu "du dessus" de l'étage, les moteurs sont à l'arrière de la photo

[SpaceX] Tentative de récupération 1er étage F9 du 17 janv 2016 [échec] - Page 5 CY8-PdyU0AABqaa

[SpaceX] Tentative de récupération 1er étage F9 du 17 janv 2016 [échec] - Page 5 CY8-PdyU0AABqaa

twitter SpaceX

Space Opera a écrit:
bed31fr a écrit:effectivement c'est curieux qu'ils n'aient pas installé 5 pieds pour parer à la défaillance d'un pied
Un seul mot: masse. Le LEM a fait le même choix, alors qu'il y avait des humains à bord !

C'est vrai mais dans le cas du LM les pieds étaient vérrouillés en orbite avant la descente et surtout ils étaient composé d'une structure qui s'écrasait à l'atterrissage pour amortir le choc, le moteur étant coupé lors du contact des palpeurs à au moins 1 m du sol.

jbb06 a écrit:Le 1er étage est bien arrivé au centre de la barge, et tout aurait pu très bien se passer. "Seule" une des 4 pattes n'a pas pu se bloquer après s'être déployée, et donc s'est repliée une fois posée. Ca a lentement chaviré et boom.
La cause racine serait un bloc de glace dans le mécanisme qui se serait formée au lancement (peut être dû au brouillard très important?)

Il me parait difficile d'analyser complètement "l'incident" si tôt après qu'il soit survenu.
Mais il est vrai qu'ils ont de la télémétrie.
Un non-verrouillage dû à de la glace ... pourquoi pas. *
Mais on peut aussi avoir un verrouillage qui se réalise ... puis -avec un délai qui peut-être très infime - une pièce de ce dispositif qui cède sous les contraintes. (lanceur penchant un peu et un balancement lié à la houle qui se rajoute, par exemple)
Il vont donc probablement analyser tout le déroulé au moment du contact avec la barge ainsi que les pièces qui ont survécu à l'incendie ... et donner des conclusions définitives validées.

* pas de chance alors .... car avec les échecs précédents ils avaient du mettre en place des contrôles renforcés sur tous ces dispositifs lors de la vérification du lanceur avant le tir.

Gergovi a écrit:normalement c'est le groupe moteurs avec un pied sur le côté ; le cylindre a été désintégré et expulsé, ce qui reste est vu "du dessus" de l'étage, les moteurs sont à l'arrière de la photo
...

Avec un crash comme ça, on peut se demander s'il n'y aurait pas quand même quelques moteurs à récupérer et réutiliser, après révision, si ça en vaut la peine.

Ça me semble pour le moins hasardeux...

BBspace a écrit:Lors de l'approche sur la vidéo, les pieds en arrière-plan sont nettement plus hauts en altitude que les pieds en premier plan,

?? tu vois ça comme ça ? moi au contraire je vois les pieds à l'arrière plan beaucoup plus bas ! et puis l'étage se redresse (ou effet d'optique ?) avant de se poser, ce qui peut laisser supposer qu'il part alors donc vers nous lors du toucher, faisant céder le pied .. (mal verrouillé ...).

Space Opera a écrit:Ça me semble pour le moins hasardeux...

Certes, mais ça vaut le coup de vérifier. L'explosion semble avoir soufflé du coté ou ne sont pas les moteurs, et au final, les moteurs n'ont pas un un choc bien méchant(contrairement au haut de la fusée). Au pire, on s'aperçoit qu'il n'y a rien à en tirer, et c'est une information utile en soi.

De toute façon ce sont des moteurs 1.1 qui ne doivent plus jamais voler non ?

Space Opera a écrit:De toute façon ce sont des moteurs 1.1 qui ne doivent plus jamais voler non ?

non normalement ce sont les mêmes moteurs que pour la 1.2 FT ! il ne doit y avoir que quelques réglages à faire pour accepter (ou contrôler) les sur-refroidissement

(comme indiqué par ailleurs, jusqu'à décembre les moteurs n'avaient été utilisés qu'à 80% de leur puissance possible ; d'où l'appellation FT (Full Thrust) pour le lanceur du retour en vol de décembre car pour la 1ère fois ils ont été utilisés à 100 % de leur puissance)

(pour continuer à répondre à Space Opera à propos des moteurs de la 1.1 et ceux de la 1.2 il y a cet article d'America Space :
http://www.americaspace.com/?p=86711
les moteurs qui équipent le 1er étage de la version F9 v1.2 FT sont appelés Merlin 1D+ ;
peut-être y a-t-il des modifications pour passer de l'un à l'autre mais elles doivent être mineures ; enfin ce que j'avais compris jusque là)

Gergovi a écrit:
BBspace a écrit:Lors de l'approche sur la vidéo, les pieds en arrière-plan sont nettement plus hauts en altitude que les pieds en premier plan,
?? tu vois ça comme ça ? moi au contraire je vois les pieds à l'arrière plan beaucoup plus bas ! et puis l'étage se redresse (ou effet d'optique ?) avant de se poser, ce qui peut laisser supposer qu'il part alors donc vers nous lors du toucher, faisant céder le pied .. (mal verrouillé ...).

Plus bas, tu as raison !!!! :oops: C'est ce que je voulais dire. :oops: Ce qui est important, c'est de constater que la fin de l'approche était loin d'être verticale, contrairement à l'essai précédent à Cape Canaveral.

Eh bien moi à partir de la vidéo j'ai au contraire que l'approche a l'air parfaitement verticale justement... :???:
Je pense qu'on ne peut pas conclure grand chose de cette vidéo.

l'approche est certe verticale, mais moi je trouve que la structure des réservoirs
n 'est plus intégrale : la moitié supérieur penche plus vers la droite , côté qui
va s' effondrer sur la barge en premier lieu .
dans mon hypothèse , les pieds de ce côté vont d'abord lâcher .
pour le moment, on ne sait pas si existait un problème sur 1 ou 2 pieds au préalable.
faire attention aussi aux erreurs de parallaxe au vu de cette vidéo .

josé a écrit:la structure des réservoirs n 'est plus intégrale : la moitié supérieur penche plus vers la droite , côté qui
va s' effondrer sur la barge en premier lieu

Ce point là en particulier est du sans doute possible au grand angle. Le réservoir est évidemment parfait linéaire, les distorsions de faible focale peuvent rapidement faire croire à des objets tordus ou mal inclinés.

je suis d'accord avec Space ; de toute façon , cette vidéo ne peut résoudre
les questions que l'on se posent ; bon, les 9 moteurs peuvent être analysés .

En dehors des enseignements que l'on peut tirer de l'appontage raté, il y a aussi toute la phase de rentrée en hypersonique qui a du se faire à plus grande vitesse que pour les autres fois et qui elle a été réussie.
Il faudra aussi examiner aussi la barge pour savoir si elle a bien supportée ce crash.

Lun 18 Jan 2016 - 8:52

Lun 18 Jan 2016 - 8:54

Lun 18 Jan 2016 - 8:56

Lun 18 Jan 2016 - 9:02

Lun 18 Jan 2016 - 9:06

Lun 18 Jan 2016 - 9:08

Lun 18 Jan 2016 - 9:10

Lun 18 Jan 2016 - 9:10

Lun 18 Jan 2016 - 9:25

Lun 18 Jan 2016 - 9:29

Lun 18 Jan 2016 - 9:44

Lun 18 Jan 2016 - 10:21

Lun 18 Jan 2016 - 10:30

Lun 18 Jan 2016 - 11:18

Lun 18 Jan 2016 - 11:27

Lun 18 Jan 2016 - 12:16

Lun 18 Jan 2016 - 12:17

Lun 18 Jan 2016 - 12:27

Lun 18 Jan 2016 - 12:30

Lun 18 Jan 2016 - 12:48

Lun 18 Jan 2016 - 13:16

Lun 18 Jan 2016 - 13:38

Lun 18 Jan 2016 - 13:49

Lun 18 Jan 2016 - 14:01

Lun 18 Jan 2016 - 14:57

Lun 18 Jan 2016 - 15:35