[SpaceX] Tentative de récupération 1er étage F9 du 17 janv 2016 [échec]

Autre tweet de Musk.


L'atterrissage était bon mais le verrou d'un des vérins ne s"est pas bloqué, la jambe s'est donc repliée et l'étage a basculé.

Raaaah c'est rageant, tout était presque bon donc ! Le résultat aurait été le même sur la terre ferme...

cosmiste a écrit:Autre tweet de Musk.


L'atterrissage était bon mais le verrou d'un des vérins ne s"est pas bloqué, la jambe s'est donc repliée et l'étage a basculé.

Il faut mettre le fautif sous les verrous !

OK,  :iout:

Incroyable:



L'étage s'était bien posé en douceur à 1m30 (!!) du centre de la barge. Quel manque de bol...

La retransmission n'était-elle pas en léger différé afin de couper l'image en cas d'échec ?...:scratch:

vu sur NSF (...source twitter)

Encore quelques RUD (Rapid Unscheduled Disassembly) et SpaceX devrait y arriver

Elon Musk est un admirateur de Nicolas Tesla, mais encore plus de Thomas Edison, vous savez, celui qui a essayé sans succès plus de 2000 filaments différents avant de trouver le bon pour que sa lampe reste allumée. En tant qu'émule de celui-ci, Elon a donc encore de la marge devant lui!
Alors, cela sera peut-être pour la prochaine fois, avec le lancement de SES-9, dans des conditions limites il semblerait. Je leur souhaite une réussite totale le plus vite possible, ils le méritent.

Musk prend ça avec humour en tout cas:



"Au moins les morceaux qu'on récupère sont plus gros cette fois-ici. Ca ne sera pas notre dernière explosion, mais je suis optimiste pour la prochaine tentative".

Si je ne me trompe ce n'est pas la première fois qu'il y a un problème sur l'un des pieds. C'est dommage, mais bon, ce n'est encore que de l'expérimental. ils y arriveront car j'avoue qu'à chaque fois ils se rapproche et ils ne sont pas loin. Il y a toujours le petit grain de sable qui fait rater. Et puis si ça a réussi sur Terre ça finira bien par réussir sur mer. Cela dit, une barge plus grande serait pas plus mal pour la stabilité je pense.

cosmiste a écrit:Autre tweet de Musk.


L'atterrissage était bon mais le verrou d'un des vérins ne s"est pas bloqué, la jambe s'est donc repliée et l'étage a basculé.

Space Opera a écrit:Raaaah c'est rageant, tout était presque bon donc ! Le résultat aurait été le même sur la terre ferme...

Effectivement le résultat aurait été le même sur la terre ferme .

Finalement cette tentative démontre qu'un appontage sur une barge en pleine mer est possible malgré le gremlin





qui s'est fourré dans le verrou de la jambe.

 De plus on va  tout de même pouvoir examiner cet étage bancal gisant sur le pont ... qui d'ailleurs ne devait pas être réutilisé !

Plusieurs tweets successifs d'Elon Musk:

As mentioned before, ship landings are needed for high velocity missions. Altitude & distance don't mean much for orbit. All about speed.
Ship landings are not needed for flexibility or to save fuel costs. Just not physically possible to return to launch site
If speed at stage separation > ~6000 km/hr. With a ship, no need to zero out lateral velocity, so can stage at up to ~9000 km/h.

En clair, pour les missions à haute vitesse, il n'est tout simplement pas possible de revenir jusqu'au site de lancement... d'ou la nécessité de récupération sur barge, qui leur permet de récupérer le premier étage jusqu'à des missions à 9000 km/h.

Et comme dit précédemment, tout était parfait... sauf un bête verrouillage de pied! Bon, ils feront mieux la prochaine fois...

BBspace a écrit:La retransmission n'était-elle pas en léger différé afin de couper l'image en cas d'échec ?...:scratch:

Non, tout le monde a perdu le contact apparemment, eux compris. La latence était au niveau de la barque, pas de la station de réception. Et l'incident a coupé les transmissions.

La vidéo tant attendue qui confirme le pb de non verrouillage d'un des pieds

Le 1er étage est bien arrivé au centre de la barge, et tout aurait pu très bien se passer. "Seule" une des 4 pattes n'a pas pu se bloquer après s'être déployée, et donc s'est repliée une fois posée. Ca a lentement chaviré et boom.
La cause racine serait un bloc de glace dans le mécanisme qui se serait formée au lancement (peut être dû au brouillard très important?)

Vraiment dommage car l'angle et la vitesse d'arrivée étaient bon.

https://www.instagram.com/p/BAqirNbwEc0/

C'est littéralement le coup du grain de sable. Je pense qu'aujourd'hui tout le monde pourra se dire que c'était possible, que ni les vagues ni le vent n'y sont pour quoi que ce soit.

Moi je ne vois pas q'un pied se replie ; il est verrouillé du côté que ça bascule, on ne voit pas du tout remonter le point d'attache le point d'attache supérieur ne doit pas être coulissant en fait : le verrouillage doit se faire sur la longueur ; par contre l'étage arrive trop penché, c'est plutôt ça la cause, ça écrase le pied

Je vois au contraire que les pieds touchent tous le sol en même temps, ce qui est la preuve qu'elle n'arrive pas penchée.
L'objectif grand angle peut donner l'impression que l'étage est penché voire courbe, mais c'est juste une illusion d'optique.
Et puis ça serait très étonnant que SpaceX mente sur la cause du raté, du moins ils n'ont jamais menti jusqu'à présent...

tu arrives à voir ça dans toute cette fumée ? tu vois que les pieds touchent en même temps ? 

en tous cas on croirait vraiment revoir la vidéo du 2ème appontage !

par contre bravo pour le milieu de la cible !

La seule chose en commun avec le 2eme essai, c'est qu'un pied lâche et se replie. Mais lors du précédent essai raté, on voyait bien (et SpaceX l'avait tout de suite confirmé) qu'il y avait des manoeuvres d'attitude jusqu'au dernier moment. Ici l'approche ressemble beaucoup plus à celle qui a réussie au sol.
A noter aussi que les pieds sont conçus pour accepter un étage qui n'est pas vertical, ce qui est forcément le cas lorsqu'il y a du vent. La vitesse latérale doit être très faible (ce qui n'était pas le cas lors du 2eme essai) mais par contre l'inclinaison pour contrer le vent peut être de plusieurs degrés et les pieds peuvent toucher à des moments différents de façon nominale.
A noter que pour ce dernier vol, le vent était faible donc l'approche était bien verticale et si l'étage a touché au bon endroit c'est bien qu'il était probablement droit.
Enfin, comme je disais, je ne vois vraiment pas pourquoi SpaceX se mettrait à mentir pour des détails de ce genre. Et je suis d'accord avec toi, difficile de juger parfaitement les instants de toucher des pieds dans toute cette fumée, l'analyse qu'on peut faire de ces images n'est probablement pas très fiable...

ici on ressent bien l'effet de "grand angle": le lanceur n'est pas courbé naturellement bien évidemment et l'on voit bien le pied se dérober.

Bon, ils feront fois la prochaine mieux  :???:

Mustard a écrit:Si je ne me trompe ce n'est pas la première fois qu'il y a un problème sur l'un des pieds. C'est dommage, mais bon, ce n'est encore que de l'expérimental. ils y arriveront car j'avoue qu'à chaque fois ils se rapproche et ils ne sont pas loin. Il y a toujours le petit grain de sable qui fait rater. Et puis si ça a réussi sur Terre ça finira bien par réussir sur mer. Cela dit, une barge plus grande serait pas plus mal pour la stabilité je pense.

Si je me souviens bien, la nouvelle version de la Falcon-9 possède des pieds légèrement différents. Sachant qu'il s'agissait ici de la dernière fusée version 1.1, est-ce que cela aurait pu être éviter sur cette nouvelle version? Peut-être pas s'il vient à être vérifier que la formation de glace soit à l'origine du mauvais fonctionnement du pied. Cela me rappelle un très désagréable souvenir, celui de la formation de glace qui fut à l'origine du mauvais fonctionnement des joints d'étanchéité sur le booster de la navette Challenger en 1986...
Peut-être devront-ils modifier ces pieds...ou en rajouter un car, comme l'a rappelé quelqu'un sur un forum américain, si nos chaises (par nature immobiles) se contentent de 4 pieds, les chaises de bureau à roulettes (donc par nature mobiles) sont équipées de 5 pieds par norme (du moins il semble existé cette norme aux USA, je serait surpris que cette norme n'existe pas en Europe), la rupture d'un des pieds de cette chaise n’entraînant pas la chute de la personne assise sur la chaise.Peut-être est-ce une solution à méditer pour spaceX car cela éviterait sûrement le basculement de l'étage en cas d'une défaillance sur l'un des pieds. Dans quelle mesure cela rajouterait de la complexité ou de la masse à l'engin, il faut voire.

Là, il faut bien reconnaître que l'arrivée (au centre de la cible !) était presque parfaite, moins toutefois que lors du retour au sol du vol précédent, car elle semble avoir nécessité un ultime redressement pas très visible sur la vidéo car effectué juste dans l'axe de la caméra. Peut-être la jambe n'a-t-elle pas apprécié ce petit excès de vitesse latérale selon cet axe ?

Space Opera a écrit:La seule chose en commun avec le 2eme essai, c'est qu'un pied lâche et se replie. Mais lors du précédent essai raté, on voyait bien (et SpaceX l'avait tout de suite confirmé) qu'il y avait des manoeuvres d'attitude jusqu'au dernier moment. Ici l'approche ressemble beaucoup plus à celle qui a réussie au sol.

oui je voulais parler surtout à partir du moment du toucher

BBspace a écrit:moins toutefois que lors du retour au sol du vol précédent, car elle semble avoir nécessité un ultime redressement pas très visible sur la vidéo car effectué juste dans l'axe de la caméra.

Qu'est-ce qui te fait dire ça si c'est difficilement visible sur la vidéo ?