[SpaceX] Tentative de récupération 1er étage F9 du 17 janv 2016 [échec]

Space Opera a écrit:La différence avec l'atterrissage au sol, c'est que la barge bouge.

Elle a quatre moteurs asservis au GPS capables de la stabiliser à quelques cm/s près... Je serais curieux de voir la précision de l'appontage ce soir (en cas de succès).

Une précision centimétrique du GPS en mer agitée, c'est illusoire.
Par contre je pense que l'atterrissage a lieu en delta-GPS, ce qui permet des précisions assez bonnes. Mais la houle, même stabilisée en assiette, a des mouvements de l'ordre de quelques mètres. De toute façon après quelques succès, ils verront bien si la dispersion correspond bien aux modèles...

Dernier point météo ici: https://www.reddit.com/r/spacex/comments/417weg/rspacex_jason_3_official_launch_discussion/cz1d1mx

En clair:
- Le vent est modéré, il est acceptable.
- Les variations de vent en fonction de l'altitude (=cisaillement) sont acceptables.
- La couverture nuageuse est acceptable, mais au niveau de la barge les nuages seront très bas.
- Météo solaire: le soleil est calme, ok.
- Les vagues: c'est très limite, la mer est pire que prévu avec des creux entre 5 et 10m de haut (!), et la longueur d'onde des vagues est d'environ 20s. Pour rappel, des vagues de 10m avaient interdit l'atterrissage lors de la mission DSCOVR.

Bilan: l'atterrissage est peut-être compromis à cause de la houle. Inutile de dire qu'atterrir sur une plateforme qui monte et descend de façon quasi-aléatoire, ça n'est pas l'idéal pour arriver avec une vitesse verticale inférieure à 50cm/s. Un atterrissage sur l'eau n'est pas à exclure.

Space Opera a écrit:[...] et la longueur d'onde des vagues est d'environ 20s. [...]

Bilan: l'atterrissage est peut-être compromis à cause de la houle. Inutile de dire qu'atterrir sur une plateforme qui monte et descend de façon quasi-aléatoire, ça n'est pas l'idéal pour arriver avec une vitesse verticale inférieure à 50cm/s. Un atterrissage sur l'eau n'est pas à exclure.

Période, pas longueur d'onde.

Si avec ce genre de barge la récupération du premier étage depuis Vandenberg n'est possible qu'avec une mer très calme, SpaceX va peut-être devoir investir dans une plate-forme plus conséquente du type de celle utilisée par Sea Launch...

Ils n'ont pas besoin d'une mer très calme. Les conditions qui ne permettent pas un atterrissage se rencontrent environ 5% du temps. Et si l'atterrissage n'était pas possible aujourd'hui, on ferait partie de ces 5%.
10m de creux, ça n'est pas juste une mer "pas calme", c'est vraiment un gros temps. Après, je ne sais pas si 5% c'est suffisant ou pas pour eux...

Space Opera a écrit:Ils n'ont pas besoin d'une mer très calme. Les conditions qui ne permettent pas un atterrissage se rencontrent environ 5% du temps. Et si l'atterrissage n'était pas possible aujourd'hui, on ferait partie de ces 5%.
10m de creux, ça n'est pas juste une mer "pas calme", c'est vraiment un gros temps. Après, je ne sais pas si 5% c'est suffisant ou pas pour eux...

Effectivement si ce genre de temps ne se rencontre que dans 5 % du temps, l'investissement se justifie moins... Et les lancements de Californie sont aussi moins nombreux que depuis la Floride.

C'est vrai que la bouée météo la plus près de la LZ qui indique à l'instant des vagues de 10,8 ft soit 3 m environ n'est pas si près que ça en fait : :
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zXmjsQgIEPtk.kepC8N1d3UEg

et ça se corse vite à l'ouest comme on voit dans le lien de Space Opera !

Tout à fait: actuellement, ça va:



Prévu tout à l'heure, ça va moins bien:

flux landing : http://www.spacex.com/webcast/

Le flux vidéo a été coupé à peu près au moment de l'atterrissage, on attend d'en savoir plus.

First stage on target at droneship but looks like hard landing; broke landing leg

https://twitter.com/SpaceX/status/688799901463883776?lang=fr

l'étage  touché le but mais lourdement : un ou des pieds ont dû casser

On pressent que l'étage n'a pas résisté .... et que cela a du faire boom ?

C'est ce qui s'est passé la dernière fois qu'un pied a plié en tout cas.
Par ailleurs, sur les dernières images on voyait bien le reflet de l'étage qui arrivait sur les plaques de protection à l'opposé de la barge. La coupure du flux ne doit pas être étrangère à cet atterrissage un peu... bruyant.

La dernière fois un pied c'est cassé et SpaceX n'a rien fais pour renforcer les pieds ?

Le problème n'était pas les pieds qui avait bien fait leur travail, c'était que la fusée ne s'était pas posée droite. Mettre des pieds plus résistants coute très cher (en poids), et il vaut mieux plutôt regarder pourquoi l'engin ne s'est pas posé comme prévu, dans une situation où la solidité actuelle des pieds doit suffire. S'il y a moyen de résoudre ça sans rajouter du poids, c'est ça qu'il faut faire.

Les pieds sont dimensionnés pour un retour dans un contexte de "conditions acceptables" . Si on sort de ces conditions ... çà ne résiste pas.

Les renforcer .... cela veut dire les alourdir ... or c'est quand même du "poids mort" au décollage et donc un handicap relativement à la mission principale qui est de mettre le satellite en orbite.
Tout est question d'arbitrage .....

Et comme le dit Space Opera .... en priorité il s'agit de tenter de résoudre les écarts avec les paramètres optimaux pour réaliser un atterrissage "d'aplomb".

AMHA .... ils vont être -au moins dans un premier temps - beaucoup plus drastiques sur les conditions liées à l'océan.

à savoir ce qu'ils veulent dire par "target" ... parce que comme dit par ailleurs on a vu la lueur de l'étage qui arrivait : alors c'est peut-être qu'il n'a posé qu'un pied sur la barge, ou deux, dont un qui a cassé, et plouf ...

A n'en pas douter .... Space X va faire le forcing pour obtenir pour chaque vol une autorisation de retour au sol.
Cela lui ôterait les soucis de devoir améliorer les conditions d'utilisation des barges.

Avec l'utilisation de la Falcon FT .... il y aura moins de soucis pour gérer les ergols pour le retour sur la terre ferme.

Bonsoir à tous, je ne veux pas paraitre trop pessimiste, mais Space X n'arrivera jamais à faire atterri son étage sur la barge. Si au dernier moment, même si l'étage arrive en douceur, il suffit que la barge remonte d'un mêtre, il va venir se fracasser dessus. Mettre des pieds plus solide ne résoudra rien.

Lors du retour au sol, la vitesse relative entre l'étage et le sol était nulle, l'étage a atterrit avec sa vitesse "nominale". Sur mer, il y aura toujours une composante dans l'autre sens qui va mettre le bordel.

C'est sur que pour Space X c'est plus économique de faire revenir l'étage directement en mer en le faisant tomber sur une trajectoire balistique, cela coute moins en carburant que de revenir en arrière vers la terre ferme.

Mais cela reste une expérience, une bonne expérience quand même.

capcom a écrit:Bonsoir à tous, je ne veux pas paraitre trop pessimiste, mais Space X n'arrivera jamais à faire atterri son étage sur la barge. Si au dernier moment, même si l'étage arrive en douceur, il suffit que la barge remonte d'un mêtre, il va venir se fracasser dessus. Mettre des pieds plus solide ne résoudra rien.

Lors du retour au sol, la vitesse relative entre l'étage et le sol était nulle, l'étage a atterrit avec sa vitesse "nominale". Sur mer, il y aura toujours une composante dans l'autre sens qui va mettre le bordel.

C'est sur que pour Space X c'est plus économique de faire revenir l'étage directement en mer en le faisant tomber sur une trajectoire balistique, cela coute moins en carburant que de revenir en arrière vers la terre ferme.

Mais cela reste une expérience, une bonne expérience quand même.

D'où l'intérêt d'une plate-forme du type de celle utilisée par Sea Launch, qui sera beaucoup, beaucoup plus stable...

capcom a écrit:Bonsoir à tous, je ne veux pas paraitre trop pessimiste, mais Space X n'arrivera jamais à faire atterri son étage sur la barge. Si au dernier moment, même si l'étage arrive en douceur, il suffit que la barge remonte d'un mêtre, il va venir se fracasser dessus. Mettre des pieds plus solide ne résoudra rien.

Lors du retour au sol, la vitesse relative entre l'étage et le sol était nulle, l'étage a atterrit avec sa vitesse "nominale". Sur mer, il y aura toujours une composante dans l'autre sens qui va mettre le bordel.

C'est sur que pour Space X c'est plus économique de faire revenir l'étage directement en mer en le faisant tomber sur une trajectoire balistique, cela coute moins en carburant que de revenir en arrière vers la terre ferme.

Mais cela reste une expérience, une bonne expérience quand même.

Le retour a été un échec, reste à voir si le gite de la barge est en cause car il y avait une forte houle.
Peut etre que la solution viendrait d'une barge plus imposante, plus stable, comme la plateforme de Sea Launch.


Ps: Argh, grillé par DavidL

capcom a écrit:Space X n'arrivera jamais à faire atterri son étage sur la barge

C'est un peu péremptoire tu ne crois pas ? :suspect:
Des ingénieurs qui connaissent très bien les vitesse verticales des vagues pensent que ça n'est pas forcément impossible en tout cas, puisqu'ils essayent encore...

C'est moi ou le NASAspaceflight Forum à bloqué l'accès au non-inscrit ?

Oui, puisqu'il y a eu tellement de connexions que le forum était tombé. Il a donc fallu réduire le nombre de connectés.

Post d'Elon Musk sur Tweeter:

Elon Musk a écrit:Definitely harder to land on a ship. Similar to an aircraft carrier vs land: much smaller target area, that's also translating & rotating.

Autre tweet de Musk.


L'atterrissage était bon mais le verrou d'un des vérins ne s"est pas bloqué, la jambe s'est donc repliée et l'étage a basculé.