Lancement Falcon 9 / CRS-8 - 8 avril 2016

Astro-notes a écrit:Au fait, idée idiote, mais je la propose, puisque qu'il faut du temps, et qu'il y a danger à retourner cet étage debout vers le port d'attache, où il faudra débarquer le lanceur, le conditionner pour son retour par voie routière à l'usine de "retraitement", pourquoi ne pas refaire un petit plein (à minima) sur la barge pour que l'étage redécolle et revienne se poser dans la cours même de l'usine où on doit le remettre en état pour sa réutilisation ?

Oh bon ça va  :iout:

Tu ne crois pas si bien dire:

https://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_spaceport_drone_ship a écrit:SpaceX indicated in November 2014 that they plan to eventually use ASDS as a floating launch platform, refueling a landed first stage with sufficient propellant to enable it to fly back to its launch site. No date has been provided for when this conceptual capability might be developed, tested, or made operational, or if it is still being actively developed

trad:
SpaceX a indiqué en Novembre 2014 qu'ils prévoient éventuellement d'utiliser l'ASDS comme plate-forme de lancement flottante en ravitaillant le 1er étage pour lui permettre de rentrer vers son site de lancement. Aucune date n'a été prévue pour le developpement de ce concept ou si il est encore en cours d'élaboration...

Moi je me demande vraiment quel réduction peut on attendre d'une récupération du 1er étage d'une fusée
Parce que le prix d'un lancement intègre beaucoup de chose qui ne sont pas compressibles :
il y a la répercussion du cout de developpement, du cout de fabrication de l'ensemble, des frais de personnel, des frais de logistique, la location du site (cas pour SpaceX), le cout des carburants embarqués, des frais d'électricité, des taxes, l'assurance, et pour la cas de cette récupération il y a les frais liés à logistique de la barge et à la maintenance pour la remise en état. Bref, une réutilisation du 1er étage aura un impact sur le prix brut d'une lanceur mais si on intègre réellement le cout global d'un lancement, que devrait payer le client, j'ai plus de doute.

Bon utile ou pas, rentabel ou pas, cela n'enlève rien a cette belle prouesse technique réalisé par SpaceX. La 5ème aura été la bonne, mais je me demande s'il ne serait pa smieux d'aggrandir un peu la barge car le lanceur est posé entre le centre et un bord. Reste à voir maintenant quel taux de récupération peut espérer obtenir SpaceX sur la suite. Car s'ils n'arrivent qu'à ne récupérer que 40% ça sera un sale cout pour leur argument de rentabilité. J'ai personnellement quelque doute sur le fait qu'ils arrivent à tous les récupérer, il y a aura toujours un compromis entre l'impératif de lancer pour assurer le planning et la météo maritime pour garantir une récupération en toute sécurité.

Petite vidéo de "l'abargissage" (:lol!: ) du 1er étage de la fusée vue d'une caméra installée sur le flan de cet étage postée sur le twitter de SpaceX.


Vidéo atterrissage 1er étage[url=
[admin Wakka: intégration de la vidéo]

Space Opera a écrit:Musk dit qu'avec à peine plus qu'un coup de chiffon, les étages devraient pouvoir être ré-utilisés une dizaine de fois au moins. Ce qui permet ça, c'est un design très différent des étages consommables (dixit Musk encore une fois).

Mouais, enfin récemment Musk disait aussi qu'on enverrai des hommes sur Mars avant 10 ans ... donc moi ce que dit Musk j'ai tendance à y voir plus des propos de technico commerciaux.

C'est certain. Après, jusqu'à présent il a globalement plus eu raison que tort sur ses ambitions. On a des raisons légitimes de ne pas tout prendre pour argent comptant, mais on a aussi des bonnes raisons d'être confiant sur le fait qu'au premier ordre, ses plans pourraient marcher.

Faudra voir dans quel état se trouve le premier étage (juste un coup de chiffon, ouais, faut pas pousser quand même) et ensuite calculer le modèle économique pour voir si cela tient la route (faut quand même récuopérer le premier étage à chaque lancement, sinon ce sont des étages à neuf qu'il faudra utiliser, ce qui fera augmenter le prix du prochain lancement).

Ceci dit, très belles vidéos et belle réussite technique. Pas aussi flippante que Blue Origin mais quand même, chapeau.

En tout cas j'apprécie toujours ces cameras embarquées, voir ces vues du moteur en live durant le lancement, ces vues de la séparation de la charge utile et le déploiement des panneaux solaires, c'est vraiment sympa à voir. Ca nous change des images de synthèse qu'on nous balance à chaque fois. On sent bien que Musk est très orienté sur la comunication car on voit que tout comme nous il veut voir ce qui se passe,comme s'il était à bord. Ca nous change des industriels qui se fichent royalement de mettre des cameras. Musk a incontestablement gagné sur le terrain médiatique, il n'y a qu'a voir à quel point il occupe une grande place dans les médias. C'est ce coté qu ej'aime chez SpaceX, chaque lancement est vécu et annoncé comme une incroyable aventure, une performance, un évènement. ailleurs chaque lancement se limitent de plus à en plus à des annonces ou des séquences préenregistrées.
Faudrait juste que l'assistance de SpaceX se calme un peu durant le vol, entendre les cris et les sifflets durant 10mn c'est gonflant surtout quand on sait que le succès c'est à la fin.

En l'occurrence, les lancements de SpaceX sont souvent des vrais événements. Soit une tentative de grande première, soit une grande première. Le vol d'hier était de ceux là.

Mustard a écrit:...La 5ème aura été la bonne, mais je me demande s'il ne serait pa smieux d'aggrandir un peu la barge car le lanceur est posé entre le centre et un bord. ...

Plus je regarde la vidéo de atterrissage (et particulièrement celle de la caméra embarquée), plus j'ai l'impression que le lanceur a glissé ou a légèrement rebondis. Il serait ainsi écarté du centre de la barge, non?

En tout cas, j'ai apprécié cette prouesse! Bravo SpaceX .

Si on prend un peu de recul, il faut bien voir qu'il s'agit d'un changement assez profond de mentalité. Aux débuts de l'ère spatiale, on utilisait des missiles d'abord militaires (même la Vanguard dérivait du Viking qui dérivait lui-même du V2) dont on ne se préoccupait que de l'arrivée de la charge "utile" sur son objectif. Là, on est entré dans une nouvelle logique où les outils sont conçus pour servir aussi longtemps que le coût de réparation n'est pas supérieur au coût d'un outil neuf... 
Du temps des Jupiter, Thor, Atlas et autres R7, c'était un peu "après nous le déluge..."

Atlantis a écrit:Bon pas mal d'infos nouvelles. En résumé,

- cet étage devrait être ramené au Cap et y être testé une dizaine de fois (sur le pas de tir LC-39A?), avant de revoler, au plus tôt, en Juin, si tout est OK avec ces tests.
Je me demande si cela sera CRS-9 ou Thaicom-8 qui sera le cobaye, tout deux prévus pour Juin (SES avait émis le désir (disponibilité) pour tenter ce pari le premier, ainsi que Orbcomm, mais le prochain lancement de SES-10, n'est prévu qu'en Septembre ou Octobre).

je serais vraiment très très étonné que la NASA se "hasarde" à laisser partir le Dragon CRS-9 sur une première réutilisation d'étage

BBspace a écrit:Si on prend un peu de recul, il faut bien voir qu'il s'agit d'un changement assez profond de mentalité. Aux débuts de l'ère spatiale, on utilisait des missiles d'abord militaires (même la Vanguard dérivait du Viking qui dérivait lui-même du V2) dont on ne se préoccupait que de l'arrivée de la charge "utile" sur son objectif. Là, on est entré dans une nouvelle logique où les outils sont conçus pour servir aussi longtemps que le coût de réparation n'est pas supérieur au coût d'un outil neuf... 
Du temps des Jupiter, Thor, Atlas et autres R7, c'était un peu "après nous le déluge..."

Oui mais comme je le disais plus haut, le cout d'un lancement englobe tellement de chose de plus que le prix brut du lanceur que je me demande si une telle récupération (avec les cout que cela engendre) aura un réel impact sur le prix. On a bien vu avec la navette que cela avait eu l'effet inverse.

Bravo au "capitaine" Elon Musk, aux ingénieurs de Space X, et plus largement à toutes les équipes qui ont travaillé et permis cette réussite.
Du point de vue technique et pour un vol dans cette configuration (accès au LEO) c'est un succès complet.

Pour ce qui est du pourcentage de réussite des récupérations, il faudra voir comment cela se passe pour la majorité des lancements visés par Space X, soit le GTO avec des satellites dont la masse titille le maximum de la capacité de la Falcon 9 FT. Ils auront un peu de marge supplémentaire avec l'utilisation d'ergols sur-réfrigérés, mais les conditions se rapprocheront de celles où les réservoirs ne contiennent plus grand chose à l'approche de la barge. Le challenge sera d'autant plus délicat à relever.
Mais ils ont la pêche ... et sont donc avides de nouveaux succès.

Première moitié du chemin parcouru, oserais-je dire.
La rentabilité financière .... sera à prouver.
Encore que l'on sait que dans certains cas, des entreprises peuvent pratiquer le "dumping", c'est-à-dire vendre à bénéfice nul, ou même à perte dans certains cas extrêmes, pour asphyxier complétement les concurrents, les évincer du marché et ensuite pratiquer les prix qu'ils veulent car pratiquement sans concurrence.
On sait que les clients du spatial préfèrent avoir des offres de lancement qui se concurrencent ... mais la loi du marché libéral ne se préoccupe pas de cela. (voir les industries du médicament et les tarifs des traitements anti-cancéreux de dernière génération qui font le buzz actuellement)

Je pense effectivement que les ocnditions du vol ne permettront pas de récupérer tous les 1er étage lors de chaque lancement (CU lourde ne permettant pas d'emporter assez de carburant pour le retour, impératif de lancer malgré de mauvaise condition météo en mer pour ne pas décaler le planning annuel, problème technique, etc). Perso je vise sur une taux de réussite de 50% sur le moyen terme.

Gergovi a écrit:

Atlantis a écrit:Bon pas mal d'infos nouvelles. En résumé,

- cet étage devrait être ramené au Cap et y être testé une dizaine de fois (sur le pas de tir LC-39A?), avant de revoler, au plus tôt, en Juin, si tout est OK avec ces tests.
Je me demande si cela sera CRS-9 ou Thaicom-8 qui sera le cobaye, tout deux prévus pour Juin (SES avait émis le désir (disponibilité) pour tenter ce pari le premier, ainsi que Orbcomm, mais le prochain lancement de SES-10, n'est prévu qu'en Septembre ou Octobre).

je serais vraiment très très étonné que la NASA se "hasarde" à laisser partir le Dragon CRS-9 sur une première réutilisation d'étage

Moi aussi cela m'étonnerait, surtout que le contrat de lancement de ces vaisseaux de ravitaillement est assez rigide, mais on ne sait jamais. Mais cela serait pas mal de voir ce même étage revenir se poser à Cap Canaveral (puisque, suivant toute probabilité, c'est le vol de CRS-9 qui devrait voire la prochaine récupération à terre).
Néanmoins, l'option Thaicom-8 semble la plus probable mais tout cela devra faire l’objet de discussions entre tous les acteurs potentiels comme l'a dit Elon Musk dans cette conférence. De plus, vu l'histoire de SpaceX en relation au respect des calendriers, il est tout à fait possible que cet essai se fasse sur un lancement ultérieur.

Mustard a écrit:Je pense effectivement que les ocnditions du vol ne permettront pas de récupérer tous les 1er étage lors de chaque lancement (CU lourde ne permettant pas d'emporter assez de carburant pour le retour, impératif de lancer malgré de mauvaise condition météo en mer pour ne pas décaler le planning annuel, problème technique, etc). Perso je vise sur une taux de réussite de 50% sur le moyen terme.

Je pense que le pourcentage donné plus haut de récupération vaut pour la totalité des étages lancés en comptant aussi sur la récupération de tous les éléments des Falcon Heavy (deux booster latéraux à terre et le core central en mer), du moins c'est mon entendement de la réponse donnée par Elon.
Pour les lancements de la seule Falcon-9, un taux de récupération de 50% me parait aussi le plus probable.

Mustard a écrit:

BBspace a écrit:Si on prend un peu de recul, il faut bien voir qu'il s'agit d'un changement assez profond de mentalité. Aux débuts de l'ère spatiale, on utilisait des missiles d'abord militaires (même la Vanguard dérivait du Viking qui dérivait lui-même du V2) dont on ne se préoccupait que de l'arrivée de la charge "utile" sur son objectif. Là, on est entré dans une nouvelle logique où les outils sont conçus pour servir aussi longtemps que le coût de réparation n'est pas supérieur au coût d'un outil neuf... 
Du temps des Jupiter, Thor, Atlas et autres R7, c'était un peu "après nous le déluge..."

Oui mais comme je le disais plus haut, le cout d'un lancement englobe tellement de chose de plus que le prix brut du lanceur que je me demande si une telle récupération (avec les cout que cela engendre) aura un réel impact sur le prix. On a bien vu avec la navette que cela avait eu l'effet inverse.

Le coût du premier étage, c'est environ 40% (ça dépend des lanceurs) du prix du lancement tout compris.

Sinon, on semble l'oublier un peu vite, mais sans aucune récupération SpaceX écrase déjà ses concurrents directs avec ses prix actuels.

Autre point, reste à voir si des clients accepteront de lancer leur précieux et couteux satellite par un lanceur d'occasion. Même pour un prix réduit, ça reste un pari qui peut avoir des conséquences pour un opérateur car un échec c'est un satellite qui doit être relancé plusieurs années après, c'est un manque à gagner pour eux et parfois des marchés qui peuvent se perdre face à la concurrence. Il va donc falloir plusieurs lancements de ces étages réutilisés pour avoir la confiance des clients.

Mustard a écrit:Autre point, reste à voir si des clients accepteront de lancer leur précieux et couteux satellite par un lanceur d'occasion.

Pour ça, on a déjà vu SES (premier client d'Arianespace) dire qu'ils voudraient utiliser des étages récupérés de SpaceX, et si possible être les premiers clients à pouvoir le faire. Intelsat a aussi lancé un message dans ce sens: ils veulent du réutilisable, ça va plus loin que le fait qu'ils seraient prêts à l'accepter.

Je viens de voir le JTV de 13h de France2 sur ce décollage. Le journaliste dit que la récupération du 1er étage va permettre de diviser par 100 le cout des lancements de SpaceX  :megalol: 
Franchement, ces journalistes ...

Les 80km/h de vent semblaient être en rafale. Sur la caméra embarquée, on voit clairement que l'étage arrivait pile au centre, et en se redressant dans les 2 dernières secondes pour arriver bien vertical, l'étage se fait tout simplement déplacer sur le côté par le vent. Ce qui explique le décentrage.
Et ce que je trouve fou, c'est que la barge et l'étage ne communiquent jamais. La barge se maintient à une position, et l'étage vise cette position. L'étage ne "vise" jamais la barge. La différence est très grande, puisque les erreurs de positionnement de chacun s'accumulent.

si Space X divise par 100, j'achète un billet .........pour Dragon X  

Je reprends la remarque de Space Opéra, tu veux dire que les deux systèmes sont guidés par GPS et ce de façon indépendante ? Si je résume la barge vise à rester sur un point géographique, la fusée vise un point géographique, l'astuce étant de donner les mêmes coordonnées aux deux points GPS ? Ça m'en bouche un coin tout de même.  :up8:

C'est ça.

une vidéo en 4K qui permet de voir tous les détails de l'apontage:
https://www.youtube.com/watch?v=RHoNU1JKuIE

es que la barge a des propulseurs d'appoint pour maintenir sa positon une fois que le remorqueur l'a lâché? par se que sur les vidéos de l’hélico on a l'impression qu'elle se déplace (impression dû peut être au mouvement de hélico), mais je vois mal spaceX visé une cible mobile (même lente).