Lancement Falcon 9 / JCSAT-14 - 06/05/2016 [Succès ]

On distingue des traces blanchâtres : des dépôts de sel marin ?

Peut-être, mais j'y vois plus de la suie.

Ça a tout de même bien chauffé !

Il faudra prendre une "gratounette" avant de passer le "coup de chiffon"

D'après un article de NSF, l'étage récupéré aurait beaucoup souffert et on n'envisagerait pas de le relancer : https://www.nasaspaceflight.com/2016/05/latest-recovered-falcon-9-stage-39a-hif/

NasaSpaceFlight.com a écrit:The JCSAT-14 stage isn’t expected to fly again due to the initial evaluations into damage received via its high-velocity return. However, it will still provide useful test data.

“Most recent rocket took max damage, due to very high entry velocity,” noted Elon Musk. “Will be our life leader for ground tests to confirm others are good.”

Peut-être qu'à terme on arriverait à établir d'avance les étages qu'il sera utile ou pas de récupérer, et qu'on assisterait plus souvent à des lancements sans récupération.

Thierz a écrit:
Peut-être qu'à terme on arriverait à établir d'avance les étages qu'il sera utile ou pas de récupérer, et qu'on assisterait plus souvent à des lancements sans récupération.

C'est lors des missions plus exigeantes (pour le GTO, avec un gros satellite) que s'abstenir de tenter la récupération pourrait être estimée "raisonnable". D'ailleurs pendant un temps (certes assez bref) E. Musk envisageait de ne pas trop s'y risquer (on laisse le premier étage retomber en mer).
Puis il a parlé dans cette configuration difficile d'une probabilité de "50% de chances d'échec" si on tente la récupération .... mais cela laisse une fenêtre de 50% de chances d'y arriver.
Et comme le modèle de Falcon 9  FT est unique, c-a-d qu'elles sont toutes équipées pour la récupération (les W-wing, les pieds déployables notamment) il est quand même fort tentant de s'y essayer le plus souvent possible.
Si c'est réussi, cela déclenche l'enthousiasme, et renforce la réputation d'efficacité et de maitrise de cette technique (si c'est raté c'était prévu avec les 50 % déjà anticipé), et si l'étage est impropre à une réutilisation, on parlera de "données très utiles pour mieux gérer l'avenir".
Bref je suis assez persuadé, que les tentatives de récupération seront la règle quasiment dans tous les cas. Du moins si les frais de déplacement de la barge, et surtout les dommages qu'elle pourrait subir, ne viennent freiner cette soif de dépasser les limites (pour quelques lancements très complexes).

En tout cas Musk a confirmé qu'ils étaient en train de modifier le premier étage pour qu'il puisse résister sans problème à la rentrée "rapide" d'un GTO, à la lumière de ce qu'ils viennent d'apprendre en récupérant celui-là. L'avenir des étages pour ces missions pourrait donc bien changer du consommable vers le réutilisable, du moins les modifs sont décidées pour ça.

Space Opera a écrit:L'avenir des étages pour ces missions pourrait donc bien changer du consommable vers le réutilisable, du moins les modifs sont décidées pour ça.

Quelle forme technique pourrait prendre ces modifs visant au renforcement ?

Aucune idée. Des revêtements aux endroits critiques j'imagine.

Thierz a écrit:D'après un article de NSF, l'étage récupéré aurait beaucoup souffert et on n'envisagerait pas de le relancer : https://www.nasaspaceflight.com/2016/05/latest-recovered-falcon-9-stage-39a-hif/

NasaSpaceFlight.com a écrit:The JCSAT-14 stage isn’t expected to fly again due to the initial evaluations into damage received via its high-velocity return. However, it will still provide useful test data.

“Most recent rocket took max damage, due to very high entry velocity,” noted Elon Musk. “Will be our life leader for ground tests to confirm others are good.”

Peut-être qu'à terme on arriverait à établir d'avance les étages qu'il sera utile ou pas de récupérer, et qu'on assisterait plus souvent à des lancements sans récupération.

Pourquoi ne pas envisager un lancement facile en LEO, un deuxième lancement GTO plus difficile et au troisième lancement - le plus difficile - hop on lance à pleine charge sans récupération!

montmein69 a écrit:

Space Opera a écrit:L'avenir des étages pour ces missions pourrait donc bien changer du consommable vers le réutilisable, du moins les modifs sont décidées pour ça.

Quelle forme technique pourrait prendre ces modifs visant au renforcement ?

On peut envisager:
--> des protections thermiques
--> des déflecteurs, genre petit bouclier, pour éloigner le plasma chaud des zones critiques
--> des matériaux plus résistant à la chaleur
--> changer l'emplacement de certains composants vers des zones moins stressante,
etc...

On peut aussi envisager que sur les zones qui ne souffrent pas, on enlève de la matière, des protections ou que l'on utilise des matériaux moins performant. Le tout pour gagner en masse et en coup de construction!

En général, des matériaux moins performants impliquent des coûts de construction plus élevés.

Space Opera a écrit:En général, des matériaux moins performants impliquent des coûts de construction plus élevés.

Ça semble contrintuitif... :scratch:

Oui. Dans les industries de pointe, les matériaux plus résistants acceptent de plus grandes marges d'erreur d'usinage et des contrôles qualité moins drastiques. Passer à des matériaux bon marché n'est intéressant que si c'est la matière première qui pilote le coût total, et ce n'est pas vraiment le cas dans le spatial. Ce sont les processus qui coûtent cher, et avoir des matériaux onéreux peut permettre des baisses de coût.

Tout dépend ce qu'on entend par "matériaux moins performants".

Space Opera parle de performance "globale" considérant qualité et certification. Et de ce point de vue il coute en effet moins cher au final de payer un bloc de matériau certifié conforme (assez onéreux) plutôt que d'utiliser des blocs lambda et refaire la pièce 50 fois parce qu'elle ne passe pas les critères qualité au final...

Si on parle de performance en terme de tenue mécanique, je ne vois pas en quoi cela réduirait forcément la masse. En général on considère le rapport masse/résistance mécanique. Donc pour un effort donné, qui dit résistance moins grande dit forcément masse plus importante...

Maintenant, en effet après analyse sur plusieurs vol, ils peuvent éventuellement constater que certaines parties de la structure sont surdimensionnées et travailler à de la réduction de masse derrière. Tout comme la coiffe Ariane 5 après le vol 501 qui a été optimisée en masse car ayant tenue à une incidence trop élevée juste avant l'autodestruction  ;).

Outan a écrit:

montmein69 a écrit:

Quelle forme technique pourrait prendre ces modifs visant au renforcement ?

On peut envisager:
--> des protections thermiques
--> des déflecteurs, genre petit bouclier, pour éloigner le plasma chaud des zones critiques
--> des matériaux plus résistant à la chaleur
--> changer l'emplacement de certains composants vers des zones moins stressante,
etc...

On peut aussi envisager que sur les zones qui ne souffrent pas, on enlève de la matière, des protections .../cut/.... Le tout pour gagner en masse

Ce type de modifications (c'est assez cohérent avec le but recherché) impliquerait une évolution assez significative du lanceur. Mais çà, ils sont assez habitués à faire des évolutions.
Je suppose que comme d'habitude la version évoluée deviendrait à la fois le "modèle unique" de ce lanceur F9-FT  utilisé pour toutes les missions (récupération facile ou difficile) et aussi le "modèle de base" pour les trois cores de la Falcon Heavy (donc peut-être susceptible de retarder un peu son vol inaugural ?)

Toute la question est de savoir s'ils apportent les modifications uniquement sur les nouveaux étages en construction, ou également en rétro-pédalage sur ceux déjà construits. Je ne sais pas répondre.

Thierz a écrit:Toute la question est de savoir s'ils apportent les modifications uniquement sur les nouveaux étages en construction, ou également en rétro-pédalage sur ceux déjà construits. Je ne sais pas répondre.

C'est souvent le problème avec une technologie évoluant trop vite. SpaceX a le cul entre deux chaises, d'un côté ils veulent unifier leurs modules pour produire en masse et réduire les coûts, de l'autre ils n'ont de cesse de vouloir innover.
Quand je vois qu'ils sont passés d'une Falcon 9 avec des moteurs alignés sur une grille carrée à des moteurs alignés sur une sphère, qu'ils ont ensuite ajouté les ailettes et les pieds et qu'en prime, depuis peu, ils refroidissent l'hydrogène à la limite de la solidification; je me demande où tout ça va les amener.

Pour le moment la question d'améliorer les étages existants ne se posent pas trop, il faut avant tout passer la lourde et longue étape qu'est l'optimisation des premiers étages. Ils vont devoir étudier les étages à chaque retour réussi pour savoir ce qui peut être amélioré ou renforcé à l'avenir.

J'imagine d'ailleurs très bien des F9 1.4.3 avec des mises à niveaux en 1.5 (reste à savoir le coût); mais quand on voit le nombre de contrats qu'ils ont, quand on sait qu'ils ont planifié une nouvelle fusée (FH) et un véhicule habitable réutilisable (sans parler du possible vol martien...); je me demande toujours comment les ingénieurs de SpaceX vont tenir ce rythme effréné.

je sais pas si ça a déjà été posté, un photographe a pris en photo la réentrée du 1er étage un peu par hasard : http://www.zgrethphoto.com/Learn/Exp/Tut/SpaceX

bed31fr a écrit:je sais pas si ça a déjà été posté, un photographe a pris en photo la réentrée du 1er étage un peu par hasard : http://www.zgrethphoto.com/Learn/Exp/Tut/SpaceX

Superbe !
Et impressionnant d'imaginer que ce bolide se dirige vers une plateforme au milieu de l'océan pour s'y poser ! Il y a quelques temps Cela n'était que de la Science-fiction !

Cet étage qui avait bien cramé lors de sa rentrée rapide (GTO) a été testé aujourd'hui. Il a tourné pendant 2min30, soit l'équivalent d'un nouveau vol complet.

https://www.nasaspaceflight.com/2016/07/spacex-returned-falcon-9-booster-mcgregor/

Voici la vidéo de ce test via twitter:

https://twitter.com/Rainmaker1973/status/758902967072239616

Finalement à y regarder de plus près ce test (ces tests) s'apparentent du point de vue mécanique à un retour contrôlé de cet étage après utilisation. Pas de souci pour le remplir, lui ajouter la CU et le faire fonctionner pour de bon qqs jours après ! 
Alors ?

Voici la vidéo complète de 2min30, plus longue que l'extrait twitter. A noter la masse fictive tendue en haut de l'étage pour simuler la masse du deuxième étage + CU.

question de béotien :
 sa ne fume pas trop noir ??? :scratch:    lors des lancements je n'ai pas le souvenir que les fumés soit si noir

on dirait que quelqu’un a oublié quelques pneus dans la tranché :megalol:

On dirait plutôt qu'on a oublié le déluge d'eau :scratch:

Le béton du carneau d'évacuation doit moyennement apprécier cette combustion prolongée.
Lors d'un décollage le lanceur et ses moteurs en action ne restent que quelques secondes sur le pad.