1er tir Falcon Heavy - KSC - 6.2.2018 (1/2)

le truc c'est que pour faire les calculs de dv il faut les masses a vide des éléments (cu, coiffe , étage) les masses d'ergols dans les resevoirs, les isp des étages, c'est facile a trouver sur internet. mais pour la réutilisation il faut en plus la masse d'ergol qui reste a l'extinction des moteurs , et la c'est plus dure a trouver, si quelqu'un les a se serait intéressant.

C'est sûr il faut relativiser l'économie faite par la réutilisabilité de la Falcon Heavy.
Non par économie brute, mais à cause de la marge pratiquée par SpaceX sur ses versions réutilisable : 60% de marge pour financer la R&D !

En mode dépensable elle peut placer 26,7 t en GTO (prix de vente : 135M $ avec 20% de marge, soit 108M$ de coût brut)
Avec récupération des deux propulseurs d'appoint 10 t en GTO (prix inconnu)
Avec récupération des trois propulseurs du premier étage : 7 t en GTO (prix de vente : 90M$ avec 60% de marge, soit 35,7M$ de coût brut)

Mais je vais me permettre une autre comparaison :

- Falcon Heavy : 63 t en LEO pour 135M$ (version dépensable) soit  2M$/t
- Ariane 5 ECA : 21 t en LEO pour 150M$ soit 7M$/t
- Delta IV Heavy : 28 t en LEO pour 400M$ soit 14M$/t
- SLS : 70 t en LEO pour 1000M$  soit 14M$/t   (hors coût de développement estimé à 30000M$ sur 10 ans pour le couple SLS/Orion)

aRes a écrit:C'est sur il faut relativiser l'économie faite par la réutilisabilité de la Falcon Heavy.
Non par économie brute, mais à cause de la marge pratiquée par SpaceX sur ses versions réutilisable : 60% de marge pour financer la R&D !

En mode dépensable elle peut placer 26,7T en GTO (prix de vente : 135M$ avec 20% de marge, soit 108M$ de coût brut)
Avec récupération des deux propulseurs d'appoint 10T en GTO (prix inconnu)
Avec récupération des trois propulseurs du premier étage : 7T en GTO (prix de vente : 90M$ avec 60% de marge, soit 35,7M$ de coût brut)

Mais je vais me permettre une autre comparaison :

- Falcon Heavy : 63T en LEO pour 135M$ (version dépensable) soit  2M$/T
- Ariane 5 ECA : 21T en LEO pour 150M$ soit 7M$/T
- Delta IV Heavy : 28T en LEO pour 400M$ soit 14M$/T
- SLS : 70T en LEO pour 1000M$  soit 14$/T   (hors coût de développement estimé à 30000M$ sur 10 ans pour le couple SLS/Orion)

Dans le système international, T, en majuscule, utilisé comme unité est le symbole du tesla. Le symbole de la tonne est t, en minuscule.

D'autre part, il y a toujours un espace entre le nombre et l'unité.

David L. a écrit:

aRes a écrit:
- SLS : 70T en LEO pour 1000M$  soit 14$/T   (hors coût de développement estimé à 30000M$ sur 10 ans pour le couple SLS/Orion)

Même après correction orthographique ..... avec 14 $ / t ..... le SLS enfonce tout le monde :yeea:

En attendant ares a pas tort sur les chiffres....  :blbl:

aRes a écrit:
- SLS : 70 t en LEO pour 1000M$  soit 14$/t   (hors coût de développement estimé à 30000M$ sur 10 ans pour le couple SLS/Orion)

1 000m$/70t=14 million de dollars la tonne
comme ça le calcul est plus juste et plus en accord avec la politique de la NASA

Anovel a écrit:

aRes a écrit:
- SLS : 70 t en LEO pour 1000M$  soit 14$/t   (hors coût de développement estimé à 30000M$ sur 10 ans pour le couple SLS/Orion)

1 000m$/70t=14 million de dollars la tonne
comme ça le calcul est plus juste et plus en accord avec la politique de la NASA

1G$/70 tonnes = 14M$/tonne (un giga dollars pour 70 tonnes soit 14 méga dollards par tonne)  ...
1 000 m$ = 1 $  car m pour milli ou millième  ;)

ReusableFan a écrit:En attendant ares a pas tort sur les chiffres....  :blbl:

Si, ce n'est pas comme ça qu'on calcule un coût. Personne ne paie ces prix-là.
Ariane 5 envoie 2 satellites en chargeant la mule à chaque fois, FH va envoyer un seul sat (ou une grappe de sat) en étant loin de sa capacité maximale, puisque leur business est justement d'envoyer en flux tendu. Ça donne une grande pénalité à SpaceX par rapport à Ariane, ce qui rend les chiffres en réalité comparables pour le client. Pas sur le papier, mais dans les faits.

Après les photos, la vidéo :
https://twitter.com/SpaceX/status/948376057882619904

Space Opera a écrit:

ReusableFan a écrit:En attendant ares a pas tort sur les chiffres....  :blbl:

Si, ce n'est pas comme ça qu'on calcule un coût. Personne ne paie ces prix-là.
Ariane 5 envoie 2 satellites en chargeant la mule à chaque fois, FH va envoyer un seul sat (ou une grappe de sat) en étant loin de sa capacité maximale, puisque leur business est justement d'envoyer en flux tendu. Ça donne une grande pénalité à SpaceX par rapport à Ariane, ce qui rend les chiffres en réalité comparables pour le client. Pas sur le papier, mais dans les faits.

D'abord FH c'est 90 millions en version consommable je crois, pas 135 (désolé Ares). Du coup à comparer aux 130 millions d'Ariane 64 aux prix 2017. http://www.spacex.com/about/capabilities

Ensuite combien SpaceX vendra la version réutilisable ? Probablement le même prix compte tenu du coût de développement de ce lanceur, non connu mais sûrement très important vu le temps passé. Donc pas grand-chose à espérer sur le prix de la réu. En revanche les marges...

Enfin, rien n'empêche SpaceX de prendre deux satcoms comme Ariane 5, non ? Je sais que c'est pas leur stratégie, mais techniquement c'est le cas. Ils pourraient le faire en tous cas s'ils voulaient faire mal. Mais ils iront pas dans cette direction je pense.

J'ai ces chiffres en tête communiqués par Musk ou shotwell, sans pouvoir fournir la source : 5% de réserve pour un retour à LZ1 et 3% de réserve pour le drone ship.
Cette réserve inclue le nécessaire pour les 2 ou 3 allumages : retour, freinage et atterrissage.

ReusableFan a écrit:Enfin, rien n'empêche SpaceX de prendre deux satcoms comme Ariane 5, non ? Je sais que c'est pas leur stratégie, mais techniquement c'est le cas. Ils pourraient le faire en tous cas s'ils voulaient faire mal. Mais ils iront pas dans cette direction je pense.

Ils ne feraient probablement mal à personne si ce n'est eux-même. Cette stratégie est à double tranchant, et ils ont fait le choix technologique de viser la réutilisation rapide. Ça implique de devoir faire voler sa flotte et de ne pas attendre les charges utiles, ils n'ont plus le choix s'ils veulent vider leur carnet de commande à des échéances crédibles.
Ariane 5 fonctionne autrement et doit attendre d'avoir 2 CU prêtes simultanément, ce qui impose aussi son lot de problème mais rend la réutilisation moins intéressantes pour eux.
Pour finir, cette stratégie adoptée par SpaceX rend leur lanceur pas beaucoup moins cher pour le client (voire un prix équivalent), alors que sur le papier, en $/t on pourrait croire qu'il y a un gouffre entre les deux.
Bref, tout ça pour dire que ces tableaux du prix du kg sur orbite sont très trompeurs et ne représentent pas la réalité économique, qui est dépendante de la stratégie technologique et commerciale des opérateurs.

aRes a écrit:C'est sûr il faut relativiser l'économie faite par la réutilisabilité de la Falcon Heavy.
Non par économie brute, mais à cause de la marge pratiquée par SpaceX sur ses versions réutilisable : 60% de marge pour financer la R&D !

En mode dépensable elle peut placer 26,7 t en GTO (prix de vente : 135M $ avec 20% de marge, soit 108M$ de coût brut)
Avec récupération des deux propulseurs d'appoint 10 t en GTO (prix inconnu)
Avec récupération des trois propulseurs du premier étage : 7 t en GTO (prix de vente : 90M$ avec 60% de marge, soit 35,7M$ de coût brut)

Mais je vais me permettre une autre comparaison :

- Falcon Heavy : 63 t en LEO pour 135M$ (version dépensable) soit  2M$/t
- Ariane 5 ECA : 21 t en LEO pour 150M$ soit 7M$/t
- Delta IV Heavy : 28 t en LEO pour 400M$ soit 14M$/t
- SLS : 70 t en LEO pour 1000M$  soit 14M$/t   (hors coût de développement estimé à 30000M$ sur 10 ans pour le couple SLS/Orion)

une remarque en passant: la coiffe de la falcon heavy me semble bien petite comparée a la performance annoncée: comment y faire rentrer 63 t ?

je suppose donc qu'une coiffe bien plus grande doit etre en developpement

Wouhaou, cette volée de chiffres pour la partie financière ! Cela a le mérite d'envoyer des valeurs numériques contradictoires, et sauf partie pris, cela permet de dire que ce n'est pas simple à évaluer. Toutes les valeurs sont sur la table, on a juste à choisir suivant son état d'âme. Pour les indifférents comme moi (sur la partie financière), le suspense technique reste entier et passionnant.  :trouille:

bds973 a écrit:une remarque en passant: la coiffe de la falcon heavy me semble bien petite comparée a la performance annoncée: comment y faire rentrer 63 t ?

je suppose donc qu'une coiffe bien plus grande doit etre en developpement

Pas sur, personne ne sait à quoi peut bien ressembler une charge utile de 63 tonnes (en LEO uniquement).

Aller, j'ajoute ma contribution !

Ne vous prennez pas la tête avec ses histoires de prix. Quand Space X, Arianespace, ULA, Airbus annonce un prix, c'est pour annoncer un prix. Dans le spectacle, on appelle çà "un concours de bite !" 
Quand un contrat est signé, on évoque rarement à quel prix la chose a été vendu, voir Airbus avec ses 320 ou 350.
Il y a toujours, une remise, une option ajouté ou enlever et le copain du copain qui connait bien la soeur de israel ou Musk !

Vous n'arriverez jamais à comparer les prix de Space X et Arianespace, car nous n'avons pas toutes les données, on a celle qu'ils veulent bien nous donner.

On n'a pas rien pour autant. Et mettre sous le tapis les questions de prix de vente sous prétexte qu'on n'a pas les éléments finaux, c'est un peu rapide je trouve.

Space Opera a écrit:

bds973 a écrit:une remarque en passant: la coiffe de la falcon heavy me semble bien petite comparée a la performance annoncée: comment y faire rentrer 63 t ?

je suppose donc qu'une coiffe bien plus grande doit etre en developpement

Pas sur, personne ne sait à quoi peut bien ressembler une charge utile de 63 tonnes (en LEO uniquement).

de plus il est tres peut probable qu'on voit un jours un tir de 63 t. 
Premierement ,parce que, si on fait de la reutilisation on tombe rapidement a au mieux 40t
deuxièmement, pour les mission sont vers la gto, la lune ou au dela, on doit au moins divisé par deux.

On n'a pas rien pour autant. Et mettre sous le tapis les questions de prix de vente sous prétexte qu'on n'a pas les éléments finaux, c'est un peu rapide je trouve.

Certes, mais les prix que Space X te donne pour ses lancements sont ils réellement ceux que le client va payer au final ? Non !
C'est une base, comme tout les prix. Après quand tu passes la commande, tes négociations feront le reste.

Au final, tu ne sais jamais si l'autre a ou aura payer moins cher dans l'histoire. Bon, après on peut essayer de comparer...

Phenix a écrit:De plus il est très peut probable qu'on voit un jours un tir de 63 t.

Pour ma part, je n'en serais pas aussi sûr.
Sachant que le prix "catalogue" d'un lancement de FH n'est que de 90 M$, il serait faible en comparaison de celui d'une grosse sonde interplanétaire ou d'un élément de station spatial ou de vaisseau interplanétaire.
Ensuite, on peut imaginer de moduler la récupération de 0 à 3 étages en fonction de la masse a satelliser.

De mémoire, la masse la plus importante mise d'un coup en orbite terrestre basse (en dehors des ensembles SIVB-Apollo) a été le Skylab, autour de 90 tonnes.

Oui, exact BBspace. En dehors des navettes US et URSS je ne vois rien d'autre

oui, je parlais des lanceurs classiques.

Oui, bien entendu BBspace  :D

ReusableFan a écrit:

Space Opera a écrit:

Non non mes chiffres sont bons. C'est d'ailleurs inscrit en petits caractères sur la fiche que tu donnes en lien : 90M$ Up to 8.0mT to GTO (8 tonnes métriques en GTO). Sans cette précision SpaceX ferait de la publicité mensongère. Car la version dépensable peut envoyer plus de 26 t en GTO... pour 135M$.

Et je crois qu'il est temps de décerner le grand prix de la loterie du FCS, roulement de tambour...















...















...















...















...
















:D