Re: Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

**gaby-light** Messages : 463 Inscrit le : 23/04/2010

Trouvé ici : https://www.nasaspaceflight.com/2016/11/spacex-rockets-december-return/

Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 42 2016-11-22-015434

L'essai qui a eu lieu à McGregor serait un essai destructif du second étage seulement.

A recent test, which resulted in locals hearing a loud boom come from the McGregor site, was one such pressurization test associated with the investigation.

L'information relative à ce test - dans l'article de NSF - reste très sommaire.
La seule chose qu'on sait ... c'est que cela a fait un boum.
L'image est-elle celle de ce test ou du précédent où ils avaient cherché avec succès à reproduire les conditions de l'explosion ?

On va attendre de voir les tests de remplissage du lanceur destiné au tir des Iridium à Vandenberg. Et bien sûr dans la foulée, le tir avec succès du Retour en Vol.

ca serait bien (et dans leur intérêt) que SX attende la publication du rapport et des recommandations de la commission d'enquête, histoire de ne pas mettre la charrue avant les boeufs.
Sinon ça va faire Shadok : une chance sur un million de réussir, il ne reste plus que 999 999 échecs de lancement à produire avant le tir réussi.

Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 42 Shadock_fusee2

Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 42 Shadock_fusee2

Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 42 Fusee1

« Plus ça rate, plus on a de chances que ça marche. » Devise Shadok

**chaba** Messages : 41 Inscrit le : 05/11/2016 Age : 63 Localisation : Krakow

Merci bob pour cette contribution.

Il se trouve que la commission d’enquête sur l’explosion du 1er septembre comprend parmi ces membres des organisations aux noms improbables et obscures : NASA, Air Force, FAA… De la NASA, SpaceX loue le pad 39 A à Cape Canaveral. De l’Air Force, le SLC40 aussi à Cape Canaveral (mais il est quelque peu calciné ces temps-ci…) et le SLC-4E à Vandenberg. Et personne ne pense que ces deux organisations laisseront SpaceX jouer avec la sécurité de leurs couteuses installations si elles ne sont pas convaincues à 100% (voire un peu plus même…) que SpaceX contrôle toujours la situation. Quant à la FAA, ce sont trois lettres qui cachent la Federal Aviation Agency, et il se trouve que tout ce qui se deplace dans l’espace aérien des USA, ou hors de la Terre mais sous pavillon des USA, ne le fait QUE si la FAA l’autorise. C’est effectivement un peu strict comme règle du jeu, mais c’est comme cela là-bas.

Donc, pas de panique, tant que le rapport de la commission n’est pas prêt (Et sera-t-il rendu public d’ailleurs ? Pas sûr, l’accident ayant eu lieu à l’intérieure d’une enceinte militaire – la Cape Canaveral Air Force Station - et n’ayant causé de dommage à aucun tiers extérieur) et jugé convainquant par de nombreuses personnes portant des costumes gris et affichant des mines sérieuses, la seule chose qu’Elon Musk a le droit de faire voler, c’est des fusées sur PowerPoint. Par contre, les USA étant (encore ?) un pays de liberté, sur PowerPoint, elles peuvent être aussi grosses qu’il voudra…

http://www.ibtimes.com/spacex-explosion-report-investigation-ongoing-faa-not-ready-approve-first-flight-2457129

Toujours pas d'accord du FAA, donc pas de reprise de tir avant début 2017.
On a l'impression que le rapport de la Commission n'est toujours pas achevé, ou ne répond pas aux attentes du FAA pour donner le feu vert à la reprise des vols F9.

Conclusions de l'enquête: http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates

SpaceX a écrit:the investigation team concluded the failure was likely due to the accumulation of oxygen between the COPV liner and overwrap in a void or a buckle in the liner, leading to ignition and the subsequent failure of the COPV

Et plus précisément, le LOX s'est inséré dans des petits bosses entre l'alu et les fibres de carbone:

Each stage of Falcon 9 uses COPVs to store cold helium which is used to maintain tank pressure, and each COPV consists of an aluminum inner liner with a carbon overwrap. The recovered COPVs showed buckles in their liners. Although buckles were not shown to burst a COPV on their own, investigators concluded that super chilled LOX can pool in these buckles under the overwrap. When pressurized, oxygen pooled in this buckle can become trapped; in turn, breaking fibers or friction can ignite the oxygen in the overwrap, causing the COPV to fail. In addition, investigators determined that the loading temperature of the helium was cold enough to create solid oxygen (SOX), which exacerbates the possibility of oxygen becoming trapped as well as the likelihood of friction ignition.

Les actions correctrices sont: chargement plus lent d'un helium plus chaud, puis remplacement plus tard des COPVs par des versions qui n'auront plus de bosse.

Bon, alors on lance ?

En ce qui concerne les corrections à effectuer, dès le RTF certainement, il s'agit de charger de l'hélium moins froid si j'ai bien compris ; mais en modifiant uniquement le processus de chargement ?

Hélium moins froid :ça veut dire quoi ? quelle t° ??

Astro-notes a écrit:Bon, alors on lance ?

oui c'est déjà annoncé dans le fil Iridium !

Non, je plaisante Gergovi, je plaisante. :D

"Dans un premier temps, retour à des méthode de chargement d~~'hélium~~ de LOX () plus sures déjà prouvées par le passé" dit Space Opera (dans le fil du lancement Iridium)

" on revient à la configuration chaude qui marchait... " dit Hadéen à sa suite .

Je continue ici (car c'est plus approprié ?) :

Vous voulez dire quoi ?

- qu' ils vont remplir avec ~~de l'hélium~~ du LOX à 66 K (= env - 207°C ou - 340°F) puisqu'il y a eu plusieurs lancements qui ont été faits ainsi (et alors ça veut dire que lors de l'explosion ils avaient tenté et rempli avec une t° plus basse que les précédents lancements : moi c'est ce que j'avais compris en tous cas)

- ou qu'ils reviennent encore plus en arrière, avec des t° bien moins froides que celles-là ?

Ça:

Gergovi a écrit:- ou qu'ils reviennent encore plus en arrière, avec des t° bien moins froides que celles-là ?

Jusqu'à la modification des COPV, qui devrait intervenir pour tous les vols au-delà du 3è ou du 4è (les sources divergent), et où un retour à l'Helium froid sera de nouveau possible.

Space Opera a écrit:Ça:
Gergovi a écrit:- ou qu'ils reviennent encore plus en arrière, avec des t° bien moins froides que celles-là ?

Jusqu'à la modification des COPV, qui devrait intervenir pour tous les vols au-delà du 3è ou du 4è (les sources divergent), et où un retour à l'Helium froid sera de nouveau possible.

OK

(je vais me lancer un peu des fleurs : j'avais finalement pas trop mal supputé LOL

) (que si un RTF rapide était accordé ce ne serait qu'à la condition que ~~l'hélium~~ le LOX (LOX évidemment, pas l'hélium ! LOL

gros lapsus et "tout" le monde suit !!) ne serait pas trop refroidi)

bonne année à tous
j'ai du louper un épisode car je lis dans les posts précédents que c'est le chargement de l helium froid qui a posé problème
Et la température indiquée 66 k me semble etre celle prévue pour le lox surréfrigéré
Il m'avait semblé comprendre que le problème venait du lox qui chargé trop vite avait cristalisé entre les fibres de carbone du résevoir d helium
j ai raté quelque chose?

Mais oui évidemment 66 K c'est la t° du LOX sur-réfrigéré qu'utilise SX, et en fait je n'y comprends plus rien : SX fait un lapsus : hélium à la place de LOX ?? Space Opéra et moi poursuivons avec le même mot (bon j'ai rectifié plus haut) mais oui : le communiqué SX fait référence à l'hélium ... :scratch: ... c'est à dire que le LOX resterait à 66 K ??

Gergovi a écrit:c'est à dire que le LOX resterait à 66 K ??

Oui. Du moins rien ne permet de dire qu'ils vont changer ça. Seule la température de chargement de l'Helium va changer pour les quelques vols à venir.

Moi je comprends : oui l'hélium trempe bien dans le LOX à travers la paroi du COPV. Si pour le moment on ne change rien au COPV alors il faut jouer sur la température de l'hélium, ou du Lox, ou du procédé de remplissage (durée). Bref, pas simple à court terme...

D'après ce que je comprends de différents commentaires en américain à droite à gauche ce qui a posé problème c'est qu'ils ont voulu cette fois-ci chargé l'hélium plus vite ;
est-ce que tu "agree" Space Opera ?

Il semblerait que pour charger l'hélium plus vite, ils l'ont chargé plus froid (plus froid = moins de volume à pression constante). Et que la température de l'hélium était si froide que ça a trop refroidi le LOX qui est devenu du SOX.
Sachant que le chargement des COPV ne peut se faire qu'une fois le LOX rempli (sinon cette combine de les plonger dans le LOX n'aurait aucun intérêt), ils ont cherché à accélérer autant que possible ce chargement.
Ils vont devoir donc laisser l'hélium tomber en température au contact du LOX en le chargeant plus lentement, au détriment de pertes par évaporation.

Pour ceux qui comprennent l'anglais, voilà une explication plus pédagogique que la mienne:

très instructif merci

La FAA vient de donner l'accord à SpaceX de relancer des fusées: https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/SpaceX%20LLS%2017-096%20License%20and%20Orders_01_06_2017.pdf

Feu vert de la FAA, alors OK ça repart...

**Pline** Messages : 1140 Inscrit le : 06/05/2009 Age : 69 Localisation : Gap

Un article sur le site de la Planetary Society avec une interview d'une spécialiste des COPV portant sur l'origine de l'explosion du lanceur.

En synthèse
-le choix d'utiliser un COPV immergé dans de l'oxygène liquide était peu recommandable (incompatibilité de cet ergol avec les composites sauf exception)
-Si les autres constructeurs de lanceurs utilisent les COPV ce n'est jamais dans les réservoirs d'oxygène liquide car ce risque est connu.
-SpaceX est victime de sa recherche de la performance.
-SpaceX doit revenir à des matériaux plus classiques pour ses réservoirs d'hélium immergé mais c'est une évolution délicate de l'architecture du lanceur.

Article de la Planetary Society

En tout cas ils ont compris la leçon pour leur lanceur ITS. Il n'y a tout simplement plus d'hélium du tout, ni dans ni hors du LOX.

En fait cette histoire de compatibilité LOX-composites est l'objet de pas mal de travaux de constructeurs de lanceurs. Le lanceur Electron de Rocket Lab par exemple utilise sans vergogne des réservoirs de composites à base de carbone pour contenir le LOX. Je ne sais pas trop ce qu'ils ont élaboré pour assurer la compatibilité LOX-Carbone...

Mer 23 Nov 2016 - 9:15

Mer 23 Nov 2016 - 11:58

Mer 23 Nov 2016 - 16:28

« Plus ça rate, plus on a de chances que ça marche. » Devise Shadok

Mer 23 Nov 2016 - 21:12

Ven 9 Déc 2016 - 10:37

Lun 2 Jan 2017 - 18:05

Lun 2 Jan 2017 - 18:22

Lun 2 Jan 2017 - 18:22

Lun 2 Jan 2017 - 18:23

Lun 2 Jan 2017 - 18:38

Lun 2 Jan 2017 - 18:44

Lun 2 Jan 2017 - 19:16

Lun 2 Jan 2017 - 20:00

Lun 2 Jan 2017 - 20:02

Lun 2 Jan 2017 - 21:20

Lun 2 Jan 2017 - 22:29

Mar 3 Jan 2017 - 8:50

Mar 3 Jan 2017 - 17:47

Mar 3 Jan 2017 - 18:35

Mar 3 Jan 2017 - 18:38

Mar 3 Jan 2017 - 20:13

Ven 6 Jan 2017 - 20:04

Ven 6 Jan 2017 - 20:47

Mar 10 Jan 2017 - 22:18

Mar 10 Jan 2017 - 22:51

Mer 11 Jan 2017 - 1:10