Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

montmein69 a écrit:
Et comme souligné déjà, lors d'un essai bien mené mais qui tourne mal, le client est sûr de ne pas perdre son bien, ayant ensuite le choix, soit de continuer à faire confiance à son opérateur de lancement soit en en choisissant un autre (les ringards incompétents qui sont complètement dépassés et hors de prix) . Alors que là .... il n'est pas prêt d'exploiter commercialement le satellite en GEO et va devoir prier si AMOS-6 devait prendre la place d'un satellite vieillissant qui avait besoin d'être remplacé.

Space Opera a écrit:À la décharge de SpaceX, les tests statiques avec CU sont faits avec l'accord du client. SpaceX laisse le choix au client entre le satellite sur la fusée et décollage un jour plus tôt, et test sans le satellite et décollage un jour plus tard. Spacecom a signé pour avoir la CU pendant le test, ça n'est pas un choix par défaut ni tacite. C'est un choix délibéré du client.

Mustard a écrit:...2) si tu comptes les échecs partiels pour Ariane5 alors ait l'honnêteté d'en faire de même avec Falcon, qui a connu 2 échecs majeurs mais aussi un échec partiel sur le 4ème vol entrainant la perte du satellite (le CRS a pu être récupérer grace à son système de propulsion pour rejoindre ISS)...

David L. a écrit:

Mustard a écrit:

1) Ariane 5 n'a connu que 2 accidents majeurs, les deux autres ne sont que des mises en orbite incomplètes (dont un vol était avec maquette en place de la CU car le lanceur était en phase d'essai). 

510 doit être considéré comme un échec car l'orbite trop basse a empêché BSat-2b de rejoindre l'orbite visée, même en utilisant ses propres ergols, le rendant inutilisable.

David L. a écrit:Si Musk maintient ses annonces à propos de Mars à la fin du mois, cela va envoyer comme message à ces interlocuteurs qu'il est plus intéressé par ses rêves martiens que remplir ses obligations sans faire lanterner encore plus ses clients et qu'il continue à se disperser encore plus...

Space Opera a écrit:

David L. a écrit:Si Musk maintient ses annonces à propos de Mars à la fin du mois, cela va envoyer comme message à ces interlocuteurs qu'il est plus intéressé par ses rêves martiens que remplir ses obligations sans faire lanterner encore plus ses clients et qu'il continue à se disperser encore plus...

C'est bien mal connaitre Musk, et même un peu la culture de la Silicon Valley. Pour eux dans un moment comme ça, c'est au contraire plus que jamais le moment d'annoncer ce qu'ils font en parallèle pour Mars. Le côté "on voit plus loin" et "tout ce qu'on vit maintenant n'est que transitoire" est très important pour Musk comme pour la vision californienne de l'entrepreneuriat. Annoncer qu'on vise bien plus haut qu'un retour en vol, ça sera plus considéré comme une ambition constructive que comme un décalage avec la réalité. Ca ne serait pas la première fois, Musk faisait déjà la même chose quand il annonçait sa Falcon 9 réutilisable alors qu'il n'avait pas encore réussi à envoyer une charge sur orbite avec sa Falcon 1.
Les projets martiens (et surtout les annonces associées) vont plus avoir un coup de fouet qu'un coup de mou...

Mustard a écrit:

David L. a écrit:

510 doit être considéré comme un échec car l'orbite trop basse a empêché BSat-2b de rejoindre l'orbite visée, même en utilisant ses propres ergols, le rendant inutilisable.

Echec, échec partiel ...
je me base sur le site de référence de Gunter qui part du principe qu'une mise en orbite n'est pas considéré comme un échec total mais partiel.
il en est de meme pour le 4eme vol de la Falcon-9 qui est considéré comme échec partiel car le lanceur n'a pas réussi la mise en orbite du sat.

David L. a écrit:Je suis sûr que Spacecom, Iridium, Viasat (liste non exhaustive) et les responsables du programme ISS à la NASA vont être réconfortés par les annonces de MCT...

montmein69 a écrit:Rien de nouveau sous le soleil .... ShinyBlade est un inconditionnel de tout ce que fait Space X .... et lui demander de prendre un peu de recul et de relire "à tête reposée" ses arguments avec une certaine objectivité est peine perdue.

Giwa a écrit:

Voir l'article de Challenge Soir :SpaceX, Tesla... Pourquoi il ne faut surtout pas enterrer Elon Musk

Henri a écrit:...lorsqu'un avion de ligne s'écrase, on ne cloue pas automatiquement au sol pendant des semaines ou des mois tous les appareils du même modèle jusqu'à la fin de l’enquête, sauf quand on a affaire un dysfonctionnement d'un composant de l'appareil immédiatement identifié. Et pourtant là il ne s'agit pas de transport de matériel mais de centaines de passagers (et beaucoup plus pour un modèle courant) !

@mic8 et  tout ceux qui ontanalysé les images. a écrit:Tant pis si je me fais engueulé  !On dirait qu'il passe un Drone  au moment de l'explosion ! !  Je l'avais remarqué des le début mais étant un garçon timide  ,je n'en avais pas parlé . . .Car évidemment  ça peut faire déraper  la discussion.   La petite tache sombre qui va vers la gauche ,on dirait pas un oiseau ,car apres l'explosion on peut voir plusieurs oiseaux fuir à tir d'aile et l'aspect est différent. Je pense  plutôt un objet ,comme un drone.Alors ? J'a extrait de la vidéo postée ci-dessus par Lucas31 l'image précédent l'explosion et la première de l'explosion (à 1:11.21 et 1:11.22) :

https://i.servimg.com/u/f97/19/36/05/72/image_10.jpg
https://i.servimg.com/u/f97/19/36/05/72/image_11.jpg

Henri a écrit:Personne pour m'indiquer en quoi ma remarque de la page précédente est erronée ?

Henri a écrit:...lorsqu'un avion de ligne s'écrase, on ne cloue pas automatiquement au sol pendant des semaines ou des mois tous les appareils du même modèle jusqu'à la fin de l’enquête, sauf quand on a affaire un dysfonctionnement d'un composant de l'appareil immédiatement identifié. Et pourtant là il ne s'agit pas de transport de matériel mais de centaines de passagers (et beaucoup plus pour un modèle courant) !

galacsi a écrit:

@mic8 et  tout ceux qui ontanalysé les images. a écrit:Tant pis si je me fais engueulé  !On dirait qu'il passe un Drone  au moment de l'explosion ! !  Je l'avais remarqué des le début mais étant un garçon timide  ,je n'en avais pas parlé . . .Car évidemment  ça peut faire déraper  la discussion.   La petite tache sombre qui va vers la gauche ,on dirait pas un oiseau ,car apres l'explosion on peut voir plusieurs oiseaux fuir à tir d'aile et l'aspect est différent. Je pense  plutôt un objet ,comme un drone.Alors ? J'a extrait de la vidéo postée ci-dessus par Lucas31 l'image précédent l'explosion et la première de l'explosion (à 1:11.21 et 1:11.22) :

bed31fr a écrit:

Henri a écrit:IÎDe toute façon on est maintenant condamné à attendre les indications qui (à coup sûr) transpireront durant les premières investigations... Mais je suis tout de même curieux, car ce genre d'accident était devenu rare ces dernières décennies...

que l'incident soit rare n'est pas le problème, tout peut arriver et pas que dans le spatial, on le sait tous les incidents sont le lot quotidien des industries de pointes, je persiste à penser que la grosse erreur de spaceX est de faire un test avec le satellite, je trouve ça proprement inadmissible, ce serait inconcevable dans tout autre domaine (en tout cas dans le miens)  :lolnasa:
si la fusée avait explosée sans Amos-6 l'incident aurait été considéré comme un simple incident pendant un test (et pas comme un échec du tir), le client n'aurait souffert que de quelques semaines de delais le temps que le 39A soit opérationnel

non vraiment je n'arrive pas à m'y faire, de mon point de vue ils ont perdu beaucoup de crédit :down: et ils vont ramer pour le récupérer :|

Henri a écrit:Personne pour m'indiquer en quoi ma remarque de la page précédente est erronée ?

Henri a écrit:...lorsqu'un avion de ligne s'écrase, on ne cloue pas automatiquement au sol pendant des semaines ou des mois tous les appareils du même modèle jusqu'à la fin de l’enquête, sauf quand on a affaire un dysfonctionnement d'un composant de l'appareil immédiatement identifié. Et pourtant là il ne s'agit pas de transport de matériel mais de centaines de passagers (et beaucoup plus pour un modèle courant) !

Space Opera a écrit:À la décharge de SpaceX, les tests statiques avec CU sont faits avec l'accord du client. SpaceX laisse le choix au client entre le satellite sur la fusée et décollage un jour plus tôt, et test sans le satellite et décollage un jour plus tard. Spacecom a signé pour avoir la CU pendant le test, ça n'est pas un choix par défaut ni tacite. C'est un choix délibéré du client.

Eloi a écrit:Je ne comprends pas le débat concernant le fait d'intégrer la charge utile pour le test statique.

Il y a eu ~30 lancements, soit en comptant test statique+lancement lui-même, ~60 remplissages+mise à feu (sans compter les multiples essais successifs et haute fréquence sur le premier étage récupéré) et tout cela, à ma connaissance, et sauf si je fais erreur, n'a pas révélé de faiblesse sur le premier étage. On peut admettre après ce retour d'expérience qu'il soit raisonnable de réaliser le test statique avec la charge utile (gagner 1 jour, ce n'est pas rien).

Ce fut une erreur, certes, et cette erreur pourrait bien coûter très cher à SpaceX, mais si un tel retour d'expérience n'est pas suffisant pour envisager de réaliser le test statique dans ces conditions, je ne comprends pas.

Space Opera a écrit:Les tests statiques ne servent pas à diminuer les risques d'accident. Ils servent uniquement à diminuer les risques de report de lancement en cas d'anomalie détectée le jour J. Ces tests sont juste faits pour des raisons de calendrier, non des raisons de sécurité. Et je tiens à noter que ce test n'est pas à l'origine du problème. Ça aurait été le jour du décollage, c'était la même.