[ISS] Expedition 50 (Thomas Pesquet)

Ah oui, bien trouvé cosmochris je ne sais pas si c'est ce que demande Niko, mais ça me plait.  :up8:

@Papy Domi,  ce n'est pas encore trop grave, elle ne lui a pas encore passé les menottes. Après c'est censuré.  :oops:

Gagné ! :D

Que pourrais-je demander d'autre ?

C'est ce qui s'appelle être né sous une bonne étoile !

Aragatz a écrit:C'est ce qui s'appelle être né sous une bonne étoile !

étoile, rouge...

sympa :
http://autourduciel.blog.lemonde.fr/2017/02/12/regardez-thomas-pesquet-voler-devant-la-lune/

Reportage ce soir au jt de 20 h de tf1 , nouvelle épisode de son journal de bord.

Hier, Thomas Pesquet a coupé définitivement l'instrument SOLAR du module Columbus. Alors qu'il avait une durée de vie de 18 mois, il est resté en place pendant 9 ans à observer en continu notre Soleil.
L'ESA explique qu'il a « mesuré presque l’entièreté de la puissance des radiations émises par l’astre solaire à travers le spectre électromagnétique ». Les données ainsi récoltées ont permis d'affiner les modèles informatiques de notre étoile et d'améliorer les prévisions sur son comportement.
Il s'agit de deux points importants pour l'ESA : « Modéliser et prédire l’activité du soleil avec précision constitue un pas important vers une meilleure compréhension de l’influence de l’homme sur le climat de la Terre ».
Pour la petite histoire, l'agence précise qu'entre 2012 et 2016, la position de la Station Spatiale Internationale a été modifiée à cinq reprises afin que Solar puisse suivre le Soleil sans interruption pendant une trentaine de jours.

Solar est un instrument franco-belge entre LATMOS (Laboratoire Atmosphères, Milieux, Observations Spatiales) du CNRS français et l’Institut d’Aéronomie Spatiale de Belgique (IASB). Il a été envoyé dans l'espace Atlantis en février 2008, puis installé sur le module européen Colombus le 15 février, il y avait très exactement 9 ans hier.
Une chose est sûre, l'obsolescence programmée n'existe pas dans le secteur spatial :megalol:

Tant mieux que l'obsolescence programmée n'existe pas dans le spatial. On ne change pas un rover martien comme une ampoule à bricorama !  :D

Je ne comprends pas vraiment ce qu'ils disent par "l'agence précise qu'entre 2012 et 2016, la position de la Station Spatiale Internationale a été modifiée à cinq reprises afin que Solar puisse suivre le Soleil sans interruption pendant une trentaine de jours."


Concrètement ils ont fait quoi ?

Vadrouille a écrit:Tant mieux que l'obsolescence programmée n'existe pas dans le spatial. On ne change pas un rover martien comme une ampoule à bricorama !  :D

Je ne comprends pas vraiment ce qu'ils disent par "l'agence précise qu'entre 2012 et 2016, la position de la Station Spatiale Internationale a été modifiée à cinq reprises afin que Solar puisse suivre le Soleil sans interruption pendant une trentaine de jours."


Concrètement ils ont fait quoi ?

Je suppose qu'ils ont manoeuvré pour prolonger la phase pendant laquelle le plan de l'orbite de l'ISS n'offre pas d'éclipse :
https://twitter.com/esaspaceflight/status/831819951782690817

Merci pour ta réponse. C'est à dire qu'ils ont essayé de maintenir l'ISS dans une orbite quasi-ortogonale au plan de l'écliptique durant un temps suffisament long pour faire leurs mesures ? Whaou, cela semble couillu de faire cela sur une orbite inclinée à 51,5° ! :ven: Je n'imaginais pas que l'on pouvait faire cela avec l'ISS.

Mais de ce fait, y a t-il besoin que la Terre se retrouve inclinée suffisamment ? Donc seulement pour des périodes rapprochées des solstices ? Honnêtement, je ne pensais pas que l'on puisse faire cela autrement qu'avec des orbites héliosyncrones (polaires rétrogrades)

PS : je note une pointe d'ironie, voir de mépris, dans le tweet de l'ESA à propos de la NASA...  :blbl:

Un article du Monde sur Thomas Pesquet

Nouvelle star des réseaux sociaux, l’astronaute français en ferait presque oublier le coût de l’installation, dont l’utilité est contestée par une partie de la communauté scientifique.

http://www.lemonde.fr/m-gens-portrait/article/2017/02/17/thomas-pesquet-super-heros-de-la-communication-spatiale_5081288_4497229.html

Vous pouvez lire le début, le reste est payant

Lunarjojo a écrit:Un article du Monde sur Thomas Pesquet

Nouvelle star des réseaux sociaux, l’astronaute français en ferait presque oublier le coût de l’installation, dont l’utilité est contestée par une partie de la communauté scientifique.

http://www.lemonde.fr/m-gens-portrait/article/2017/02/17/thomas-pesquet-super-heros-de-la-communication-spatiale_5081288_4497229.html

Vous pouvez lire le début, le reste est payant

Thomas Pesquet est en couverture du magazine du Monde :

N'allez surtout pas acheter ce numéro. L'article est de Serge Brunier et il en profite,  encore, pour dire tout le mal qu'il pense de la mission, des vols habités, de l'ISS, etc... et en mettant Thomas Pesquet en couverture afin de faire augmenter les ventes. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx




[adm]Mustard: Ce message a été modéré pour des propos qui n'entrent pas dans l'esprit du forum.

Pour rappel du règlement n°8 du forum:

8/ Halte aux injures en tout genre :
Tout message dont le contenu est principalement orienté vers un manque de respect vis à vis des autres contributeurs ou une personne externe seront partiellement censuré ou totalement supprimé sans aucune formalité.
Tout post contenant des injures, insultes, provocations dans un but de nuire à une personne ou à la sérénité du forum, sera supprimé et le rédacteur averti par MP (message privé) par un modérateur du forum.
En cas de récidive, le membre sera radié temporairement du forum, voire même définitivement.
Tout message incitant à la haine, le terrorisme, ou tout autre acte répréhensible par la loi française sera supprimé, et l'auteur immédiatement banni du forum.[/adm]

Regardez bien le sous titre de la couverture... c'est totalement irrespectueux.  Je sens que Le Monde va être boycotté par l'ESA

Hayabusa2015 a écrit:[...] xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. [...]

[...] xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. [...]

On peut être en désaccord avec le point de vue de Serge Brunier sur les vols habités, mais on ne peut pas contester qu'il soit journaliste, au moins dans une partie de son activité. Il l'est en tout cas beaucoup plus que beaucoup de "professionnels de l'information" qui passent leurs journées à faire des éditoriaux ou des commentaires sur les chaînes d'infos en continu.

Personnellement, je suis pour les vols habités, mais dans le livre que Serge Brunier a écrit il y a une dizaine d'années, Impasse de l'espace, il a pointé les faiblesses de cette partie de l'astronautique, des faiblesses qui ne peuvent pas être écartées avec dédain d'un revers de la main en les mettant sur le compte de "l'aigreur" de quelqu'un de "mauvais"...

Hayabusa2015 a écrit:N'allez surtout pas acheter ce numéro. L'article est de Serge Brunier et il en profite,  encore, pour dire tout le mal qu'il pense de la mission, des vols habités, de l'ISS, etc... et en mettant Thomas Pesquet en couverture afin de faire augmenter les ventes. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

On se calme....

Pour qui connait le fonctionnement de la presse, ce n'est jamais le journaliste qui décide de la couverture ni du titre. Si certains d'entre vous écrivent des articles dans les journaux, non seulement le titre sera choisi par le journal, mais l'article lui-même peut être amputé. On ne peut reprocher à Serge Brunier l'aspect accrocheur de la couverture.

Mais on peut et on doit lui imputer son total manque d'objectivité.  Il faut lire l'article pour bien comprendre que cela n'a rien de journalistique (d'ailleurs il n'est pas journaliste mais chroniqueur) et le manque de rigueur est total. Déjà quand le premier mot de l'article commence par 《Quadra au profil de gendre idéal 》alors qu'il n'a pas encore la quarantaine (à ce jour il a encore 38 ans), on peut se poser des questions quand au sérieux du monsieur.

David L. a écrit:
Personnellement, je suis pour les vols habités, mais dans le livre que Serge Brunier a écrit il y a une dizaine d'années, Impasse de l'espace, il a pointé les faiblesses de cette partie de l'astronautique, des faiblesses qui ne peuvent pas être écartées avec dédain d'un revers de la main en les mettant sur le compte de "l'aigreur" de quelqu'un de "mauvais"...

Pour ceux qui possèdent le livre, il est un exercice intéressant. Il faut le relire en s'affranchissant de l'auteur, s'il vous donne des boutons. Et s'apercevoir que plus de 10 ans après son écriture (le livre est sorti en 2006), beaucoup de questions soulevées se posent toujours dans les mêmes termes. A savoir la ronde sans fin des astronautes autour de la Terre, sans toujours aucune perspective actuellement qu'ils puissent s'élancer vers d'autres destinations. Peut-être que dans 10 ans, j'écrirai la même chose....

Hayabusa2015 a écrit:Mais on peut et on doit lui imputer son total manque d'objectivité.  Il faut lire l'article pour bien comprendre que cela n'a rien de journalistique (d'ailleurs il n'est pas journaliste mais chroniqueur) et le manque de rigueur est total. Déjà quand le premier mot de l'article commence par 《Quadra au profil de vendre idéal 》alors qu'il n'a pas encore la quarantaine (à ce jour il a encore 38 ans), on peut se poser des questions quand au sérieux du monsieur.

Brunier peut être critiqué sur la forme, comme quand il parle de façon ridicule de "patiner sur les anneaux de Saturne" ou d'un compte youtube qui ferait figure de référence, :scratch:, mais ça ne change rien au fond et à la pertinence des critiques de l'ISS.

Même si je pense que les vols habités sont utiles dans une perspective de long terme, leur coût est un réel problème par rapport aux missions non habitées. 100 Md$, cela fait 50 missions d'exploration à 2 Md$ l'unité, donc de catégorie flagship. Avec une cinquantaine de missions de cet ordre, il y aurait déjà eu des orbiteurs d'Uranus, de Neptune, de Pluton, des atterrissages et des explorations des océans d'Europe, d'Encelade, des retours d'échantillons de Mars, un rover sur Vénus, une cartographie détaillée de Titan, une exploration de ses lacs, etc... Du point de vue des connaissances scientifiques qui auraient pu être récoltées, mieux vaut ne pas faire de comparaison avec l'ISS... Nous aurions peut-être déjà découvert des traces d'une activité biologique ailleurs dans le système solaire...

Par ailleurs, un journaliste peut tout à fait être chroniqueur...

Faut reconnaitre que voir cet article apparemment assassin (ce qui ne surprend pas quand on connait l'avis de SB sur le sujet depuis bien longtemps) alors que ce meme journaliste était invité en direct sur BFM pour commenter la sortie en EVA de Pesquet, c'est un comble.
On invite pas un anarchiste pour commenter en direct le défilé du 14 juillet, là c'est un peu pareil.

Bon cela dit on ne le refera pas, SB est dans sa guerre anti vol habité depuis bien longtemps, il tape un peu dans le vide mais bon. Le problème c'est que tout ces anti vol habité n'arrivent pas à se mettre dan sla tête que l'argent des vols habités n'ira pas dans les vols automatique si on les arrêter, c'est être très naïf de croire cela, et c'est un problème récurrent qu'on trouve chez les anti vol humain de croire que l'un ponctionne l'autre. Mais bon, c'est un autre débat, on va éviter de déraper sur cette peau de banane de Serge Brunier, on vaut pus que ça.

Mustard a écrit:[...] Le problème c'est que tout ces anti vol habité n'arrivent pas à se mettre dan sla tête que l'argent des vols habités n'ira pas dans les vols automatique si on les arrêter, c'est être très naïf de croire cela, et c'est un problème récurrent qu'on trouve chez les anti vol humain de croire que l'un ponctionne l'autre. [...]

En effet, supprimer les vols habités ne ferait pas (ou alors marginalement) augmenter le budget de l'exploration robotique du système solaire.

Mais, par le passé, de nombreuses missions automatiques ont été victimes de coupes budgétaires induites par les dépassements de budget de la navette et de l'ISS...

Et en dehors de l'opposition vols habités contre sondes automatiques, l'explosion (x10) du budget du JWST a eu le même effet sur les autres missions spatiales d'astrophysique.

David L. a écrit:
En effet, supprimer les vols habités ne ferait pas (ou alors marginalement) augmenter le budget de l'exploration robotique du système solaire.
Mais, par le passé, de nombreuses missions automatiques ont été victimes de coupes budgétaires induites par les dépassements de budget de la navette et de l'ISS...

On pourrait prendre le problème à l'envers, les vols habités sont victimes des couts des vols automatiques. Tout est une question de point de vue.
Ce qu'il faut comprendre c'est que l'astronautique est un tout, avec des satellites, des sondes, des robots, des hommes, des lanceurs, etc. C'est un faux débat stérile et puérile que ces chamailleries de "anti vol habité". Il y a tellement plus d'argent gaspillé ailleurs ...

Mustard a écrit:On pourrait prendre le problème à l'envers, les vols habités sont victimes des couts des vols automatiques. Tout est une question de point de vue.

Lorsque les dépassements de coût des missions habitées ont eu un impact sur les missions robotiques (surtout aux US d'ailleurs), les vols habités coutaient beaucoup plus cher que la plus chère des missions d'exploration. Donc c'était autre chose qu'un point de vue, c'était bien à sens unique.

Mustard a écrit:C'est un faux débat stérile et puérile que ces chamailleries de "anti vol habité". Il y a tellement plus d'argent gaspillé ailleurs ...

C'est vrai. Mais je peux te garantir que pendant les ministérielles de l'ESA, les représentants étatiques ne donnent pas tant d'argent pour les vols habités et tant pour les missions automatiques (ça c'est fait à la fin). Au début, c'est tant pour le spatial avec un peu de lobby qui vient d'un peu partout. L'enveloppe n'est pas extensive ni adaptée aux besoin du moment pour les différentes missions proposées, à part pour quelques millions pour combler un trou. Donc c'est con, mais ça rentre en compétition alors même que, comme tu le dis, il y a tellement d'argent moins bien dépensé ailleurs.

Mustard a écrit:

David L. a écrit:
En effet, supprimer les vols habités ne ferait pas (ou alors marginalement) augmenter le budget de l'exploration robotique du système solaire.
Mais, par le passé, de nombreuses missions automatiques ont été victimes de coupes budgétaires induites par les dépassements de budget de la navette et de l'ISS...

On pourrait prendre le problème à l'envers, les vols habités sont victimes des couts des vols automatiques. Tout est une question de point de vue.
Ce qu'il faut comprendre c'est que l'astronautique est un tout, avec des satellites, des sondes, des robots, des hommes, des lanceurs, etc. C'est un faux débat stérile et puérile que ces  chamailleries de "anti vol habité". Il y a tellement plus d'argent gaspillé ailleurs ...

Je ne pense pas qu'il y ait déjà eu des missions automatiques dont les dépassements de budget ont eu un impact sur des programmes habités...

Quand un programme non habité, à l'exception du JWST, dépasse trop son budget, il est soit arrêté, soit redimensionné.

Space Opera a écrit:
C'est vrai. Mais je peux te garantir que pendant les ministérielles de l'ESA, les représentants étatiques ne donnent pas tant d'argent pour les vols habités et tant pour les missions automatiques (ça c'est fait à la fin). Au début, c'est tant pour le spatial avec un peu de lobby qui vient d'un peu partout. L'enveloppe n'est pas extensive ni adaptée aux besoin du moment pour les différentes missions proposées, à part pour quelques millions pour combler un trou. Donc c'est con, mais ça rentre en compétition alors même que, comme tu le dis, il y a tellement d'argent moins bien dépensé ailleurs.

A écouter certain on dirait qu'il n'y a que dans le spatial qu'il y a ce problème, ce qui est faux. Je bosse pour une multinationale, et je peux te garantir que chaque service de mon usine se bat pour ramasser un max d'argent qui a été budgété à l'usine par le siège. Et c'est comme ça dans toutes les entreprises, privés comme probablement publiques, il y a une enveloppe et chaque service doit se battre pour en ramasser le maximum de part, sinon c'est le voisin qui en profitera. Et pour ramasser un max de budget il faut présenter des projets interessants, ambitieux, qui accrochent les patrons. Ce n'est donc pas un problème spécifique au spatial, ni au vol habité ou vol automatique, c'est un problème général lié à toute gestion d'entreprise qui doit choisir où mettre ses "billes", dans les projets qui lui paraissent les plus intéressants ou urgents. Dans le spatial, si certains projet de sondes sont tombés à l'eau ou trainent c'est peut être parce qu'elles n'ont pas su se mettre plus en valeur, ou parce qu'elle n'ont pas su convaincre, ou n'ont pas su montrer qu'une étude scientifique ne pouvait pas attendre 5 à 15 ans de plus.
Pour l'Amérique, construire une capsule habitée et un nouveau lanceur ça urge, car ils sont dépendant des russes ce qui n'est pas politiquement acceptable durablement, alors qu'un sat pour observer une étoile ou démontrer une théorie physique qui n'apportera aucune retombé industrielle ou commerciale ça peut attendre. Après si les vols habités coutent plus chers il faut voir plus loin que le bout de son nez et voir quelles retombées économiques tous cela peut avoir pour les industries locales et nationales. Par exemple combien cela fait vivre de salariés de travailler sur un sat d'étude atmosphérique et combien cela fait vivre de salariés de travailler sur un programme de vol habité ? il y en a probablement 20x plus pour le vol habité. Cela a son importance dans les choix des décideurs, aux USA tout comme en Europe (surtout en Europe d'ailleurs où chaque pays tire la couverture de son côté). donc quand il y a des choix budgétaires à attribuer à tel ou tel projet il y a des raisons scientifiques, économico-industrielles et politiques. Il faut arrêter de dire "j'ai pas eu mon budget pour mon sat à cause du vol de Thomas Pesquet", c'est se tromper complètement de se limiter à un tel raisonnement.