Elon Musk et la conquête de Mars

Gergovi a écrit:[...] mais si la dégradation du climat s'accélère vraiment dramatiquement dans les années qui viennent, il y aura peut-être des tas d'entreprises qui s'engageront dans son projet .

Si la dégradation du climat s'accélère vraiment... la situation économique sera impactée et les entreprises, mais aussi les états, auront certainement moins de ressources à investir dans un projet qui sera encore moins prioritaire...

La priorité à court, moyen et long terme, c'est d'arrêter de dégrader la biosphère. Une colonie martienne ne concerne que le très long terme, ne concernerait qu'une infime minorité de la population terrestre et ne sauverait que... 0,0000... % de la biodiversité.

Il n'y a pas photo...

David L. a écrit:

Gergovi a écrit:[...] mais si la dégradation du climat s'accélère vraiment dramatiquement dans les années qui viennent, il y aura peut-être des tas d'entreprises qui s'engageront dans son projet .

Si la dégradation du climat s'accélère vraiment... la situation économique sera impactée et les entreprises auront certainement moins de ressources à investir dans un projet qui sera encore moins prioritaire...

oui effectivement toutes ces aventures spatiales risquent de péricliter en fait peut-être dans les années qui viennent ... cependant si la priorité devient de sauver la race humaine, et que la seule solution s'avère de la transférer ailleurs ... (il y aura peut-être une union internationale)

(soit ces études et prévisions sur le climat sont erronées, ou ne seront pas vérifiées pour quelques causes encore inconnues, soit on court peut-être très vite à la catastrophe ... en ce cas il faudra revoir certains paradigmes)

David L. a écrit:La priorité à court, moyen et long terme, c'est d'arrêter de dégrader la biosphère. 

et si c'est déjà trop tard ?

http://huet.blog.lemonde.fr/2016/10/11/climat-un-meilleur-graphique/

Gergovi a écrit:

David L. a écrit:La priorité à court, moyen et long terme, c'est d'arrêter de dégrader la biosphère. 

et si c'est déjà trop tard ?

http://huet.blog.lemonde.fr/2016/10/11/climat-un-meilleur-graphique/

Si c'est déjà trop tard, alors nous sommes dans les selles, pour parler poliment. Les problèmes environnementaux, d'accès à l'eau potable et les migrations de population poseront de tels problèmes qu'investir dans la colonisation de Mars ne sera pas sérieux, pas envisageable pour des états. Il y aura beaucoup plus urgent. Et comme les entreprises (celle de Musk n'est pas la norme) ont besoin de retour sur investissement rapide...

Gergovi a écrit:

David L. a écrit:La priorité à court, moyen et long terme, c'est d'arrêter de dégrader la biosphère. 

et si c'est déjà trop tard ?

http://huet.blog.lemonde.fr/2016/10/11/climat-un-meilleur-graphique/

Bizarre, en prenant les indices HADCRUT 4 global mean, GISTEMP LOTI global mean, UAH5.6 NSSTC lower trop. global mean et RSS MSU lower trop. global mean, on arrive en les superposant à des courbes nettement moins catastrophiques...



Graphique modifiable sur le site d'origine

le dérèglement climatique n'accélèrera pas la conquête spatiale, cela vient d'être dit et expliqué, à la rigueur cela pourrait booster les projets spatiaux d'observation de la Terre
le projet de Musk, bien qu'en avance de 100 ans sur son époque ne vise pas à "évacuer" une Terre devenue inhabitable, il vise à rendre l'espère humaine multi planétaire, de manière à ce que si un évènement cataclysmique survenait et détruisait la Terre ou la rendait inhospitalière l'humanité perdurerait grâce à ses colonies extraterrestres.
Que je sache il n'est pas question dans son discours d'un évènement du type réchauffement climatique (à moins qu'il ne joue de cette ambiguïté?). Ce phénomène ne rendrait la Terre inhabitable que dans des centaines, voire des milliers d'années, largement assez pour réagir et faire ce qu'il faut pour que cela n'arrive pas. Certes le réchauffement n'est pas une bonne chose, il désertifie des zones géographiques immenses, il fait légèrement monter le niveau de l'eau, il provoque plus d'ouragan ou de phénomènes météos exceptionnels, rien d'insurmontable, rien qui ne justifie, même à très très long terme d'évacuer la Terre

Existe t'il une image mise à jour (avec les fusées de SpaceX, Blue Origin, SLS, etc etc ) de tous les lanceurs ?

bed31fr a écrit:
Que je sache il n'est pas question dans son discours d'un évènement du type réchauffement climatique (à moins qu'il ne joue de cette ambiguïté?). Ce phénomène ne rendrait la Terre inhabitable que dans des centaines, voire des milliers d'années, largement assez pour réagir et faire ce qu'il faut pour que cela n'arrive pas.

Tout dépend ce qu'on met derrière le terme inhabitable. Une Terre complètement stérile dans 10 ans, certainement pas. Mais une énorme sécheresse sur 3 ans enverrait au tapis un bon quart de l'humanité.

l'humanité est beaucoup plus de résiliente que ça et puis une sècheresse planétaire pendant 3 ans ça serai quand même un évènement cataclysmique, le dérèglement climatique c'est surtout des incidents ponctuels et localisés dont la fréquence tend à augmenter à mesure que les années passent

je pense qu'on s'éloigne du sujet :p

bed31fr a écrit:[...] le dérèglement climatique c'est surtout des incidents ponctuels et localisés dont la fréquence tend à augmenter à mesure que les années passent [...]

Malheureusement, non. Ce sont les événements ponctuels et violents qui émergent dans les médias, ça ne veut pas dire qu'ils constituent l'essentiel des conséquences du changement climatique...

[fin HS]

DesnoS a écrit:Existe t'il une image mise à jour (avec les fusées de SpaceX, Blue Origin, SLS, etc etc ) de tous les lanceurs ?

Je l'ai aussi cherché mais je n'ai pas encore trouvée, alors j'en ai fait une à la va vite mais en essayant de respecter scrupuleusement les échelles (en diamètre et en hauteur entre les différents lanceurs (il manque les Chinois, Indiens, Japonais et Russes, mais déjà que ça tenait tout juste...).

bed31fr a écrit:l'humanité est beaucoup plus de résiliente que ça et puis une sècheresse planétaire pendant 3 ans ça serai quand même un évènement cataclysmique, le dérèglement climatique c'est surtout des incidents ponctuels et localisés dont la fréquence tend à augmenter à mesure que les années passent

je pense qu'on s'éloigne du sujet :p

Je ne crois pas que le sujet soit HS. Le changement climatique, si les projections des scientifiques les plus alarmistes se vérifient, pourrait être le cheval de bataille des tenants de la dissémination de l'espèce humaine sur les planètes pour la sauvegarder en cas de destruction où d'atteintes graves de la biosphère. Les astéroïdes sont trop aléatoires. Ce discours sur la nécessité de la colonisation des planètes pour la sauvegarde de l'espèce, et en particulier la colonisation de Mars, est tenu par des personnalités proches du spatial, dont des astronautes, pour justifier l'effort en faveur du vol habité. La conquête de Mars est sous-entendue dans cette perspective, même si elle n'est pas dite explicitement.

Certainement Lunarjojo, le sujet écologique n'est pas mineur dans la motivation du voyage vers Mars. Autant commencer à tâter le terrain, il pourrait devenir urgent de s'y intéresser avec motivation d'ici un siècle ou pas beaucoup plus. Par contre glisser comme conseiller des astronautes comme acteurs proches du spatial me laisse perplexe. Certes nous auront besoin d'acteurs, mais je vois plus un besoin d'exobiologistes, d'astrophysiciens, d'épistémologistes, d'anthropologistes, de médecins (dont des psychologues), d'économistes, de philosophes, d'administrateurs sociaux, d'artistes, mais des spécialistes proches de l'espace, à part mettre au point un vecteur qui va bien, je ne vois pas, par exemple, ce qu'un astronaute peut apporter à une telle réflexion sur une migration humaine si c'est de savoir faire pipi en apesanteur pendant six mois (voire exceptionnellement un an) !

Lunarjojo a écrit:Le changement climatique, si les projections des scientifiques les plus alarmistes se vérifient, pourrait être le cheval de bataille des tenants de la dissémination de l'espèce humaine sur les planètes pour la sauvegarder en cas de destruction où d'atteintes graves de la biosphère.

Je ne sais pas qui se satisferait de savoir que l'espèce humaine est sauve tout en sachant qu'elle a détruit son magnifique berceau, et qu'elle est désormais contrainte à la la "survie" en sous-nombre dans des environnements hostiles et sans vie. En tout cas, personnellement, cette perspective me désole quand bien même je suis un fervent partisan de la conquête spatiale par l'homme.

Mettez un homme sur Mars dans des bidons avec la perspective de revenir un jour sur Terre sentir l'odeur des fleurs et le souffle du vent sur son visage, il l'acceptera. Mettez-le dans les mêmes conditions, avec pour seule perspective de rester ad vitam sur une Mars en cours de terraformation lente, tout en sachant que sur Terre la vie n'est plus possible, que des milliards de ses congénères sont morts en emportant dans la tombe des millénaires de culture, il a tous les ingrédients pour péter un plomb.

lien article  concernant les dangers pour la santé des astronautes lors  d'un séjour sur mars :    http://mashable.france24.com/monde/20161011-sejour-planete-mars-sequelles-cerveau-humain

Je ne comprends pas l'argument écologique pour justifier la "conquête" de l'Espace.

Le jour où on sera capables de terraformer Mars, ou d'y habiter d'une manière ou d'une autre, cela signifiera qu'on sera également capables d'améliorer la situation environnementale sur Terre.

Car la Terre sera toujours plus facile à "terraformer" que Mars ! Car malgré tout ce qu'on lui inflige, elle reste largement plus habitable que Mars !

Je me doute bien que l'on ne peut pas balayer d'un revers de main le problème de l'effet des radiations dans l'espace. Mais c'est vrai que si l'on veut avancer dans l'étude du  transport d'humains sur Mars et du séjour martien, le problème étant gigantesque, on ne peut pas l'oblitérer par ce risque au point de le remettre à plus tard (très tard). Dire que les missions lunaires sur Apollo sont un signe de l'agressivité des radiations sur le corps humain me convainc pas trop ; moins de dix missions autour de la Lune pour un total de 27 hommes pour une exposition de 8 jours chacun, je ne sais pas si l'investigation à ce sujet est significative (?). Je ne parle pas de l'ISS qui a été volontairement tenue à l'abri en restant sagement  en LEO et des séjours standards de six mois (renouvelable). Mais comme la rumeur persiste c'est surtout parce qu'il y a une certaine cohérence avec des mesures faites sur des sondes voyageant aux longs cours. Avons nous aujourd'hui une idée bien étayée sur ce problème ? L'information subit-elle une autocensure pour ne pas enterrer le projet de voyage humain dans le système solaire ? Je n'en sais strictement rien, mais je ne peux croire  qu'aucun laboratoire de recherche sur la biologie, la neurophysiologie, ne se soient pas lancé depuis le temps (sur Terre) à des expériences avec des animaux pour enfin savoir de quoi il en retourne. Il n'y a pas d'affirmations dans un sens ou dans l'autre. On évacue pour le moment le problème avec des arguties douteuses comme par exemple si on détecte un orage radiatif (solaire) pendant le voyage, l'équipage sera prié de se réfugier près des réservoirs d'eau avec le vaisseau orienté ad hoc. On voit déjà le côté improvisation qui ne fonctionne que si on a vu venir l'éruption solaire et son orientation. Quid d'un faisceau venu de la galaxie encore plus agressif ? vous l'attendez par la porte et il arrive par la fenêtre ! Ce n'est pas simple, et ce problème pourrait avec de la mal chance devoir nous transformer en téléopérateurs sagement à l'abri sur Terre.

C'est peut-être la raison pour laquelle on tien ce problème à l'écart des projets actuels, mais peut-être n'en est-il pas un ; va savoir ?

Astro-Notes a écrit: mais je ne peux croire  qu'aucun laboratoire de recherche sur la biologie, la neurophysiologie, ne se soient pas lancé depuis le temps (sur Terre) à des expériences avec des animaux pour enfin savoir de quoi il en retourne.

C'est bien ce qu'a tenté de faire l'équipe du chercheur Charles Limoni (professor of radiation oncology Université de Californie - Irvine) dans une installation mise à disposition par la NASA (NASA Space Radiation Laboratory at Brookhaven National Laboratory in New York) en se focalisant sur les effets sur le cerveau.
https://www.theguardian.com/science/2015/may/01/mars-astronauts-risk-brain-damage-from-cosmic-rays-say-scientists
Rapport de l'équipe de recherche :
http://advances.sciencemag.org/content/1/4/e1400256.full

Mais la "simulation" des rayonnements réels, et la durée d'exposition .... sont limitatifs des conclusions à tirer.
Ce qui est assez inquiétant c'est qu'il n'est pas question d'un cancer qui se déclencherait 20 ans après l'exposition, mais d'une perte de capacités cérébrales dans un délai très court.

Alors peut-on être iconoclaste et envisager un séjour plus long d'animaux en orbite lunaire par exemple (pour se trouver en conditions réelles)  ? Un aspect de l'utilité que pourrait avoir une station en orbite lunaire .... avant d'estimer les mesures efficaces pour protéger les astronautes/colons

La problématique des rayons cosmiques à haute énergie est également traitée dans le fil "Barack Obama prévoit d'envoyer des hommes sur Mars dès 2030" 
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18088-barack-obama-prevoit-d-envoyer-des-hommes-sur-mars-des-2030

Oui, montmein69 j'avais lu un tiré à part de ce sujet sur le travail du "professor of radiation oncology Université de Californie - Irvine". Le mot oncologie file un peu les j'tons  :eeks:

Aramis a écrit:La problématique des rayons cosmiques à haute énergie est également traitée dans le fil "Barack Obama prévoit d'envoyer des hommes sur Mars dès 2030"
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18088-barack-obama-prevoit-d-envoyer-des-hommes-sur-mars-des-2030

Oui, c'est un peu éparpillé. En plus cela peut concerner d'autres destinations que Mars.
Peut-être - afin de faciliter une recherche ultérieure - créer un FIL avec un titre explicite, dans la partie technique du genre :
Evaluation des risques et protection contre les radiations dans le voyage spatial ?

D'accord avec toi montmein69, avec ce titre à une petite remarque près, pourquoi ne pas élargir le sujet en changeant le mot "contre les radiations" par "contre les agressions" qui engloberait bien sûr les radiations, mais les collision avec objets, physiologie (promiscuité [hommes femmes]), hygiène, cultures différentes (ceux qui croient au ciel et ceux qui n'y croient pas), santé du point de vu médical, nourriture, distractions, psychologie/psychisme, sexualité, confinement, sentiment d'abandon, conflit entre personne, anxiété face aux risques dans une situation dégradée (accident panne), et tout ce que à quoi je ne pense pas comme les mauvaises nouvelles venues de la Terre, etc.

Astro-notes a écrit:radiations, collision avec objets, physiologie (promiscuité [hommes femmes]), hygiène, cultures différentes (ceux qui croient au ciel et ceux qui n'y croient pas), santé du point de vu médical, nourriture, distractions, psychologie/psychisme, sexualité, confinement, sentiment d'abandon, conflit entre personne, anxiété

C'est toi qui nous fais avec cette liste à la Prévert ! :D

Je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée de mélanger tous ces maux dans un seul sujet fourre-tout. Un fil à propos des radiations est clairement nécessaire, regroupant les derniers échanges ici et sur le fil d'Obama, évitons de le polluer avec autre chose.

Edit : un admin pourrait-il ajouter le smiley d'Astro-notes dans les smileys officiels du forum ?

Je ne suis ni le géniteur ni le propagandiste de ce smiley, mais je l'ai fait mien parce qu'il évoque bien l'angoisse. C'est un membre du FCS qui l'a mis en ligne avant moi.
J'ai ajouté la liste d'autres nuisances en plus des radiations pouvant perturber le voyage, tout simplement par ce que je crains que ce sujet seul soit vite épuisé et le fil avec lui ; mais bon je suis aussi convaincu qu'ouvrir un fil sur ce sujet  serait bien comme le préconisait montmein69.

Mais faites donc, rien ne vous en empêche.