Re: Elon Musk et la conquête de Mars

**Wakka** Admin Messages : 31604 Inscrit le : 10/07/2008

Mais faites donc, rien ne vous en empêche.

[HS]

Astro-notes a écrit:Je ne suis ni le géniteur ni le propagandiste de ce smiley, mais je l'ai fait mien parce qu'il évoque bien l'angoisse. C'est un membre du FCS qui l'a mis en ligne avant moi.

oui http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t10998p550-salon-espace-detente-humour-rire-et-sourire#368701

Wakka a écrit:Mais faites donc, rien ne vous en empêche.

C'est ici : https://astronautique.actifforum.com/t18103-radiations-pendant-le-voyage-spatial-evaluation-des-risques-et-protections#375588

Si quelqu'un peut regrouper les messages SVP...

Nouvelle infographie sympa avec taille comparative entre les différents lanceurs de SpaceX, présents et avenir:

Elon Musk et la conquête de Mars - Page 7 B763P23RkPWWpKxMrCzb3SQ6eRDFAb5_P8zfViHHR8o

Elon Musk et la conquête de Mars - Page 7 B763P23RkPWWpKxMrCzb3SQ6eRDFAb5_P8zfViHHR8o

On a enfin de l'info concrète concernant les parts de Musk dans Spacex.

https://electrek.co/2016/11/16/elon-musk-stake-spacex-tesla-shares/

Musk possède donc 54 % du capital de Spacex et 78% des droits de votes. Ces parts sont évalué a 8.1 milliards de dollars si on rend la valuation de fidelity et google.

Il possède également 22% des parts de Tesla évalué à 5.7 milliards selon le cours de Tesla d'auourd'hui.

Spacex est donc, sur le papier, la première source de la fortune d'Elon Musk. C'est intéressant car jusqu'à présent le consensus était que Tesla fournissait la plus grande contribution à la richesse d'Elon Musk.

shinyblade a écrit:Spacex est donc, sur le papier, la première source de la fortune d'Elon Musk. C'est intéressant car jusqu'à présent le consensus était que Tesla fournissait la plus grande contribution à la richesse d'Elon Musk.

Le problème de ce genre de fortune, c'est que ce n'est pas du cash. On ne peut pas vendre pour plusieurs milliards de dollars d'actions sans trouver un repreneur (OPV), avec généralement une décôte d'autant plus importante que l'entreprise est déficitaire ou
qu'elle présente des risques à moyen terme.
A priori, pour Space X, ce n'est pas le cas, la décôte pourrait être relativement faible. Cependant, si Musk n'a plus la majorité,
il ne peut plus orienter la R&D de Space X, donc il ne peut pas vendre, ou alors une petite partie seulement.
En bourse, tant qu'on n'a pas vendu, on n'a pas d'argent. Il suffirait de 3 échecs consécutifs pour les lancements de Space X
pour que le cours s'effondre et que la fortune se reduise à peau de chagrin.

personnellement je suis inquiet pour Musk

le pilotage automatique des Tesla est capricieux et a tué ...
2 ou 3 Tesla ont pris feu, feu provenant des accus... un garagiste gravement blessé

2 accidents pour la F9, problèmes pour la F HV
on apprend aujourd'hui explosion d'un réservoir de Lox....

bien sûr Apollo 1 a tué Grissom,

si Musk voulait aller piano, il irait sane !!

on n'est pas chez paypal !!!!

josé a écrit:...bien sûr Apollo 1 a tué Grissom,...

Et aussi Ed White et Roger Chaffee...

Avec l'élection de Trump et donc la promulgation à l'échelle du pays du "made in america" Elon Musk est du bon coté de l'élection. Même si Trump est dépeint comme un climato-sceptique, il faut se rappeler d'une chose : c'est un pragmatique et pas un idéologue. Tesla est la référence des voitures électriques et n'a pas de problème pour vendre, seulement pour produire afin de suivre sa demande. Si elle n'investissait pas dans sa giga-factory dans le désert du Nevada afin de produire plus d'un million de model 3 d'ici 2020, elle serait actuellement en excellente santé financière et on se demanderait même, compte tenu de ses bénéfices incroyables, pourquoi elle tenterait pas de démocratiser la voiture électrique en la produisant en masse et c'est exactement ce qu'elle fait. Tesla est actuellement la première marque de véhicule de luxe en terme de nombre vendus : plus de 107 000 modèles X et S dont plus de 85 000 pour la S. Des voitures que tout le monde s'arrache vendus parfois à plus de 150 000 dollars.

Ensuite pour Spacex j'ai suffisamment foi en tout ce qu'ils ont accomplis jusqu'à présent pour ne pas prévoir le pire, et si le pire ne se produit pas alors il n'y a aucune raison pour que Spacex remporte le gros lot à savoir une énorme emprise sur le marché des lancements.

Oui la fortune de Musk est virtuelle mais ça ne veut pas dire qu'elle ne soit pas solide.

shinyblade a écrit:...
Ensuite pour Spacex j'ai suffisamment foi en tout ce qu'ils ont accomplis jusqu'à présent pour ne pas prévoir le pire, et si le pire ne se produit pas alors il n'y a aucune raison pour que Spacex remporte le gros lot à savoir une énorme emprise sur le marché des lancements.

AMHA il me semble que tu as oublié au moins 2 lettres : "ne", entre SX et "remporte" ? ;)

(ou alors je n'ai pas très bien compris ton argumentation, ni les précédentes :scratch: LOL

)

Trump est imprévisible, et donc déduire qu'il va aider les affaires de Musk sous prétexte qu'il est "pragmatique" (ce qui peut signifier tout et son opposé) me semble pour le moins prématuré.
Son pragmatisme peut l'inciter à aider les voitures électriques ou à donner des aides aux voitures thermiques, à pousser pour les gros groupes historiques ou aider de jeunes pousses. Tout est possible, et prédire le meilleur ne va pas aider à faire en sorte que ça se passe comme ça. Le "pragmatisme" est un mot fourre-tout qui ne laisse rien présager du tout pour Musk.

Avec ou sans Trump Musk est assuré de prospéré puisqu'il n'est pas dépendant de subvention et que ses produits se vendent comme des petits pains que ce soit ses voitures ou ses fusées. Trump peut lui donner un coup de pouce dans le meilleur des cas mais pas le ralentir à moins de croire les fantasmes de catastrophe relayé par la presse malhonnête et revancharde.

shinyblade a écrit:Avec ou sans Trump Musk est assuré de prospéré puisqu'il n'est pas dépendant de subvention

C'est une plaisanterie?

Lunarjojo a écrit:
shinyblade a écrit:Avec ou sans Trump Musk est assuré de prospéré puisqu'il n'est pas dépendant de subvention

C'est une plaisanterie?

SpaceX n'est pas subventionné par l'état américain, mais bénéficie de commandes publiques de la NASA et du DoD, au même titre que Boeing, Lockheed Martin, Orbital-ATK, etc.

Pour dire que SpaceX est subventionné, il faut en apporter les preuves, à savoir les lignes budgétaires correspondantes.

Par contre, les commandes publiques sont une part importante de l'activité de SpaceX. Donc les choix politiques qui seront faits par l'administration Trump (poursuite de l'ISS ou non, réduction des programmes de satellites militaires ou non, etc) influeront sur la prospérité de SpaceX.

Comme beaucoup d'entre nous je viens de recevoir un certain magazine qui parle d'espace et d'exploration.
Je n ai pas eu encore le temps de tout finir mais j ai dévoré l article sur les projets d Elon Musk vis à vis de Mars.
Le moins que je puisse dire c'est que j ai beaucoup de mal à croire dans la possibilité de voir se réaliser ce lanceur un tantinet monstrueux avant mon incinération.
Mais à la lecture il m est venu une idée
Un lanceur inspiré de la falcon 9 mais utilisant les futurs raptor de 300 T
2700 t de poussée au décollage et a vue de nez une charge utile de pres de 100 T en orbite basse le tout pour un cout relativement maitrisé.
Pas de quoi coloniser mars avant 2030 mais pour des expéditions scientifiques il y a peut etre un début de chemin.

Le premier étage de l'ITS n'est pas vraiment critique. C'est même le morceau le plus simple, personne ne s'attend à ce que SpaceX se casse les dents là-dessus. Ca n'est pas simple, mais c'est de loin la partie la plus crédible et la plus simple du projet.

David L. a écrit:
Lunarjojo a écrit:

C'est une plaisanterie?

SpaceX n'est pas subventionné par l'état américain, mais bénéficie de commandes publiques de la NASA et du DoD, au même titre que Boeing, Lockheed Martin, Orbital-ATK, etc.

Pour dire que SpaceX est subventionné, il faut en apporter les preuves, à savoir les lignes budgétaires correspondantes.

Il y a subventions directes (qui font l'objet d'un document budgétaire) et subventions indirectes (voire carrément aides masquées). Lorsque le département de la défense accepte de payer plus qu'un client commercial, tu penses que c'est parce que les militaires ne savent pas compter? Sans compter les infrastructures payées en grandes parties par l'état de Floride.

Un article de la Tribune de 2013, toujours d'actualité

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131125trib000797653/espace-les-vrais-couts-d-un-lancement-par-la-fusee-falcon-9-de-spacex.html

**Well** Messages : 104 Inscrit le : 12/11/2005 Age : 41 Localisation : Vosges

Article très intéressant Merci Super

En effet ça met en perspective certains tarifs pratiqué par SpaceX

Lunarjojo a écrit:

[...] Lorsque le département de la défense accepte de payer plus qu'un client commercial, tu penses que c'est parce que les militaires ne savent pas compter? [...]

Si les militaires, et la NASA, payent plus cher qu'un client commercial, c'est parce qu'à partir d'une certaine masse de charge utile, ils n'ont plus le choix qu'entre SpaceX et ULA. Comme ULA, pour plusieurs raisons, est beaucoup plus cher que SpaceX, ils peuvent soumettre des propositions très compétitives tout en gardant une bonne marge...

Les clients commerciaux ne sont pas obligés de "lancer américain", ont donc beaucoup plus de choix et peuvent faire baisser les prix.

La fonction du DoD et de la NASA n'est pas de subventionner SpaceX, s'ils pouvaient lancer à moins cher avec la même fiabilité, ils le feraient.

Lunarjojo a écrit:
David L. a écrit:

SpaceX n'est pas subventionné par l'état américain, mais bénéficie de commandes publiques de la NASA et du DoD, au même titre que Boeing, Lockheed Martin, Orbital-ATK, etc.

Pour dire que SpaceX est subventionné, il faut en apporter les preuves, à savoir les lignes budgétaires correspondantes.

Il y a subventions directes (qui font l'objet d'un document budgétaire) et subventions indirectes (voire carrément aides masquées). Lorsque le département de la défense accepte de payer plus qu'un client commercial, tu penses que c'est parce que les militaires ne savent pas compter? Sans compter les infrastructures payées en grandes parties par l'état de Floride.

Un article de la Tribune de 2013, toujours d'actualité

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131125trib000797653/espace-les-vrais-couts-d-un-lancement-par-la-fusee-falcon-9-de-spacex.html

Cette article a déjà été démonté en long et en large sur ce forum. Ceux qui ont fait ces estimations de 141 millions pour chaque vol, puis 176 millions, sont les mêmes qui en 2006 (quand SpaceX concourait pour la déserte cargo avec sa capsule récupérable et le développement de la Falcon-9) avaient calculé que le développement de ces deux engins allait coûter près de 3 milliards, puis en 2009 ils on fait méa culpa en révisant leurs estimations à 1,2 milliards dont les deux tiers pour la NASA. Finalement, ces deux engins auront coûté 800 millions de dollars dont 406 millions pour la NASA, loin très loin des 3 milliards!
Dans le même registre, d'après ces estimations le contrat pour lancé le télescope spatial TESS prévu pour fin 2017, début 2018, aurait donc dut être entre 141 millions et 176 millions, or ce contrat se monte en fait à 87 millions.
Il est connu que les sondes spatiales et les très sensible satellites militaires demandent des conditions exceptionnelles (logistique et de personnel) qui ont des coûts évalués entre 10 à 40 % plus que celui de lancement de "simples" satellites de communications.
Et SpaceX est vraiment moins cher puisque ULA aurait facturé entre 150 à plus de 200 millions pour un lancement similaire en Atlas ou en Delta).

Quand aux articles de la Tribune qu'ils soient non favorables à SpaceX ou favorables (si si, il y en a eut!), ils sont à chaque fois bâclés et exagérés dans un sens ou dans l'autre.

L'argument franchouillard que Spacex vend quasi à perte sur le marché commercial grâce à ses sur-facturations à la Nasa est fallacieux. Certes la Nasa garantie à Spacex une certaine visibilité grâce à un marché qu'est l'approvisionnement de la station spatial. Mais pour 150 millions de dollars au lieu de 65 millions Spacex fournit à la fois la fusée F9 et le vaisseau dragon ainsi que l'assistance technique nécessaire tout au long de son vol. Pour ce même prix, Spacex fournit également la possibilité de ramener du fret sur terre. Pour ce même prix encore Spacex réutilise son expertise au profit d'un vaisseau habitable ce qui économise des coûts de développement monstrueux tout en étant extrêmement utile vis-à-vis des ambitions de la NASA donc son client.

Il n'y a pas de subvention, la Nasa réalise plutôt l'affaire du siècle et Spacex sait réellement fabriquer des engins à bas coûts tout en étant rentable. Et voir que la Nasa et Spacex sont en train de devenir meilleur pote ça n'amuse pas certains industriels de ce coté de l'atlantique et c'est légitime. Sachant que les industriels français sont propriétaires de la majorité des journaux, il vaut mieux prendre ce qu'il dise sur "l'affaire Spacex" avec des pincettes.

Le CNES trouve que SpaceX va faire mourir ses astronautes. A les entendre, il est urgent de prendre son temps...

Space Opera a écrit:Le CNES trouve que SpaceX va faire mourir ses astronautes. A les entendre, il est urgent de prendre son temps...

Carbonisé par les radiations ! (à 1 min 42 s) :megalol: Il y en a qui n'ont pas besoin d'être exposés aux rayons cosmiques pour que leur cerveau soit carbonisé... :D
Sinon plus sérieusement, on sait maintenant qu'avec ce genre de gars, Mars ce ne sera ni dans 20 ans, ni dans 30 ans, mais jamais... Ça s'accroche aux stalactites de sa grotte en promettant d'en sortir seulement le lendemain, et ça depuis des années... :blbl:

**Pline** Messages : 1140 Inscrit le : 06/05/2009 Age : 69 Localisation : Gap

Des propos approximatifs (rayons cosmiques pour le reste je suis d'accord) qui répondent à un projet de Musk surréaliste et dont le réalisme n'est quasiment pas débattu.

Cette phrase que François Spiero met dans la bouche de Musk (la survie de l'équipage n'est pas garantie) a t-elle été réellement prononcée, quelque soit la manière dont cela a été dit?

Le gigantisme à peine réalisable de Musk nous rapprochera quand même bien plus de Mars que la prudence exacerbée du CNES. C'est pas parce que le projet de Musk est criticable et même discutable que ce que nous propose cette personne est préférable. Au moins, si Musk se gauffre dans les grandes largeurs dans 5 ans, on aura probablement un premier étage géant et des Red Dragon. Je me demande (pas vraiment) ce qu'aura le CNES à ce moment là qui aura tant fait progresser le vol humain martien et sans danger.

Mar 18 Oct 2016 - 21:01

Mar 18 Oct 2016 - 22:05

Mer 19 Oct 2016 - 8:28

Jeu 20 Oct 2016 - 22:48

Jeu 17 Nov 2016 - 12:00

Jeu 17 Nov 2016 - 15:51

Jeu 17 Nov 2016 - 17:57

Jeu 17 Nov 2016 - 23:14

Ven 18 Nov 2016 - 2:08

Ven 18 Nov 2016 - 7:06

Ven 18 Nov 2016 - 10:50

Ven 18 Nov 2016 - 12:22

Ven 18 Nov 2016 - 18:26

Ven 18 Nov 2016 - 19:11

Sam 19 Nov 2016 - 20:04

Sam 19 Nov 2016 - 20:29

Dim 20 Nov 2016 - 16:28

Dim 20 Nov 2016 - 17:24

Dim 20 Nov 2016 - 18:50

Lun 21 Nov 2016 - 0:20

Lun 21 Nov 2016 - 3:31

Sam 26 Nov 2016 - 13:15

Sam 26 Nov 2016 - 16:20

Sam 26 Nov 2016 - 16:35

Sam 26 Nov 2016 - 17:05

Sam 26 Nov 2016 - 17:08