Politique spatiale de Donald Trump, 45e président des Etats-Unis

Certes, mais pas de panique, l'espace est loin d'être un thème "chaud" aux USA.
(leurs politiciens se chamaillent sur des sujets réellement bien plus importants)

Bip a écrit:Certes, mais pas de panique, l'espace est loin d'être un thème "chaud" aux USA.
(leurs politiciens se chamaillent sur des sujets réellement bien plus importants)

Je suis d'accord. Mais les choses sont de moins en moins rationnelles de l'autre coté de l'Atlantique en ce moment...

Le fur administrateur de la NASA, en 2014 :

"La température globale a cessé d'augmenter il y a 10 ans."

"Le nombre d'ouragans frappant les Etats-Unis [...] est en baisse lente depuis plus d'une centaine d'années."

J'ai ouïe-dire qu'effectivement, le nombre d'ouragan n'est pas en augmentation.
Seules leurs forces semblent s'intensifier avec l'élévation de la température de l'océan.

Wakka a écrit:J'ai ouïe-dire qu'effectivement, le nombre d'ouragan n'est pas en augmentation.
Seules leurs forces semblent s'intensifier avec l'élévation de la température de l'océan.

Il faudrait trouver une étude détaillée pour le nombre de cyclones... 

Mais pour sa première affirmation, elle est infirmée presque chaque mois ces dernières années...  :trouille:

Bon, le moteur des cyclones c'est la chaleur et il est certain que la Terre se réchauffe depuis 50000 ans. Je ne pense pas que la toute récente activité industrielle arrange nos affaires de ce côté. Et quand bien même l'industrialisation n'influerait que peu sur le climat il n'en reste pas moins vrai que la pollution industrielle est accentuée par les concentrations urbaines, elle doit être combattue fermement.

Bon, voilà ça c'est fait.

Quelqu'un sait-il pourquoi cela a tant tardé ? Pourquoi six mois de perdus pour finalement revenir au point de départ ?

Vadrouille a écrit:Bon, voilà ça c'est fait.

Quelqu'un sait-il pourquoi cela a tant tardé ? Pourquoi six mois de perdus pour finalement revenir au point de départ ?

Bonne question !  ;)

Mais avec Donald, je ne suis pas sûr qu'il y ait une bonne raison...  :roll:

[Hs on ]
le nombre d'ouragan serait en diminution ? ah bon :scratch: :scratch:

 après l’ouragan Harvey sur Corpus-Christie - Houston (17 aout 2017 - 2 sept 2017 cat 4/5)
 il y a actuellement 3 ouragan en activité  (la dernière fois ou on a eu 3 en même temps remonte a 2010)

1 l'ouragan Irma sur st Martin et St barth (et vers le KSC) cat 5/5
2 l'ouragan José (non je ne parle pas je José jimenez) cat 1
3  l'ouragan Katia2017 cat 1 (ne pas confondre avec katia2011)

et la saison des tempête 2017 n'est pas fini
[Hs off]

peronik a écrit:
le nombre d'ouragan serait en diminution ? ah bon :scratch: :scratch:

Pour être objectif, il a précisé "hitting US", donc il ne parlait que des cyclones ayant frappé les Etats-Unis. Il faudrait du temps pour analyser les données... ce qu'il n'a certainement pas fait.

Quant à son affirmation que les variations de température sont corrélées avec les cycles du Soleil, c'est se moquer du monde. Il n'y a aucune trace du cycle de 11 ans de l'activité solaire dans l'augmentation de la température globale sur Terre...

Les cycles de Milankovic joue effectivement un rôle dans la distribution des masses atmosphériques sur des périodes de l'ordre de la centaine d'année aux dizaines de milliers d'années, ce qui peut expliquer, en partie, les cycles glaciaires du Pléistocène. Mais cet argument est largement galvaudé aux Etats-Unis par le lobby des énergies fossiles pour expliquer le réchauffement climatique (quand ils ne le nient pas !) et dédouaner l'homme de ces changement. C'est une grosse fumisterie car l'augmentation de la teneur en CO2 dans l'atmosphère aussi rapidement que depuis 1850 ne saurait être liée aux cycles de Milankovic, mais dans la bouche d'un sénateur républicain de l'Oklahoma, cela ne m'étonne pas.

Le futur administrateur semble vouloir que la NASA se concentre sur le "voyage spatial" et retirer la science de ses objectifs... 
https://twitter.com/seanmcarroll/status/905895948273856512

Consternant ! Voyager, si ce n'est pas d'abord pour faire progresser la connaissance....:scratch::wall:

BBspace a écrit:Consternant ! Voyager, si ce n'est pas d'abord pour faire progresser la connaissance....:scratch::wall:

Il n'y a plus qu'à espérer que le Congrès que ne laissera pas faire ses conneries...

L'exploration ne sert à rien si ce n'est pas fait pour améliorer notre connaissance et notre compréhension du monde qui nous entoure.

BBspace a écrit:Consternant ! Voyager, si ce n'est pas d'abord pour faire progresser la connaissance....:scratch::wall:

Ca sert a faire baver les américains moyens qui pense que les humains ont vécu en même temps que les dinosaures  (bas oui le monde a était créé en 7 jours, logique ) . Et en même temps ca évite d entendre les scientifiques en désaccord avec l'homo orangis.

David L. a écrit:Le futur administrateur semble vouloir que la NASA se concentre sur le "voyage spatial" et retirer la science de ses objectifs... 

Qu'est-ce qu'il veut dire par voyage spatial ?

Fabien0300 a écrit:

David L. a écrit:Le futur administrateur semble vouloir que la NASA se concentre sur le "voyage spatial" et retirer la science de ses objectifs... 

Qu'est-ce qu'il veut dire par voyage spatial ?

Le programme Exploration, c'est à dire tout ce qui sert au vol habité au-delà de l'orbite basse.

David L. a écrit:

Fabien0300 a écrit:

Qu'est-ce qu'il veut dire par voyage spatial ?

Le programme Exploration, c'est à dire tout ce qui sert au vol habité au-delà de l'orbite basse.

Peut-être que je comprends de travers mais si l'exploration humaine de la Lune et de Mars devient la priorité du futur administrateur de la NASA c'est plutôt positif... Mais c'est vrai que du coup on sera frustrés sur les missions scientifiques...
Mais le vrai problème serait plutôt le budget de la NASA qui l'oblige à devoir choisir ses priorités. Ça pourrait peut-être être une bonne stratégie. Se concentrer sur les missions "médiatiques" qui font rêver le grand public et qui permettrait d'augmenter plus tard le budget de la NASA sans que ce soit vu d'un mauvais oeil par le contribuable américain ?

Fabien0300 a écrit:

Peut-être que je comprends de travers mais si l'exploration humaine de la Lune et de Mars devient la priorité du futur administrateur de la NASA c'est plutôt positif... 

Si c'est au prix de la suppression de missions du type Cassini, New Horizons, Europa Clipper, certainement pas...

Fabien0300 a écrit:

Mais le vrai problème serait plutôt le budget de la NASA qui l'oblige à devoir choisir ses priorités. Ça pourrait peut-être être une bonne stratégie. Se concentrer sur les missions "médiatiques" qui font rêver le grand public et qui permettrait d'augmenter plus tard le budget de la NASA sans que ce soit vu d'un mauvais oeil par le contribuable américain ?

Non, aucune chance, car c'est oublier les leçons de l'histoire. Le grand public s'intéressera au premier retour sur la Lune, puis comme pour Apollo, deviendra indifférent après quelques missions !

Vu le nombre de "platistes", de "créationnistes" outre-Atlantique, ou plus simplement de personnes qui pensent que ça ne sert à rien, qu'il "serait mieux dépensé ici" (alors qu'il est effectivement dépensé ici !...), ou même que la NASA fait partie d'un complot, il n'y a strictement aucune chance qu'un retour sur la Lune provoque un soutien du grand public pour elle. L'agence américaine recevait son plus important budget (en pourcentage du PIB américain) quand les Etats-Unis semblaient en retard sur l'URSS. A partir du moment où ce n'était plus le cas, le budget n'a fait que chuter...

D'ailleurs, la mission de Thomas Pesquet a-t-elle provoqué des manifestations revendiquant une augmentation du budget du CNES et/ou de l'ESA ?

David L. a écrit:

Fabien0300 a écrit:

Peut-être que je comprends de travers mais si l'exploration humaine de la Lune et de Mars devient la priorité du futur administrateur de la NASA c'est plutôt positif... 

Si c'est au prix de la suppression de missions du type Cassini, New Horizons, Europa Clipper, certainement pas...

Ah non ! On ne touche pas à Europa Clipper !  :affraid:
De toute façon pratiquement toutes les missions (conquête et exploration) sont intéressantes. On sera forcément frustrés d'un côté ou de l'autre si la NASA n'a pas les moyens de ses projets...

Fabien0300 a écrit:

David L. a écrit:

Si c'est au prix de la suppression de missions du type Cassini, New Horizons, Europa Clipper, certainement pas...

Ah non ! On ne touche pas à Europa Clipper !  :affraid:
De toute façon pratiquement toutes les missions (conquête et exploration) sont intéressantes. On sera forcément frustrés d'un côté ou de l'autre si la NASA n'a pas les moyens de ses projets...

C'est malheureusement inévitable avec le budget contraint actuel, comparé aux années 60.

En tout cas, je préfère largement un atterrisseur sur Vénus, une nouvelle mission vers Pluton, Neptune ou Uranus, ou une exploration des lacs de Titan, par rapport à un nouveau vol circum-lunaire qui n'apportera aucune nouvelle connaissance...

Pour Europa Clipper, le programme est soutenu par le Congrès, donc Bridenstine peut toujours essayer de mettre 0 sur la ligne de compte budgétaire...

David L. a écrit:

Fabien0300 a écrit:

Ah non ! On ne touche pas à Europa Clipper !  :affraid:
De toute façon pratiquement toutes les missions (conquête et exploration) sont intéressantes. On sera forcément frustrés d'un côté ou de l'autre si la NASA n'a pas les moyens de ses projets...

C'est malheureusement inévitable avec le budget contraint actuel, comparé aux années 60.

En tout cas, je préfère largement un atterrisseur sur Vénus, une nouvelle mission vers Pluton, Neptune ou Uranus, ou une exploration des lacs de Titan, par rapport à un nouveau vol circum-lunaire qui n'apportera aucune nouvelle connaissance...

Pour Europa Clipper, le programme est soutenu par le Congrès, donc Bridenstine peut toujours essayer de mettre 0 sur la ligne de compte budgétaire...

Bien pour Europa Clipper
Je ne pensais pas qu'aux vols circum-lunaires bien-sûr. Mais à une station orbitale lunaire puis à l'exploration humaine de Mars. Nous en saurons plus le 1er décembre. De toute façon nous ne sommes que les pauvres spectateurs des décisions outre-Atlantique ^^

Fabien0300 a écrit:

David L. a écrit:

C'est malheureusement inévitable avec le budget contraint actuel, comparé aux années 60.

En tout cas, je préfère largement un atterrisseur sur Vénus, une nouvelle mission vers Pluton, Neptune ou Uranus, ou une exploration des lacs de Titan, par rapport à un nouveau vol circum-lunaire qui n'apportera aucune nouvelle connaissance...

Pour Europa Clipper, le programme est soutenu par le Congrès, donc Bridenstine peut toujours essayer de mettre 0 sur la ligne de compte budgétaire...

Bien pour Europa Clipper
Je ne pensais pas qu'aux vols circum-lunaires bien-sûr. Mais à une station orbitale lunaire puis à l'exploration humaine de Mars. Nous en saurons plus le 1er décembre. De toute façon nous ne sommes que les pauvres spectateurs des décisions outre-Atlantique ^^

L'homme pourra faire des explorations scientifiques intéressantes à la surface de Mars avec d'autres Harrisson Schmidt, mais si c'est au prix de plusieurs décennies de jeûne dans les missions scientifiques robotiques ou d'observatoires spatiaux...

David L. a écrit:

Fabien0300 a écrit:
Bien pour Europa Clipper
Je ne pensais pas qu'aux vols circum-lunaires bien-sûr. Mais à une station orbitale lunaire puis à l'exploration humaine de Mars. Nous en saurons plus le 1er décembre. De toute façon nous ne sommes que les pauvres spectateurs des décisions outre-Atlantique ^^

L'homme pourra faire des explorations scientifiques intéressantes à la surface de Mars avec d'autres Harrisson Schmidt, mais si c'est au prix de plusieurs décennies de jeûne dans les missions scientifiques robotiques ou d'observatoires spatiaux...

Le temps d'exploration spatiale est déjà assez long comme ça ^^

David L. a écrit:Non, aucune chance, car c'est oublier les leçons de l'histoire. ...... Vu le nombre de "platistes", de "créationnistes" outre-Atlantique,

le nombre de créationniste ... m'oui  là j'ai un léger doute.
en 2016 un groupe créationniste a bâtit au Kentucky un parc d’attraction centré sur une "arche de noé" construite selon les plans de NOé  (?? :scratch:)  ark encounter park

ils avait tout prévus les parking immense :eeks: , les files d'attente géantes :eeks: , les abonnements annuel et tout et tout..
avec des prévisions de près de 2 millions de visiteurs dans les 3 premiers mois :eeks: ....

plus d'un an après d'ouverture les chiffres de visiteurs, (près de 1 millions de visiteur depuis l'ouverture), posent questions, du fait d'une subvention de 18 millions$ sur 10 ans,


pour moi les platistes ; créationnistes ; Neo-évhémérisme (partisans de la théorie des ancien astronautes et autres aliens) et autres qui on décidés de croire a l'une ou l'autre des ces théories plus ou moins fumeuses sont plus sonores que réellement nombreux