Lancement Soyouz-U / Progress MS-04 - 1er décembre 2016 [échec]

C 'est pour quand le contrôle de QUALITE chez les russes ?
ou alors les personnels seraient  trop  " âgés "

Le service qualité sur le RD110, RD107 rêve ou quoi ?  :evil:

josé a écrit:1) comme souvent dans la tradition russe : présence de particules étrangères (un classique des commissions d'enquête)

2) un mauvais assemblage ayant entrainé des vibrations du rotor jusqu'à destruction


je ne comprends pas ce que tu veux dire


ils ne peuvent même pas passer une soufflette pur éliminer les débris  ???


faut mettre des lunettes pur les montages !!!!!

Je pense sincèrement que tout cela n'est pas aussi trivial que vous semblez le croire. Les moteurs russes sont en général à tuyauteries soudées ce qui ne facilite pas nécessairement les contrôles de non obstruction.

Une turbo-pompe est un organe soumis à des contraintes énormes.
Et une rupture peut probablement se produire pour diverses raisons. Je ne sais pas si on procède à des tests en sortie de fabrication aux vitesses et températures que l'engin va devoir subir ?

Je me demandais si les "particules" dont il est fait état étaient présentes avant l'accident (autrement dit dès le montage) ou si ce sont des "limailles" qui sont apparues lorsque la turbo-pompe a commencé à partir en vrille ?

Au fait encore une question que j'ai oublié de me poser. Si je sais que, sauf rares exceptions [N1], le groupe moteur du premier étage est testé soit au banc soit au pad, qu'en est-il des moteurs à carburant liquide bien sûr, pour le second et même le 3e étage ?

Si non, même si je semble plaisanter avec cet accident du RD-110, c'est encore une grosse merde qui n'a rien de rassurante. Je rage tout de même un peu.  :down:

Les 2è et 3è étage sont aussi testés sur banc.

Si tous les groupes moteurs sont systématiquement testés au banc avant d'être intégrés dans le lanceur, et sans que la télémétrie ait détecté d'anomalies, quelles pourraient être les précautions supplémentaires à adopter ?

montmein69 a écrit:Si tous les groupes moteurs sont systématiquement testés au banc avant d'être intégrés dans le lanceur, et sans que la télémétrie ait détecté d'anomalies, quelles pourraient être les précautions supplémentaires à adopter ?

Quand un moteur fonctionne, en gros, il aspire ce qui vient des réservoirs... Étonnant non ?

Space Opera a écrit:Les 2è et 3è étage sont aussi testés sur banc.

Ha bon ? Je suis absolument certain que les RD-108 ne sont pas allumés au banc avant le lancement. Pour le RD-0110 j'ai un doute, mais je ne crois pas non plus.

montmein69 a écrit:Une turbo-pompe est un organe soumis à des contraintes énormes.
Et une rupture peut probablement se produire pour diverses raisons. Je ne sais pas si on procède à des tests en sortie de fabrication aux vitesses et températures que l'engin va devoir subir ?

Je me demandais si les "particules" dont il est fait état étaient présentes avant l'accident (autrement dit dès le montage) ou si ce sont des "limailles" qui sont apparues lorsque la turbo-pompe a commencé à partir en vrille ?

Attention, la commission d'état a été incapable de déterminer exactement la cause de l'accident.
Ils ont estimé que la rupture de la pompe de LOX était la cause la plus probable.
Cette rupture aurait pu être provoquée par l'ingestion de corps étranger ou par un défaut de montage.
Ce n'est donc qu'une probabilité sortie de la tête des experts et non une cause exacte de l'accident.

Ctyastro a écrit:
Ce n'est donc qu'une probabilité sortie de la tête des experts et non une cause exacte de l'accident.

Plus simplement on pourrait dire que c'est une cause possible et pas une cause prouvée.

nikolai39 a écrit:

Space Opera a écrit:Les 2è et 3è étage sont aussi testés sur banc.

Ha bon ? Je suis absolument certain que les RD-108 ne sont pas allumés au banc avant le lancement. Pour le RD-0110 j'ai un doute, mais je ne crois pas non plus.

Je voulais dire que contrairement à la N1, les 2ème et 3ème étage ont été testés sur banc lors de leur conception. Je ne voulais pas dire avant chaque vol.

le vaisseau Soyouz utilise lanceur Soyouz FG
le dernier lanceur Soyouz U reste à lancer un ravitailleur .
Il y a des pièces communes, surtout le 3° étage .
Je n'aimerai pas être cosmonaute...........

Hadéen a écrit:

montmein69 a écrit:Si tous les groupes moteurs sont systématiquement testés au banc avant d'être intégrés dans le lanceur, et sans que la télémétrie ait détecté d'anomalies, quelles pourraient être les précautions supplémentaires à adopter ?

Quand un moteur fonctionne, en gros, il aspire ce qui vient des réservoirs... Étonnant non ?

Ce propos ... veut-il dire que ce pourrait être un corps étranger présent dans un des réservoirs qui ait pu être cause de l'accident ?

Par ailleurs ... il semblerait à la lecture des précédents messages qu'il n'y ait pas d'essai systématique des moteurs avant qu'ils soient intégrés au lanceur.

Donc on ne sait effectivement pas s'il y a eu défaut de fabrication ou un "corps étranger" là où il ne fallait pas.

montmein69 a écrit:Ce propos ... veut-il dire que ce pourrait être un corps étranger présent dans un des réservoirs qui ait pu être cause de l'accident ?

Par ailleurs ... il semblerait à la lecture des précédents messages qu'il n'y ait pas d'essai systématique des moteurs avant qu'ils soient intégrés au lanceur.

Donc on ne sait effectivement pas s'il y a eu défaut de fabrication ou un "corps étranger" là où il ne fallait pas.

Mon avis, qui n'engage que moi, c'est que par "corps étranger" il ne faut pas comprendre "boîte de chewing-gum oubliée dans la turbopompe par un technicien de VMZ".
Si c'était le cas, le moteur aurait explosé dès la première seconde de fonctionnement.
Je pense que c'est un morceau du réservoir, ou d'un système quelconque, qui s'est détaché et qui a été aspiré par la turbopompe.

R

montmein69 a écrit:

Hadéen a écrit:

Quand un moteur fonctionne, en gros, il aspire ce qui vient des réservoirs... Étonnant non ?

Ce propos ... veut-il dire que ce pourrait être un corps étranger présent dans un des réservoirs qui ait pu être cause de l'accident ?

Par ailleurs ... il semblerait à la lecture des précédents messages qu'il n'y ait pas d'essai systématique des moteurs avant qu'ils soient intégrés au lanceur.

Donc on ne sait effectivement pas s'il y a eu défaut de fabrication ou un "corps étranger" là où il ne fallait pas.

Oui,c'est bien ce que je veux dire... Le moteur peut être nickel au banc, puis ingérer ensuite de la pollution qui vient des systèmes sol de remplissage ou des réservoirs du lanceur. Il y a bien des filtres, mais à ces niveaux de débit, c'est assez grossier.

OK, merci pour ces précisions
Il est probable toutefois qu'on n'aura pas de "raisons plus précises" sur ce qui s'est passé. Ils ont du se débrouiller avec les données de télé métrie et les débris recueillis.

Le changement de moteur du 3ème étage pour le lancement du Progress suivant (voir le FIL sur le lancement du Progress MS-05) , aiguillerait-il vers une anomalie de construction dans le moteur lui-même ?
En toute supputation ... une qualité de métal défaillante dans la turbo-pompe ? Ou un mauvais équilibrage ? Elle ne résiste au régime de rotation que quelques dizaines de seconde et se détruit (????) Auquel cas limaille et débris divers ... à la pelle.

Le directeur de VMZ donne sa démission.

http://tass.ru/kosmos/3958646

Je ne suis pas surpris,  ce n'est qu'une confirmation officielle .

Par contre,  qui n'aurait pas des frissons rétro-actifs  ?  !
je pense à notre Thomas.

Résurrection de ce FIL, du fait des problèmes liés aux turbo-pompes du RD-110 faits avec un alliage "non conforme" aux spécifications.

On a dit que les Soyouz 2-1b ne sont pas concernées car elles sont équipées du RD-124.
Pourtant c'est le même concepteur de moteur qui fabrique les deux, non ?
Comment est-on sûr qu'il n'y a pas eu de "problème d'alliage" dans les turbo-pompes du RD-124 ?

[adm]Les "nécroposts" n'étant pas autorisés sur FCS, je rapatrie ton message ici.
Nikolai39[/adm]

Nota : Attention, tous les moteurs développés par KBKhA ont un zéro dans leur nom. On parle donc du RD-0110 et du RD-0124. C'est un détail important car, dans certains cas, le RD-xxx et le RD-0xxx existent tous les deux, et n'ont rien à voir. En l'occurrence, le RD-110 était un projet de moteur pour la fusée R-3 (abandonnée) et le RD-124 était un démonstrateur pour la Zenit.

Cela étant dit, il est important de comprendre que, en Russie, le concepteur d'un matériel (moteur, fusée, etc.) et le producteur du même matériel sont en général deux entreprises différentes.
Les moteurs RD-0110 (vieux Soyouz), RD-0124 (Soyouz-2.1b), RD-0210 (Proton) ont tous été conçus par KBKhA.

- Le RD-0110 et le RD-0210 sont produits en série à l'usine VMZ.
- Le RD-0124 est produit en série par KBKhA lui-même (contre-exemple de ce que j'ai écris plus haut).

Les problèmes d'alliage de soudure sont le fruit d'une décision de l'usine VMZ (le constructeur), et non de KBKhA (le concepteur). De plus, ils ne concernent que le RD-0210 de Proton, et n'ont aucun lien avec l'échec de Progress MS-04.

montmein69 a écrit:des problèmes liés aux turbo-pompes du RD-110 faits avec un alliage "non conforme" aux spécifications.

Il y a peut-être eu un malentendu. Comme le précise cet excellent article (:D), les turbopompes de Proton n'ont pas été "faites avec un alliage non conforme".
C'est "juste" l'alliage de soudure qui n'était pas le bon.

http://www.air-cosmos.com/le-retour-du-proton-encore-repousse-89261

En gros, c'est comme si tu soudais tes tuyaux avec du laiton au lieu de prendre de l'étain.

OK, pour les précisions sur la nomenclature précise des moteurs.
Donc pour Proton M, alliage pour soudure non conforme, donc remplacement de moteurs RD-0220 suspectés d'être déficients.

Par contre pour l'accident lors du lancement du Progress MS-04, je ne sais plus trop si l'accident est réellement compris et s'il y a eu anomalie ou pas du moteur RD-0110 du block I de Soyouz U.

L'article déjà cité disait :

http://www.planetary.org/blogs/guest-blogs/2017/20170125-proton-rocket-grounded.html a écrit:The high-profile meeting followed a decision to return already manufactured RD-0110 engines from Soyuz rockets back to Voronezh, after the engine had been suspected to be a culprit in the loss of the Progress MS-04 cargo ship on Dec. 1, 2016, as it ascended to orbit onboard the Soyuz-U rocket.

Et ce communiqué disait que le troisième étage (pour le prochain lancement de Progress MS-05)allait être remplacé:
http://www.interfax.ru/russia/545159

third stage rocket Soyuz-u ", which will display on the following orbit space truck" Progress of Ms-05 ", will be replaced," Interfax "was told by a source at Baikonur.

Mais finalement  .... cela ne serait pas une décision pertinente et de fait inutile, le block I et son moteur RD-0110 étant dédouanés de toute responsabilité ?

Nicolas Pillet a écrit:En revanche, l’usine a été officiellement blanchie dans l’enquête sur le récent échec de Progress MS-04, le 1 er décembre 2016.

Il y a de quoi se mélanger les neurones  

Comme finalement, rien n'a été publié sur ce qui a été fait pour solutionner/fiabiliser, on n'a plus qu'à attendre les prochains lancements de Soyouz U, Soyouz FG et Soyouz 2-1a pour voir si tout est OK.

Sur Proton-M, il y a eu un quasi-échec à cause de l'alliage de soudure non conforme du moteur RD-0210 (construit par VMZ).

Sur Soyouz-U/Progress MS-04, il y a eu un échec à cause d'une défaillance du moteur RD-0110 (construit par VMZ), qui n'est pas la conséquence d'un alliage non conforme, étant donné que cette non-conformité ne concernait que les moteurs de Proton-M.

Il faut garder en mémoire que des fusées explosent parfois même s'il n'y a pas de problème d'alliage ! :D

nikolai39 a écrit:Sur Proton-M, il y a eu un quasi-échec à cause de l'alliage de soudure non conforme du moteur RD-0210 (construit par VMZ).

Il faut garder en mémoire que des fusées explosent parfois même s'il n'y a pas de problème d'alliage ! :D

Avec quatre garçons... soudés, tu peux faire un alliage qui produit un tube et ça... explose les ventes...  :megalol:




OK, là j'ai vraiment honte et  :iout: en courant...