Lancement Soyouz-U / Progress MS-04 - 1er décembre 2016 [échec]

A 20h39 heure de Moscou, Roskosmos a annoncé que ses installations de suivi n'avaient pas détecté Progress MS-04 sur son orbite prévue.

A l'heure présumée de son passage selon SatObserver, je suis sorti armé de mes jumelles, mais rien vu.
Enfin si, j'ai vu passer le 3ème étage de Cosmos 158 qui croisait la trajectoire présumée du Progress, mais c'est tout.

mic8 a écrit:j'ai vu passer le 3ème étage de Cosmos 158

Cosmos 158 a été lancé par un lanceur Cosmos-3M à deux étages ! :D

http://www.kosmonavtika.com/lancements/1967/15051967/15051967.html

L'équipage de Soyouz MS-03 jette un oeil sur Progress MS-04... Ces photos prennent un sens nouveau ce soir...

David L. a écrit:Le perte de Progress MS-04 est officiellement annoncée par Roscosmos : http://www.roscosmos.ru/22996/

il serait donc tombé (du moins les débris) aux limites extérieures de la Mongolie

nikolai39 a écrit:Il n'existait pas encore en version anglaise il y a seulement quelques minutes ! :D
Mais je m'étais donné la peine d'en traduire en Français la seule info intéressante, à savoir le nom du lieu précis où les débris ont été observés.

Y a pas de soucis nico, mais en meme temps ça faisait un rappel général, on trouve régulièrement des liens vers des pages russes ou chinoises, donc c'était l'occasion.

Pour Progress, malgré cet échec la bonne nouvelle c'est que le ravitailleur (4eme vol de ce nouveau modèle MS) n'est pas du tout en cause.
Quand au lanceur Soyouz-U qui est en cause il ne reste qu'un seul vol en 2017, il sera ensuite remplacé par Soyouz 2.1a. Cela dit j'ignore si les 2ème et 3ème étage (on ignore encore le coupable) sont similaires, je n'ai pas d'info sur ce point. Niko ?

Mustard a écrit:Cela dit j'ignore si les 2ème et 3ème étage (on ignore encore le coupable) sont similaires, je n'ai pas d'info sur ce point. Niko ?

Le troisième étage de Soyouz-2.1a et le troisième étage de Soyouz-U ont le même moteur.

Si c'est un défaut de qualité de production, comme c'était le cas lors de l'échec de Progress M-12M, le fait de changer de version du lanceur n'améliorera rien du tout.

nikolai39 a écrit:Le troisième étage de Soyouz-2.1a et le troisième étage de Soyouz-U ont le même moteur.
Si c'est un défaut de qualité de production, comme c'était le cas lors de l'échec de Progress M-12M, le fait de changer de version du lanceur n'améliorera rien du tout.

A ce stade je pense qu'on ignore si c'est un défaut de moteur.

Tout à fait, mais après 786 lancements de Soyouz-U, dont environ 156 avec des vaisseaux Progress, je pense pouvoir dire que le défaut de conception est peu probable.

Le défaut de production, du même type que lors de l'échec de Progress M-12M en 2011, me semble le plus probable. Mais on est bien d'accords que ce ne sont que mes propres supputations !

Pour mémoire : http://www.kosmonavtika.com/lancements/2011/24082011/24082011.html

nikolai39 a écrit:

mic8 a écrit:j'ai vu passer le 3ème étage de Cosmos 158

Cosmos 158 a été lancé par un lanceur Cosmos-3M à deux étages ! :D

http://www.kosmonavtika.com/lancements/1967/15051967/15051967.html

Oups, j'aurais dû dire le dernier étage :oops:

Oui, l'espace ce n'est pas encore la routine!
Thomas Pesquet doit se dire "ouf".
Quand à Vladimir, il doit pas être content...

nikolai39 a écrit:

Aragatz a écrit:Thomas, Peggy et leurs coéquipiers mourront-ils de faim ? Nous le saurons au prochain épisode... :bounce:

Nous le savons déjà. Les réserves actuelles permettent de tenir jusqu'en avril 2017. Et l'HTV-6 décolle la semaine prochaine. Donc, aucun problème immédiat. Par contre, il y a trois charges utiles de très grande valeur sur le vaisseau (le nouveau scaphandre Orlan-MKS, la serre Lada-2 et le système SRV-U-RS de recyclage des urines).

Quelle poisse! Au-delà de l'échec en soi, quel qu’en soient les causes, la charge utile est symbolique si l'on est un tant soi peu sérieux quand à l'objectif de réaliser des missions martiennes habitées. Cette serre et cet équipement de recyclage des urines sont des systèmes qu'il faudra maîtriser si l'on veut partir explorer de nouveaux mondes. Déjà mes ancêtres portugais du 15eme siècle, lorsqu'ils s'élancèrent pour la première fois  à bord de leurs frêles caravelles (nouveautés et prouesses technologiques pour l'époque) vers le grand large, se sont confronté à des problèmes de santé que leurs prédécesseurs n'avaient pas rencontrés, ou si peu, lors de la navigation de cabotage sur les côtes atlantiques d'Europe, d'Afrique ou la navigation intra-médittaréenne, à savoir le scorbut par manque de vitamines (manque de végétaux et fruits frais) et les infections et autres dysenteries par manque d'hygiène à bord pendant des périodes prolongées...

Pourquoi une explosion a été entendue ? A cause de la rentrée supersonique du Progress ?

Atlantis a écrit:
Quelle poisse! Au-delà de l'échec en soi, quel qu’en soient les causes, la charge utile est symbolique si l'on est un tant soi peu sérieux quand à l'objectif de réaliser des missions martiennes habitées. Cette serre et cet équipement de recyclage des urines sont des systèmes qu'il faudra maîtriser si l'on veut partir explorer de nouveaux mondes. 

Le recyclage des urines n'est pas nouveau à bord de l'ISS ; là je crois que c'était un système plus perfectionné qui était envoyé ; mais effectivement il faudra apprendre à le mettre en route et s'en servir, et c'est donc retardé .

Je suis d'accord avec nikolaï39, cet accident ne remet bien entendu pas en cause le lanceur Soyouz (il a fait ses preuves), mais comme d'habitude depuis dix ans que je fréquente ce forum  je sais que nous allons faire encore allusion à l'inévitable absence d'un service qualité.
L'indispensable révolution culturelle que devra un jour faire la Russie n'étant pas encore en vue, le service qualité restera un vœux pieux. Mais on en a l'habitude, c'est même un vieux marronnier comme l'homme sur Mars. A part ça, l'ISS tourne, tourne, on est pas bien là ?

Effectivement on est dans l'attente pour des explications sur les causes immédiates (lors du vol) et celles qui y ont mené (fabrication, contrôle qualité).
La perte des équipements .... est plus dommageable que celle du "simple" ravitaillement.

Et en écho à la question que j'avais posé sur la généralisation des "nouveautés" : version de lanceur, guidage avec les nouvelles stations sol pour la capsule Soyouz-MS ... il y aura sans doute du délai supplémentaire/ou difficile à tenir (j'assume une supputation raisonnable)

L Agence TASS  vient de révéler que des particules (de métal ? ) seraient à
l'origine d'un incendie  dans les tubulures d'accès dans les chambres de
combustion moteur.

comment TASS sait cela ?    bizarre  et perplexe pour moi !

josé a écrit:comment TASS sait cela ?    bizarre  et perplexe pour moi !

Parce qu'un journaliste a ses sources, au plus proches voir au sein des équipes impliquées.

Ça ne veut pas dire qu'au final cette information sera validée officiellement. Ça peut-être une simple piste que le journaliste de l'agence annonce prématurément comme l'origine de la défaillance.

Question : si l'équipage de l'ISS n'est pas à cours de ravitaillement du support vie, peut-il y avoir un risque relatif aux ergols servant aux remontées de l'ISS/ manoeuvres de contrôle d'attitude et d'évitement .... * ? Les réserves  sont-elles suffisantes ? l'HTV apportera-t'il un complément (y-a t'il une connexion prévue pour cela) ?

* le Progress a bien un double rôle ? :

• Apporter dans un réservoir des ergols qui sont transférés dans l'ISS
  
• Jouer le rôle de "pousseur" avec ses moteurs pour la rehausse d'orbite ?
  

Le Progress MS-03 avait "transféré" en juillet le contenu de son réservoir ... mais doit pouvoir encore "pousser" avant son désamarrage ?

J'ai revu le moteur du 3°  étage le  RD-0110 : une turbo pompe pour
les 4 chambres  de combustion :il semble que les Russes ont mis au 
point un moteur classique 1  pompe pour 1 chambre : ont-ils des doutes
pour le RD-0110  qui est également retenu pour les futures Soyouz et l' Angara  ?

2  -  si le cargo s'était séparé de son 3 ° étage , les moteurs du cargo auraient-ils
été capable de rejoindre l ' ISS  ?      il manquait 2,8 km/sec pour
rejoindre l' orbite  , et il aurait encore fallu rejoindre l ' ISS avec de petits coups de
mise en route de ce cargo .

La défaillance d'une turbo-pompe est une éventualité (raisonnable ?) pour que le 3ème étage n'ait pu mener son travail au bout et communiquer au cargo la vitesse de satellisation.
Les prochaines informations devraient confirmer ou infirmer.

Astro-notes a écrit:Je suis d'accord avec nikolaï39, cet accident ne remet bien entendu pas en cause le lanceur Soyouz (il a fait ses preuves), mais comme d'habitude depuis dix ans que je fréquente ce forum  je sais que nous allons faire encore allusion à l'inévitable absence d'un service qualité.
L'indispensable révolution culturelle que devra un jour faire la Russie n'étant pas encore en vue, le service qualité restera un vœux pieux. Mais on en a l'habitude, c'est même un vieux marronnier comme l'homme sur Mars. A part ça, l'ISS tourne, tourne, on est pas bien là ?

Si on ne prends en compte que les lancements de Soyouz vers l'ISS depuis son existence, la dégradation commence en 2011, car avant cette date il n'y a pas d'incident amenant à la perte d'une mission.
Pour les 3 Progress, il y aura 2 Soyouz U et 1 Soyouz 2. A noter que sur cette même période il y aura eu deux pertes côté américain.
Alors service qualité à la russe ou autre ?

A. Zak indique que la télémétrie reçue confirmerait que la séparation 3ème étage/ cargo Progress n'a pas eu lieu. Donc tout est retombé.

Localisation des phases du lancement et "potentiel" lieu d'impact des débris :

montmein69 a écrit:A. Zak indique que la télémétrie reçue confirmerait que la séparation 3ème étage/ cargo Progress n'a pas eu lieu. Donc tout est retombé.

Ce qui me parait normal puisque le 3ème étage était en phase propulsion depuis environ 97 secondes quand le problème est arrivé et qu'il devait propulser encore 143 secondes avant cutoff, la séparation intervenant 4 secondes après.

Le cargo Progress MS-04 était assuré auprès de la compagnie d'assurance VTB pour un montant de 2,135 milliards de roubles (31,320 millions d'euros).
Le paiement sera effectué après la fin des travaux de la commission interministérielle sur les causes de l'accident.
Présidé par Igor Komarov, la commission devrait rendre ses conclusions après le 20 décembre.
(source Roscosmos)

https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201612031028989661-progress-debris-photo/