Lancement Soyouz-U / Progress MS-04 - 1er décembre 2016 [échec]

2011
Feb. 1: Geo-IK-2 gravitational field measurement satellite, wrong orbit, Rockot, Briz-M upper stage
Aug. 18: Ekspress-AM4 communications satellite, wrong orbit, Proton, Briz-M upper stage
Aug. 24: Progress M-12M ISS resupply spacecraft, failed to reach orbit, Soyuz, Soyuz upper stage
Dec. 23: Meridian No. 5 military communications satellite, failed to reach orbit, Soyuz, Fregat upper stage

2012
Aug. 6: Telkom-3 Ekspress-MD2 communications satellites, wrong orbit, Briz-M upper stage
Dec. 8: Yamal-402 communications satellite, wrong orbit, Briz-M upper stage

2013
Jan. 31: Intelsat-27 communications satellite, failed to reach orbit, Zenit, first stage
July 2: GLONASS-M navigations satellites, failed to reach orbit, Proton, first stage

2014
May 16: Ekspress-AM4R communications satellite, failed to reach orbit, Proton, Briz-M upper stage
Aug. 22: Galileo navigation satellites, wrong orbit, Soyuz, Fregat upper stage
Oct. 21: Ekspress-AM6 communications satellite, wrong orbit, Proton, Briz-M upper stage

2015
April 28: Progress M-27M ISS resupply spacecraft, failed to reach orbit, Soyuz, Soyuz upper stage
May 16: MexSat-1 communications satellite, failed to reach orbit, Proton, Briz-M upper stage
Dec. 5: Kanopus-ST military satellite, Soyuz, Volga upper stage

2016
Dec. 1: Progress MS-04 ISS resupply spacecraft, failed to reach orbit, Soyuz, Soyuz upper stage

Henri a écrit:

La routine, la désorganisation, l’excès de complexité (un lanceur 3 étages + 4 boosters présente plus de risques de défaillances qu'un simple lanceur bi-étages). Déjà à l'époque soviétique, l'organisation bureaucratique conjuguée à une certaine désorganisation (face à la centralisation du programme Apollo) avait mené à des échecs retentissants de l'astronautique soviétique.
Ce ne sont pas les remontages de bretelles qui permettent de régler ce genre de situations, mais bien une révision en profondeur de l'organisation du secteur spatial, et je ne suis pas sûr que ce soit ce à quoi les Russes se soient livré. Encore aujourd'hui, je ne comprends rien à l'organisation du secteur spatial en Russie (pas plus que le secteur spatial en Europe pour être honnête). Dans les deux cas j'ai l'impression d'un capharnaüm d’entités administratives et commerciales.

http://www.russianspaceweb.com/progress-ms-04.html a écrit:
Investigators piece together circumstances of the Progress crash

Ten days after the loss of the Progress MS-04 spacecraft, the root cause of the accident largely remained a mystery to the investigators, but a number of posts from industry sources on the online forum of the Novosti Kosmonavtiki magazine shed a great deal of light on the circumstances surrounding the unexplained launch failure.

Based on the telemetry leading to the accident, investigators established that the launch vehicle most likely had never received the so-called AVD command for the emergency engine cutoff, despite previous reports that such a command had been issued. Nevertheless, it became clear that the spacecraft and the third stage of the Soyuz-U launch vehicle had separated around 140 seconds prematurely during the powered ascent to orbit. The cause of the separation still remains a mystery, but engineers were apparently checking the hypothesis that the flight control system onboard the cargo ship could initiate the process. Under normal conditions, pyrotechnics cut links between the two vehicles on a command from the rocket after it has reached orbit. However, the spacecraft has its own backup process, which could perform the same operation. Observers were especially puzzled by the fact that the physical separation between the two vehicles was even possible at all, with the third stage still accelerating under the full thrust of its RD-0110 engine.

montmein69 a écrit:Sur son site A. Zak indique des débuts d'explications sur le dysfonctionnement qui aurait eu lieu. Il utilise beaucoup de conditionnels et indique des "sources provenant de l'industrie"

http://www.russianspaceweb.com/progress-ms-04.html a écrit:
Investigators piece together circumstances of the Progress crash

Ten days after the loss of the Progress MS-04 spacecraft, the root cause of the accident largely remained a mystery to the investigators, but a number of posts from industry sources on the online forum of the Novosti Kosmonavtiki magazine shed a great deal of light on the circumstances surrounding the unexplained launch failure.

Based on the telemetry leading to the accident, investigators established that the launch vehicle most likely had never received the so-called AVD command for the emergency engine cutoff, despite previous reports that such a command had been issued. Nevertheless, it became clear that the spacecraft and the third stage of the Soyuz-U launch vehicle had separated around 140 seconds prematurely during the powered ascent to orbit. The cause of the separation still remains a mystery, but engineers were apparently checking the hypothesis that the flight control system onboard the cargo ship could initiate the process. Under normal conditions, pyrotechnics cut links between the two vehicles on a command from the rocket after it has reached orbit. However, the spacecraft has its own backup process, which could perform the same operation. Observers were especially puzzled by the fact that the physical separation between the two vehicles was even possible at all, with the third stage still accelerating under the full thrust of its RD-0110 engine.

Si j'ai compris il y aurait eu une sorte de conflit entre l'avionique du lanceur (le 3ème étage) et celle du cargo.
Ce serait le cargo qui aurait pu déclencher la séparation, alors que le 3ème étage était en pleine poussée.

La télémétrie indiquerait qu'ensuite le 3ème étage (toujours en propulsion) aurait percuté le cargo (qui lui, continuait seulement sur sa lancée)

Nevertheless, it became clear that the spacecraft and the third stage of the Soyuz-U launch vehicle had separated around 140 seconds prematurely during the powered ascent to orbit. The cause of the separation still remains a mystery, but engineers were apparently checking the hypothesis that the flight control system onboard the cargo ship could initiate the process

Nikolaï a écrit:Le troisième étage de Soyouz-2.1a et le troisième étage de Soyouz-U ont le même moteur.

Dans le même temps, les officiels du TsSKB ont mis en avant une nouvelle théorie: le vaisseau spatial aurait pu lancer le processus de séparation basé sur ses propres algorithmes logiciels et les signaux de 4 capteurs de séparation, qui, apparemment, n'aurait pas pris en compte l'état du lanceur. (Lors d'un vol nominal, la séparation est menée conjointement par les ordinateurs du lanceur qui commandent la coupure les boulons pyrotechniques et par l'ordinateur du vaisseau spatial qui ordonne de couper les attaches sur le côté de l'interface.)

Le TsSKB a présenté sa propre chronologie des événements basés sur l'analyse de la télémétrie, qui a affirmé que la commande de coupure du moteur et la commande de la séparation du satellite ont été émises a 0,12 secondes d'intervalle à T + 526 s, alors qu'ils auraient dû y avoir un intervalle d'1 à 15 s, selon le profil de lancement.

Les événements ont ensuite évolué selon le calendrier suivant:

T + 526,56 à 526,58 secondes: La télémétrie de la sonde est interrompu
T + 526,56 à 526,62 secondes: La télémétrie de la fusée arrête également
T + 526,62 à 526,65 Secondes: Certaines accélérations typiques de mise à feu de la pyrotechnie est détectée
T + 526,66 secondes: L'étage obtient un «coup de pied» contre la direction du vol
T + 526,68 secondes: Les capteurs de séparation sur le côté de la fusée sont activés
T + 526,69 secondes: Forte baisse de la pression dans le réservoir de comburant de la fusée
T + 526,75 secondes: Chute de pression dans le réservoir de carburant de la fusée.

Sans surprise, RKK Energia est farouchement opposé à cette version des faits et a insisté pour dire que rien ne vient du vaisseau spatial, en dépit du peu de données pour le prouver.

The uncertainty surrounding the accident led to a blame game in the Russian media between industry sources representing the launch vehicle manufacturer on one side and the spacecraft developer on the other.

montmein69 a écrit:Peut-être faudra-t'il tirer à la courte paille parmi les scénarios envisagés de dysfonctionnement pour désigner ce qui a pu se passer ?
Si le "dédouanement" du cargo est retenu, c'est donc le 3éme étage de la Soyouz U qui a posé problème. Et tous les tirs de version utilisant ce même étage devraient être différés.

Quand était prévu le prochain tir de Progress MS utilisant la dernière Soyouz U ?

nikolai39 a écrit:Un article de la radio russe Gavarit Moskva ("Ici Moscou") a eu accès à des informations en provenance de la commission d'enquête.
Ce n'est pas rassurant du tout.

https://govoritmoskva.ru/news/104505/

Il y a, à la date de l'article, soit le 28.12.2016, deux versions pour expliquer l'échec :

1. Un défaut structurel dans le réservoir de LOX du Bloc I, qui pourrait être la conséquence d'une mauvaise soudure.
2. Des contraintes dynamiques anormales sur le réservoir de LOX du Bloc I dues à un mauvais fonctionnement du moteur RD-0110 (vibrations élevées).

Si je dit que c'est inquiétant, c'est que les Soyouz-FG pour les vols habités ont les mêmes réservoirs de LOX et le même moteur RD-0110 que ma Soyouz-U.
Les Soyouz-2.1a ont le même moteur, mais un réservoir sensiblement différent, quoi que fabriqué par la même usine de Samara.

J'espère qu'on ne se dirige pas vers un report général de tous les lancements Soyouz, y compris les vols habités.

David L. a écrit:Le plus récent Soyouz a été lancé le 17 novembre 2016. Quelle est sa durée maximale d'utilisation en orbite garantie ?

David L. a écrit:Si la confiance dans ce lanceur n'était pas suffisamment rétablie pour un lancement habité avant l'expiration de la garantie du Soyouz MS-03, Roskosmos lancerait-il le Soyouz MS-04 inhabité afin de maintenir l'équipage actuel ?