Développement du Space Launch System (1/2)

Saturmir a écrit:la politique de la NASA en matière de vols habités n'a plus aucun sens depuis l'accident de Columbia en 2003. 

Moi j'aurais dis depuis l'amerrissage d'Apollo XVII en 1972...

Saturmir a écrit:
[...] Espérons que certains conseillers de Trump vont lui louer les retombées en terme de popularité que pourrait avoir des missions lunaires habités. [...]

Le programme Apollo ayant été arrêté notamment parce que le grand public s'en désintéressait, une fois le premier pas sur la Lune accompli, les conseillers qui recommanderont à Trump des missions lunaires habitées pour sa popularité pourront être poursuivis pour escroquerie...

Surtout que l'électorat de Trump ne me semble pas le plus sensible aux activités spatiales...

nikolai39 a écrit:

Saturmir a écrit:la politique de la NASA en matière de vols habités n'a plus aucun sens depuis l'accident de Columbia en 2003. 

Moi j'aurais dis depuis l'amerrissage d'Apollo XVII en 1972...

Historiquement l'abandon d'Apollo 18 me semble justifiable (peu d'intérêt, tout comme Apollo-Soyouz tu me diras mais le programme Skylab valait peut être la peine de tourner la page) par contre mettre Saturn V et Saturn IB à la remise et se priver de vols habités volontairement... Aussi absurde que la fin d'Energia et l'unique vol d'une navette russe réutilisable...

Malheureusement on ne peut pas refaire l'histoire, la mort de Korolev aura totalement rebattu les cartes. Von Braun n'a pu réaliser ses grandioses caprices qu'à cause des grandioses réussites des soviétiques.

David L. a écrit:Le programme Apollo ayant été arrêté notamment parce que le grand public s'en désintéressait, une fois le premier pas sur la Lune accompli, les conseillers qui recommanderont à Trump des missions lunaires habitées pour sa popularité pourront être poursuivis pour escroquerie...

Surtout que l'électorat de Trump ne me semble pas le plus sensible aux activités spatiales...

Le programme Apollo a été arrêté parce qu'il avait atteint son objectif. Rabotter sur la fin (la guerre du Vietnam et les projets Skylab/Apollo-Soyouz n'étant pas gratuits) mais l'objectif avait été accompli.

Et oui je te l'accorde l'opinion publique américaine s'est totalement désintéressée après Apollo 11 parce que la NASA n'a jamais vraiment eu le sens de la mise en scène (Apollo 13 avec son côté dramatique aura prouvé d'ailleurs que ce n'est pas seulement la nouveauté ou l'exploit technique qui transporte le grand public).

Combien de personnes en 1981 ont regardé émerveillé le 1er lancement de Columbia ? Des millions !
Alors oui, pour le premier lancement tout le monde est prêt à écouter des scientifiques qui parlent de techniques avec le charisme d'une huître, de même que les reports et les aléas d'un lancement.

Mais si c'est comme ça ensuite, le grand public décroche et on va te dire que ça ne fait rêver personne.

Étrangement SpaceX avec ses lancements en direct et ses présentateurs/ingénieurs jeunes et dynamiques déplacent les foules ? C'est lié à quoi selon toi ?

C'est sûr que les lancements de l'ESA avec ses salles de conférences et ses micros mal réglés attirent moins de gens. Mais non, enfonçons encore la tête dans le sable, le sujet n'intéresse personne... Le désintérêt du grand public n'a certainement rien à voir avec la façon dont on lui présente les choses.

Je ne défends pas cela, et la méthode soviétique qui constiste à ne montrer que ce qui marche et qui motive le grand public à grand coup de propagande ne fait pas non plus rêver. Mais je persiste à penser qu'auprès d'un public occidentale de papy boomers nostalgiques des 30 glorieuses ça ferait mouche.

Bien entendu une fois le spectacle effectué il faudrait entretenir la flamme et promettre la base lunaire sans quoi le soufflet pourrait retomber. Mais un homme politique ce n'est que ça, des coups d'éclats et de la com. En plus comme tu l'as signaler le sujet divise chez les Démocrates et les Republicains, ce qui au final pourrait permettre à Trump de capter un électorat plus large (juste après le retour sur la Lune, sur le long terme ça pourrait effectivement être contre-productif).

Saturmir a écrit:

Étrangement SpaceX avec ses lancements en direct et ses présentateurs/ingénieurs jeunes et dynamiques déplacent les foules ? C'est lié à quoi selon toi ?

Beaucoup plus à l'aspect nouveauté de ce que fait SpaceX et beaucoup moins à un réel intérêt pour l'espace...

Saturmir a écrit:

Combien de personnes en 1981 ont regardé émerveillé le 1er lancement de Columbia ? Des millions !

[...]

Mais si c'est comme ça ensuite, le grand public décroche et on va te dire que ça ne fait rêver personne.

Ceux qui s'intéressaient réellement à l'espace ont continué à suivre les missions de navette. Ceux qui ont ensuite décroché n'étaient attirés que par la nouveauté. Puis ils se sont réveillés en 2011 parce que c'était la dernière fois.

Saturmir a écrit:

Apollo 13 avec son côté dramatique aura prouvé d'ailleurs que ce n'est pas seulement la nouveauté ou l'exploit technique qui transporte le grand public.

... mais aussi le risque et le drame potentiel. Ce n'est pas l'intérêt pour l'espace qui a fait que le grand public s'est intéressé à Apollo-13.

Pour le drame, Challenger et Columbia l'ont bien montré.

Bon, je pense qu'il faut arrêter de se focaliser sur le côté "intérêt du grand public pour l'Espace". Si on définit les programmes uniquement pour faire vibrer le cœur des petits garçons, on n'ira pas bien loin. Et je pense qu'il est malsain de penser que la distraction du public est une bonne raison de dépenser X milliards d'euros dans des programmes spatiaux.

Le CERN ou la recherche contre le cancer ne sont pas des supers événements télévisés qui attirent des milliards de spectateurs, mais heureusement certains de nos dirigeants sont assez intelligents pour les financer quand même. Si les vols habités montrent un réel intérêt, ils seront financés, que le public se masse devant NASA TV ou non.

David L. a écrit:

Saturmir a écrit:

Étrangement SpaceX avec ses lancements en direct et ses présentateurs/ingénieurs jeunes et dynamiques déplacent les foules ? C'est lié à quoi selon toi ?

Beaucoup plus à l'aspect nouveauté de ce que fait SpaceX et beaucoup moins à un réel intérêt pour l'espace...

Je ne nie pas l'attirance du grand public pour la nouveauté mais SpaceX attire encore du monde alors que la récupération n'est plus une vraiment une nouveauté et ça pourrait même vite devenir banal.

Mais je pense que tu refuses de voir que SpaceX fait ce que Von Braun chez Disney, ils vendent du rêve, ils annoncent des vols habités vers Mars, des vols spatiaux à prix cassés.

Les mythes et les rêves n'engagent que ceux qui y croient. C'est en fixant des objectifs lointains qu'on tient le granf public en haleine.

Les vols des Navettes ont attiré un monde fou parce qu'elles incarnaient ce que les romans de science-fiction nous avait promis.

C'est ce qui me sidère toujours avec les passionnés de l'espace, ils sont bien souvent terre à terre et passent totalement à côté de l'importance de l'emballage.

Un film comme Seul sur Mars aura bien plus d'impact sur le grand public que des centaines de conférences d'experts qui ne cherchent en réalité à convaincre que des convaincus à l'instar des Zubrin qui gesticule presque en vain depuis tant d'années.

Saturmir a écrit:

Les vols des Navettes ont attiré un monde fou parce qu'elles incarnaient ce que les romans de science-fiction nous avait promis.

C'est ce qui me sidère toujours avec les passionnés de l'espace, ils sont bien souvent terre à terre et passent totalement à côté de l'importance de l'emballage.

L'emballage est néfaste quand il est trompeur.

La navette avait l'image du véhicule réutilisable, rendant l'espace accessible à tous alors qu'elle était encore plus chère que les fusées "jetables"... Et un jour de janvier 1986, la mise en scène du véhicule sûr ne fait plus illusion et la situation est pire...

Saturmir a écrit:

Un film comme Seul sur Mars aura bien plus d'impact sur le grand public que des centaines de conférences d'experts qui ne cherchent en réalité à convaincre que des convaincus à l'instar des Zubrin qui gesticule presque en vain depuis tant d'années.

Les "conférences d'experts" relatent la réalité de Mars. Un film comme seul sur Mars prend des libertés avec la réalité, pour être plus divertissant. Néanmoins, j'ai vraiment apprécié ce film.

Un film comme seul sur Mars et des conférences ne sont pas en opposition, mais complémentaires.

Saturmir a écrit:

Mais je pense que tu refuses de voir que SpaceX fait ce que Von Braun chez Disney, ils vendent du rêve, ils annoncent des vols habités vers Mars, des vols spatiaux à prix cassés.

Merci, mais j'avais remarqué...

Il faut bien se rendre compte que le jour où un homme entamera une mission de six mois sur Mars, tout le monde débranchera sa télé à partir du troisième jour.

Avec un usage ultra-intensif de Twitter à la Thomas Pesquet, on arrivera peut-être à faire illusion jusqu'au troisième mois.

Il ne faut pas oublier que, il n'y a pas si longtemps, le simple concept de satellite artificiel faisait figure de science-fiction. Spoutnik a bouleversé l'imagination de la ménagère des années 1950. Elle a été rebouleversée avec Gagarine, puis une ultime fois avec Armstrong. Mais à chaque fois, la mayonnaise n'a tenu que deux mois, et puis tout le monde est passé à autre chose. Il n'y a aucune raison que ce ne soit pas la même chose pour Mars.

D'ailleurs, je connais plein de gens qui pensent qu'on a déjà marché sur Mars (à force de voir des films "trop" réalistes), et ils s'en foutent complètement.

nikolai39 a écrit:Bon, je pense qu'il faut arrêter de se focaliser sur le côté "intérêt du grand public pour l'Espace". Si on définit les programmes uniquement pour faire vibrer le cœur des petits garçons, on n'ira pas bien loin. Et je pense qu'il est malsain de penser que la distraction du public est une bonne raison de dépenser X milliards d'euros dans des programmes spatiaux.

Le CERN ou la recherche contre le cancer ne sont pas des supers événements télévisés qui attirent des milliards de spectateurs, mais heureusement certains de nos dirigeants sont assez intelligents pour les financer quand même. Si les vols habités montrent un réel intérêt, ils seront financés, que le public se masse devant NASA TV ou non.

100 % d'accord.

nikolai39 a écrit:Il faut bien se rendre compte que le jour où un homme entamera une mission de six mois sur Mars, tout le monde débranchera sa télé à partir du troisième jour.

Avec un usage ultra-intensif de Twitter à la Thomas Pesquet, on arrivera peut-être à faire illusion jusqu'au troisième mois.

Il ne faut pas oublier que, il n'y a pas si longtemps, le simple concept de satellite artificiel faisait figure de science-fiction. Spoutnik a bouleversé l'imagination de la ménagère des années 1950. Elle a été rebouleversée avec Gagarine, puis une ultime fois avec Armstrong. Mais à chaque fois, la mayonnaise n'a tenu que deux mois, et puis tout le monde est passé à autre chose. Il n'y a aucune raison que ce ne soit pas la même chose pour Mars.

D'ailleurs, je connais plein de gens qui pensent qu'on a déjà marché sur Mars (à force de voir des films "trop" réalistes), et ils s'en foutent complètement.

Il n'y a en effet que ceux qui s'intéressent réellement à l'espace qui continueront à suivre la première mission martienne après quelques mois et les suivantes...

nikolai39 a écrit:Bon, je pense qu'il faut arrêter de se focaliser sur le côté "intérêt du grand public pour l'Espace". Si on définit les programmes uniquement pour faire vibrer le cœur des petits garçons, on n'ira pas bien loin. Et je pense qu'il est malsain de penser que la distraction du public est une bonne raison de dépenser X milliards d'euros dans des programmes spatiaux.

Le CERN ou la recherche contre le cancer ne sont pas des supers événements télévisés qui attirent des milliards de spectateurs, mais heureusement certains de nos dirigeants sont assez intelligents pour les financer quand même. Si les vols habités montrent un réel intérêt, ils seront financés, que le public se masse devant NASA TV ou non.

La recherche contre les maladies rares est tellement sous-financée que des émissions comme le Téléthon existent (encore une mise en scène pour obtenir l'attrait du public... étrange non ?)
L'Oréal dépense combien de centaines de millions d'€ chaque années en R&D pour des futilités qui plaisent et qui sont vantées à longueur de journées ? Combien pour financer Exomars ?

Lorsque que tu parles de dirigeants assez intelligents qui financent des projets impopulaires (ce qui dans une médiacratie rime souvent avec suicide politique), ils sont très rares (la plupart du temps s'ils soutiennent un projet scientifique impopulaire ce n'est pas par bonté mais parce qu'ils ont des "amis" dans le secteur qui les ont "motivé" à voter en ce sens...).

Donc oui je suis d'accord avec toi nikolai39, on devrait s'en moquer et foncer (ça ne me pose aucun problème moral, n'étant pas fondamentalement démocrate :pale:) sauf que le politicien qui finance des projets impopulaires n'a que 2 choix s'il veut être réélu par la suite (3 si on compte sur le bourrage d'urnes et l'arrestation des opposants m'enfin bon... :megalol:).

Soit il abandonne le financement, soit il fait en sorte que le grand public adhère malgré tout à l'idée (propagande, mise en scène, rêve de gosse, peu importe la manière, seul compte le résultat).

Alors certains diront qu'il reste une autre solution, celle qui part du postulat de départ que l'homme est naturellement bon et que seule la société le pousse à regarder la télépoubelle et autres niaiseries. C'est d'éduquer les masses, toujours sans les endoctriner bien sûr, bon courage à ceux qui pensent que c'est faisable.

Il faut bien se rendre compte que le jour où un homme entamera une mission de six mois sur Mars, tout le monde débranchera sa télé à partir du troisième jour.

Avec un usage ultra-intensif de Twitter à la Thomas Pesquet, on arrivera peut-être à faire illusion jusqu'au troisième mois.

Donc tu reconnais que l'usage de la mise en scène peut permettre de faire durer l'illusion. On est d'accord.

David L. a écrit:Il n'y a en effet que ceux qui s'intéressent réellement à l'espace qui continueront à suivre la première mission martienne après quelques mois et les suivantes...

Et à partir de quand on s'intéresse réellement à l'espace selon toi ? Ça vient d'un coup sans prévenir, il n'y a rien que l'on puisse faire pour favoriser l'intérêt des gens non intéressés ?
C'est biologique, une sorte de prédispositions génétiques ? :megalol:

Non parce qu'en coupant le monde en deux avec d'un côté une éternelle majorité écrasante de gens qui s'en moquent et de l'autre une minorité "éclairée" ça revient à dire qu'il sera impossible d'obtenir l'approbation (je ne parle pas d'adhésion, simplement éviter la réaction de rejet d'un grand nombre de personnes) de la majorité des gens.

Partant de là, sachant que dans une Démocratie, ne pas avoir la majorité c'est bien souvent déconseillé pour faire avancer ses idées, je vois mal comment on fera pour financer des programmes spatiaux (en dehors des lancements commerciaux qui répondent à un autre Dieu, celui de la rentabilité, Amen :ven:).

SLS n'a aucun objectif parce que la NASA ne décide pas seule, elle se contenterait de l'avis des experts du domaine, des SLS décolleraient chaque dimanche pour lancer des sondes vers les systèmes solaires voisins (retour d'expériences dans 50 ans au mieux, pas grave, des milliers de scientifiques sont prêt à léguer l'héritage à leurs successeurs, par amour de la science) mais malheureusement, ça ne passe pas comme ça, les budgets de la NASA tirent la tronche depuis plus de 40 ans parce qu'elle a besoin que des politiciens la soutiennent.
Politiciens qui ne peuvent pas être élus en proposant de financer la NASA en taxant les Sodas de ses électeurs (qui lui diront que c'est insensé de balancer leurs pognons dans des fusées plutôt que de les laisser préparer leurs diabète à peu de frais :yeea:).

Et pourquoi donc des gens sont prêts à investir dans des Sodas qui les rendront malades ? Parce que les vendeurs de Sodas savent qu'il faut soigner l'emballage...

Saturmir a écrit:

Ça vient d'un coup sans prévenir, il n'y a rien que l'on puisse faire pour favoriser l'intérêt des gens non intéressés ?

Si il y a des choses à faire. Comme organiser une observation du transit de mercure (réussie en 2003, ratée l'année dernière à cause des nuages) au collège, comme montrer aux collégiens le lancement en direct d'Exomars, de Tiangong-2, de Shenzhou-11 pendant mes cours comme je l'ai fait ces 12 derniers mois, comme montrer des passages des EVA de début janvier. Et en profiter pour en discuter, faire passer plus facilement quelques notions au programme et leur conseiller des liens leur permettant de continuer et d'en savoir plus. S'ils en ont envie...

David L. a écrit:

Saturmir a écrit:

Ça vient d'un coup sans prévenir, il n'y a rien que l'on puisse faire pour favoriser l'intérêt des gens non intéressés ?

Si il y a des choses à faire. Comme organiser une observation du transit de mercure (réussie en 2003, ratée l'année dernière à cause des nuages) au collège, comme montrer aux collégiens le lancement en direct d'Exomars, de Tiangong-2, de Shenzhou-11 pendant mes cours comme je l'ai fait ces 12 derniers mois, comme montrer des passages des EVA de début janvier. Et en profiter pour en discuter, faire passer plus facilement quelques notions au programme et leur conseiller des liens leur permettant de continuer et d'en savoir plus. S'ils en ont envie...

C'est tout à ton honneur (je le pense sincèrement), bien entendu convaincre les autres à titre individuel ou dans le cadre de son métier c'est très bien. Sauf qu'il faut des supports, garder des élèves attentifs pour le lancement d'Exomars ça n'a pas du être de la tarte (c'était catastrophique niveau communication, en partie à cause des Russes d'ailleurs qui ne semblaient pas vraiment emballés par la charge utile qu'ils transportaient).

Si les agences spatiales amélioraient l'emballage (SpaceX ne s'y trompe pas même si cela entraîne le risque que les loupés soient sur-médiatisés... c'est le revers de la médaille comme tu l'as dit avec Challenger) je suis sûr que cela faciliterait le travail de "sape" et les "conversions". Ne dit-on pas qu'une image vaut mieux qu'un long discours ?

Bon courage en tout cas pour intéresser tes élèves.

Saturmir a écrit:

C'est tout à ton honneur (je le pense sincèrement), bien entendu convaincre les autres à titre individuel ou dans le cadre de son métier c'est très bien. Sauf qu'il faut des supports, garder des élèves attentifs pour le lancement d'Exomars ça n'a pas du être de la tarte (c'était catastrophique niveau communication, en partie à cause des Russes d'ailleurs qui ne semblaient pas vraiment emballés par la charge utile qu'ils transportaient).

Si les agences spatiales amélioraient l'emballage (SpaceX ne s'y trompe pas même si cela entraîne le risque que les loupés soient sur-médiatisés... c'est le revers de la médaille comme tu l'as dit avec Challenger) je suis sûr que cela faciliterait le travail de "sape" et les "conversions". Ne dit-on pas qu'une image vaut mieux qu'un long discours ?

Bon courage en tout cas pour intéresser tes élèves.

Non, pour Exomars ce ne fut pas un problème, même avec les élèves de 3^e que j'avais, pourtant majoritairement très faibles en sciences... Ils étaient plus attentifs et posaient plus de questions que d'habitude.

Le support ? Il y a juste besoin de la retransmission en direct et de quelques vidéos qui résument les phases de la mission en images de synthèse. Pas besoin d'un plateau avec des communicants : leur dire que c'est en direct du Kazakhstan attire plus leur attention ! Et pour les explications utiles, je pouvais les donner.

Cela pourra paraître bizarre, mais un des outils nécessaires est une gomme, pour la lancer sans et avec une vitesse initiale !

Je trouve que les plateaux avec des communicants, comme la dame inutile qui anime les directs de l'ESA, n'apportent strictement rien. Seules les images et les vidéos sont vraiment utiles.

Pour SpaceX, je trouve que les présentateurs (hosted webcast) n'apportent rien et je préfère toujours le signal vidéo non pollué (technical webcast).

Saturmir a écrit:

David L. a écrit:Il n'y a en effet que ceux qui s'intéressent réellement à l'espace qui continueront à suivre la première mission martienne après quelques mois et les suivantes...

Et à partir de quand on s'intéresse réellement à l'espace selon toi ? Ça vient d'un coup sans prévenir, il n'y a rien que l'on puisse faire pour favoriser l'intérêt des gens non intéressés ?

[...] Non parce qu'en coupant le monde en deux [...]

Justement, pour reprendre Clint Eastwood, le monde se divise en deux catégories : il y a ceux qui font la démarche de consulter des médias (magazines ou sites internet) plus ou moins spécialisés, se tiennent volontairement au courant (même si au départ ils n'ont pas beaucoup de connaissances sur le sujet) et/ou sortent observer le ciel, et ceux qui en entendent parler au hasard d'un sujet dans les médias généralistes et ne suivent (ou pas) les gros événements que parce qu'il y a un important battage médiatique.

Quelques articles sur cette téléconférence :
https://arstechnica.com/science/2017/02/nasa-measuring-risks-and-significant-cost-of-crew-on-maiden-sls-launch/
http://spaceflightnow.com/2017/02/24/nasa-studying-whether-to-add-astronauts-to-first-launch-of-new-super-booster/
http://www.spacepolicyonline.com/news/nasa-no-preconceived-decision-about-putting-crew-on-first-sls-launch

David L. a écrit:
D'après Gerstenmaier tout à l'heure, il faut au minimum 23 mois entre EM-1 et EM-2 afin d'adapter la tour de service au SLS doté de l'EUS.
23 mois...

... pour modifier une tour de service.

A force de sous financer...

Je suppose qu'il s'agit surtout de disposer de l "Exploration Upper Stage" .... qui sera le second étage définitif à partir de la version Block 1B, et en plus d'adapter la tour de service pour accueillir le Block 1B.

Il y a quand même à "modifier" le second étage issu de la Delta pour l'adapter au SLS pour faire l'Interim Cryogenic Propulsion Stage (ICPS qui ne devait être utilisé qu'une - ou deux ? - fois avec le Block 1). Ces modifications sont en cours.
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/SLS-ICPS-in-marshall-test-stand


L'EUS + sa tour de service, ne sont pas -à ma connaissance - encore financés .... donc délai requis comme indiqué.
Il était même question de tester l'EUS sur le vol de la mission vers les lunes de Jupiter (Europa Clipper) pour qualifier cet étage avant un vol habité qui utiliserait le block 1-B ???? Tout cela est potentiellement susceptible d'être remis en cause car cela coûterait plus cher qu'un lancement avec une Atlas.

La nouvelle philosophie sera peut-être de mettre tout simplement, des équipages dans des équipements jamais testés en vol en misant sur les moyens techniques de simulation et des tests au sol. :scratch:

montmein69 a écrit:Il y a quand même à "modifier" le second étage issu de la Delta pour l'adapter au SLS pour faire l'Interim Cryogenic Propulsion Stage (ICPS qui ne devait être utilisé qu'une - ou deux ? - fois avec le Block 1).

L'utilité de ce second étage ne saute pas aux yeux. À quoi sert-il ? À pouvoir tester le 1er étage et ses boosters sans que le 2nd étage de SLS Block 1B ne soit prêt ? Pourquoi ne pas utiliser des maquettes dans ce cas ? Pourquoi ne pas directement sauter cette étape et consacrer tous les moyens sur le 2nd étage de la SLS Block 1B ?

La NASA avait prévu d'être prudente à l'origine pour Saturn V (en testant les étages séparément), sauf qu'avec la montre au cul, Apollo 4 fut un test complet grandeur nature et ça n'a pas loupé. :cheers:

Alors oui c'était un pari risqué mais c'était dans les années 60 sans les simulations informatiques modernes. De nos jours, avec les supercalculateurs qui donnent la possibilité de milliers de tests virtuels, pourquoi s'embêter avec un modèle obsolète ? D'ailleurs je ne vois pas à quoi pourrait bien servir le SLS Block 1 après son ou ses premier(s) vol(s) ? :scratch:

Le SLS Block 1 me fait penser à Ares IV, une sorte de modèle batard entre Ares I et Ares V qui n'a pas vraiment une utilité clair.

Autant c'était compréhensible de développer Saturn 1B avant de disposer de Saturn V pour valider certaines technologies (surtout que Saturn 1B a pu continuer à servir après Apollo pour desservir l'orbite basse comme pour Apollo-Soyouz et Skylab) mais là les technologies sont déjà validées (la plupart profitant de l'expérience de la Navette).

Non vraiment, ce Block 1 me semble être un canard boiteux.

Quelqu'un saurait-il dire quelle masse le SLS peut mettre en orbite basse sans aucun étage supérieur ? Cela ne suffirait-t-il pas pour tester Orion habité en orbite terrestre ?

En fait, je crois avoir la réponse : 35 tonnes en orbite basse (c'était le SLS block 0, abandonné). Largement suffisant pour une mission de type Apollo 7 habitée en orbite terrestre. Je m'étonne que la NASA ne prévoit pas cette étape plutôt que de préparer l'ICPS pour une ou deux missions....