Développement du Space Launch System (1/2)

Là, on est en plein délire. Dans les années 60, les Américains ont su concevoir et construire à partir de rien en quelques années 3 LUT capable de supporter des Saturn V et quarante ans après ils ne seraient pas fichus de faire un seul ML correct ! :wall: 

Il est vrai que l'actuel ML était plutôt prévu pour Ares-1 (pas -X) et qu'il a fallu le modifier pour le SLS. Je pense que l'idée lors du programme Constellation était d'en construire au moins un deuxième pour un lanceur lourd de type Ares 5. Et voilà comment en voulant faire des économies et des changements de programme on aboutit à ce genre de situation.

Le SLS avance à un train de sénateur. Ceci dit, un an de retard c'est pas non plus un drame pour ce genre de projets.

Tout ceci est un peu désespérant.

Je crois que la NASA a su dans les années 1960 arriver à de grands résultats car il y avait un but politique clair dès le début (l'Homme sur la lune avant la fin de la décennie), et les moyens adéquats affectés dans la durée. Enlevez cette pression, et tout devient volatile, changeant, et pour tout dire inefficace (il n'y a qu'à voir les coûts et les délais du programme SLS).

Le modèle alternatif est celui d'une entreprise privée qui suit un but précis et dispose de fonds pour le financer - soit sous la forme de profits, soit sous la forme d'investissements privés (Bezos, Musk). Le cas échéant bien entendu avec un soutien public, financier et technique. Ce modèle a généré des avancées et des projets en matière de spatial qui sont sans commune mesure avec ce qu'on a vu côté public depuis vingt ans.

Alors le SLS va continuer, là encore pour des raisons politiques. Mais l'enjeu essentiel est que le gouvernement continue sa politique de soutien au développement du secteur privé, qui est bien plus porteur de progrès pour les années à venir.

Un petit rappel de mémoire sur la décision prise pour adapter le mobile launcher au SLS et les modalités de ces transformations. (article de mai 2013) avec les contrats signés avec le prestataire retenu :

https://www.nasa.gov/exploration/systems/ground/ML-SLS.html a écrit:The agency has awarded a contract to J.P. Donovan Construction Inc. of Rockledge, Fla., to modify the ML

Pour ce qui est des modifications prévues entre EM-1 et les missions suivantes c'était déjà prévu. On savait notamment que l'étage supérieur "intérimaire" (ICPS) du Block-1 serait  remplacé par l'EUS plus haut (du Block-1B) avec des ombilicaux différents.

déjà cité : https://www.nasaspaceflight.com/2017/10/crew-access-arm-arrives-sls-mobile-launcher/ a écrit:
A subject of government discussion is the fact this ML – as designed – will only be used for one mission.
Following the maiden flight of the SLS – in her Block 1 configuration – engineers will then go to work on a 33-month long process to reconfigure and modify the ML for the second flight of SLS in her Block 1B role.

This rocket is taller and uses a different, more powerful, Upper Stage – called the Exploration Upper Stage (EUS) – requiring a large-scale rework on the ML. Questions are being asked as to whether it would help the schedule and/or costs if NASA opted to build another ML – for Block 1B – from scratch.

NASA has previously resisted such attempts claiming it would cost several hundred million dollars to build a second ML and have as such stayed the course on the EM-1 to EM-2 modification plan for the current ML.

A ce jour on se rend compte qu'adapter l'étage supérieur de la Delta pour en faire l'ICPS qui ne servirait qu'une fois (pour gagner du temps - sic - et surtout ne pas engager immédiatement le coût de construction directe de l'EUS) a été une mauvaise décision, autant sur le point délai que sur celui des "économies". *

Ensuite les modifications qui seraient à faire ont-elles été mal évaluées ? D'où la prise de poids et des modifications  qui finalement s'avèrent nécessaire avec une ampleur et des délais allongés ?
Encore qu'une partie du délai séparant EM-1 de EM-2, est peut-être liée à la mission Europa Clipper qui utilisera en premier cet EUS pour le tester, donc s'envolera sur un block 1-B et devra disposer du Mobile Launch modifié :scratch:

* Lancer un réquisitoire sans appel sur la NASA est toujours attirant mais parfois simpliste  .... il ne faut pas oublier qu'ils doivent jongler avec un budget contraint (la période faste des budgets rectificatifs pour couvrir des dépassements - forts courants du temps des navettes, d'Ares 1, des débuts d'Orion - est révolue)

Sebas a écrit:Le SLS avance à un train de sénateur. Ceci dit, un an de retard c'est pas non plus un drame pour ce genre de projets.

Non, c'est en effet fréquent, mais le problème c'est qu'il s'agit d'un an... de plus...

Wakka a écrit:Installation en haut de la plate-forme de lancement - Mobil Launcher - du bras d'accès pour l'équipage pour ses premiers essais et tests.

https://spaceflightnow.com/2017/10/29/nasa-making-steady-progress-on-sls-mobile-launch-platform/

Etant donné que la mission EM-1 n'est pas habitée, ce bras d'accès à la capsule ne semble pas indispensable, d'autant qu'il devra être déplacé pour la première mission habitée. Ceci me fait penser que je n'ai pas vu de réponse à la question que j'ai posée il y'a quelques semaines : quid d'une éventuelle tour de service utilisable notamment pour les armements pyrotechniques ?

La passerelle ne sert pas que d'accès pour les pilotes, elle porte aussi des câbles et des alimentations en carburant pour le 3° étage.
En plus cela permet aux techniciens d'avoir accès à la cabine qui même vide est vérifiée et verrouillée.
Et en plus c'est de la récupération du programme constellation si j'ai bien tout compris!

D'accord pour l'accès à la cabine, mais pas pour le reste. Les alimentations pour le module de service (et non le 3ème étage) sont portées par un autre bras, comme le montre cette illustration :

La NASA annonce un risque de glissement du premier tir du SLS à juin 2020, mais aussi qu'elle va continuer à faire de son mieux pour tenir la date de décembre 2019...

https://www.nasa.gov/feature/nasa-completes-review-of-first-sls-orion-deep-space-exploration-mission

Déclaration de William Gersteinmaier aujourd'hui, lors de l'audition : "Nous développons un système flexible et durable, qui sera utilisé pour les décennies à venir et capable d'améliorations incrémentales."
https://twitter.com/jeff_foust/status/928636529634836485
Un doute me taraude...

Un système de lancement habité utilisé sur plusieurs décennies et capable d'améliorations incrémentales existe bien, mais en Russie...

Jamais les Etats-Unis n'ont réussi à faire ce genre de chose, non pour des raisons techniques, mais politiques. La navette spatiale fut utilisée sur plusieurs décennies mais a très peu évolué... Et le système précédent, qui aurait pu évoluer, a été mis à la poubelle au début des années 1970...

Des nouveaux reports auraient des conséquences, a averti le président du comité sur la science de la chambre des représentants.
https://twitter.com/jeff_foust/status/928751470283034624

David L. a écrit:
Un doute me taraude...

Un système de lancement habité utilisé sur plusieurs décennies et capable d'améliorations incrémentales existe bien, mais en Russie...

Jamais les Etats-Unis n'ont réussi à faire ce genre de chose, non pour des raisons techniques, mais politiques. La navette spatiale fut utilisée sur plusieurs décennies mais a très peu évolué... Et le système précédent, qui aurait pu évoluer, a été mis à la poubelle au début des années 1970...

On sait déjà qu'il y aura forcément une modification de la motorisation puisque le nombre de moteurs hérités de la navette ne permettra d'assurer qu'un nombre limité de vols. (EM-1, Europa Clipper et EM-2 en consommeront déjà 12)
Après effectivement les "modifications incrémentales" seront à découvrir

David L. a écrit:Des nouveaux reports auraient des conséquences, a averti le président du comité sur la science de la chambre des représentants.
https://twitter.com/jeff_foust/status/928751470283034624

Peut-être une des raisons qui incite la NASA à "compenser" - un tant soit peu - le délai rallongé pour EM-1 en avançant un tests de sécurité concernant Orion (Ascent Abort Test 2 (AA-2)?

NASA plans to move the AA-2 launch from December to April 2019

http://tinyurl.com/y7q9qja6

Mais la nécessité de prévoir aussi après EM-1, de longues modifications du Mobile Launch Platform pour accueillir le Block 1B ... doit aussi échauffer les oreilles de certains élus.

Ces tuiles vont rajouter quelques milliards de $ à la facture déjà lourde du SLS. Quelqu'un a une estimation du surcoût ? ça permettra de calculer ses conséquences politiques et ses chances de survie.

Les chances de survie du SLS, jusqu'au premier vol, sont supérieures ou égales à 100%.

Les cônes des boosters du premier SLS :
https://twitter.com/OrbitalATK/status/931241992327229440

Space Opera a écrit:Les chances de survie du SLS, jusqu'au premier vol, sont supérieures ou égales à 100%.

Le VLS brésilien, le Falcon-9 d'AMOS-6, le Vostok-2M de mars 1980 ou le R-16 de Nedeline ne sont que quelques-uns des nombreux exemples qui montrent qu'un lanceur peut échouer avant, voire bien avant d'atteindre H₀ !

Et en général, plus l'échec est précoce, plus il emporte de vies humaines...

Je pense que l'idée de Space Opera était que le programme ne serait pas abandonné avant son premier vol. Une étape qui, même réussie, n'est pas une garantie de longévité (voir Energia ou Ares 1, par exemple...).

On trouvera dans l'histoire bien fournie de l'activité spatiale de quoi alimenter tous les points de vue. Ceci dit je rebondi sur le cas Nedeline qui voit un échec d'un essai ICBM mené par un "jusqu'au boutiste idiot", qui après avoir aligné d'un coup plus d'une centaine de morts est devenu un redoutable missile dès plus dissuasif. Il y a toujours une suite à l'histoire...

Stockage chez Orbital ATK à Promontory, Utah des 2 derniers segment des boosters et des cones arrière avant leur envoi au KSC pour leur assemblage final.

Ces segments peuvent-ils être stocker pendant 3 ans sans soucis sur leurs performances ? Je sais bien que les missiles à ergols solides peuvent tenir des années, mais est ce que les boosters sont conçus selon la même norme ?

Oui, ils peuvent être stockés 5 ans maximum (c'est toujours la cas maintenant ?)

https://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/sts/SRB/solid_rocket_booster.htm

D'autres mises à feu suivront dans le cadre du programme Constellation et SLS (DM 1 en septembre 2009, DM 2 en août 2010 et DM 3 en septembre 2010. En février 2005, le tir FVM 1 permet de mettre à feu un booster "vieux" de 4 ans! En mai 2008, c'est au tour d'un booster vieux de 7 ans (tir FVM 2).

on en avait parlé sur le forum a l’époque:

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t5716-test-des-moteurs-a-poudre-de-la-navette

Une infographie en anglais à propos des tests structuraux que va subir le compartiment moteur du SLS :

Spoiler:

Et comme très souvent dans ce genre de document .... le système d'unités utilisé fait fi des normes internationales ..... :down:

le pire avec ses histoires de système métrique VS système impériale c'est que cela leur a couté une sonde a "what millions de $" ........

alors que depuis le début la NASA est l'une des première administration a passée au système métrique pour sa documentation technique

(d'ici que se soit a cause de tous les ingénieurs teutons, issus de l’équipe Von Brawn, qui n’utilisaient pas le système des "anglish" .........)

David L. a écrit:Une infographie en anglais à propos des tests structuraux que va subir le compartiment moteur du SLS :

My god, quand je pense qu'on va faire un si bel engin pour le jeter dans l'eau... comme un orage de billets verts dans l'océan (pas très système international tout ça).  :iout: