[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (2/4)

"ont battu", sans "es" ! 

Space Opera a écrit:
Les marges d'ULA n'étaient pas investies pour développer l'esprit de conquête [...]

D'un coté, à la tête d'ULA, il y a eu des gestionnaires qui devaient veiller à la rentabilité de la compagnie créée par Boeing et Lockheed Martin et à l'accès assuré à l'espace pour la sécurité nationale américaine.

De l'autre coté, une personne qui sort des sentiers battus, crée et gère sa propre entreprise, et a une motivation personnelle. Une complète différence de nature...

Sur le point de l'accès assuré à l'espace, ULA a parfaitement rempli son rôle : aucune charge utile de perdue depuis sa création fin 2006. Quand un satellite du genre d'AEHF-4 peut coûter (de mémoire) 2 Md$, c'est important !

Sans parler des taux de succès de leurs lanceurs, qui ont toujours été élevés même quand certains d'entre eux n'ont pas beaucoup volé.

Space Opera a écrit:Sans parler des taux de succès de leurs lanceurs, qui ont toujours été élevés même quand certains d'entre eux n'ont pas beaucoup volé.

Ce qui sera le cas des deux tirs de Delta-2 restants. Avec un pas de tir spécifique à maintenir en activité à Vandenberg. Quand je parlais de deux familles, en fait, on pourrait en considérer trois, vu que Delta-2 et Delta-4 ne doivent pas avoir beaucoup en commun...

@Space Opera, @ David L., vous avez raison, mon commentaire pêche par une caricature excessive sur ULA (d'ailleurs j'avais oublier cette histoire de la Delta II).
Maintenant, quand aux buts des actionnaires, c'est une des raisons pour lesquels Elon Musk rechigne à faire une IPO de SpaceX (déjà que les fonds de pensions de certains anciens enseignants américains veulent lui dicter comment gérer Tesla...).

Dans un autre registre, et en rapport aussi avec ULA (dans ce cas, la fusée Atlas qui jusqu'ici les avaient toutes lancées et Boeing qui est le maître d’œuvre des X-37B), SpaceX va lancer, dans le courant de ce mois d’Août, la navette de l'US Air Force: http://www.cnbc.com/2017/06/06/spacex-launches-us-air-force-x-37b-space-plane.html

Je me disais aussi qu'il y avait comme un trou dans le manifeste de SpaceX, entre CRS-12 (début Août) et SES-16 (mi-Septembre).

P.S.: Voilà qui va donner du boulot à David pour additionner ce lancement au manifeste (déjà plein à craquer) de SpaceX pour cette année! :D

je viens de lire sur la page reddit sur le vol bulgariasat ce commentaire  :
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/69hhkm/bulgariasat1_launch_campaign_thread/

thephatcontr0ller a écrit:Important to remember that, all going well, this launch will match the most launches SpaceX has ever had in one calendar year - and it's only June!

traduction rapide :
important de se rappeler, si tout se passe bien, ce vol égalera le record de SpaceX de tir pour 1 année calendaire  - et on n'est que en juin ! .........

si ce la est vrais c'est juste  !!! WOW!!!   :ven:

si nos spécialistes des statistiques  sur SpaceX  pouvais nous le confirmer  ??

Oui c'est vrai, le précédent record de 8 vols date de 2016. En réalité SpaceX n'a "que" deux mois d'avance sur l'année dernière, puisque les 8 réussites étaient déjà présentes au mois d'août (il y a ensuite eu la catastrophe d'Amos-6). 

Ce qui va être très intéressant c'est de voir pour la première fois chez SpaceX l'utilisation de deux pas de tirs en parallèle avec les opérations à Vandenberg et en Floride. 

Le plus important reste la fameuse phrase "si tout se passe bien"...

Le régime de croisière devrait être atteint l'année prochaine avec 3 pads et 2 lanceurs différents. L'année 2017 sera un bon indicateur de ce qu'ils sont capables de faire, 2018 sera au moins aussi instructive.

Musk vient de publier un dossier pour préciser comment il compte faire pour son voyage
http://online.liebertpub.com/doi/pdf/10.1089/space.2017.29009.emu

Ça ressemble comme deux gouttes d'eau à la présentation de l'année dernière, est-ce qu'il y a des choses qui changent ?

Gabriel_ a écrit:Musk vient de publier un dossier pour préciser comment il compte faire pour son voyage
http://online.liebertpub.com/doi/pdf/10.1089/space.2017.29009.emu

cet article est la retranscription de la conf de sept 2016

Oui, ça n'a rien à voir avec les plans actuels, Musk n'a rien publié du tout.

Sinon il semblerait, contrairement à une idée répandue, que SpaceX a tendance à casser les prix (voire même lancer à perte) pour les lancements militaires américains: https://arstechnica.com/science/2017/06/air-force-budget-reveals-how-much-spacex-undercuts-launch-prices/

On serait très loin du classique "SpaceX s'engraisse avec le contribuable et casse les prix avec le commercial".

Vidéo des halls d'assemblage de Hawthorne réalisé a priori par un drone.
CA bosse dur !

Une vue à la fin de la vidéo est intrigante. Est ce les (fameux) COPV du 1ére étage ? Pourquoi ils sont rouges ? une protection contre les combustions spontanées ?

cosmiste a écrit:Une vue à la fin de la vidéo est intrigante. Est ce les (fameux) COPV du 1ére étage ? Pourquoi ils sont rouges ? une protection contre les combustions spontanées ?

Je me suis posé la même question... Quelqu'un a-t-il la réponse ?

Si je me rappelle bien (dites moi si je me trompe), l'incident d'amos 6 avait été causé par pe rupture d'un des COPV. Ce revêtement c'est peut être pour les protéger d'un autre accident comme ca. Sinon je n'en sait rien.

Katapros a écrit:Si je me rappelle bien (dites moi si je me trompe), l'incident d'amos 6 avait été causé par pe rupture d'un des COPV. Ce revêtement c'est  peut être pour les protéger d'un autre accident comme ca. Sinon je n'en sait rien.

sauf erreur de ma part, la rupture des fixations des COPV c’était une vol dragon vers l'ISS .et c’était un COPV du second étage, pas du premier comme sur la photo.Amos c'est l'incendie pendant le plein d’ergols.

Après pour le fond, je pense pas que ce soit un modif suite a l'incident, la solution adopté a plus probablement était de renforcer les fixations. c'est surement une protection thermique vu que l’hélium et l'ergol sont probablement pas a la même température.

Se qui m’étonne c'est le dissymétrie du système , on dirait qu'il manque une sphère en haut de l'image.

phenix a écrit:Amos c'est l'incendie pendant le plein d’ergols.

Non, c'est un COPV qui a explosé à cause d'une compression de SOx entre la structure en carbone fibré et celle en titane du COPV.

peronik a écrit:

Gabriel_ a écrit:Musk vient de publier un dossier pour préciser comment il compte faire pour son voyage
http://online.liebertpub.com/doi/pdf/10.1089/space.2017.29009.emu

cet article est la retranscription de la conf de sept 2016

Un point important est passé sous silence et , à mon avis , c'est significatif , avec quelle énergie l'électrolyse de l'eau va t elle se faire ?
Ca veut très probablement dire avec du Nucléaire ,parce que à 100 w au m2  sur Mars Il va en falloir des panneaux si on veut utiliser l'énergie solaire.

La présentation de l'année dernière mettait effectivement l'accent sur le voyage aller, le reste (vie sur place et trajet retour) n'a pas été traité. ITS était déjà suffisamment dense en soi.

mon résumé personnel : on repousse on repousse ... :D

vous allez voir que les US vont devoir acheter des soyouz pour l'année 2019!

Acheter des Soyouz encore et encore, ce serait fort avec tous ces vaisseaux américains en préparation voire en finissions actuellement !

Elle n'a pas annoncé de retard pour le Crew Dragon là, du moins pas plus que ce qu'ils avaient annoncé depuis quelques temps, c'est à dire à peu près les mêmes dates que le CST-100.
Par contre je vois que Red Dragon sera probablement repoussé, elle a d'ailleurs ajouté (tu ne l'as pas écrit) que les Red Dragon pourraient être envoyé avec leur véhicule de "nouvelle génération" (le BFR ?).

Bref, rien de neuf sous le soleil: SpaceX est comme toujours trop optimiste sur les dates, mais les choses ont l'air d'avancer en attendant. Cool.

Merci Chaba pour ce résumé détaillé en francais, c'est très appréciable sur un forum francophone

Merci pour le résumé

Une phrase m'a interloqué :

chaba a écrit:Cependant le vol vers la Lune avec des passagers est bien moins important que les missions habitées pour la NASA et ils n’ont pas beaucoup de temps à y consacrer actuellement.

Voilà qui admet, à demi-mot, que le vol cis-lunaire présenté en grande trombe il y a quelque mois est en train d'être doucement laissé de côté. Aucune chance de la voir en 2018 et même pour 2019 c'est plus qu'improbable. On s'en doutait mais ça se confirme. Le nombre d'ingénieurs n'est pas infini et les affaires sont les affaires : SpaceX doit assurer auprès de ses clients (dont la NASA) avant de faire ses propres projets.

En revanche, je note qu'ils sont toujours optimistes sur Falcon Heavy (d'ici 4/5 mois donc... bon c'est vrai que en soit la fusée est prête, manque que le pas de tir et la disponibilité des équipes). Là aussi les clients n'attendent pas, et sur Dragon (trois vols tests au 1er semestre 2018 donc... là ça va être tendu). Finalement il est possible que la NASA mette la pression sur SpaceX plus qu'on ne pourrait l'imaginer.