[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (2/4)

James T Kirk a écrit: Elle précise cependant que la BFR ira sur la Lune, qu'elle est sûre que Space-X fera partie du projet Lune même si la BFR est conçue pour Mars (encore un indice de la redirection Lunaire après la présentation de Musk en septembre dernier ?)

oui je pense aussi que tout ce monde-là (du spatial) est en train de glisser doucement (sans le dire trop fort) vers des projets lunaires après avoir fait miroiter Mars

Musk va rencontrer Erdogan. Ça tombe bien, les satellites Türksat-5A & 5B n'ont pas encore de lanceur...  ;)
https://twitter.com/jeff_foust/status/928319109728817152
https://twitter.com/Reuters/status/928318149786783745

Article intéressant avec interview de Gwynne Shotwell de Space News datant du 21 novembre
 
Article
 
En bref.
 
G. Shotwell dit que SpaceX veut augmenter de 50% leur cadence de tir pour l'année à venir tablant sur 30/40 lancements puis stabiliser ce nombre pour les années suivantes.
 
Le taux de lancements de satellites en GTO pèsera "lourd" dans ces prédictions, elle précise que ce marché est en baisse depuis quelques temps déjà.
 
Le 1er block 5 devrait arriver à la fin du 1er trimestre 2018.
Elle précise que l'incident survenu à Mc Gregor le 4 novembre n'était pas une explosion du moteur mais que ce dernier a provoqué un incendie.
 
Elle reprécise que la Falcon heavy utilisera des Core Block 5 à l'exception du 1er modèle (comme on le sait).
Le vol inaugural pourra glisser en janvier. (On en est quasi sur déjà, selon les derniers problèmes rencontrés.)
 
Concernant le BFR, Gwynne précise que SpaceX ne poussera pas les clients qui sont à l'aise sur la famille F9/FH à aller sur ce dernier. Etant réutilisables, l’utilisation des 2 familles est compatible tant que des clients veulent les utiliser.
 
Shotwell estime qu'environ 50% du travail sur le BFR est concentré sur les moteurs Raptor. "Nous faisons de grands progrès avec ceux-ci", a-t-elle dit.

SpaceX a fait allusion à la possibilité que les moteurs Raptor fassent leurs débuts sur Falcon 9, mais elle précise que c'est peu probable, le design de la F9 étant désormais figé.
 
Gwynne dit qu'ils veulent tenter des récupérations de 2ème étages sur la famille Falcon existante en vue de réutilisations de ces derniers, et en plus dans le cadre de prise d’expériences pour le BFS.

J0J0Z a écrit:Article intéressant avec interview de Gwynne Shotwell de Space News datant du 21 novembre
 
Article
 
En bref.
 
G. Shotwell dit que SpaceX veut augmenter de 50% leur cadence de tir pour l'année à venir tablant sur 30/40 lancements puis stabiliser ce nombre pour les années suivantes.
 
Le taux de lancements de satellites en GTO pèsera "lourd" dans ces prédictions, elle précise que ce marché est en baisse depuis quelques temps déjà.
 
Le 1er block 5 devrait arriver à la fin du 1er trimestre 2018.
Elle précise que l'incident survenu à Mc Gregor le 4 novembre n'était pas une explosion du moteur mais que ce dernier a provoqué un incendie.
 
Elle reprécise que la Falcon heavy utilisera des Core Block 5 à l'exception du 1er modèle (comme on le sait).
Le vol inaugural pourra glisser en janvier. (On en est quasi sur déjà, selon les derniers problèmes rencontrés.)
 
Concernant le BFR, Gwynne précise que SpaceX ne poussera pas les clients qui sont à l'aise sur la famille F9/FH à aller sur ce dernier. Etant réutilisables, l’utilisation des 2 familles est compatible tant que des clients veulent les utiliser.
 
Shotwell estime qu'environ 50% du travail sur le BFR est concentré sur les moteurs Raptor. "Nous faisons de grands progrès avec ceux-ci", a-t-elle dit.

SpaceX a fait allusion à la possibilité que les moteurs Raptor fassent leurs débuts sur Falcon 9, mais elle précise que c'est peu probable, le design de la F9 étant désormais figé.
 
Gwynne dit qu'ils veulent tenter des récupérations de 2ème étages sur la famille Falcon existante en vue de réutilisations de ces derniers, et en plus dans le cadre de prise d’expériences pour le BFS.

Très bonne synthèse.

Il y a quand même un "elephant in the room" : aucune mention du souci ZUMA / coiffes....

ReusableFan a écrit:

J0J0Z a écrit:Article intéressant avec interview de Gwynne Shotwell de Space News datant du 21 novembre
 
Article
 
En bref.
 
(............)

Très bonne synthèse.

Il y a quand même un "elephant in the room" : aucune mention du souci ZUMA / coiffes....

Oui c'est très bizarre que ce problème ne soit pas évoqué ; que tout soit secret pour ZUMA, soit, mais pour les coiffes ....

Je ne savais pas dans quelle catégorie poster ceci, merci aux modos de modifier le cas échéant et mes excuses si ce n'est pas le bon endroit.

Comme promis, Elon ayant écoulé 50 000 casquettes The Boring Compagny, il va vendre des lances flammes...

Quand je dis que ce mec est dingue :megalol:

https://twitter.com/elonmusk/status/945048998540226560

Pour ceux que les enjeux économiques de la réu intéressent, deux documents :

- une analyse d'un contributeur à Reddit assez détaillée mais dont le modèle est un peu incomplet  : https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7lp52o/a_thorough_examination_of_the_economics_of_falcon/

- le papier de l'Institut Montaigne, qui contient une section assez fouillée sur le sujet : http://www.institutmontaigne.org/publications/espace-leurope-contre-attaque

Un article du Monde.fr

http://www.lemonde.fr/economie/article/2018/01/04/arianespace-detronee-par-l-americain-spacex_5237503_3234.html

Lunarjojo a écrit:Un article du Monde.fr

http://www.lemonde.fr/economie/article/2018/01/04/arianespace-detronee-par-l-americain-spacex_5237503_3234.html

Titre un peu trompeur, comme on le sait ici. Néanmoins, cela souligne que sur l'innovation et l'ambition, SpaceX a imprimé sa marque et le modèle européen patine. Pas la faute d'Ariane mais de l'Europe dans son ensemble. Comme sur d'autres sujets de pointes (IA, télécoms quantiques, gigausines de batteries ... et bien sûr le numérique), on est pas bons. Tant qu'Airbus vend et que les Allemands exportent de la machine-outil, ça va. Mais on va finir pas se faire pincer les doigts très fort.

A suivre : Lars Blackmore, le responsable du programme "réutilisabilité" de SpaceX, intervient aujourd'hui à Stanford pour en parler.

https://ee.stanford.edu/event/department/ee-distinguished-lecture-lars-blackmore-spacex

A suivre !

La FAA a accordé à SpaceX une licence de 5 ans pour le lancement de satellites en GTO depuis le pas de tir 40. Elle inclut le lancement de ce soir.
https://twitter.com/Free_Space/status/958784073614462977

Une troisième barge est en construction pour la côte Est, elle s’appelera : A Shortfall of Gravitas

https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/963104633639002112

Désolé, je n’arrive pas à le mettre sous un autre format...

gaby-light a écrit:Une troisième barge est en construction pour la côte Est, elle s’appelera : A Shortfall of Gravitas

https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/963104633639002112

Ce forum est de qualité : plusieurs ici avaient noté qu'une troisième serait bien utile entre arrivée de FH et cadence de tir accrue ... (et j'ajoute, sécurité, car en cas d'incident au retour il faut bien avoir un plan B).

Ils étudient aussi la possibilité de rallonger le 2ème étage.
Les coiffes version 2 « fairing 2 » devraient faire leurs apparition bientôt aussi. 

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7x26om/elon_musk_on_twitter_stretching_stage_2_under/

gaby-light a écrit:Ils étudient aussi la possibilité de rallonger le 2ème étage.
Les coiffes version 2 « fairing 2 » devraient faire leurs apparition bientôt aussi. 

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7x26om/elon_musk_on_twitter_stretching_stage_2_under/

Ca, on remettra pas en cause la capacité de SX à faire évoluer ses lanceurs en continu, compte tenu de l'historique de F9.

ReusableFan a écrit:

gaby-light a écrit:Ils étudient aussi la possibilité de rallonger le 2ème étage.
Les coiffes version 2 « fairing 2 » devraient faire leurs apparition bientôt aussi. 

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7x26om/elon_musk_on_twitter_stretching_stage_2_under/

Ca, on remettra pas en cause la capacité de SX à faire évoluer ses lanceurs en continu, compte tenu de l'historique de F9.

Elon Musk à déclarer qu'il n'y aurait pas de version 6 du Merlin lors de la conférence de presse d'après lancement de la Heavy, donc de ce coté plus d'évolution dans des temps prévisible!

Il y a un autre précédant a la reu de l hydrolox, et pas des moindres. La navette, certes il y avait de grosse réparation a chaque fois, mais sa reste de la reu.
On entend trop souvent  des propos qui donne l impression que le methalox est la seul et unique voix d avenir.  Mais l hydrolox reste compétitif surtout grace a sont isp environ 80-100 s au dessus de tout le reste.  Certes c est chère et impliqué des étages volumineux, mais  Sa permet d avoir des étage plus léger se qui aleger l étage inférieure et diminue grandement sont prix (moins de moteur, de réservoir et d ergols). Donc decoller avec de l hydrolox  est un aberation (voir delta IV) car a haute puissance on perd tout l aventage en isp.
ce défaut et parfaitement combien  par la propulsion a poudre quia encore aujourd'hui un rapport  prix/poussé  imbattable  (la reu changera peut être la donne. Donc non le methalox n est pas la seule solution,  l Europe et le japon reste sur de l hydrolox complété par de la poudre, la Chine a choisi de l hydrolox  assister par du kerolox. La Russie  et bleu origine réfléchis a une option étage supérieur  hydrolox sur angara et new glenn. Ula a choisi de l hydrolox sur du methalox.  Bref les seul qui veulent faire du 100% methalox c est spaceX.

Désolé : correction orthographique impossible.

phenix a écrit:Il y a un autre précédant a la reu de l hydrolox, et pas des moindres. La navette, certes il y avait de grosse réparation a chaque fois, mais sa reste de la reu.
On entend trop souvent  des propos qui donne l impression que le methalox est la seul et unique voix d avenir.  Mais l hydrolox reste compétitif surtout grace a sont isp environ 80-100 s au dessus de tout le reste.  Certes c est chère et impliqué des étages volumineux, mais  Sa permet d avoir des étage plus léger se qui aleger l étage inférieure et diminue grandement sont prix (moins de moteur, de réservoir et d ergols). Donc decoller avec de l hydrolox  est un aberation (voir delta IV) car a haute puissance on perd tout l aventage en isp.
ce défaut et parfaitement combien  par la propulsion a poudre quia encore aujourd'hui un rapport  prix/poussé  imbattable  (la reu changera peut être la donne. Donc non le methalox n est pas la seule solution,  l Europe et le japon reste sur de l hydrolox complété par de la poudre, la Chine a choisi de l hydrolox  assister par du kerolox. La Russie  et bleu origine réfléchis a une option étage supérieur  hydrolox sur angara et new glenn. Ula a choisi de l hydrolox sur du methalox.  Bref les seul qui veulent faire du 100% methalox c est spaceX.

Désolé : correction orthographique impossible.

Pour SpaceX on voit l'idée : méthalox pour faire de l'ISRU (in-situ ressource utilization) sur Mars, pour avoir un moteur facile à réutiliser, et bien sûr avoir une seule propulsion à gérer avec un moteur unique et du matériel à peu près similaire (tuyauterie, réservoirs, etc.).

DeepThroat a écrit:

Enfin, je n'hésite pas à dire que ce discours qu'on nous passe en boucle, de dumping de la part de SpaceX est de la pure propagande. On l'entend depuis des années dans la bouche de tous les dirigeants (du ministre, en passant par le CNES, et bien sûr tous les Charmeau, Israël and Co).
Cependant il ne tient pas face à la réalité des chiffres.

C'est une affirmation intéressante, pourriez nous nous faire profiter des chiffres en question? Ils sont surement très éclairants, d'autant que rare sont ceux qui y ont accès.....

Bons Vols

Pour appuyer mes propos :

Tout d'abord quelques extraits de déclarations de Mme Fioraso :
"The European launcher faces a very rough international competition, and it’s all the rougher because in the United States, for example, institutional backing and non-European rules allow launchers to be sold to government customers at a price that is twice as high as the vehicles sold at export,” Fioraso said at the 16th Interparliamentary Space Conference.
(source ici : Spacenews)
"On a sous-estimé SpaceX jusqu'en 2012." La ministre parle même de "dumping" : "Ils facturent un lancement 130 millions de dollars en interne à la Nasa , mais seulement 60 millions à l'export! Il fallait une réponse européenne."
(source ici : lejdd.fr)

Clairement Mme Fioraso se réfère au contrat CRS entre Spacex et NASA, dont la valeur n'est pas secrète :
"SpaceX’s original CRS contract was valued at $1.6 billion and was to cover the delivery of 20,000 kilograms of supplies to the space station. The original estimate was that this would cover 12 launches of the SpaceX Falcon 9 rocket and its Dragon cargo capsule."
"SpaceX’s original CRS contract averaged $133.3 million per launch mission."
(source ici : Spacenews)

Donc ce que j'appelle de la désinformation, c'est affirmer que la NASA paye 130 M$ pour un même service facturé 60 M$ à un client export.
C'est oublier un léger détail : pour 130 M$ la NASA achète un lancement et une capsule Dragon.

ReusableFan a écrit:
Pour SpaceX on voit l'idée : méthalox pour faire de l'ISRU (in-situ ressource utilization) sur Mars, pour avoir un moteur facile à réutiliser, et bien sûr avoir une seule propulsion à gérer avec un moteur unique et du matériel à peu près similaire (tuyauterie, réservoirs, etc.).

C'est le raptor sur le premier et le second étage.
Pour le premier étage, la version vol atmosphérique uniquement, et sur le second aux dernières nouvelles 3 ou 4 pour vols atmosphériques et 4 pour le vide.
Il semble qu'il n'y aura qu'une seule ligne de remplissage (si j'ai bien compris) le premier étage est rempli puis le second, et les niveaux complétés en fin de remplissage.
Au passage le méthalox produit un peu de suie ce que l'hydrolox ne produit pas ( pas de carbone).

DeepThroat a écrit:

Bennerz a écrit:Donc ce que j'appelle de la désinformation, c'est affirmer que la NASA paye 130 M$ pour un même service facturé 60 M$ à un client export.
C'est oublier un léger détail : pour 130 M$ la NASA achète un lancement et une capsule Dragon.

La remarque est pertinente, cependant rien ne dit que la capsule Dragon n'est pas payée par ailleurs, ni que tous les lancements de Space X comprennent la dite capsule. Dragon a d'ailleurs fait l'objet d'un contrat de développement entre la NASA et Space X,on peut supposer raisonnablement que celui-ci ne couvrait pas que le non récurrent.

Ce coût d'une mission Dragon, de 133 M$ précisement, correspond aux missions du contrat CRS-1. Les missions Dragon de développement étaient financées par le programme COTS.

Tous les lancements de SpaceX dans le cadre de ces contrats ont compris une capsule Dragon.

Aucun Dragon n'a été payé "par ailleurs". SpaceX a un temps proposé le DragonLab, un Dragon pour une mission autonome (hors ISS), mais n'a pas trouvé de clients et le projet est abandonné.

Lorsque j'évoque le paiement par ailleurs des capsules Dragon, c'est simplement que celles-ci ayant fait l'objet d'un contrat de développement il est extrêmement probable qu'un certain nombre de capsules récurrentes aient été incluses dans ce contrat, tout simplement pour bénéficier des effets de lot et éviter les obsolescences. Rien ne dit non plus que la capsule soit comprise dans le prix du lancement, elle peut être considérée comme faisant partie du fret.

Pour Vandenberg mon clavier a fourché, mais la question demeure.

De toute façon, sauf à avoir les comptes détaillés de Space X, la pluspart de la discussion reste un ramassis d'hypothèses. 

Bons Vols.

DeepThroat a écrit:De toute façon, sauf à avoir les comptes détaillés de Space X, la pluspart de la discussion reste un ramassis d'hypothèses. 

Les montants des contrats COTS et CRS-1 sont publics, ce ne sont pas des "ramassis d'hypothèses"...

DeepThroat a écrit:Rien ne dit non plus que la capsule soit comprise dans le prix du lancement, elle peut être considérée comme faisant partie du fret.

Le contrat CRS-1 comprend une masse de charge utile à acheminer à l'ISS. Cette masse est transportée par la capsule Dragon dans le compartiment pressurisé et dans la "soute", la partie non pressurisée. Les capsules Dragon ne sont pas considérées comme faisant partie de la masse à acheminer à l'ISS !

DeepThroat a écrit:Si quelqu'un a le détail des contrats qu'il ne se prive pas de venir l'exposer.

je sait pas si cela repondra a la question, j'ai trouvé sa:

space act agreement between nasa & space X for COTS-D (de 2006, et 2016)

https://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/189228main_setc_nnj06ta26a.pdf

http://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/217851main_r_ssa_a.pdf
http://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/216459main_spacex_amend_2.pdf
http://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/253989main_nnj06TA26s_spacex_amd3.pdf

DeepThroat a écrit:

David L. a écrit:Les capsules Dragon ne sont pas considérées comme faisant partie de la masse à acheminer à l'ISS !

 Encore une fois, ce n'est pas ce que j'ai dit, je parlais d'un point de vue financier, les capsules peuvent être considérées comme propriété de la NASA qui en a payé le développement et non incluse dans le prix de lancement. Si quelqu'un a le détail des contrats qu'il ne se prive pas de venir l'exposer.

Comme avec Orbital-ATK, la NASA achète un service d'acheminement de fret à l'ISS. C'est SpaceX qui gère et qui est propriétaire de son système de lancement et d'acheminement. En prévision de l'arrêt des navettes, les programmes COTS et CRS ont transféré la responsabilité de la desserte de l'ISS au privé afin de libérer la NASA de cette activité, être propriétaire des cargos Dragon irait à l'encontre de cette orientation et ne présenterait aucun intérêt pour la NASA.

Au contraire même, si un cargo Dragon a une défaillance, le service n'est pas réalisé et c'est beaucoup plus net au niveau de la responsabilité si c'est SpaceX qui gère tout et qui est propriétaire de tous les éléments.