Falcon-9 (BulgariaSat-1) - 23.06.17 [Succès]

Lors de l'atterrissage la remarque avait été faite que f9 n était pas bien verticale. Ça a l'air de se confirmer sur ces photos.

De belles images en perspective apparemment... :bounce1: :D

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/880455190717050885

On voit bien le robot "octograbber" qui s'est glissé sous l'étage pour le sécuriser:

une pièce énorme quand on compares au personnel présent sur la barge !

floriang2 a écrit:une pièce énorme quand on compares au personnel présent sur la barge !

Effectivement ! A remarquer que sa hauteur est comparable à celle de la tour de Pise ... et dans ce cas penchée aussi !

Avez vous remarqué que l'intérieur des pieds est blanc sur le 1er étage du lanceur de BulgariaSat alors que de mémoire, l'intérieur des pieds était noir (confirmé en regardant les photos de Iridium 2) ??
Quelqu'un en connait-il la raison ?

@MrFrame, je ne connais pas la raison, mais il doit en avoir une.

Par contre, il semble qu'Elon Musk ne faisait de l’esbroufe quand il a avertit que la récupération était vraiment à la limite du possible:



Mazette, l'aluminium de ces "grids" a souffert, heureusement que celles en titane arrivent!

J'espère vraiment qu'ils rendront publique la vidéo de l'atterrissage sur la barge, elle doit être épique!

Cet atterrissage assez costaud est finalement peut être dû aux grid fin abîmés. Elles n'avaient plus la même portance avec l'air pour bien contrôler la fusée à l'endroit précis.

Christoliquide a écrit:Cet atterrissage assez costaud est finalement peut être dû aux grid fin abîmés. Elles n'avaient plus la même portance avec l'air pour bien contrôler la fusée à l'endroit précis.

Hum...Les grid fin n'offres aucune portance à F9, elles ont un rôle de stabilisation et d'aide à la direction rien de plus.

J0J0Z a écrit:

Christoliquide a écrit:Cet atterrissage assez costaud est finalement peut être dû aux grid fin abîmés. Elles n'avaient plus la même portance avec l'air pour bien contrôler la fusée à l'endroit précis.

Hum...Les grid fin n'offres aucune portance à F9, elles ont un rôle de stabilisation et d'aide à la direction rien de plus.

A minima, reconnaissons que les grid fin offrent de la trainée...

Hadéen a écrit:

J0J0Z a écrit:
Hum...Les grid fin n'offres aucune portance à F9, elles ont un rôle de stabilisation et d'aide à la direction rien de plus.

A minima, reconnaissons que les grid fin offrent de la trainée...

En sub-sonique uniquement à cause de la création d'une couche limite. En supersonique et au-delà, la trainée est négligeable car l'écoulement est laminaire dans les ailettes (elles sont dessinées précisément pour ça).

Space Opera a écrit:

Hadéen a écrit:
A minima, reconnaissons que les grid fin offrent de la trainée...

En sub-sonique uniquement à cause de la création d'une couche limite. En supersonique et au-delà, la trainée est négligeable car l'écoulement est laminaire dans les ailettes (elles sont dessinées précisément pour ça).

Si l'écoulement est laminaire en supersonique, ces ailettes - grilles en s'inclinant doivent quand-même pouvoir modifier l'orientation du flux qui les traversent pour le guidage ?

C'est le principe en effet.

BulgariaSat-1 a atteint son orbite géostationnaire.
http://www.bulgariasat.com/news/BulgariaSat1_reached_the_Bulgarian_position_at_the_geostationary_orbit

Pas de nouvelle sur la video de l'atterrissage  ?

floriang2 a écrit:une pièce énorme quand on compares au personnel présent sur la barge !

Peut-être que la fusée n'est pas si grande que ça, mais qu'ils ont pris des gens tout petits pour donner une fausse impression...

Oui oui c'est bon... :iout:

OXIA a écrit:Pas de nouvelle sur la video de l'atterrissage  ?

En général il y en a toujours après coup vu qu'il semble y avoir un enregistrement local sur barge. Là je pense réellement qu'il y a une intention de ne pas montrer un atterrissage chaotique (au vu du premier souffle en mer suivi des traces sur la barge) pour préserver l'image de marque.

La rumeur serait qu'elle aurait touché OCISLY inclinée sur sa droite, avec appui sur une seule patte, et elle aurait fait un 180 degré autour de celle-ci. Moi aussi j'aimerais voir la vidéo.

SpaceX a toujours su assumer et même jouer avec les images d'échecs, chose dont on est incapables en Europe. Ils ont réussi à rendre les échecs "cool" (pour les retours d'étages uniquement) et les explosions ont rendu SpaceX bien plus populaire que leur fiabilité auprès du grand public. Leur fiabilité actuelle les a rendu populaires auprès des opérateurs.

Pour info, il y a une dizaine de caméras sur chaque barge. Un peu comme au CSG: les images ne sont presque jamais rendues publiques, et ce n'est pas parce qu'ils ont peur de les montrer ou qu'ils ont quelque chose à cacher.

On peut aussi penser que les premières tentatives étaient réalisées dans le cadre d'essais d'une technique pas encore au point. Donc montrer les difficultés (bien réelles) et qu'il y avait parfois des jalons "ratés" mais qu'on progressait était tout à leur crédit de "pionniers" s'attaquant à des choses difficiles.
Maintenant, la preuve étant faite que la technique est maîtrisée, avoir à présent des pépins* n'est plus un argument de com aussi pertinent, puisque c'est le sans-faute sur tous les aspects de la mission qui est attendue.
Les vidéos des retours avec atterrissage pile au centre ont marqué les foules, moins bien çà fait tâche.

* même s'ils sont mineurs finalement, et d'autant que seul SX est concerné, la satellisation pour le client ayant réussi

Je lis, et je relis les deux derniers posts qu'ont commis Space Opera et montmein69, je tique particulièrement sur la phrase
"SpaceX a toujours su assumer et même jouer avec les images d'échecs, chose dont on est incapables en Europe". Comme si le
mal se cachait par là. On n'assume pas les visions d'avenir, on n'assume que des slogans, une réthorique usée que l'on ne peut
hélas même pas changer. Pas de héro chez nous, seule une caste issue d'une schola bien normée, qui ne peut jouer qu'avec une
réputation de caste et dont le slogan caché pourrait bien être : Au moins on est à savoir, au mieux on se porte. Je repense
à la triste histoire de la sonde martienne Mars Express et Beagle-2 (2003) ce dernier était un atterrisseur associé à l'opération 
ESA Mars Express mais qui avait le tort de se vouloir indépendante avec son petit génie le Pr Colin Phillinger de l'Open Université, 
tout un programme. Elle était financée en partie sur fond privé et on connait le dénouement malheureux avec à la clé le petit 
rictus condéscendant des thuriféraires de l'ESA. Puis, bien des années plus tard ces mêmes doctes juges essaieront de justifier 
l'échec de leur lander Schiaparelli (2016) en essayant de garder l'air intelligent. Tout l'esprit de l'Europe est dans cette 
anecdote, et les propos de nos deux collègues face au succès de SX sont au point de ne plus trouver ça que de normal, j'en viens 
à me dire que ce n'est pas fait pour nous "Européen". Le temps des pionniers ce n'est pas pour nous, laissons faire les Américains, 
c'est leur registre, ils y excellent et nous pas. J'en rage...

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce qui te fait rager

Il me semble qu'il faut savoir reconnaitre les avancées, les réussites, les échecs qui sont factuels. Et à côté, les stratégies de "com".
Car ces dernières même si elles sont devenues le nec plus ultra, souvent pour amplifier des aspects ou minimiser voire en gommer d'autres deviennent facilement de l'enfumage. Et tous les communicants s'y essayent et coachent les dirigeants d'entreprises, les responsables de niveau divers, les politiques (tout un petit monde en interaction .... et notamment avec le grand public)
Il faut donc - pour nous qui recevons l'info et tentons une analyse - se garder d'embrayer à la fois dans la voie de l'aficionados qui gobe tout ce qu'on veut lui faire avaler, ps plus que dans celle du fossoyeur qui tacle à tout va. On se retrouve donc à naviguer entre ces bornes extrêmes

Astro-Notes a écrit:j'en viens à me dire que ce n'est pas fait pour nous "Européen". Le temps des pionniers ce n'est pas pour nous, laissons faire les Américains, c'est leur registre, ils y excellent et nous pas. J'en rage...

L'Europe n'a pas trop à rougir comme "pionnier" mais bien sûr pas dans tous les domaines.
Pour l'exploration spatiale robotique .... on a eu plutôt de beaux succès (même si les parties "échecs" comme Schiaparelli, ne sont pas forcément bien gérées ... sans oublier que les médias jouent aussi un rôle amplificateur dans ce qui es "porteur" pour leur propre visibilité). Et on a d'autres enjeux innovants comme Bepi Colombo, ExoMars 2020 ( :)xx ), la mission JUICE vers les lunes glacées de Jupiter.

Note : concernant les "critiques" sur l'atterrisseur Beagle 2, il y avait principalement l'écueil de n'avoir aucun instrument permettant de suivre la Phase E-D -L ... et donc d'en tirer une expérience utile pour la suite sur ce qui marchait ou pas.
Cela a été corrigé pour Schiaparelli, on a su à chaque seconde ce qui se passait et après analyse les erreurs commises dans la conception. On espère que cela ne sera pas le cas dans l'atterrisseur russe d'ExoMars 2020 (si tant est que l'info leur soit communiquée intégralement et qu'ils en tiennent compte) ....
Mais ces subtilités n'intéressent pas trop les médias (ce qui les a toujours intéressé principalement  dans le cirque c'est si la trapéziste tombe ou si le dompteur est bouffé par les lions).

En fait ce que je dis dans ce post, c'est que j'ai le sentiment que l'esprit européen de l'ESA manque de signes d'audace, cela me donne le sentiment de ne pas être en présence d'une pépinière qui fourmille d'idées, on reste sur son quant à soi, raisonnable, on a une bonne place et on ne veut pas la perdre. On ne doit pas faire de vague, on est dans l'"entregent" et on se prélasse dans un conservatisme de bon ton. Il n'y a qu'un seul argument qui puisse me calmer, c'est la maigreur de notre budget ou plutôt de nos budgets dédiés à l'activité spatiale. En fait je résume cet état d'esprit par le fait que je ne sens l'Europe spatiale qu'en terme de wagons, mais jamais de locomotive.

Astro-notes a écrit:En fait ce que je dis dans ce post, c'est que j'ai le sentiment que l'esprit européen de l'ESA manque de signes d'audace, cela me donne le sentiment de ne pas être en présence d'une pépinière qui fourmille d'idées, on reste sur son quant à soi, raisonnable, on a une bonne place et on ne veut pas la perdre. On ne doit pas faire de vague, on est dans l'"entregent" et on se prélasse dans un conservatisme de bon ton. 

Cette opinion est d'une grande justesse. On dirait que tu y as travaillé. 

Tu oublies peut-être juste un autre élément important, c'est qu'au regard de la durée des projets, ceux qui décident ne sont en général plus jamais en poste pour assumer leur choix !

Astro-notes a écrit:En fait ce que je dis dans ce post, c'est que j'ai le sentiment que l'esprit européen de l'ESA manque de signes d'audace, cela me donne le sentiment de ne pas être en présence d'une pépinière qui fourmille d'idées, on reste sur son quant à soi, raisonnable, on a une bonne place et on ne veut pas la perdre. On ne doit pas faire de vague, on est dans l'"entregent" et on se prélasse dans un conservatisme de bon ton. Il n'y a qu'un seul argument qui puisse me calmer, c'est la maigreur de notre budget ou plutôt de nos budgets dédiés à l'activité spatiale. En fait je résume cet état d'esprit par le fait que je ne sens l'Europe spatiale qu'en terme de wagons, mais jamais de locomotive.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Ce qui est curieux c'est que malgré le fait que l'Europe soit un assemblage de pays assez différents, on ne sent pas d'émulation, de concurrence entre acteurs du secteur pouvant être positive pour l'intérêt général. Tout se gère en compromis, tirés le plus souvent vers le bas, les grosses machines (cf l'ancienne clique EADS) sont bien installées, et pas du tout défiées par des nouveaux entrants. La réalité, c'est qu'en 2017, un SpaceX en Europe, c'est inimaginable. Et pourtant il y aurait de la place, et les capitaux, humains, matériels et financiers...