Entrées dans l'atmosphère d'astéroïdes

Article sur le site du NEO program : http://neo.jpl.nasa.gov/news/news182a.html

Mustard a écrit:Aucune estimation de sa taille ou du poids ? Parce que un astéroide ça peut varier de plusieurs centimètres à plusieurs kilometres.

Plusieurs kilomètres, on s'en serait aperçu. De toutes façons, on n'en parlerait plus  :blbl: 

C'est ici sur Youtube et ça fait froid dans le dos:

Il s'en est fallu de peu !

Transmission de pensée complètement indépendante, et ... postée ailleurs  ;) :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003910.html

Gasgano a écrit:Transmission de pensée complètement indépendante,

Est-ce parce que j'ai habité un quart de siècle le 91? C'est ma pensée qui a été tellement forte qu'elle est parvenue jusqu'au département qui occupe encore beaucoup de place dans mes souvenirs.

Gasgano a écrit:..et ... postée ailleurs  ;) :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003910.html

Toutefois, à 22min près, je revendique l'antériorité (transmission de pensée en upload vers le 91): cachet de la poste faisant foi  ;)

Et encore cela aurait pu être pire : Le parachutiste se prend la météorite sur la tête et son parachute se met en torche et pour finir
il tombe sur un râteau placé dans le mauvais sens. 
 :out: ;  :iout:

 :shock: :shock: :shock: 

Faut que ce parachutiste aille jouer au loto, c'est pas possible la chance qu'il a eu !

vraiment très chanceux!!

par contre une question me trotte dans la tête depuis la catastrophe de l'avion malaisien (en rapport avec cet article aussi) 
si on lit l'article de wikipedia sur les météorites  (http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t%C3%A9orite)
cet article nous apprend que la terre est "bombardé" de 100 Tonnes par jour de débris venus de l'espace !!!
dieux merci immense majorité de cette masse est consumer par l’atmosphère (en étoiles filantes)
reste quand même 6 T par jour qui arrive au "sol" après la cure amaigrissement massive 
sur ces 6T et X dizaines de mini - météores une par non - négligeable tombe dans les océans ou les déserts loin de tout témoins.

reste que a vu des millions d'heures de vol de l'aviation mondiale le coté hautement improbable de la collision entre un avion et un météore est il impossible ????

quand on sait que les météores on des vitesses entre les 40 000Km/s le l'espace et 650Km/s après freinage atmosphérique la rencontre avion / météores devrais être tout aussi spectaculaire que tragique et quid de l’enquête suite a ce type d’événement

yoann a écrit: :shock: :shock: :shock: 

Faut que ce parachutiste aille jouer au loto, c'est pas possible la chance qu'il a eu !

statistiquement les chances de recevoir une météorite sur la tête sont infimes, voir quasi nul. Donc je ne dirais pas qu'il a eu de la chance de ne pas recevoir ce cailloux.
La seule chance qu'il a eu c'est de le voir et de le filmer en pleine chute

j'ai assisté vendredi à une conférence sur les chutes de météorites ; l'astronome nous a présenté la photo de la voiture américaine sérieusement endommagée par une météorite il y a quelques années [voici la voiture qu'il nous a montré : http://planet-terre.ens-lyon.fr/image-de-la-semaine/Img10-2002-09-30.xml ] (la voiture est depuis en expo à travers le monde avec la météorite !...) ; à la fin nous avons évoqué brièvement la vidéo du parachutiste, mais il n'était pas encore au courant .
la probabilité d'en recevoir une sur la tête est sans doute pratiquement nulle, mais pas complètement ! un de mes oncles a entendu claquer un coup sur son toit ; après avoir trouvé un morceau de tuile par terre il est monté voir : il a récupéré une petite météorite .
En France se met en place le projet FRIPON de surveillance du ciel (installation prévue de 100 caméras spéciales sur le territoire) et Vigie ciel (équipes de volontaires formés pour un ratissage éventuel de récupération, si il y a lieu de le déclencher après l'analyse des données) : tout le détail : http://ceres.geol.u-psud.fr/fripon/

peronik a écrit:... quand on sait que les météores on des vitesses entre les 40 000Km/s le l'espace et 650Km/s après freinage atmosphérique ...

En km/h plutôt que km/s, ça serait déjà suffisant :)

Vonfeld

oups !
vi je vais un peu vite là
merci vonfeld de me "modérer"  ! la j'en ai bien besoin  :megalol: 

ps . comme quoi la modération ça à du bon

Tiens, c'est marrant, je pensais que sur notre forum, tout le monde aurait rigolé de cette vidéo, mais non, tout le monde prend ça très au sérieux on dirait. En tout cas, personnellement, je en vois aucune météorite sur cette vidéo. Il y a bien un objet qui semble tomber du ciel, mais j'imagine bien 2 ou 3 possibilités pour l'expliquer et certainement pas une météorite. Suis-je le seul à penser ainsi ?

Argyre

Argyre a écrit:Tiens, c'est marrant, je pensais que sur notre forum, tout le monde aurait rigolé de cette vidéo, mais non, tout le monde prend ça très au sérieux on dirait. En tout cas, personnellement, je en vois aucune météorite sur cette vidéo. Il y a bien un objet qui semble tomber du ciel, mais j'imagine bien 2 ou 3 possibilités pour l'expliquer et certainement pas une météorite. Suis-je le seul à penser ainsi ?

Argyre

Je suis d'accord avec toi, perso je pense qu'il pourrait s'agir d'un élément venant du parachutiste lui meme qu'il aurait perdu en vol, voir meme un élément venant du sac du parachute, ça me paraitrait plus probable qu'une météorite.

A la vue de cette vidéo, je me suis précipité sur le site http://www.hoaxbuster.com/ mais rien...
En tout cas, ce n'est pas encore considéré comme un fake ...

wakka a écrit:A la vue de cette vidéo, je me suis précipité sur le site http://www.hoaxbuster.com/ mais rien...
En tout cas, ce n'est pas encore considéré comme un fake ...

La vitesse de chute de l'objet me parait étonnamment faible. Même après freinage atmosphérique, comme il s'agit d'une pierre, on peut théoriquement s'attendre à quatre cents mètres par seconde au minimum.

Vu sur wiki :
<<
Si la masse du parachutiste est 80 kg et que la valeur du coefficient de résistance de l'air est k = 0,1, alors la vitesse de chute maximum qu'un corps en chute libre peut atteindre dans l'atmosphère terrestre vaut :
v_max = (mg/k)^1/2 = (80 [size=9.1]x[/size] 9,81 / 0,1)^1/2 = 88,6 m/s = 318,9 km/h.
>>
Une pierre a une densité supérieure, mais celle-ci était assez petite, donc on doit retrouver le même ordre de grandeur pour la vitesse. Or, même si la vitesse est difficile à évaluer sur la vidéo, je doute qu'on soit à ces niveaux. D'ailleurs, l'objet n'est même pas flou, alors que tout le monde sait que si on prend un objet en déplacement rapide, on ne peut pas avoir d'image nette, sauf si on a une caméra très spéciale.
De plus, la composante horizontale de vitesse semble faible, alors qu'il n'y a aucune raison pour qu'elle ne soit pas également du même ordre.
Reste à faire des hypothèses. En premier lieu, ils sautent à 2 (au moins) puisqu'on voit le premier être filmé de loin. Or, on ne voit plus le 2ème parachutiste lors du passage de la pierre. Est-il plus bas, plus haut ? S'il est plus haut, c'est lui qui a pu faire tomber l'objet.
Cela peut également être un objet léger qui vient du parachutiste lui-même, qui s'est détaché très tôt lors de la chute, qui est tombé moins vite (d'où la vitesse apparente relativement faible) et qui, lorsque le parachutiste a ouvert son parachute, a fini par le rattraper et le doubler. C'est même peut-être fait exprès ...
Enfin, on peut également trouver des cas extraordinaires qui sont malgré tout moins extraordinaire qu'une météorite. Cela peut être par exemple un objet tombé d'un avion passant classiquement à 10 km d'altitude. C'est même peut-être le même avion qui a largué les parachutistes et qui a fait demi-tour.
Bref, il y a bien d'autres explications plausibles avant d'imaginer le cas improbable d'une météorite qui passe à côté d'un parachutiste !

Argyre

sur la vidéo postée par Kostya la "météorite" apparaît furtivement la première fois vers la 28ème seconde .... on ne la voit pratiquement pas tellement elle va vite ; après ce sont des replay au ralenti ....
(d'après ce que j'ai lu sur cette histoire, la vidéo a été tournée il y a deux ans environ, et ensuite l'histoire a été tenue secrète jusqu'à ces derniers jours : un certain nombre de personnes au courant ratissait la zône supposée de chute depuis (et pour cause : le prix d'une "météorite" peut atteindre jusqu'à 1000 euros le gramme !)

Gergovie a écrit:sur la vidéo postée par Kostya la "météorite" apparaît furtivement la première fois vers la 28ème seconde .... on ne la voit pratiquement pas tellement elle va vite ;....

Oui, j'ai bien compris que c'était un ralenti, mais je persiste à penser que ce n'est pas assez vite pour une météorite, à la fois pour la vitesse verticale et la vitesse horizontale. Poussons néanmoins le raisonnement encore plus loin. Si elle avait une vitesse de chute de 300 mètres à la seconde (vitesse minimale attendue pour un objet tombant en chute libre avec freinage maximum par l'air), cela fait 30 mètres en un dixième de seconde (entre parenthèses, cela fait plus de 1000 km/h, on est bien au-delà des vitesses des voitures les plus rapides ...). Or, on la voit sur plusieurs images qui correspondent à 2 ou 3 dixièmes et une distance parcourue d'une dizaine de mètres. Donc, la vitesse est plutôt de l'ordre de 50 mètres par seconde (donc, oui, c'est très rapide, mais tout est relatif ...). A 300 m/s, la caméra n'aurait pas pu fixer l'objet tel qu'on le voit, il aurait été flou !
Bien sûr, c'est à la louche avec une très grosse incertitude, mais c'est en tout cas l'impression que j'en ai et qui me parait compatible avec des hypothèses bien plus simples que la chute d'une météorite.

Argyre

Toutes le météorites ne rentrent pas directement dans l'atmosphère depuis l'espace. Certaines dont la vitesse justement est compatible, commencent par être capturées par le champ de gravité terrestre puis ralentissent à chaque passage à leur périgée pour finir par adopter une trajectoire convergente qui, dans sa phase finale, est extrêmement ralentie par l'atmosphère. Finalement, dans le cas de météorite qui pénètre directement l'atmosphère depuis l'espace (e.g. celle de Tcheliabinsk), c'est plus souvent l'onde de choc de leur explosion qui fait des dégâts plutôt que le choc dû à leur vitesse supersonique.
Un autre paramètre que la vitesse intervient systématiquement dans le comportement à l'entrée dans l'atmosphère: la densité de celle-ci qui joue aussi un rôle important dans le "scénario d'entrée". Tcheliabinsk, par exemple, était une chondrite qui peut rester entière y compris jusqu'à des altitudes basses alors que d'autres types de météorites explosent bien plus haut dans l'atmosphère avant que leurs restes ne redescendent sur terre parfois à des vitesses bien moindres que la météorite entière.

Comme Argyre, je ne crois pas à l'origine météoritique de ce qu'on voit.

Il n'y a, en effet, pas de flou de mouvement sur les images.

Elle apparaît relativement grosse, ce qui rend la rencontre encore moins probable.

Et en effet, sa vitesse ne semble pas compatible avec une météorite en fin d'aérofreinage, qui serait plutôt supersonique.

Akwa a écrit:Comme Argyre, je ne crois pas à l'origine météoritique de ce qu'on voit.

Il n'y a, en effet, pas de flou de mouvement sur les images.

Elle apparaît relativement grosse, ce qui rend la rencontre encore moins probable.

Et en effet, sa vitesse ne semble pas compatible avec une météorite en fin d'aérofreinage, qui serait plutôt supersonique.

C'est aussi pour cela que des recherches (qui n'ont rien donné) sont menées depuis 2 ans pour retrouver le caillou en question (et bien sûr, les géologues impliqués dans ces recherches sont certainement tous crédules  ) mais si tu es assez fort (comme Argyre) pour évaluer voire connaître la vitesse d'un morceau de météorite achondrite ayant explosé en altitude (avec une énergie E inconnue dépendant de la quantité de gaz emprisonné et de pas mal d'autres paramètres variant d'un météorite à l'autre) et parti dans la direction opposée au vecteur de réentrée alors il faut absolument que vous vous fassiez embaucher par la NASA  ;)

Des météorites ou plutôt des morceaux de météorites peuvent atteindre le sol à pratiquement toutes les vitesses sinon comment expliquer qu'on retrouve parfois des météorites et pas de cratères à proximité.
L'anecdote de la tuile cassée en est une autre preuve: une météorite même petite arrivant aux vitesses que vous évaluez sur un toit de tuile serait passé à travers et aurait cassé un peu plus qu'un morceau de tuile.

Ca peut-être aussi un gros grêlon :megalol:  mais il ne semble pas y avoir d'orages (pas plus que d’éruption volcanique qui enverrait des scories y compris très haut dans l'atmosphère) dans les parages sinon le gars n'aurait pas sauté.

Kostya
P.S.: En fait, personne n'a rien compris car c'est le parachute du gars qu'il avait laissé dans l'avion et qu'on lui a envoyé ensuite. On ne voit pas sur l'image mais il le rattrape, l'enfile et grâce à ça, il a la vie sauve.  :lol!:

La solution du mystère ?

http://norskmeteornettverk.no/wordpress/?p=1497

montmein69 a écrit:La solution du mystère ?

http://norskmeteornettverk.no/wordpress/?p=1497

C'est clair qu'au bout de 2 ans sans rien trouver au sol, il fallait bien qu'ils trouvent une autre explication mais je constate que ces spécialistes des météorites n'avaient a priori pas éliminé cette hypothèse dès le départ et en admettent même au début la possibilité.
Finalement, rien de mieux qu'un petit coup de rasoir d'Ockham pour éliminer les hypothèses les unes après les autres et parvenir à la seule solution restée vraisemblable bien que pas plus vérifiée que les autres mais simplement ayant une probabilité supérieure aux autres.

j'ai vaguement déchiffré le texte de Se opp ! Fireballs vs eyeballs proposé par montmein69 : ils en arrivent à la conclusion qu'une pierre ou un morceau de roche aurait été pliée dans le parachute ? ....
ils ont retrouvé une pierre à terre qui ressemble au morceau filmé ?..... (s'ils n'ont rien retrouvé ils n'ont aucune preuve ! -que c'est une pierre de la Terre !- quelquefois on cherche sans succès quelque chose , et des années plus tard on met le nez dessus par hasard !!...)
et donc alors lorsque le parachute s'ouvre ça projette le morceau prisonnier à des centaines de mètres plus haut et ensuite il retombe et passe à toute vitesse à côté du "lanceur" ....  :lolnasa: 

je ne comprends pas très bien le texte (je ne suis plus bon en anglais !) ; est-il question d'un autre sauteur qui ouvre son parachute bien au-dessus de celui qui filme ??....

Gergovie a écrit:...
ils ont retrouvé une pierre à terre qui ressemble au morceau filmé ?..... (s'ils n'ont rien retrouvé ils n'ont aucune preuve ! -que c'est une pierre de la Terre !- quelquefois on cherche sans succès quelque chose , et des années plus tard on met le nez dessus par hasard !!...)

Non, pas plus de preuves de cette hypothèse que de la précédente mais à leur décharge, pendant ces deux ans, les recherches ont porté sur des rochers de composition compatibles avec des météorites donc s'il s'agit d'un rocher terrestre, ils ne pouvaient pas non plus le trouver.