Ariane 5 ECA VA241 (Al Yah 3 + SES-14) - 25.1.2018 [Anomalie]

AMHA, celui d'un citadin qui regarde ça de loin, une fois le lanceur en mode auto même si on voit qu'il n'est pas sur la bonne trajectoire,  on ne peut pas lui dire "t'est dans les choux Toto" ni lui transmettre de nouvelles coordonnées, il a pas le logiciel ad-hoc!
Donc s'il n'y a pas de danger immédiat mieux vaut "laisser pisser le mérinos" et voir ou se retrouve la bête en fin de vol!
Après les excuses et tout le tintouin, c'est pour le service de presse.
Et bien sur le savon pour le service qui a pondu le programme de vol!

Une station de télémètre depuis le sol ou depuis l'espace n'aurait de tout façon rien changé. Certes depuis l'espace ça aurait permis de garder le contact et comprndre imediatement mais ca aurait changé quoi au final ? Rien, car de tout facon le programme du lanceur le dirigeait vers une mauvaise direction sans qu'on puisse le changer.

Je répète, ce n'est pas un problème de programme de vol ! Il a fait exactement ce qu'on lui a dit de faire.

Mustard a écrit:Une station de télémètre depuis le sol ou depuis l'espace n'aurait de tout façon rien changé. Certes depuis l'espace ça aurait permis de garder le contact et comprndre imediatement mais ca aurait changé quoi au final ? Rien, car de tout facon le programme du lanceur le dirigeait vers une mauvaise direction sans qu'on puisse le changer.

Rien pour le résultat du lancement en cours, en effet, mais ce serait peut-être un point à étudier : une capacité de correction du plan de vol en cours de mission.

Les russes ont suffisamment été critiqués pour leurs défaillances qui se produisent en dehors des zones de visibilité des stations, donc en l'absence de télémesure... Cette télémesure permet de tirer des enseignements fiables (pas des suppositions) des défaillances et de réduire le risque qu'elles se reproduisent.

Le problème, s'il y a eu une erreur de programmation (et donc une erreur humaine, toujours possible) est qu'aucune procédure de contrôle n'ait permis de la déceler avant le lancement.
J'espère qu'il n'y a pas une raison d'économie derrière cela...

Voila, je pense avoir pu récupérer des réponses à mes questions !

Ce qu'il faut savoir c'est que dès que le lanceur a décollé, c'est l'équipe de sauvegarde qui gère le vol ! Et oui, le lanceur étant autonome avec son programme devol, il fait sa vie. La sauvegarde est là pour que sa vie n'interfaire pas avec celle des gens et des biens au sol. Autrement dit, tant que le lanceur marche "nominalement", il n'y a aucune raison de le détruire. En général, il s'auto détruit de lui même si il sort de certaines contraintes. Le seul lien de la sauvegarde avec le DDO, c'est pour lui annoncé la fin de sa mission !

Les gens à Jupiter 2 sont là pour la figuration, du moins pendant le vol ! (avant ils bossent durs, respect). Les écrans, les cartes, c'est pour la com ! Le DDO reçoit les rapports du CVI (contôle visuel immédiat) Arianespace. Le CVI voit les paramètres du lanceur, mais pas sa trajectoire. Ce qui explique peut être pas mal de chose!

Conclusion, comme le lanceur fonctionnait à merveille, le DDO n'était pas inquiet (rapport du CVI) et comme sa trajectoire était sans risque pour le sol, la sauvegarde a laisser faire jusqu'au bout. Et elle a eu bien raison sur ce coup là.

Reste à savoir pourquoi VA241 est partié sur un mauvais azimut...

SES14 a commencé ses manœuvres de rehaussement d’orbite avec ses moteurs ioniques . Dernières données orbitales : 334 x 43200 km à 20,56 °.
AlYah3 encore sur son orbite initiale de 232 x 43164 km à 20,65 °.

Via @Spaceflight101

capcom a écrit:Le CVI voit les paramètres du lanceur, mais pas sa trajectoire.

Si. Il y a plusieurs écrans, dont un (ou deux, je ne me souviens pas) qui montrent le couloir théorique et la trajectoire réelle. Sortie du couloir = j'appuie sur le gros bouton rouge.

Les autres écrans donnent effectivement les paramètres principaux. Un paramètre sort de sa plage autorisée = j'appuie sur le gros bouton rouge.

Le sentiment d'un grand gâchis en voyant ça. C'est vraiment rageant de mettre fin à une série sans échec qui avait le potentiel de dépasser la centaine. Ce qui aurait été un superbe symbole pour la fin de l'histoire Ariane 5 qui s'approche. Le lanceur était sain autant qu'on pourra en juger avec une télémétrie très partielle.
J'imagine que pour beaucoup, cela doit être vécu comme un mauvais présage : une page de l'histoire d'Arianespace se tourne, et le nouveau chapitre débute quasiment de la plus mauvaise des manière.
Je n'y vois pas forcément un lien de cause à effet. C'est juste une fâcheuse coïncidence.
AE a par construction toujours été le contre-pouvoir et l'aiguillon d'Airbus, dans les revues, dans la production... On a jeté le bébé avec l'eau du bain. On peut être un peu inquiet pour la suite, et je ne parle pas d'A5 qui finira son exploitation tant bien que mal.

AE a par construction toujours été le contre-pouvoir et l'aiguillon d'Airbus, dans les revues, dans la production... 

Vous semblez disposer d'informations internes, racontez nous, ça a l'air passionnant. Je brûle de savoir.

A signaler aussi que Ariane 5 n'a pas de videocams embarquées qui diffusent en direct, contrairement  à tous les autres lanceurs actuels : Falcon, Electron, Delta IV, Atlas V, les lanceurs indiens et chinois,....qui montrent en live les séparations d'étage et les largages satellites. Bien sûr leur transmission aurait été aussi été perdue si le signal n'était plus capté par les stations sols mais je m'interroge sur l'absence de couverture radar, indépendamment des stations de télémesure, qui aurait bien dû détecter une déviation de trajectoire dès le départ ?  On suit bien le trafic aérien au large des côtes du Brésil non ? ...

je regrette aussi fortement l'absence de communication d'Arianespace envers le public, pas la moindre déclaration ou conférence de presse à part le communiqué laconique publié quelques heures après.

Il est clair que la com' d'Arianespace a été défaillante pour cette mission... Le risque "d'anomalie" étant dans l'essence même de l'astronautique, les communicants se doivent de se préparer et de réagir vite à ce type d'événement. Dire rapidement: "nous avons perdu la télémétrie" aurait été possible et bien venu. C'est la B.A. BA dans ces domaines délicats (comme l'industrie chimique, le nucléaire ... et le spatial) de se préparer à la communication "de crise"... Le silence se retourne toujours contre ceux qui en abusent.
Et je suis d'accord sur le fait qu'une caméra pour suivre les vols en temps réel serait elle aussi bien venue. Revoir à chaque fois la même séquence de largage d'EAP devient lassant...

David L. a écrit:Illustration de la trajectoire anormale par le passage au zénith d'observateurs :

Tiens, c'est une photo officielle.  Je me demande ce que le photographe a du penser en voyant la fusée passer au-dessus de la tête.  Sauf si c'était son premier lancement, il a du se poser des questions quand même en voyant la fusée prendre une autre direction.

Il y a eu probablement quelqu'un qui a merdé sur ce vol, en entrant de mauvais paramètres ou en ne validant pas d'autres.

En tout état de cause, le lanceur lui a fait son boulot et la sauvegarde aussi. Rappelons que ce sont les seuls a intervenir pour dire "glop" on continu et "pas glop" on détruit (neutralise. La sauvegarde a fait la bon choix il me semble. Il aurait pu détruire le lanceur en le voyant partir aileur et personne n'aurait pu dire quoi que ce soit. L'équipe a estimé que ca pouvait rouler comme çà et "miracle", çà l'a fait. Certes, les satcoms sont pas tout à fait au bon endroit mais bon, une semaines de retard et hop la mission reprendra.

Si la sauvegarde avait détruit le lanceur, là on pouvait s'attendre à un gros merdier chez Arianegruop et Arianespace.

Trouvons le (les) coupables, foutons leur le feu et terminons la carrière d'Ariane 5 !

Yantar a écrit:

David L. a écrit:Illustration de la trajectoire anormale par le passage au zénith d'observateurs :

Tiens, c'est une photo officielle.  Je me demande ce que le photographe a du penser en voyant la fusée passer au-dessus de la tête.  Sauf si c'était son premier lancement, il a du se poser des questions quand même en voyant la fusée prendre une autre direction.

ca fait des années que S. Martin travaille en tant que photographe.... donc le probleme a du lui paraitre immediatement evident!

capcom a écrit:Le CVI voit les paramètres du lanceur, mais pas sa trajectoire.
Si. Il y a plusieurs écrans, dont un (ou deux, je ne me souviens pas) qui montrent le couloir théorique et la trajectoire réelle. Sortie du couloir = j'appuie sur le gros bouton rouge.

Les autres écrans donnent effectivement les paramètres principaux. Un paramètre sort de sa plage autorisée = j'appuie sur le gros bouton rouge.

Je parlais du CVI d'Arianespace qui notamment le fonctionnement du lanceur et les phases dynamiques de la mission (allumages et extinctions moteurs, séparation des étages, de la coiffe, des satellites), pour, au final, assurer et confirmer le succès de la mission du lanceur à ses clients satellites (fourniture notamment des diagnostics de satellisation). 


Les données radar et TM sont centralisées par la station de Galliot au CSG. Elle distribue ses données en temps réel à la sauvegarde, les seuls qui puissent intervenir sur le lanceur (glop ou pas glop), le CVI Arianespace (pour le DDO et Jupiter) et la Localisation du Cnes/CSG.

Les données TM et autres ont été retransmises aussi à Tououse qui va reconstituer le vol complet et nous dire qui est le coupable.

capcom a écrit:Il y a eu probablement quelqu'un qui a merdé sur ce vol, en entrant de mauvais paramètres ou en ne validant pas d'autres.

En tout état de cause, le lanceur lui a fait son boulot et la sauvegarde aussi. Rappelons que ce sont les seuls a intervenir pour dire "glop" on continu et "pas glop" on détruit (neutralise. La sauvegarde a fait la bon choix il me semble. Il aurait pu détruire le lanceur en le voyant partir aileur et personne n'aurait pu dire quoi que ce soit. L'équipe a estimé que ca pouvait rouler comme çà et "miracle", çà l'a fait. Certes, les satcoms sont pas tout à fait au bon endroit mais bon, une semaines de retard et hop la mission reprendra.

Si la sauvegarde avait détruit le lanceur, là on pouvait s'attendre à un gros merdier chez Arianegruop et Arianespace.

Trouvons le (les) coupables, foutons leur le feu et terminons la carrière d'Ariane 5 !

au contraire ! pour assurer la sérénité nécessaire a ce genre de business, on ne parle jamais de coupable !
on cherche a comprendre et a apprendre de ses echecs - mais pas de chasse aux sorcières ! (ensuite je ne dis qu'il y ai des sanctions si cela est justifié. mais il ne faut jamais partir sur un état d'esprit de recherche de coupable !)

en revanche, j'aimerais bien être une petite souris pour entendre les échanges entre arianespace et arianegroup
n'oublions pas que dans la nouvelle organisation dont c'etait le 1er vol, le lanceur est livré à "H0" - c'est a dire que arianespace recette le lanceur - et implicitement le paie - à H0 au decollage

(j'ai jamais réussi a savoir si c'etait à H0 ou a H0+7 allumage eap - ce qui fait une petite difference en cas de tir avorté)

là je me pose la question du paiement a Arianegroup car le lanceur n'a pas performé selon son contrat, il devrait donc y avoir une retenue sur paiement, mais comme le CEO d0arianespace (M. Israel) est aussi manager au sein d'arianegroup (sous M. Charmeau) , j'ai un doute....

DeepThroat a écrit:

AE a par construction toujours été le contre-pouvoir et l'aiguillon d'Airbus, dans les revues, dans la production... 

Vous semblez disposer d'informations internes, racontez nous, ça a l'air passionnant. Je brûle de savoir.

qui n'a jamais vecu une RAV, RAL ou CTA avec l'ancien CTO d'arianespace M. Edouard Perez ne peut pas comprendre....
Il etait une autorité indiscutable, et meme Airbus craignait ses remarques et interventions

bds973 a écrit:

DeepThroat a écrit:

Vous semblez disposer d'informations internes, racontez nous, ça a l'air passionnant. Je brûle de savoir.

qui n'a jamais vecu une RAV, RAL ou CTA avec l'ancien CTO d'arianespace M. Edouard Perez ne peut pas comprendre....
Il etait une autorité indiscutable, et meme Airbus craignait ses remarques et interventions

Bds973 tu as parfaitement raison. Je suis d'ailleurs fort étonné que DeepThroat qui semble connaître l'écosystème Ariane pose une telle question !

bds973 a écrit:j'aimerais bien être une petite souris pour entendre les échanges entre arianespace et arianegroup
n'oublions pas que dans la nouvelle organisation dont c'etait le 1er vol, le lanceur est livré à "H0" - c'est a dire que arianespace recette le lanceur - et implicitement le paie - à H0 au decollage

(j'ai jamais réussi a savoir si c'etait à H0 ou a H0+7 allumage eap - ce qui fait une petite difference en cas de tir avorté)

Donc cela signifie qu'avant H0, Arianespace ne peut plus avoir même un oeil sur les procédures de contrôle et de validation du lanceur y compris lors de l'installation sur le pas de tir, les remplissages, et les contrôles ultimes précédant le décollage ?
Qu'est devenu l'ancien personnel Arianespace qui s'occupait de toutes ces opérations ? Il est devenu personnel Ariane-Group/Airbus pour continuer ce qu'il sait faire chez le nouvel employeur ? Il a été reconverti sur d'autres tâches au sein d'Arianespace ? autre  ..... ????

bds973 a écrit:

Capcom a écrit:
Trouvons le (les) coupables, foutons leur le feu et terminons la carrière d'Ariane 5 !

au contraire ! pour assurer la sérénité nécessaire a ce genre de business, on ne parle jamais de coupable !
on cherche a comprendre et a apprendre de ses echecs - mais pas de chasse aux sorcières ! (ensuite je ne dis qu'il y ai des sanctions si cela est justifié. mais il ne faut jamais partir sur un état d'esprit de recherche de coupable !)

Surtout qu'on peut facilement faire tomber les foudres de Jupiter sur le lampiste (par exemple un programmeur) sans remettre en cause les procédures de validation/contrôle qui auraient été squizzé pour cause de réorganisation, réduction de personnel ou "timing" qu'il fallait absolument respecter.

On a souvent fustigé ici (et avec raison) des comportements aberrants dans l'astronautique russe et ce, jusqu'aux plus hauts niveaux de la hiérarchie, pour ne pas s'intéresser un peu en profondeur sur ce qui se passe en Europe  :scratch:

bds973 a écrit:là je me pose la question du paiement a Arianegroup car le lanceur n'a pas performé selon son contrat, il devrait donc y avoir une retenue sur paiement, mais comme le CEO d0arianespace (M. Israel) est aussi manager au sein d'arianegroup (sous M. Charmeau) , j'ai un doute....

Ah! les conflits d'intérêt ... les petits arrangements entre amis .....

qui n'a jamais vecu une RAV, RAL ou CTA avec l'ancien CTO d'arianespace M. Edouard Perez ne peut pas comprendre....

Il etait une autorité indiscutable, et meme Airbus craignait ses remarques et interventions

Comme toutes les revues formelles, le client et le fournisseur jouent leur pièce. Le client, en l'occurrence Arianespace, doit prouver à son propre client que tout a été fait selon les règles. On a donc en général un spécialiste de ce genre de réunion qui va poser des questions du style 'et la tirette à rétroaction du schimilibiliblick a t'elle été poncée selon les specs' et le spécialiste analogue en face qui va sortir la montagne de rapports qualité 'prouvant' que tout cela a été fait. Il ne faut pas se méprendre, malgré le côté théâtral cela a quand même une certaine utilité. Il y a aussi un côté 'je te tiens par la barbichette' quand le client 'gueule' et menace de pas payer ou de faire des réfactions et que le fournisseur sort l'arme nucléaire: le planning. Si toi pas payer moi pas livrer....En fait c'est un rien plus subtil, c'est plutôt: 'cher client, nous allons faire le maximum pour que cela soit fait, malheureusement il va y avoir du délai....' quand on ne sort pas la fameuse 'demande de modification'. Bon, tout ça pour dire qu'à ce niveau de revue, 95% du jeu est fait. C'est plutôt en amont, la où se fait le vrai boulot qu'il faut avoir des professionnels costauds qui savent prendre les bonnes décisions.  :eeks:

Je suis d'ailleurs fort étonné que DeepThroat qui semble connaître l'écosystème Ariane pose une telle question !

Ah, les méfaits de l'age....des oublis, des égarements, et ce côté joueur de ceux qui retombent en enfance..... :megalol:

Donc cela signifie qu'avant H0, Arianespace ne peut plus avoir même un oeil sur les procédures de contrôle et de validation du lanceur y compris lors de l'installation sur le pas de tir, les remplissages, et les contrôles ultimes précédant le décollage ?

Les procédures ont été agréées bien avant entre le client et le fournisseur, et les revues ont pour but de vérifier qu'elles ont été correctement appliquées et que les résultats sont corrects. On ne voit pas très bien quelqu'un arriver en sifflotant, "dites les gars, z'êtes sur que le plan d'orbite est correct?'. Dans ce cas particulier, la chaîne de développement amont est là pour garantir cela. Ce que l'on vérifie c'est que le programme de vol, habillé, est correctement chargé dans les calculateurs de vol'. A ce stade il n'y a aucun moyen de vérifier effectivement ce que contient le dit programme. On charge un binaire exécutable signé, pas un source.  :scratch: Ce n'est pas pour cela que l'on tire en aveugle. Les 'rouge lanceur' ça existe. 

Ah! les conflits d'intérêt ... les petits arrangements entre amis .....

  Pas tant que cela au niveau opérationnel. Au niveau des contrats et autres négociations, certainement. Au niveau 'terrain' les arrangements portent plutôt sur des acceptations de valeurs un rien marginales dont tout le monde sait qu'elles sont amplement margées. Ca donne lieu à de longues discussions mais ce n'est pas trop méchant. Ce n'est pas comme cela que l'on construit sa villa sur la côte..... :iout:

Bons Vols

On parle beaucoup de cette fameuses orbite GTO à super apogée (40 000 km). J'avais posé la question avant, mais pas de réponse.
Peut être maintenant.
Quel est son intéret ?
Est ce que cela change beaucoup par rapport à une GTO classique sur la phase de vol ?
Est ce la première fois qu'AR5 le fait ?

capcom a écrit:Quel est son intéret ?

Si ma mémoire ne me fait pas défaut, elle permet d'économiser du carburant sur les manœuvres de réduction de l'inclinaison, la vitesse étant inférieure à une altitude plus élevée.

Sur 40 satellites lancés vers l'orbite géostationnaire en 2017, 8 ont été injectés sur ce type d'orbite SSTO, 27 en GTO, 2 en sub-GTO, 2 directement en GEO et 1 a été détruit.

DeepThroat a écrit:Dans ce cas particulier, la chaîne de développement amont est là pour garantir cela. Ce que l'on vérifie c'est que le programme de vol, habillé, est correctement chargé dans les calculateurs de vol'. A ce stade il n'y a aucun moyen de vérifier effectivement ce que contient le dit programme. On charge un binaire exécutable signé, pas un source.  :scratch: 

Et par curiosité qui le fait ce programme de vol ? c'est chez Arianespace, Arianegroup, chez un sous traitant ?
on le sait ou pas ?

bds973 a écrit:qui n'a jamais vecu une RAV, RAL ou CTA avec l'ancien CTO d'arianespace M. Edouard Perez ne peut pas comprendre....

Faudrait ouvrir une rubrique uniquement accessible aux anciens ou actuels membres d'Arianespace. Entre eux, il se comprennent......

Et par curiosité qui le fait ce programme de vol ? c'est chez Arianespace, Arianegroup, chez un sous traitant ?
on le sait ou pas ?

Historiquement, Aérospatiale les Mureaux, puis toujours la même chose sous un autre nom. Aujourd'hui sans doute sous le nom ArianeGroup.
Le programme de vol proprement dit n'est que le troisième niveau LV3, il y a deux couches plus profondes dites LV1 et LV2 qui sont des services fournis par le calculateur et qui n'ont pas été développées par cette filière historique. Il faut aussi distinguer le LV3 de son habillage (pour faire moderne on parle de customization ou de missionisation...) qui dépend de l'orbite et de la mission. Le savoir faire spécifique aux lanceurs est dans le LV3 et dans le programme de 'missionisation' qui détermine le profil de vol. A titre d'exemple des finesses de la chose: dans les premières secondes du vol, on tire parti de la portance aérodynamique apportée par les boosters (les EAP) pour optimiser le vol....(C'est d'ailleurs ce qui a envoyé indirectement V501 au tapis....). Ca c'est pas un sport de masse....

Bons Vols