Ariane 5 ECA VA241 (Al Yah 3 + SES-14) - 25.1.2018 [Anomalie]

Et par curiosité qui le fait ce programme de vol ? c'est chez Arianespace, Arianegroup, chez un sous traitant ?
on le sait ou pas ?

Historiquement, Aérospatiale les Mureaux, puis toujours la même chose sous un autre nom. Aujourd'hui sans doute sous le nom ArianeGroup.
Le programme de vol proprement dit n'est que le troisième niveau LV3, il y a deux couches plus profondes dites LV1 et LV2 qui sont des services fournis par le calculateur et qui n'ont pas été développées par cette filière historique. Il faut aussi distinguer le LV3 de son habillage (pour faire moderne on parle de customization ou de missionisation...) qui dépend de l'orbite et de la mission. Le savoir faire spécifique aux lanceurs est dans le LV3 et dans le programme de 'missionisation' qui détermine le profil de vol. A titre d'exemple des finesses de la chose: dans les premières secondes du vol, on tire parti de la portance aérodynamique apportée par les boosters (les EAP) pour optimiser le vol....(C'est d'ailleurs ce qui a envoyé indirectement V501 au tapis....). Ca c'est pas un sport de masse....

Bons Vols

Calculateurs A5

Pour ceux que cela intéresse: les calculateurs A5 de chez SAAB (aujourd'hui RUAG). Ce sont les deux plus à droite avec les connecteurs 1553 sur le côté droit. Le plus épais (couleur dorée) est celui à base de 68020, calculateur d'origine, et le plus plat (couleur argent) est la version suivante sur une architecture SPARC. Les deux cubes à gauche ne sont pas des calculo A5. Sans doute des A4.

Lunarjojo a écrit:

bds973 a écrit:qui n'a jamais vecu une RAV, RAL ou CTA avec l'ancien CTO d'arianespace M. Edouard Perez ne peut pas comprendre....

Faudrait ouvrir une rubrique uniquement accessible aux anciens ou actuels membres d'Arianespace. Entre eux, il se comprennent......

Revue d'Aptitude (RA) au Vol
RA au Lancement
Comité Technique Ariane
Chief Technical Officier = Directeur Technique Central

au stade où on en  est , avec toutes les interventions et les explications
des uns et des autres, très bien faites merci
pouvons nous affirmer que Ariane 5 a bien travaillé
et que le JWST peut dormir sur ces 2 oreilles  ? à présent .

josé a écrit:pouvons nous affirmer que Ariane 5 a bien travaillé

Ben au contraire, on peut affirmer qu'Ariane 5 a très mal travaillé et a failli finir en petits copeaux de métal.

Lunarjojo a écrit:

bds973 a écrit:qui n'a jamais vecu une RAV, RAL ou CTA avec l'ancien CTO d'arianespace M. Edouard Perez ne peut pas comprendre....

Faudrait ouvrir une rubrique uniquement accessible aux anciens ou actuels membres d'Arianespace. Entre eux, il se comprennent......

Suite à ce post, j'ai justement mis à jour notre liste d'abréviations...

josé a écrit:au stade où on en  est , avec toutes les interventions et les explications
des uns et des autres, très bien faites merci
pouvons nous affirmer que Ariane 5 a bien travaillé
et que le JWST peut dormir sur ces 2 oreilles  ? à présent .

On ne peut pas dire cela... Le lanceur en lui même a parfaitement fonctionné au regard des données avec lesquelles il avait été programmé.

Mais le "Système de Lancement" a failli en positionnant les satellites sur une mauvaise orbite.

Une telle erreur dans les conditions initiales pour une trajectoire JWST qui vise un point de Lagrange conduirait à la perte de la mission.

Ben au contraire, on peut affirmer qu'Ariane 5 a très mal travaillé et a failli finir en petits copeaux de métal.

Le lanceur a fait ce qu'on lui  a dit de faire, et en plus il a sauvé la mission.
Faut pas dire n'importe quoi. :scratch:

Nous sommes également au courant qu'une nouvelle équipe
s'occupe de la programmation et ceci pour la première fois
et de plus dans un autre format, je n'aimerai pas être dans cette équipe !

malheureusement ceci arrive dans l'année lancement JWST, pour fin d'année,
tout sera corrigé et peaufiné à temps.

SX veut lancer cette année Dragon 2 avec 2 explosions au compteur  ? 
j'espère à vide  !!

S'il s'avèrerait que la fusée a reçu un mauvais programme de vol, les ordinateurs de la sauvegarde n'auraient-ils pas pu recevoir le même ?


On parle beaucoup d'un choix que cette équipe a dû faire quant à la destruction ou non du lanceur, mais n'est-il pas possible que pour elle, le vol se soit passé "comme prévu" jusqu'à la perte de la télémétrie ?

Pouvaient-ils encore envoyer le signal de destruction à ce moment là ? Peut-être que non vu qu'il n'y avait plus de communications avec le lanceur.
Peut-être ont-ils essayé...

josé a écrit:[...] malheureusement ceci arrive dans l'année lancement JWST, pour fin d'année, [...]

Le lancement du JWST a été depuis plusieurs mois reporté à 2019...

C'est BepiColombo qui doit être lancé en fin d'année, le 5 octobre.

Nous sommes également au courant qu'une nouvelle équipe
s'occupe de la programmation et ceci pour la première fois
et de plus dans un autre format,

Pourriez vous détailler ce que vous entendez par un nouveau format? A priori l'avionique A5 n'ayant pas changé tout devrait rester identique même en changeant l'intitulé de la boutique. Quant à la nouvelle équipe, qu'est ce que cela signifie? Il y a rarement une équipe entièrement nouvelle....encore une fois, on change le nom et on garde les mêmes. Faites nous part de vos infos.

je ne peux te répondre ni dans le détail ni dans les info.
peut-être de nouveaux algorithmes ? , de nouvelles plates formes inertiels  ?
j'ai également lu ici qu'il y a un combat de chefs au plus haut niveau : donc les équipes  !
voilà c'est tout, d'autres pourront éclairer nos lanternes ......

S'il s'avèrerait que la fusée a reçu un mauvais programme de vol, les ordinateurs de la sauvegarde n'auraient-ils pas pu recevoir le même ?

On parle beaucoup d'un choix que cette équipe a dû faire quant à la destruction ou non du lanceur, mais n'est-il pas possible que pour elle, le vol se soit passé "comme prévu" jusqu'à la perte de la télémétrie ?

Pouvaient-ils encore envoyer le signal de destruction à ce moment là ? Peut-être que non vu qu'il n'y avait plus de communications avec le lanceur.
Peut-être ont-ils essayé...

La sauvegrade n'est là que pour assurer la protection des personnes et des biens pendant le vol !
Tant que le lanceur ne met personne en danger, la sauvegarde n'a aucune raison de le détruire !
Même si pour ce vol, Ariane 5 est partie vers un autre chemin, ce chemin était bon pour la sauvegarde. A part l'inclinaison de l'orbite, le reste est apparement bon pour les satcoms.
La sauvegarde peut envoyer le signal de destruction jusqu'à T+8 mn il me semble.

bob bimon a écrit:

Ben au contraire, on peut affirmer qu'Ariane 5 a très mal travaillé et a failli finir en petits copeaux de métal.

Le lanceur a fait ce qu'on lui  a dit de faire, et en plus il a sauvé la mission.
Faut pas dire n'importe quoi. :scratch:

Dans ce cas là, on peut dire que le vol de Proton de juillet 2013 fut un grand succès, puisque le lanceur a fait ce qu'on lui a dit de faire, à savoir un demi-tour en plein vol en direction de la steppe.

Dans ce cas là, on peut dire que le vol de Proton de juillet 2013 fut un grand succès, puisque le lanceur a fait ce qu'on lui a dit de faire, à savoir un demi-tour en plein vol en direction de la steppe.

Pas exactement tavaritch... Les acrobaties du protons résultaient d'une erreur (défaillance) dans un bloc gyrométrique (si j'ai bonne mémoire). Il y avait donc une panne à bord, qui n'a pas été détectée et qui a conduit au son et lumière made in kazakhstan bien connu. Et justement, ce n'est certainement pas ce que le programme de vol lui demandait de faire....
Ici, il n'y a pas de panne à bord (pour autant que l'on sache) et le lanceur s'est comporté nominalement en fonction de la trajectoire qui lui était demandée. Ce n'est pas exactement la même chose. Ca n'est peut être pas un immense succès, mais ça aurait pu être infiniment pire. Il y a certainement quelques billets pour la sibérie à gagner, histoire de montrer que l'Empire ne rigole pas, mais les satellites ne sont pas en train de barboter et la mangrove n'a pas trop de traces de brulé.... Ceci étant, ça risque d'être tellement c.n qu'il n'y a pas de raison de frimer.... 8-)

Bons Vols

DeepThroat a écrit:Pas exactement tavaritch... Les acrobaties du protons résultaient d'une erreur (défaillance) dans un bloc gyrométrique (si j'ai bonne mémoire). Il y avait donc une panne à bord, qui n'a pas été détectée [...]

Il n'y avait pas eu de défaillance du matériel, mais tout "simplement" le montage d'un élément à l'envers. Un montage forcé en plus, pas une étourderie...

Donc une erreur humaine.

josé a écrit:Nous sommes également au courant qu'une nouvelle équipe
s'occupe de la programmation et ceci pour la première fois
et de plus dans un autre format, je n'aimerai pas être dans cette équipe !

malheureusement ceci arrive dans l'année lancement JWST, pour fin d'année,
tout sera corrigé et peaufiné à temps.

SX veut lancer cette année Dragon 2 avec 2 explosions au compteur  ? 
j'espère à vide  !!

As-tu une source pour cette information ? Si c'est le cas, c'est à la fois très dur pour eux et en même temps cela pourra être corrigé.

L'autre question est savoir si dans le cadre des restructurations d'Arianespace/group il ne s'est pas créé des sources de risques pour la gestion. La commission d'analyse j'espère fournira des recommendations utiles.

D'une certaine manière, heureusement que le problème s'est révélé sans être catastrophique. Il faut faire de cet incident une opportunité. Après tout, au bout de 80 lancements réussis, vient toujours le moment où l'on faire une erreur.

DeepThroat a écrit:

Nous sommes également au courant qu'une nouvelle équipe
s'occupe de la programmation et ceci pour la première fois
et de plus dans un autre format,

Pourriez vous détailler ce que vous entendez par un nouveau format? A priori l'avionique A5 n'ayant pas changé tout devrait rester identique même en changeant l'intitulé de la boutique. Quant à la nouvelle équipe, qu'est ce que cela signifie? Il y a rarement une équipe entièrement nouvelle....encore une fois, on change le nom et on garde les mêmes. Faites nous part de vos infos.

Pour ce premier lancement où Ariane 5 est livrée à Arianespace au moment du décollage, il est clair qu'il n'y a pas eu de modifications du matériel de vol.

En revanche Arianespace ne joue plus aucun rôle technique. Le suivi de production, les vérifications techniques indépendantes ne sont plus faits. Les équipes en charge de ces tâches ont quitté le programme. Cette situation résulte d'une volonté de réduire les coûts et d'une obsession des Mureaux de débarquer Arianespace de la technique.


Donc aujourd'hui moins de monde, moins cher, moins de couches de vérifications.

43174/2018-012A: 232 x 43163 km x 20.64 deg.
43175/2018-012B: 232 x 43198 km x 20.64 deg.
43176/2018-012C: 169 x 42790 km x 21.01 deg.
43177/2018-012D: 235 x 43153 km x 20.64 deg.

Orbite visée : 250 x 45234 km x 3.00 deg.

J'en reviens à l'erreur d'azimut qui se transforme en erreur d'inclinaison.
Si l'inclinaison de l'écliptique actuelle est de 23,5°, en confondant le plan équatorial avec le plan de l'écliptique dans les entrées du programme de vol, on peut très bien convertir le 3° d'injection prévue en 23,5 - 3 = 20,5° d'inclinaison finale (20,64 constaté).

D'ailleurs, pour les tirs de sondes lointaines, on lance dans le plan de l'écliptique, non ?

Défaillance du lanceur ou erreur lors de la préparation du vol, la commission d'enquête devrait pouvoir conclure assez vite.

Ce qui est clair aujourd'hui, c'est que la sûreté des vols a essuyé un échec cuisant. Que la déviation de la trajectoire ait été un peu plus importante et c'était le survol non maîtrisé d'agglomérations voire d'un pays étranger avec de sérieuses conséquences sur le plan politique, national et international.

Pour moi, le problème de fond que pose ce vol est là, et 82 tirs d'Ariane 5 réussis d'affilée ne l'occulteront pas. Je ne serais pas étonné que le prochain tir, d'Ariane 5 ou autre, soit quelque peu différé.

bob bimon a écrit:dans les entrées du programme de vol...

Relativement à cette anomalie il faudrait arrêter de parler du "programme de vol". Il faut plutôt parler des SRI comme cela a été dit plus tôt.

Ce qui est clair aujourd'hui, c'est que la sûreté des vols a essuyé un échec cuisant. Que la déviation de la trajectoire ait été un peu plus importante et c'était le survol non maîtrisé d'agglomérations voire d'un pays étranger avec de sérieuses conséquences sur le plan politique, national et international.

Faut arrêter avec ça, le voilà le couloir de vol autorisé :




Si la déviation avait été plus importante, la sauvegarde aurait provoqué la destruction du lanceur.

Et le profil de tir classique GTO vers l'Est :

bds973 a écrit:qui n'a jamais vecu une RAV, RAL ou CTA avec l'ancien CTO d'arianespace M. Edouard Perez ne peut pas comprendre....

Hadéen a écrit:Relativement à cette anomalie il faudrait arrêter de parler du "programme de vol". Il faut plutôt parler des SRI comme cela a été dit plus tôt.

[mod]Mustard: Quand vous utilisez des abréviations et termes vraiment pas très courants comme par exemple RAV, RAL, CTA, CTO, ou SRI, ayez le réflexe de préciser entre parenthèses (ou en astérisque en fin de messages) ce qu'ils signifient SVP.[/mod]

Le couloir de vol d'Ariane 5 est de 10 km pour les tirs vers le Sud et 20 pour le Nord. Après une fois au dessus de l'océan, il s'élargit. Au fur et mesure de l'ascension, les risques pour les personnes et les biens ne sont pas les mêmes. A haute altitude, la retombée a plus de chance d'avoir lieu, après la traversé de l'atmosphère, en mer pour les quelques éléments résistants.

Relativement à cette anomalie il faudrait arrêter de parler du "programme de vol". Il faut plutôt parler des SRI comme cela a été dit plus tôt.

Il est peu probable que les SRI (Système de Référence Inertiel) soient en cause, du moins au niveau matériel. En effet les SRI, étant comme le reste redondées, il est infiniment peu probable que les deux donnent la même mesure cohérente tout en ayant une panne matérielle. Comme par ailleurs (à moins que cela ait changé) elles délivrent des incréments vitesse et gyro et non des valeurs absolues pour qu'une erreur de repère se traduise par une erreur de nav il faut que cela se passe dans le programme de vol.

Donc, si on exclut les pannes matérielles, il faudrait que l'on ait d'une part des SRI délivrant des position/vitesse et non des incréments et par ailleurs une erreur de repère dans le soft SRI. C'est possible mais ça fait beaucoup. Par contre une erreur dans le logiciel de vol ou dans les paramètres mission collerait mieux et plus simplement avec les observables.

Bons Vols