StarShip / SuperHeavy, ex BFR - Suivi du développement

La vous m'avez tué ! :megalol: 
Tant qu'à faire plus basique on peut aussi demander à un membre de l'équipage de descendre caler les pieds avec le carton de l'emballage du paquet de bière !

Vidéo donnant quelques informations à propos du mandrin:

Montant du loyer annuel : 1 381 411 $
https://twitter.com/nextspaceflight/status/985994126779858944

Quelques nouvelles sous forme de vidéo:

Chaque jour SpaceX me rêver toujours plus 

Et les chiffres aussi font rêver :



Que voudrait transporter l'US Air Force en BFS ?

montmein69 a écrit:Que voudrait transporter l'US Air Force en BFS ?

Peut être un partenariat avec US army pour interpelé un conducteur de tesla en exces de vitesse

Non, l'USAF a financé ça pour l'étude d'un 2nd étage rallumable et à haute Isp pour des EELV.

montmein69 a écrit:Et les chiffres aussi font rêver :



Que voudrait transporter l'US Air Force en BFS ?

Je pense que SX a dépensé significativement plus que 140 millions pour le Raptor.

En revanche, la vidéo dit que Raptor finit son développement en avril de cette année. Mais je n'ai aucune vraie source : aux dernières nouvelles, on a toujours pas de prototype à l'échelle 1 : or pas de Raptor, pas de BFS.

Quelqu'un a des news ?

Comme SX voit émerger la concurrence de BO qui développe son moteur BE 4 à la fois pour le New Glenn et pour équiper le Vulcan*, ils ont peut-être décidé de rester très discrets sur l'avancement de leur propre moteur (dont il avait été dit qu'il équiperait peut-être aussi la F9)
* en remplacement des RD 180 russes qui équipent l'Atlas 5

http://spacenews.com/air-force-adds-more-than-40-million-to-spacex-engine-contract/ a écrit:While the Raptor has been touted as the engine for the BFR, another SpaceX executive suggested earlier this year that the company is considering its use on its existing Falcon vehicles, replacing its Merlin engines. “The original idea for those engines were to serve as a propulsion system for the big Mars system, but we are looking at the utility of it on the Falcon program,” SpaceX President Gwynne Shotwell said of Raptor in a June interview.

Comme le dit Reusablefan "pas de Raptor, pas de BFS" ... donc il doit bien y avoir du nouveau.
Comment pourrait-il en être autrement pour qu'un BFS puisse décoller dans les délais maintes fois réaffirmés (2022) ..... mais on ne le sait pas..

Heureusement que les entreprises privées sont la pour faire avancer les choses

Boca Chica est de nouveau dédié au BFR.
https://twitter.com/SciGuySpace/status/994655712239407105

Le BFS devrait-il avoir une forme de LAS (Launch Abort System) ou non? 
Devrait-il viser un LOC (lost of crew) de 270:1 comme le Crew Dragon?  
Ce que je lis ne me semble pas concluant.
Certains prétendent que la fiabilité va se démontrer tout seul par le grand nombre de lancement en mode cargo. Que le BFS n'a pas besoin de LAS car en lui-même il peut se dégager du BFB. Qu'un LAS donnerait un surpoids inutile et une une complexité supérieure.
Mais je ne cesse de penser aux 2 accidents de la Navette. 
Comme Challenger, le BFS est en soit aussi vulnérable lors d'un RUD, par le souffle et la projection de débris, même si elle est au-dessus du booster. 
Comme Colombia, s'il y dommage important à la section réservoir ou à la protection thermique avant le début de la rentrée, la BFS et ses occupants seraient condamnés.
Dans les 2 accidents, l'éjection de la portion pressurisée, avec protection thermique rendant possible un retour en mode capsule, suivi d'une descente en parachute, aurait peut-être donner un peu plus de chance de survie. Cependant cette option n'était pas possible, car non prévue au moment de la conception et jugée inutile...
Comment concevriez-vous le BFS?
Un LAS éjectable-> pas très utile au-dela des premières minutes de lancement. Et ne donne rien si rendu sur Mars.
Faire de la partie pressurisée un énorme Crew Dragon? 
Faire que chaque cabine (il y en aurait jusqu'à 40) soit individuellement éjectable et capable de rentrées atmosphérique?
Laisser le BFS sans LAS et souhaiter qu'aucun débris spacial n'endommage le véhicule en 2 ans de voyage...

La logique est la même que dans un avion de ligne: il n'y a ni LAS, ni siège éjectable dans un A380, ce qui ne l'empêche pas d'être certifié. Même si un crash représente souvent la mort de tout le monde à bord.

Un LAS sur le BFS ? Ridicule, ce serai mettre la tour Effel sur le Sacré Coeur (désolé de la comparaison mais c'est la plus parlante), la tour de sauvetage devrait pouvoir arracher plus de 1000 tonnes : module passagers, fret et réservoirs c'est un tout !
Faire en sorte que le BFS puisse s'arracher du booster en cas de problème c'est peut-être possible mais très risqué à cause des réservoirs dessus.
Un avion n'a pas de tour de sauvetage et pourtant de temps à autre ça sauverait des vies.
Il y aura des accidents, des morts, des bléssés, des brulés et aussi des miraculés comme à bord des avions.
Des cabines éjectables? Tu rêves 5000 tonnes de carburants et comburants qui pètent, c'est une petite bombe atomique ! (sans les radiations)
Ton idée d'une cabine éjectable peut paraître plus raisonnable mais en fait c'est en terme de complexité de poids et de conception, un cauchemar, et de plus il faut pouvoir l'éjecter à plusieurs kilomètres (au moins trois), et à la vitesse requise, pas sur qu'il y ait des survivants !
Même si ce que tu propose était faisable, cela m'empêcherait pas le risque de colision dans l'espace avec un débris ou un caillou errant.
La moins mauvaise solution est de faire en sorte qu'en cas de perforation dans l'espace on puisse réparer et rendre la rentrée atmosphérique possible.
Pour le reste en fonction de vos croyances confier vos vies à la divinité qui vous va !

Ouf Pas très rassurant😉
Mon inquiétude n’est pas la certification, ils sont très capable de faire des vaisseaux les plus fiables qu’il puisse y avoir, cependant...
Les A380 sont, me semble-t-il, beaucoup moins à risque de collisions avec des micrométéorites.
Les A380 ont des ailes et planent en cas de panne moteur. Le BFS atterrit en mode propulsif, aucune 2e chance si panne moteur, ou manque d’ergols sur “crevaison lente”.
Ne serions-nous pas mieux de prévoir l’imprévisible?

Par ailleurs quand je parle d’un LAS ce n’est évidemment pas pour dégager le BFS entier, seulement une section de la partie pressurisée excluant les réserves et les couchettes. Et je le conçois comme le Crew Dragon avec de multiples SuperDracos (ou HyperDracos) et un bouclier thermique qui permettrait aussi une rentrée; puis un atterrissage propulsé!
Pourrait même sauver un équipage en retour balistique de Mars dont la section moteur ne serait plus opérationnelle.
De plus, pour éviter que les ergols soient considérés comme une charge supplémentaire inutile, on pourraient les utiliser en appoint aux propulseurs principaux lors de l'atterissage du retour sur terre et ainsi tout consommer si tout se passe bien comme prévu.

Arès F a écrit:Le BFS devrait-il avoir une forme de LAS (Launch Abort System) ou non? 
Devrait-il viser un LOC (lost of crew) de 270:1 comme le Crew Dragon?  
Ce que je lis ne me semble pas concluant.
Certains prétendent que la fiabilité va se démontrer tout seul par le grand nombre de lancement en mode cargo. Que le BFS n'a pas besoin de LAS car en lui-même il peut se dégager du BFB. Qu'un LAS donnerait un surpoids inutile et une une complexité supérieure.
Mais je ne cesse de penser aux 2 accidents de la Navette. 
Comme Challenger, le BFS est en soit aussi vulnérable lors d'un RUD, par le souffle et la projection de débris, même si elle est au-dessus du booster. 
Comme Colombia, s'il y dommage important à la section réservoir ou à la protection thermique avant le début de la rentrée, la BFS et ses occupants seraient condamnés.
Dans les 2 accidents, l'éjection de la portion pressurisée, avec protection thermique rendant possible un retour en mode capsule, suivi d'une descente en parachute, aurait peut-être donner un peu plus de chance de survie. Cependant cette option n'était pas possible, car non prévue au moment de la conception et jugée inutile...
Comment concevriez-vous le BFS?
Un LAS éjectable-> pas très utile au-dela des premières minutes de lancement. Et ne donne rien si rendu sur Mars.
Faire de la partie pressurisée un énorme Crew Dragon? 
Faire que chaque cabine (il y en aurait jusqu'à 40) soit individuellement éjectable et capable de rentrées atmosphérique?
Laisser le BFS sans LAS et souhaiter qu'aucun débris spacial n'endommage le véhicule en 2 ans de voyage...

C'est une vraie question. Je pense que Musk pense pouvoir démontrer un taux de fiabilité très élevé (et une forte cadence pour avoir un échantillon suffisante de vols) qui rendrait inutile un LAS spécifique pour le BFS.

A mon avis, il y aura un sacré débat sur cette question.

Mais il ne faut pas écarter d'office l'idée selon laquelle la fiabilité puisse à ce point progresser dans les années qui viennent qu'on concoive à l'avenir les choses différemment.

Arès F a écrit:Ouf Pas très rassurant😉
Mon inquiétude n’est pas la certification, ils sont très capable de faire des vaisseaux les plus fiables qu’il puisse y avoir, cependant...
Les A380 sont, me semble-t-il, beaucoup moins à risque de collisions avec des micrométéorites.
Les A380 ont des ailes et planent en cas de panne moteur. Le BFS atterrit en mode propulsif, aucune 2e chance si panne moteur, ou manque d’ergols sur “crevaison lente”.
Ne serions-nous pas mieux de prévoir l’imprévisible?

Par ailleurs quand je parle d’un LAS ce n’est évidemment pas pour dégager le BFS entier, seulement une section de la partie pressurisée excluant les réserves et les couchettes. Et je le conçois comme le Crew Dragon avec de multiples SuperDracos (ou HyperDracos) et un bouclier thermique qui permettrait aussi une rentrée; puis un atterrissage propulsé!
Pourrait même sauver un équipage en retour balistique de Mars dont la section moteur ne serait plus opérationnelle.
De plus, pour éviter que les ergols soient considérés comme une charge supplémentaire inutile, on pourraient les utiliser en appoint aux propulseurs principaux lors de l'atterissage du retour sur terre et ainsi tout consommer si tout se passe bien comme prévu.

Déjà, en cas de micrométéorite qui percerait l'habitacle sur orbite, aucun système de secours ne permettrait un retour rapide, au mieux une maitrise de la dépression.
Ensuite oui, sans ailes et avec plus de carburant le BFR sera bien plus dangereux qu'un A380. Mais un A380 est sensé avoir un accident mortel tous les quelques millions de vols, il est probable que si le BFR atteint un accident mortel tous les quelques milliers voire centaines de vols, ça sera largement suffisant pour mettre des astronautes sur orbite. Et ça serait mieux que la dangerosité constatée sur tous les engins ayant déjà existé.

Space Opera a écrit:il est probable que si le BFR atteint un accident mortel tous les quelques milliers voire centaines de vols, ça sera largement suffisant pour mettre des astronautes sur orbite. Et ça serait mieux que la dangerosité constatée sur tous les engins ayant déjà existé.

Au fond, il sera moins dangereux d'effectuer deux ou trois vols par an en BFR/BFS que de revenir tous les soirs très tard du travail, trois-cents jours par an, en traversant des banlieues mal famées, comme beaucoup d'entre nous le font sans se poser de question.

Nous redoutons bien davantage d'attraper à l'avenir la même mauvaise grippe que l'hiver dernier que de nous exposer au risque d'un vol en BFR/BFS, qui par ailleurs nous serait à tous fort agréable si Elon avait la bonne idée de nous inviter gratuitement après tirage au sort de membres des forums francophones et anglophones de la conquête spatiale.

La vie implique le risque. La conquête spatiale implique le risque. La conquête spatiale n'est qu'une extension du domaine de la vie, et par là du domaine de la mort. J'envie ceux qui mourront d'un accident de BFR, s'ils ont pu profiter plus de dix minutes de leur vol. Il faut accepter de vivre avec le risque, tant que ce risque n'est pas démesuré. En outre, plus on avance en âge, et plus on doit logiquement devenir indifférent au risque. La sagesse, pour un viellard, c'est la témérité.

PierredeSedna a écrit:
Au fond, il sera moins dangereux d'effectuer deux ou trois vols par an en BFR/BFS que de revenir tous les soirs très tard du travail, trois-cents jours par an, en traversant des banlieues mal famées, comme beaucoup d'entre nous le font sans se poser de question.
. En outre, plus on avance en âge, et plus on doit logiquement devenir indifférent au risque. La sagesse, pour un viellard, c'est la témérité.

 Exactement ce que je pense aussi ! Surtout que vu mon âge, j’ai eu le temps d’y réfléchir !  ;)

Pour revenir à l'exemple de la navette, sa fiabilité et sa sécurité intrinsèques étaient très mauvaises. C'est un fait qui a trop longtemps été caché mais a éclaté au grand jour avec les deux accidents mortels. Entre autre, la structure en fagots entraine des efforts impoortant entre le résevoir et l'orbiteur => accident Chalenger et de chute d’isolant sur l'orbiteur => accident Colombia, les boosters à poudre ne peuvent pas être stoppés une fois allumé et probablement d'autres chose.

Pour le BFR, le processus et l'ordre d'allumage des moteurs peu permettre de réduire les risques et il est possible de tout les éteindre en coupant l'arrivée d'ergols. Mon idée, c'est que si chaque Raptor est suffisamment fiable et que l'un d'eux peu tomber en panne ou exploser sans affecter les autres, il sera possible d'atteindre un excellent niveau de fiabilité. Le pire moment, c'est au décollage et jusqu'un peu après MAX Q. Ensuite, l'étage supérieur peu se séparer d'urgence et ramener les passagers avec de bonnes chances de succès.
Et comme cité précédemment, je pense que le LAS sur un tel lanceur est un non sens complet.

PierredeSedna a écrit:J'envie ceux qui mourront d'un accident de BFR, s'ils ont pu profiter plus de dix minutes de leur vol.

Pas moi.

Pour en revenir à la fiabilité et à la sécurité , il faut tenir compte en plus du nombre de vols, des effectifs de passagers. Plus l’effectif est important, plus l’exigence de sécurité doit être grande.

GNU Hope a écrit:Et comme cité précédemment, je pense que le LAS sur un tel lanceur est un non sens complet.

Les amis, vos arguments ci-haut sont logiques et convainquants. Un LAS n'est pas obligatoire et la BFR sera un lanceur assurément fiable.
Mais de là à affirmer qu'un système de survie est un non sens complet, il y a une toute une différence.
Un LAS ou module de sauvetage n'est pas une abération si on conçoit le BFS de façon modulaire au lieu d'une seule pièce. Je vois très bien le "nez" du BFS remplir cette fonction. Autant au décollage, que lors des transferts d'ergols en orbite que lors d'une tempête solaire, cette zone pourrait être lieu de rassemblement de tous les passagers. Volume relativement petit suffisant, n'ayant probablement pas besoin de plus du tier ou du quart de la section conique du BFS, équivalent à 2 ponts de sièges cordés comme en section économique. Cette section plus solide que le reste, avec le plus de protection contre les radiations (car de toute façon il faudra au BFS une telle zone de protection), autonome pour les systèmes de survie ( au moins courte durée), protection thermique déjà en place au museau et face ventrale du BFS de base. Il ne reste qu'à lui accoler une couronne de super-dracos comme pour le Crew Dragon, sauf face ventrale évidemment.
Comprenez moi bien, ce que je propose n'est pas une nécessité, mais une optimisation possible.

PS qui prendrait un bateau de croisière sans canot de sauvetage? Oui, ça se faisait en 1912...

Arès F a écrit:

GNU Hope a écrit:Et comme cité précédemment, je pense que le LAS sur un tel lanceur est un non sens complet.

Les amis, vos arguments ci-haut sont logiques et convainquants. Un LAS n'est pas obligatoire et la BFR sera un lanceur assurément fiable.
Mais de là à affirmer qu'un système de survie est un non sens complet, il y a une toute une différence.
Un LAS ou module de sauvetage n'est pas une abération si on conçoit le BFS de façon modulaire au lieu d'une seule pièce. Je vois très bien le "nez" du BFS remplir cette fonction. Autant au décollage, que lors des transferts d'ergols en orbite que lors d'une tempête solaire, cette zone pourrait être lieu de rassemblement de tous les passagers. Volume relativement petit suffisant, n'ayant probablement pas besoin de plus du tier ou du quart de la section conique du BFS, équivalent à 2 ponts de sièges cordés comme en section économique. Cette section plus solide que le reste, avec le plus de protection contre les radiations (car de toute façon il faudra au BFS une telle zone de protection), autonome pour les systèmes de survie ( au moins courte durée), protection thermique déjà en place au museau et face ventrale du BFS de base. Il ne reste qu'à lui accoler une couronne de super-dracos comme pour le Crew Dragon, sauf face ventrale évidemment.
Comprenez moi bien, ce que je propose n'est pas une nécessité, mais une optimisation possible.

PS qui prendrait un bateau de croisière sans canot de sauvetage? Oui, ça se faisait en 1912...

Complexe et couteux, mais solution intéressante. Pour un BFS chargé de cent personnes, c'est très (trop ?) compliqué. Mais pour les premiers vols habité, où les passagers seront peu nombreux, pourquoi pas ? Le temps de s'assurer du taux de fiabilité...