StarShip / SuperHeavy, ex BFR - Suivi du développement

Petite impression : je commence à croire que ce nouveau lanceur montre de premiers progrès. J'attends néanmoins de voir des vidéos d'essai du Raptor (qui a été manifestement modifié lourdement, dixit Musk) pour commencer à espérer voir de sauts de puce du Starship Mark 1 en 2019.

Mais, au total, il se pourrait bien que ce lanceur se fasse. Et là, on changerait de dimension avec du 100 % réutilisable.

Si ce lanceur se fait, c'est toute la géopolitique mondiale qui risquent d'être affecté de par les perspectives que ce lanceur ouvrira. J'étais relativement sceptique sur l'application pour les voyages intercontinentaux à hautes vitesses. Mais après divers calcul et reflexion je suis convaincus que c'est une véritable mine d'or potentiel.

En calculant le temps de trajet porte à porte d'un voyage los angeles-tokyo en utilisant un A350 on a 12h de trajet depuis l'aéroport de Los Angeles à celui de Tokyo. On rajoute 30 min pour se rendre à l'aéroport de LA et 30 min pour se rendre à l'hotel de Tokyo depuis son aéroport le plus proche. On ajoute les deux heures habituelles d'avance quand on prend l'avion et 1h à l'arrivée pour débarquer, récupérer ses bagages et passer la douane. Cela donne 16h pour un trajet porte-à-porte.


En considérant que le Starship sera capable d'effectuer de manière autonome les vols suborbitals (sans le booster Superheavy) et de transporter 700 personnes ce que j'ai réussit à calculer en me basant sur le poid, la puissance et le volume disponible pour la CU (en l'occurrence 700 personnes plus les chaises). Mes calculs sur la CU sont évidemment à la louche.

Si il décolle de Vanderberg, alors on a 30 min pour aller à l'aéroport de LA + 2h d'attente habituelle + 1h d'avion jusqu'à Vandenberg + 1H de débarquement et d'embarquement sur le Starship + 1h de vol Starship + 1h de débarquement/rembarquement sur un vol depuis le port spatial japonais jusqu'à Tokyo + 1 h d'aéroport + 30 min de trajet jusqu'à l'hotel ce qui fait 8h au lieu de 16h pour un trajet porte à porte.

Il faut connaitre les coûts mais si le Starship tient ses promesses en matières de coûts alors il y a un réel plan d'affaire.

Le Starship pourrait faire revivre le modèle du Hub-to-Hub parce que ça ferait gagner du temps au passagers au lieu d'en faire perdre et ça assurerait que le Starship parte toujours plein. Vue qu'il va très vite il pourrait faire un nombre impressionnant de rotations par jour dans différent pays et débiter énormément de personnes.

shinyblade a écrit:
Si il décolle de Vanderberg, alors on a 30 min pour aller à l'aéroport de LA + 2h d'attente habituelle + 1h d'avion jusqu'à Vandenberg + 1H de débarquement et d'embarquement sur le Starship + 1h de vol Starship + 1h de débarquement/rembarquement sur un vol depuis le port spatial japonais jusqu'à Tokyo + 1 h d'aéroport + 30 min de trajet jusqu'à l'hotel ce qui fait 8h au lieu de 16h pour un trajet porte à porte.

S'ils ne volent que 1 h .... ils peuvent rester debout. On fait un intérieur avec des alvéoles, genre nid d'abeille, avec insertion et désinsertion automatique façon dispenseur de cubesats. Plus de bousculade à craindre et plus besoin de chaises et il en tiendrait facilement le double.

Le plan d'affaire progresserait encore d'un cran

Oui c'est clair qu'en ayant les dents longues on peut imaginer mettre à profit l'effet sans gravité pour mettre debout les passagers et utiliser une sorte de strapontin pour le décollage et l'atterrissage. On pourrait alors placer une densité qui devient un peu monstrueuse à imaginer. Sans aller jusqu'à cette extrême, une densité de type classe éco classique en position assise me parait faire tenir 700 personnes dans le vaisseau, ce qui en soit est largement suffisant si la cadence de tir parvient à suivre et que les coûts d'exploitation ne dépassent pas le double de celui d'un A380.

La dernière photo, c'est Noël avec quelques jours de retard, ou une prime pour la nouvelle année !
 
En tous cas, pour ceux qui pensaient que c'était du vent voilà une preuve que c'est pour de bon !
Ils leur restent l'assemblage à finir et surement toute l'électronique à monter ! 
Quelles surprises cette société va encore nous réserver ?

Et bien, les avis sont tranchés, à bords vifs, mais au moins les idées fusent, j'arrive à vous suivre malgré les nouvelles sur Change-4 et New Horizon et autre mise en orbite cométaire. SpaceX c'est tout de même quelque chose !  :scratch:

En voici d'autres.




Pour des artworks non officiels ils sont vraiment bien foutus.
Par contre j'ai du mal avec la forme des canards.

SpaceX c'est quand même une belle machine à rêves, et dans le contexte actuel ça fait un bien fou......

La taille des grid fins sur le SuperHeavy...

Par contre un truc tout bête auquel je pense seulement maintenant... Espèrent-ils faire atterrir le SuperHeavy sur sa base cylindrique, sans pieds sur le côté façon F9 ? Sur les illustrations ci-dessus, il semble posé sur ses tuyères.

Thierz a écrit:La taille des grid fins sur le SuperHeavy...

Par contre un truc tout bête auquel je pense seulement maintenant... Espèrent-ils faire atterrir le SuperHeavy sur sa base cylindrique, sans pieds sur le côté façon F9 ? Sur les illustrations ci-dessus, il semble posé sur ses tuyères.

Il est prévu, si il n'y a pas de changement d'ici là, que le super-heavy se pose sur une embase au pied d'une tour fixe de lancement.

Anovel a écrit:

Thierz a écrit:La taille des grid fins sur le SuperHeavy...

Par contre un truc tout bête auquel je pense seulement maintenant... Espèrent-ils faire atterrir le SuperHeavy sur sa base cylindrique, sans pieds sur le côté façon F9 ? Sur les illustrations ci-dessus, il semble posé sur ses tuyères.

Il est prévu, si il n'y a pas de changement d'ici là, que le super-heavy se pose sur une embase au pied d'une tour fixe de lancement.

Quelle forme aura cette embase?
Et si la SuperHeavy ne peut atteindre cette embase à son retour ?

Giwa a écrit:Quelle forme aura cette embase?

Ronde :-)

Giwa a écrit:Et si la SuperHeavy ne peut atteindre cette embase à son retour ?

Elle se crashera :-)

D'autres questions ? :D

Il se gazouille que ces jours-ci une dalle de béton a été coulée à Boca Chica pour servir de pas de lancement au Starhopper.

Merci Thierz pour ces réponses éclairantes ! :D
Pour la première, d’accord la SH se posera sur l’embase...mais quelle partie de cette SH sera en contact car si cette embase est un disque plat , ce sera toujours la base des moteurs qui sera en contact ?
D’accord on peut envisager une forme de cylindre creux pour l’embase, mais alors qu’elle partie de la SH sera en contact ? OK, tout ça n’est pas insurmontable, c’est un problème de géométrie et de mécanique .

Quant à la seconde réponse, étant plus optimiste et mettant fait un film (un remake de la F9 de décembre 2018 ) j’imaginais la SH flottant sur l’océan, puis tractée jusqu’un port , pour être hissée et rincée avant d’être remise en état , en espérant que son séjour dans l’eau salée ne l’aurait pas trop corrodé grâce à la mise en place d’une protection cathodique.

J'ai bien aimé les réponses lapidaires de Thierz  :D

Giwa a écrit:Merci  Thierz pour ces réponses éclairantes ! :D
Pour la première, d’accord la SH se posera sur l’embase...mais quelle partie de cette SH sera en contact car si cette embase est un disque plat , ce sera  toujours la base des moteurs qui sera en contact ?
D’accord on peut envisager une forme de cylindre creux pour l’embase, mais alors qu’elle partie de la SH sera en contact ? OK, tout ça n’est pas insurmontable, c’est un problème de géométrie et de mécanique .

Quant à la seconde réponse, étant plus optimiste et mettant fait un film (un remake de la F9 de décembre 2018 ) j’imaginais la SH flottant sur l’océan, puis tractée jusqu’un port , pour être hissée et rincée avant d’être remise en état , en espérant que son séjour dans l’eau salée ne l’aurait pas trop corrodé grâce à la mise en place d’une protection cathodique.

On peut immaginer le SH (booster) se poser sur une barge ou un bateau convoyeur type CMA CGM ou bien une plateforme pétrolière

A vrai dire cette idée de faire se poser le SH directement sur le pas de tir m’a toujours laissé perplexe. 
Ça ferait gagner quoi? Allez,24 ou 48 heures: le temps de déplacer l’engin depuis une surface d’atterrissage qui serait placée à quelques hectomètres.
On est vraiment à ça prêt?A t’on réellement besoin de risquer l’intégrité d’un pad de lancement pour ca (on a vu les conséquences en septembre 2016). 
Qu’est-ce qui pourrait justifier de prendre un tel risque pour augmenter la fréquence de lancement?
Le refueling? Mais en cas de mission habitée nécessitant plusieurs refuelings, ne serait-il pas préférable de lancer d’abord les tankers à un rythme raisonnable puis, une fois que tout est prêt en orbite, on lance le starship avec l’equipage?
Bref le jeu en vaudrait il la chandelle?

Cette configuration nécessitant 4~5 ravitaillements est la plus ambitieuse, celle qui permet d'aller sur Mars, avant d'en arriver là, on a bien le temps de faire comme tu dis.

SpaceX a communiqué dès le départ de l'ITS / BFR / Super Heavy Starship sur le fait que le booster reviendrait se poser sur son socle de lancement. Ce sont les ailettes du bas du booster qui doivent assurer le guidage finale et le maintient sur le socle.
Le but est assurer des rotations rapides et réduire la manutention nécessaire (et sur un engin de cette taille, le déplacer n'est pas une mince affaire).

En cas de raté et de crash sur le socle, je ne pense pas qu'il y aura autant de dégâts qu'en 2016. Les réservoirs seront presque vides. Le pad pourrait être assez rapidement remis en service.

MrFrame a écrit:SpaceX a communiqué dès le départ de l'ITS / BFR / Super Heavy Starship sur le fait que le booster reviendrait se poser sur son socle de lancement.

Attention aux annonces d'il y a deux ans, on voit bien qu'elles sont susceptibles de changements brutaux dictés par l'agilité, l'expérience acquise, le pragmatisme, etc.

Sans nouvelle annonce venant contredire la précédente, cette dernière est toujours d'actualité. ;-)

Et puis, le design du booster n'a pas changé pour le moment ... ils n'ont pas ajouté de pieds, donc c'est qu'ils comptent toujours faire un atterrissage sur la base de lancement.

J'avoue que moi aussi ça m'a semblé un peu "too much" le coté de l'atterrissage sur le pad. Mais bon après tout vus la précision qu'ils ont acquis avec la F9, c'est à mon avis faisable et c'est vrai que ça permettrait des rotations d'enfers tout en économisant le poids des trains d'atterrissage. Reste à voir si le marché à réellement besoin d'une telle cadence de lancement. Visiblement du coté de Spacex on pense que oui le marché sera suffisamment élastique pour justifier autant de vol. En mettant en jeu le refueling on peut arriver à lui donner 1 vol par jour.

Si on veut remplir comme un oeuf un Starship en orbite, il lui faut près de 10 missions de ravitaillement (1300 tonnes environs plein pour 100 tonnes de charge utile en considérant que la version tanker sera optimisé pour transporter plus d'ergol). Soit près de 12 vol pour envoyer un vaisseau plein depuis le LEO avec charge utile et plus pour l'envoyer depuis une orbite plus haute. Quelques missions lunaires, martiennes ou d'exploration lointaine quelconque pourrait assuré 1 vol par jour pendant plusieurs mois. Il faudra évidemment que le secteur privée mette la main à la poche pour en financer quelque unes mais avec les capacités nouvelles du Starship et son cout extrêmement bas le pari peut être remporté.

Le problème, si le FSH ne se repose pas sur son pad, c'est qu'il va falloir un moyen de l'y transporter. Étant données ses dimensions et son poids, ce sera tout sauf évident.
Accessoirement, si on utilise des FSH pour faire le plein d'un Starship en orbite, il va falloir qu'ils ne se posent pas trop loin du pad de lancement.

GNU Hope a écrit:Le problème, si le FSH ne se repose pas sur son pad, c'est qu'il va falloir un moyen de l'y transporter. Étant données ses dimensions et son poids, ce sera tout sauf évident.
Accessoirement, si on utilise des FSH pour faire le plein d'un Starship en orbite, il va falloir qu'ils ne se posent pas trop loin du pad de lancement.

La SaturneV se déplaçait sur un crawler géant. Pourquoi ne pas poser le FSH sur un tel engin ? En cas d’accident une telle plateforme mobile est certainement plus résistant qu’un pad de lancement qui comporte toutes les tuyauteries et les câblages , et pourrait donc être remis en état plus facilement.
Ensuite ce crawler se déplacerait assez rapidement jusqu’au pad.

Les discussion sur le StarHopper se feront désormais ici : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t20433p275-spacex-developpement-du-starhopper#440973

mais comment faire pour amortir un atterrissage un peu brutal?
retourner au pad de lancement pourquoi pas mais sur des pieds, techniquement je ne vois pas comment c'est possible