Falcon-9 (Bangabandhu-1) - 11.5.2018

Spaceman a écrit:Et Falcon 9  ne lance qu'un satellite à la fois, d'où une cadence de tirs plus élevée.
Ils ont compris cela chez Arianespace? (j'ai un doute).

La cadence de tir n'est pas le plus important, ni meme le nombre de sat envoyé là haut, ce qui compte le plus pour une société c'est le gain d'argent. Avec des marges très faibles SpaceX a une nécessite de tirer beaucoup pour être rentable.
Arianespace n'a pas cet impératif puisque leurs marges sont plus importantes ce qui permet de lancer moins tout en gagnant autant ou plus. Et puis n'oublions pas que si SpaceX lance tout uniquement avec la F9 Arianespace c'est une gamme de 3 lanceurs, Ariane 5, Vega et Soyouz, tout en sachant qu'Ariane 5 lance 2 sat à chaque fois.
En 2017, Arianespace a réalisé 6 lancements d'Ariane 5, 3 Vega et 2 Soyouz. Et si la F9 a fait 18 lancement sen 2017 je suis persuadé qu'Arianespace a gagné plus d'argent. Et l'essentiel est là.

N'oublions pas qu'un lancement de F9 c'est 60M$
Un lancement sur Ariane 5 c'est 60M$ pour la position basse sous coiffe et 100M$ pour la position haut sous coiffe. On a souvent tendance à comparer à tord le cout total d'Ariane 5 (160M$) mais si on ramème ça au prix par sat ca reste compétitif avec SpaceX, surtout en position basse. L'avantage de SpaceX c'est la capacité à pouvoir lancer rapidement grace a sa cadence de tir alors que pour Ariane il faut attendre au moins 2 ans et un autre sat compatible.
source des prix: https://www.aerospatium.info/vrais-chiffres-de-la-competitivite-ariane-6/

Surt a écrit:D'après ce lien (http://www.spacelaunchreport.com/falcon9ft.html), les caractéristiques des composants de la F9B5 sont :
masse totale : 445.9 T
carburant : 418.7 T
(soit un rapport carburant / masse totale = 93.90%)
Mais dans la première partie du tableau, il est mentionné une masse au décollage de 587 T max, ce qui fait chuter le rapport carburant / masse totale à 71.33%.
Bref, quelqu'un pourrait il me confirmer svp que la masse totale de 445.9 T correspond uniquement au véhicule, hors charge utile donc ? Je m'y perds un peu :scratch:

t pour tonne, pas T (Tesla).

Mustard a écrit:

Spaceman a écrit:Et Falcon 9  ne lance qu'un satellite à la fois, d'où une cadence de tirs plus élevée.
Ils ont compris cela chez Arianespace? (j'ai un doute).

La cadence de tir n'est pas le plus important, ni meme le nombre de sat envoyé là haut, ce qui compte le plus pour une société c'est le gain d'argent. Avec des marges très faibles SpaceX a une nécessite de tirer beaucoup pour être rentable.
Arianespace n'a pas cet impératif puisque leurs marges sont plus importantes ce qui permet de lancer moins tout en gagnant autant ou plus. Et puis n'oublions pas que si SpaceX lance tout uniquement avec la F9 Arianespace c'est une gamme de 3 lanceurs, Ariane 5, Vega et Soyouz, tout en sachant qu'Ariane 5 lance 2 sat à chaque fois.
En 2017, Arianespace a réalisé 6 lancements d'Ariane 5, 3 Vega et 2 Soyouz. Et si la F9 a fait 18 lancement sen 2017 je suis persuadé qu'Arianespace a gagné plus d'argent. Et l'essentiel est là.

N'oublions pas qu'un lancement de F9 c'est 60M$
Un lancement sur Ariane 5 c'est 60M$ pour la position basse sous coiffe et 100M$ pour la position haut sous coiffe. On a souvent tendance à comparer à tord le cout total d'Ariane 5 (160M$) mais si on ramème ça au prix par sat ca reste compétitif avec SpaceX, surtout en position basse. L'avantage de SpaceX c'est la capacité à pouvoir lancer rapidement grace a sa cadence de tir alors que pour Ariane il faut attendre au moins 2 ans et un autre sat compatible.
source des prix: https://www.aerospatium.info/vrais-chiffres-de-la-competitivite-ariane-6/

Je ne pense pas qu'il soit possible de comparer les marges de ces deux opérateurs car si nous avons un ordre de grandeur (et seulement un ordre de grandeur) pour le prix de vente, nous n'avons aucune information sur le coût de revient...

Si Arianespace/Airbus faisait des marges plus importantes que SpaceX, il aurait été plus facile de s'adapter aux tarifs de cet opérateur.

Ce qui est par contre sûr, c'est qu'avec une réutilisation sans maintenance grâce au block V, SpaceX va bientôt avoir des marges conséquentes sur ses lancements commerciaux.

Spaceman a écrit:C'est tout le problème des lancements multiples. Si un des deux satellites prend du retard à être livré, c'est tout le calendrier des vols qui tombe à l'eau parce qu'on ne trouve pas forcément sur le marché un satellite qui puisse remplacer celui qui n'est pas prêt. Cela explique aussi pourquoi Ariane 6 lancera qu'un satellite à la fois - de préférence.

Bangabandhu Aurait dû être lancé par Ariane en 2017, mais suite aux grèves guyanaises et ensuite les problèmes d’appairement des CU le client a dénoncé son contrat et est parti chez space X.

Cette histoire symbolise beaucoup de choses

Mustard a écrit:

N'oublions pas qu'un lancement de F9 c'est 60M$
Un lancement sur Ariane 5 c'est 60M$ pour la position basse sous coiffe et 100M$ pour la position haut sous coiffe. On a souvent tendance à comparer à tord le cout total d'Ariane 5 (160M$) mais si on ramème ça au prix par sat ca reste compétitif avec SpaceX, surtout en position basse. L'avantage de SpaceX c'est la capacité à pouvoir lancer rapidement grace a sa cadence de tir alors que pour Ariane il faut attendre au moins 2 ans et un autre sat compatible.
source des prix: https://www.aerospatium.info/vrais-chiffres-de-la-competitivite-ariane-6/

Dans les prix affichés dans l'article, il y a une erreur sur la capacité a lancer pour SpaceX.
C'est 8 300 kg pour la F9 et non 5 500 kg et c'est 26 700 kg pour la FH et non 8 000 kg.
Au prix au kg, c'est plus pareil.

Ctyastro a écrit:Dans les prix affichés dans l'article, il y a une erreur sur la capacité a lancer pour SpaceX.
C'est 8 300 kg pour la F9 et non 5 500 kg et c'est 26 700 kg pour la FH et non 8 000 kg.
Au prix au kg, c'est plus pareil.

Les données d'Aerosptium sont bonnes, car la capacité en GTO de la FH de 26tonnes de CU c'est en cas de non récupération des 3 cores, ce qui ne se fera plus. Cela chute à 10t en cas de récupération des 2 cores latéraux et 8t (voir 7t selon les sources) en cas de récupérations des 3 cores.
Idem pour la F9, il y a une perte de la capacité de CU en cas de récupération du 1er étage, et ça baissera encore lors de la récupération du 2nd étage.

Cette baisse de capacité est lié au poids supplémentaire des pieds, des grids, et autre système lié au retour, puis au carburant qu'il faut garder pour le retour.

Mustard a écrit:

Ctyastro a écrit:Dans les prix affichés dans l'article, il y a une erreur sur la capacité a lancer pour SpaceX.
C'est 8 300 kg pour la F9 et non 5 500 kg et c'est 26 700 kg pour la FH et non 8 000 kg.
Au prix au kg, c'est plus pareil.

Les données d'Aerosptium sont bonnes, car la capacité en GTO de la FH de 26tonnes de CU c'est en cas de non récupération des 3 cores, ce qui ne se fera plus. Cela chute à 10t en cas de récupération des 2 cores latéraux et 8t (voir 7t selon les sources) en cas de récupérations des 3 cores.
Idem pour la F9, il y a une perte de la capacité de CU en cas de récupération du 1er étage, et ça baissera encore lors de la récupération du 2nd étage.

Cette baisse de capacité est lié au poids supplémentaire des pieds, des grids, et autre système lié au retour, puis au carburant qu'il faut garder pour le retour.

Je n'ai plus la référence, mais j'avais l'impression que la FH avec récupération sur barge des cores latéraux et le central consommable, n'engendrait qu'une pénalité de 10% des CUs par rapport à aucune récupération. Je crois que le coût serait de 95M$.

David L. a écrit:

Surt a écrit:D'après ce lien (http://www.spacelaunchreport.com/falcon9ft.html), les caractéristiques des composants de la F9B5 sont :
masse totale : 445.9 T
carburant : 418.7 T
(soit un rapport carburant / masse totale = 93.90%)
Mais dans la première partie du tableau, il est mentionné une masse au décollage de 587 T max, ce qui fait chuter le rapport carburant / masse totale à 71.33%.
Bref, quelqu'un pourrait il me confirmer svp que la masse totale de 445.9 T correspond uniquement au véhicule, hors charge utile donc ? Je m'y perds un peu :scratch:

t pour tonne, pas T (Tesla).

Effectivement :ven: , je viens de corriger.

Non il y a a bien une forte perte de la CU en cas de récupération.
Mes sources sont principalement de magazine de presse spécialisée donc je ne peux pas fournir le sliens internet mais ne voici quelques uns
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=45033.0
https://fr.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy#Utilisation
http://www.spacelaunchreport.com/falconH.html


En cherchant on trouve plein de sources qui confirment

Vehicle	Price (USD)	LEO (tanker only)	LEO (payload)	GTO (2.27km/s)	TLI (2.73km/s)	LLO (4.04km/s)	GEO (4.33km/s)	TMI (4.30km/s)
Falcon Heavy (expendable)	$150M	96.91	63.80	26.70	25.17	16.68	15.22	16.80
Falcon Heavy (recovery x2)	$95M	87.22	57.42	24.03	22.65	15.01	13.70	15.12
Falcon Heavy (recovery x3)	$90M	23.53	18.11	8.00	6.66	3.65	3.12	3.17
Falcon 9 (expendable)	$92M	24.99	22.80	8.30	7.74	4.25	3.65	4.02
Falcon 9 (ASDS recovery)	$62M	17.04	13.30	5.50	4.50	2.14	1.71	1.75
Falcon 9 (RTLS recovery)	<$62M	11.74	9.41	3.51	2.70	0.85	0.52	0.56

ASDS: retour sur Barge
RTLS: retour sur la zone de lancement

David L. a écrit:

Je ne pense pas qu'il soit possible de comparer les marges de ces deux opérateurs car si nous avons un ordre de grandeur (et seulement un ordre de grandeur) pour le prix de vente, nous n'avons aucune information sur le coût de revient...

Si Arianespace/Airbus faisait des marges plus importantes que SpaceX, il aurait été plus facile de s'adapter aux tarifs de cet opérateur.

Ce qui est par contre sûr, c'est qu'avec une réutilisation sans maintenance grâce au block V, SpaceX va bientôt avoir des marges conséquentes sur ses lancements commerciaux.

il faut savoir qu'avec spaceX si les prix sont bas, le service va avec, ... ariane espace vous place le satellite à une position pile poil par rapport a ce qui est annoncé alors que space X , vous balance ( le mot est plutôt juste) le satellite un peu n'importe ou.... parfois 195 km trop bas, ou a une inclinaison de quelques degrés de plus ou de moins etc... bref c'est moins cher , mais c'est a chaque fois la galère lorsqu'il faut mettre le satellite a poste et que la stratégie des AMF est calculées sur la position d'ejection (et l'heure d'ejection !!!)....

bef, avec ariane espace, on sait ou l'on va être éjecté ! avec space X c'est moins certain ...

Cho2 a écrit:

David L. a écrit:

Je ne pense pas qu'il soit possible de comparer les marges de ces deux opérateurs car si nous avons un ordre de grandeur (et seulement un ordre de grandeur) pour le prix de vente, nous n'avons aucune information sur le coût de revient...

Si Arianespace/Airbus faisait des marges plus importantes que SpaceX, il aurait été plus facile de s'adapter aux tarifs de cet opérateur.

Ce qui est par contre sûr, c'est qu'avec une réutilisation sans maintenance grâce au block V, SpaceX va bientôt avoir des marges conséquentes sur ses lancements commerciaux.

il faut savoir qu'avec spaceX si les prix sont bas, le service va avec, ... ariane espace vous place le satellite à une position pile poil par rapport a ce qui est annoncé alors que space X , vous balance ( le mot est plutôt juste) le satellite un peu n'importe ou.... parfois 195 km trop bas, ou a une inclinaison de quelques degrés de plus ou de moins etc... bref c'est moins cher , mais c'est a chaque fois la galère lorsqu'il faut mettre le satellite a poste et que la stratégie des AMF est calculées sur la position d'ejection (et l'heure d'ejection !!!)....

bef, avec ariane espace, on sait ou l'on va être éjecté ! avec space X c'est moins certain ...

Il serait intéressant d'étayer une telle affirmation par des faits, sinon c'est gratuit... Une expérience vécue avec un satellite fabriqué à l'endroit indiqué dans votre profil ?

Pour ce lancement, les données sont :
- orbite visée : 300 / 35 706 km à 19,3 °
- orbite constatée : 297 / 35 516 km à 19,29°
soit - 3 km au périgée et - 190 km à l'apogée.

Il faudrait faire une moyenne de l'injection par Falcon 9 et comparer avec un moyenne de celle réalisée par Ariane 5...

Cho2 a écrit:
il faut savoir qu'avec spaceX si les prix sont bas, le service va avec, ... ariane espace vous place le satellite à une position pile poil par rapport a ce qui est annoncé alors que space X , vous balance ( le mot est plutôt juste) le satellite un peu n'importe ou.... parfois 195 km trop bas, ou a une inclinaison de quelques degrés de plus ou de moins etc... bref c'est moins cher , mais c'est a chaque fois la galère lorsqu'il faut mettre le satellite a poste et que la stratégie des AMF est calculées sur la position d'ejection (et l'heure d'ejection !!!)....

bef, avec ariane espace, on sait ou l'on va être éjecté ! avec space X c'est moins certain ...

Il n'y a qu'a demander aux propriétaires de SES-14 et Al Yah 3 si ils sont contents de la précision d'Ariane 5. Et eux ils ont payés le prix fort !

Faut reconnaitre que Ariane 5 est extrêmement précise:
Par exemple de ce que j'ai trouvé,
Pour AR5 V204: Les mesures indiquent en effet un périgée de 249,7 kilomètres pour 249,7 kilomètres visés, un apogée de 35.957 kilomètres pour 35.954 visés et une inclinaison de 1,99° pour 2,0° visés.
https://www.capcomespace.net/dossiers/espace_europeen/ariane/2011-2017/2011.htm

Pour AR5 VA201: Les premières mesures des paramètres indiquent un périgée de 249,8 kilomètres pour 249,7 kilomètres visés (+/- 3), un apogée de 35.975 kilomètres pour 35.956 visés (+/- 160) et une inclinaison de 5,98° pour 6,0° visés (+/- 0,06).
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-bref-ariane-5-lance-charge-utile-record-orbite-29738/

Ctyastro a écrit:Il n'y a qu'a demander aux propriétaires de SES-14 et Al Yah 3 si ils sont contents de la précision d'Ariane 5. Et eux ils ont payés le prix fort !

Tu peux pas comparer un cas particulier de défaillance avec un cas normal. A ce moment là on n'a qu'à demander aux propiétaire d'AMOS 6 s'ils sont content que leur sat n'ait meme pas déocllé du sol avant de finir en poussières.
Cho2 a raison la précision d'Ariane 5 est exceptionnelles et c'est une des qualité connues d'Ariane.

Mustard a écrit:Faut reconnaitre que Ariane 5 est extrêmement précise:
Par exemple de ce que j'ai trouvé,
Pour AR5 V204: Les mesures indiquent en effet un périgée de 249,7 kilomètres pour 249,7 kilomètres visés, un apogée de 35.957 kilomètres pour 35.954 visés et une inclinaison de 1,99° pour 2,0° visés.
https://www.capcomespace.net/dossiers/espace_europeen/ariane/2011-2017/2011.htm

Pour AR5 VA201: Les premières mesures des paramètres indiquent un périgée de 249,8 kilomètres pour 249,7 kilomètres visés (+/- 3), un apogée de 35.975 kilomètres pour 35.956 visés (+/- 160) et une inclinaison de 5,98° pour 6,0° visés (+/- 0,06).
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-bref-ariane-5-lance-charge-utile-record-orbite-29738/

Il évaluer en dV et en masse d'ergols ce que peux coûter la précision moindre de l'injection par SpaceX.

David L. a écrit:Une expérience vécue avec un satellite fabriqué à l'endroit indiqué dans votre profil ?

avec presque 10 ans de mise à poste , on va dire qu'il y a un peu plus qu'une experience...
la plus part des infos sont de toutes façon sur le norad....

je regarde si les infos d'injection sont confidentielles ou pas pour bangabandhu, avant des les poster... mais a chaque tir de spaceX nous devons expliquer aux clients combien de durée de vie ils vont perdre a cause des injections "merdiques" et donc du surcout de carburant nécessaire au satellite pour rattraper les quelques kilomètres qui manquent...

Ariane éjecte plutôt à un périgée d'environ 235 km alors que spaceX est plutôt en dessous des 200km (pas la peine de me sortir le tir de Thaicom-8 par spaceX avec un périgée de 250km, car c'est un transfert super-synchrone donc rien a voir).

ensuite pour aller d'un point A à un point B (ou presque au point B) , on peut soit rouler en Roll Royce (moteur cryogenique d'ariane 5) soit en LADA (moteur russe des année 60), le prix n'est pas le meme...mais on arrive au point B (ou presque) dans les 2 cas....

sinon il y a deja des syntheses dispo sur le net :


quand il ne s'agit pas de tir super-synchrone on est largement sous les 200km... sans parler de l'inclinaison qui est quasi a chaque fois complètement  dans les choux... mais bon pour un néophyte le satellite est bien dans l'espace donc "ouaiiii supperrrrr...bravo spaceX.... c'est les meilleurs..."...

quand il faudra envoyer des bonhommes les erreurs comme ca, cela va se voir un peu plus....

je critique, car il y a la face cachée de l'iceberg et depuis plusieurs années on nous montre spaceX comme le leader de l'avenir du spatial.... mais ... il y a aussi une face cachée...

toutefois, les retours de leur 1er étage sont une prouesse.. utile ou pas ? pour le moment ils ont plutôt tendance a les stocker dans des hangars plutôt que de les réutiliser...

Mustard a écrit:Cho2 a raison la précision d'Ariane 5 est exceptionnelles et c'est une des qualité connues d'Ariane.

rolls royce....

J'en reviens au Bangladesh qu'on a évoqué un peu plus haut .....

PierredeSedna a écrit: En tout cas, au bonheur que procure ce fantastique exploit technique qu'a été le premier vol de la Falcon 9 Block V s'ajoute le sentiment qu'un pays a pu grâce à cet exploit prendre sa revanche sur une adversité souvent cruelle. Un progrès technique majeur vient de s'accomplir, et il a d'emblée été mis au service, volontairement ou pas, d'une entreprise particulièrement morale et utile, ce qui donne un sentiment de justice.
.../cut/....
Le Bangladesh est la mauvaise conscience des pays plus avancés. On en parle rarement, parce que ce qu'il s'y passe est trop triste. Ce soir, pour une fois, il n'a pas été oublié.

Ce satellite de télécommunication, ne sera pas de trop dans la progression qu'on peut espérer pour ce pays.
Cela dit, il restera à voir si cela aura des effets pratiques et utiles pour une grande majorité de la population.
Celle des employés des ateliers de confection qui voient leur bâtiment s'effondrer ..... sans que des améliorations concrètes se produisent ensuite
https://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/drame-de-dacca-au-bangladesh-les-forcats-du-textile_1248230.html
http://www.lepoint.fr/monde/bangladesh-des-ateliers-textiles-toujours-dangereux-24-04-2016-2034518_24.php

Ou les petits paysans soumis aux aléas du climat (et bien sûr tout ce qui est lié au réchauffement climatique notamment la montée des océans)


Pour ces gens .... un pas significatif vers la modernité serait déjà de disposer de l'électricité .... avec les difficultés de construire des centrales dans certaines régions, de créer un réseau stable sans pannes ....
http://www.liberation.fr/planete/2016/11/27/bangladesh-la-mangrove-en-peril_1531232
https://www.courrierinternational.com/article/2013/11/13/menace-sur-la-mangrove
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/12/25/97002-20151225FILWWW00102-la-russie-va-construire-deux-centrales-nucleaires-au-bangladesh.php

auquel se rajoute de pouvoir disposer (techniquement et financièrement) des moyens de recevoir les flux de télécommunications (téléphone, téléviseur) Sont des rêves sans doute lointains de ce jour de liesse consacré aux progrès technologique  .... Peut-être leurs enfants en bénéficieront-ils ?

Donc bravo au satellite ... mais il reste tant à faire pour le plus grand nombre, qu'il ne faut peut-être pas idéaliser cet événement.

cho2 a écrit:pour le moment ils ont plutôt tendance a les stocker dans des hangars plutôt que de les réutiliser...

???
Justement, non. Dans la dernière période, ils ont réutilisé la plupart des 1ers étages récupérés et ils n'en ont plus à ma connaissance que 4 dans les hangars.

11 réutilisations depuis mars 2017 et pas un seul accident, ce qui pour une innovation de cette ampleur est impressionnant.

montmein69 a écrit:Ce satellite de télécommunication, ne sera pas de trop dans la progression qu'on peut espérer pour ce pays.

en espérant que cela ne sera pas comme Rascom pour la Libye .... car il n'a pas servi à grand chose....voir à rien du tout.... même avant le problème du conflit en Libye.

Cho2 a écrit:quand il faudra envoyer des bonhommes les erreurs comme ca, cela va se voir un peu plus....

Dans un premier temps, leurs vols habités viseront l'ISS et je ne me souviens pas de problèmes significatifs récurrents d'injection orbitale pour ces missions.

Cho2 a écrit:

Il faudrait comparer ces orbites atteintes avec celles visées.

PierredeSedna a écrit:

cho2 a écrit:pour le moment ils ont plutôt tendance a les stocker dans des hangars plutôt que de les réutiliser...

???
Justement, non. Dans la dernière période, ils ont réutilisé la plupart des 1ers étages récupérés et ils n'en ont plus à ma connaissance que 4 dans les hangars.

11 réutilisations depuis mars 2017 et pas un seul accident, ce qui pour une innovation de cette ampleur est impressionnant.

Les faits montrent en effet le contraire : ils ne sont pas stockés mais utilisés.

La situation après le lancement de TESS et après celui de Bangabandhu :

David L. a écrit:
Les faits montrent en effet le contraire : ils ne sont pas stockés mais utilisés.

très bonne remarque ! maintenant il serait intéressant de regarder par QUI ils sont utilisés ???

est ce par les clients qui envoient leur satellite ? ou juste pour les cargos vers l'ISS ?? (voir même Falcon Heavy...)

les clients sont frileux a utiliser les re-used.... même avec une reduction sur le prix...

et encore ...
là où SpaceX fait fort... c'est qu'ils annoncent une date pour un tir pour un client Y en générale la date décale .... pour une raison quelconque... a ce moment, spaceX propose de prendre un re-used... pour tenir la date...mais sans changer le prix ...c'est fort ! ... très fort !!!!!!... vendre un re-used au prix du neuf !!

c'est ce qui a été proposé pour le satellite bangabandhu mais le client a refusé...

Cho2 a écrit:

David L. a écrit:
Les faits montrent en effet le contraire : ils ne sont pas stockés mais utilisés.

très bonne remarque ! maintenant il serait intéressant de regarder par QUI ils sont utilisés ???

est ce par les clients qui envoient leur satellite ? ou juste pour les cargos vers l'ISS ?? (voir même Falcon Heavy...)

les clients sont frileux a utiliser les re-used.... même avec une reduction sur le prix...

et encore ...
là où SpaceX fait fort... c'est qu'ils annoncent une date pour un tir pour un client Y en générale la date décale .... pour une raison quelconque... a ce moment, spaceX propose de prendre un re-used... pour tenir la date...mais sans changer le prix ...c'est fort ! ... très fort !!!!!!... vendre un re-used au prix du neuf !!

c'est ce qui a été proposé pour le satellite bangabandhu mais le client a refusé...

Là encore, les faits montrent le contraire : la NASA a été plus frileuse que les opérateurs de télécommunications pour utiliser les premiers étages ayant déjà volé.

Historique des premiers étages ayant revolé (hors Falcon Heavy):
B1021.2 : SES-10
B1029.2 : Bulgariasat-1
B1031.2 : Echostar-105 / SES-11
B1035.2 : CRS-13
B1036.2 : Iridium Next 4
B1032.2 : SES-16 / GovSat-1
B1038.2 : PAZ
B1041.2 : Iridium Next 5
B1039.2 : CRS-14

+ les deux propulseurs latéraux de la première Falcon Heavy.

Donc seulement deux fois pour la NASA et une majorité pour des opérateurs de télécommunications, dont SES (3 fois) et Iridium (2 fois et bientôt 3).

Pour ce qui est du prix, un tarif identique peut se justifier : les premiers étages réutilisés n'ont pas montré un fonctionnement dégradé et n'ont pas (encore) connu d'échec.

monmein69 a écrit:'en reviens au Bangladesh qu'on a évoqué un peu plus haut .....

PierredeSedna a écrit: En tout cas, au bonheur que procure ce fantastique exploit technique qu'a été le premier vol de la Falcon 9 Block V s'ajoute le sentiment qu'un pays a pu grâce à cet exploit prendre sa revanche sur une adversité souvent cruelle. Un progrès technique majeur vient de s'accomplir, et il a d'emblée été mis au service, volontairement ou pas, d'une entreprise particulièrement morale et utile, ce qui donne un sentiment de justice.
.../cut/....
Le Bangladesh est la mauvaise conscience des pays plus avancés. On en parle rarement, parce que ce qu'il s'y passe est trop triste. Ce soir, pour une fois, il n'a pas été oublié.
Ce satellite de télécommunication, ne sera pas de trop dans la progression qu'on peut espérer pour ce pays.
Cela dit, il restera à voir si cela aura des effets pratiques et utiles pour une grande majorité de la population.

Ce sont de bonnes questions. Mais précisément, nous avons ce débat grâce à la construction de Bangabandhu-1 par Thales Alenia Space et grâce à son lancement par la Falcon 9 Block V de SpaceX.

Personne ne peut dire que l'événement d'hier est LA solution aux problèmes du Bangladesh. C'est plutôt un symbole. Et concrètement, il vaut mieux que ce satellite de communication profite à un pays dépourvu de moyens qu'à des régions déjà ultra-équipées. 

Je pensais aussi à ce qu'écrivait Albert Ducrocq dans les années 1970 : à l'époque beaucoup de gens opposaient la conquête de l'espace à la lutte contre la misère dans le tiers-monde, sur le mode : "tout cet argent dilapidé alors qu'à côté il y a tant de vrais problèmes...". Albert Ducrocq expliquait que l'espace était, bien au contraire, une solution, par exemple pour le développement de l'Inde. Certains ont trouvé drôle de lui répondre que les fusées ne servaient à rien car "on ne trouvera sur la Lune ni or ni danseuses". Albert Ducrocq n'est plus parmi nous depuis octobre 2001, mais moi qui ai été son élève, je constate que le développement de l'Inde depuis cinquante ans a été spectaculaire, et il me semble que l'espace y a apporté une contribution utile. Le débat est maintenant tranché.

Le Bangladesh est quatre fois plus petit en superficie que la France, mais il est trois fois plus peuplé. Il a une civilisation ancienne, il a été colonisé, et après bien des malheurs, c'est maintenant une fragile démocratie parlementaire. Il compte plus de 170 millions d'habitants, c'est à dire plus que la France et l'Allemagne réunies.  Si, grâce notamment à des actions de solidarité, ce pays parvient à se moderniser, il apportera sans nul doute de très utiles contributions au développement global de l'humanité dans les siècles à venir.